Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, kuria nuteistajam D. D. paskirta papildoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pareiga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine, subendrinta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje; 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar legaliu darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su nusikalstamų veikų bendrininkais M. K., E. V. ir R. S.. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas iš dalies, D. D. paskirta papildoma pareiga – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Nuteistasis skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir probacijos tarnybos teikimą atmesti.Skunde nurodoma, kad nuteistasis pripažįsta padaręs apylinkės teismo nutartyje nurodytą administracinį nusižengimą ir probacijos sąlygų pažeidimą – vieną kartą nebuvo rastas namuose, nes nespėjo sugrįžti į namus. Tačiau, jo manymu, apylinkės teismas, skirdamas papildomą bausmės vykdymo atidėjimo pareigą, netinkamai vertino probacijos tarnybos teikime surinktus duomenis, neatsižvelgė į jo asmenybę bei turimas gyvenimo sąlygas. Jis mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre Vilkaviškio skyriuje, gyvena su močiute. Pažymi, kad nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jis sąžiningai stengėsi atlikti jam paskirtą bausmę, nes suprato, kad pasielgė neteisingai, pasimokė ir padarė išvadas. Jis ne kartą buvo tikrintas probacijos tarnybos, kaip laikosi nurodymo būti namuose nustatytu laiku ir šios pareigos nepažeidinėjo. Nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą teisme, jis prašė teikimą atmesti. Pati probacijos tarnybos atstovė, išklausiusi jo paaiškinimų, atsisakė savo teikimo, prašė jo netenkinti. Nepaisant to, teismas paskyrė jam papildomą pareigą, nors jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir taip yra griežtos. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.Nuteistojo skundas atmestinas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad D. D. probacija vykdoma nuo 2017 m. sausio 16 d. 2017 m. sausio 20 d. jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais, tikrinant šios pareigos laikymąsi, pažeidimų nenustatyta. Be to, nuteistasis mokosi profesinėje mokykloje, tokiu būdu tinkamai vykdydamas ir pareigą mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Tačiau jis 2017 m. gegužės 26 d. vieną kartą buvo nerastas namuose teismo nuosprendžiu nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. Tą pačią dieną jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkino tik iš dalies ir nusprendė, kad D. D. padarytas vienkartinis teismo nustatytų pareigų pažeidimas bei administracinis nusižengimas nebuvo tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio būtų galima vertinti, kad probacija nuteistajam nebeefektyvi. Tad teismas paskyrė nuteistajam tik papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ne 6 mėnesius, kaip tai buvo nurodyta teismo nuosprendyje, o per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Priešingai nei tvirtinama pareiškėjo skunde, tiek probacijos tarnybos atstovė, kuri nurodė savo teikimą palaikanti, tiek prokuroras, išreiškė prašymus, teikimą atmetus, nuteistajam paskirti papildomą BK 75 straipsnyje numatytą pareigą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis skundžiamą nutartį priėmusio apylinkės teismo išvadomis sutinka. Nors nuteistasis skunde ginčydamas paskirtos papildomos priemonės pagrįstumą pažymi teigiamai jį apibūdinančias aplinkybes, tačiau iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog būtent į jas bei į padarytų pažeidimų mažareikšmiškumą atsižvelgęs apylinkės teismas priėmė pagrįstą sprendimą nepanaikinti nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo. Vis tik pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Įvertinus probacijos tarnybos teikime nurodytus duomenis, jog D. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirmojo vertinimo iki 2017 m. birželio 12 d. nors ir išlieka vidutinė, tačiau pakankamai reikšmingai pakilo nuo 45 balų iki 61 svertinio balo, taip pat tai, jog probacijos laikotarpiu išryškėjo papildomas D. D. elgesį charakterizuojantis kriminogeninis veiksnys – neigiamos nuostatos į priežiūrą, kurį nuteistasis turi galimybę pakeisti, taip pat atsižvelgiant į aptartus D. D. probacijos sąlygų pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, siekiant efektyvesnės probuojamojo priežiūros bei sėkmingos jo resocializacijos probacijos laikotarpiu, papildoma bausmės vykdymo atidėjimo instituto pareiga jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, ji nelaikytina per griežta ir neproporcinga siekiamiems tikslams. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai iš dalies patenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir paskyrė nuteistajam papildomą pareigą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, todėl nuteistojo D. D. skundas atmestinas ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.