Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutarties, kuria nuteistajam D. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2016 m. gruodžio 21 d. Vilkavišio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžiu – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti ar registruotis darbo biržoje; 6 mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar legaliu darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su nusikalstamų veikų bendrininkais M. K., E. V. ir R. S..Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintas ir nuteistajam D. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2016-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistasis skundžia Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti.Skunde nurodoma, kad nuteistasis sutinka, jog per bausmės vykdymo atidėjimo terminą buvo kelis kartus pažeidęs nustatytą tvarką, dėl ko probacijos tarnyba kelis kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas Probacijos tarnybos teikimo nei karto netenkino, nes tam nebuvo pakankamo pagrindo. Šiame teikime probacijos tarnyba išvardino visus nuteistojo smulkius pažeidimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą, dėl kurių jau buvo pasisakęs Vilkaviškio teismas netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo. Po paskutiniojo karto, kada pirmosios instancijos teismas sprendė Probacijos tarnybos teikimą, D. D. yra padaręs vienintelį pažeidimą, t. y. 2018-04-06 nubaustas už greičio viršijimą, šį pažeidimą jis padarė ne piktybiškai ignoruodamas teismo ir Probacijos tarnybos pastangas jam padėti, bet dėl žioplumo ir neapsižiūrėjimo. Nėra ginčo, kad per visą probacijos laikotarpį nuteistasis yra pažeidęs nustatytą tvarką, tačiau baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų pavėlavęs penkias dienas jis vis tik atliko VšĮ Vilkaviškio ligoninėje. Nuteistasis mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje, nuo 2018 m. kovo 1 d. atlieka praktiką UAB (duomenys neskelbtini), kur yra labai gerai charakterizuojamas ir baigęs mokslą galimai įsidarbins šioje įmonėje. Per bausmės atidėjimo laikotarpį D. D. atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, jis yra labai jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jo padaryti pažeidimai nėra piktybiški ar įžūlūs, todėl mano, kad sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą yra aiškiai per griežtas. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.Nuteistojo skundas tenkinamas.Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš bylos medžiagos matyti, jog D. D. probacija vykdoma nuo 2017 m. sausio 16 d. 2017 m. sausio 20 d. jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo paskirtą pareigą nebendrauti su nusikalstamos veikos bendrininkais, tikrinant šios pareigos laikymąsi, pažeidimų nenustatyta. Be to, nustatyta, jog nuteistasis mokosi profesinėje mokykloje, tokiu būdu tinkamai vykdydamas ir pareigą mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. 2017 m. gegužės 26 d. jis nebuvo rastas namuose teismo nuosprendžiu nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. Tą pačią dieną jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, padarytą 2017 m. gegužės 15 d. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti probaciją ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jį tenkino iš dalies ir 2017 m. birželio 30 d. nutartimi nusprendė, kad D. D. padarytas vienkartinis teismo nustatytų pareigų pažeidimas bei administracinis nusižengimas nebuvo tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio būtų galima vertinti, kad probacija nuteistajam nebeefektyvi. Ta pačia nutartimi teismas paskyrė nuteistajam papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ne 6 mėnesius, kaip tai buvo nurodyta teismo nuosprendyje, o per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. 2017 m. rugsėjo 1 d. Savivaldybių probacijos skyrius antrą kartą kreipėsi į Vilkaviškio r. apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes D. D. du kartus pažeidė teismo paskirtą papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu (2017-08-14 23.33 val. Vilkaviškio rajone policijos pareigūno sustabdytame automobilyje keleiviu buvo D. D..) Teikimas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi buvo tenkintas dalinai ir paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigojo atlikti per 4 mėnesius nuo nutartie įsiteisėjimo (iki 2018-01-17).2017 m. spalio 19 d. nutartimi pagal Probacijos tarnybos kreipimąsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. D. panaikinimo, teismas papildomai paskyrė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje 6 punkte numatytą pareigą penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Toks sprendimas priimtas įvertinus tai, jog nustatytos pareigos pažeidimas bei administracinis nusižengimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis nėra tiek svarūs ir reikšmingi, kad būtų galima priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Skundžiama 2018 m. birželio 1 d. nutartimi D. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Priimdamas šį sprendimą teismas nurodė, jog tris kartus pagal Probacijos tarnybos teikimus teismas nagrinėjo D. D. pažeidimus, teikimų netenkino, tikėdamas, kad D. D. taisysis, skyrė papildomas pareigas. Tačiau nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, tai daro piktybiškai, įgnoruodamas teismo ir probacijos tarnybos pastangas jam padėti bei daro administracinės teisės pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundžiamos nutarties motyvais nesutinka.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba tris kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, visus tris kartus teismas probacijos tarnybos teikimus tenkino dalinai, paskirdamas papildomas pareigas. Po ketvirtojo Probacijos tarnybos kreipimosi, 2018 m. birželio 1 d. nutartimi teismas teikimą tenkino ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.

Nutartyje panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nurodyta, jog D. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį darė šiuos pažeidimus: 2017-05-26 buvo nerastas namuose, 2017-05-15 padarė pažeidimą, numatytą ANK 428 str. 6 d.; 2017-08-14 23.33 val. nebuvo namuose (buvo sustabdytas vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini)), 2017-08-30 apie 3.38 val. nebuvo namuose (buvo keleiviu pavojingai manevruojančiame policijos sustabdytame automobilyje); 2017-09-14 4.50 val. nebuvo namuose (buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį), 2017-09-14 padarė pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 2018-04-05 padarė pažeidimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei bendravo su asmeniu, su kuriuo uždrausta bendrauti – R. S.. Taip pat nutartyje nurodyta, jog D. D. netinkamai vykdė ir teismo paskirtas pareigas: nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio be pateisinamos priežasties praleido 287 pamokas (dažnai neturėdavo darbinės aprangos, todėl praktikos pamokų metu nedirbo; 80 valandų nemokamų darbų per teismo nustatytą terminą nespėjo atlikti, t. y. juos pilnai atidirbo 2018-01-22 (terminas nustatytas teismo – 2018-01-17), todėl Savivaldybių probacijos skyrius inicijavo probacijos sąlygų sugriežtinimą D. D. ir jam sutikus, teismo paskirtą pareigą būti namuose nuo 2018-01-23 iki 2018-02-12 stebėjo el. stebėjimo priemonėmis. Nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką išliko vidutinė, nors nuo priežiūros pradžioje buvusios 45 balų, 2017-09-01 ji padidėjo iki 69 balų, išryškėjo dar viena probleminė sritis – mąstymas ir elgesys.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos M. K. 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas. Nors D. D. netinkamai vykdė probacijos sąlygas nebūdamas namuose nustatytu laiku ir padarydamas teisės pažeidimus, tačiau šie jo pažeidimai buvo tris kartus svarstomi ir vertinami, nutariant probacijos teikimus tenkinti dalinai, kiekvieną kartą paskiriant papildomas pareigas – būti namuose nustatytu laiku visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, išdirbti 80 valandų, dalyvauti elgesio pataisos programose.

Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Šiuo atveju konstatuojama, jog nors D. D., vykdydamas probacijos sąlygas, darė šių sąlygų pažeidimus, tačiau teismai, nagrinėdami Probacijos tarnybos teikimus, laikėsi nuomonės, jog šie pažeidimai nebuvo tokie, jog būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tačiau, siekdami D. D. elgesio korekcijos, teismai skyrė papildomus įpareigojimus, kuriuos D. D. iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. iki 2018 m. birželio 1 d. – įvykdė. Po paskutiniosios nutarties, kuria paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, D. D. padarė du pažeidimus – nebuvo namuose 2018-05-23, viršijo greitį ir telefonu bendravo su R. S. (su kuriuo bendrauti uždrausta teismo nuosprendžiu).Vertinant D. D. elgesį probacijos laikotarpiu, akivaizdu, jog probacijos sąlygų jis nesilaikė nepriekaištingai. Pagrindiniai pažeidimai – jo nebuvimas namuose nustatytu laikotarpiu ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie pagal ANK už šiuos pažeidimus numatytų baudų dydžius, negali būti laikomi pavojingais ar piktybiniais. Tačiau D. D. buvo paskirti dar du įpareigojimai – išdirbti 80 valandų ir dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos duomenų, kad šie įpareigojimai būtų neatlikti – nėra. Nors D. D. ir neatliko darbų nustatytu laiku, tačiau pavėlavo tik keletą dienų. Be to, kaip matyti iš Individualaus probuojamojo priežiūros plano, jis šiuos darbus atlikinėjo (buvo rastas dirbantis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog mokslo įstaigos teiktose charakteristikose jis apibūdinamas kaip nepažangus ir mokyklos nelankantis mokinys, nurodant, jog jeigu neišsitaisys neigiamų pažymių, bus neprileistas prie praktikos. Tačiau prie skundo pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog jis vis tik atlieka praktiką, kas rodo, jog nuteistasis padarė išvadas, pagerino mokymosi rezultatus ir jam buvo leista atlikti praktiką, kurią jis atlieka gerai.

Esant pirmiau paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nuteistasis išvadas dėl savo elgesio daro: laikosi teismo paskirtų įpareigojimų – pradėjo mokytis, šiuo metu atlieka praktiką, naujų nusikaltimų nepadaro. Nors per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis padarė teisės pažeidimų (kurie nevertinami itin piktybiškais), o po paskutinės nutarties priėmimo vieną kartą nerastas namuose ir telefonu bendravo su R. S., tačiau, įvertinus kitų jam skirtų įpareigojimų kiekį ir jų tinkamą vykdymą, laikyti tai pagrindu probacijai panaikinti – nepakanka. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes aukštesnysis teismas laikosi pozicijos, jog nuteistasis suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes, yra linkęs pasitaisyti ir kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.

Todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į probacijos tikslus, o taip pat į protingumo ir teisingumo principus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti įgyvendinti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo Probacijos skyriaus teikimas dėl D. D. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018-04-11 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D. atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.