Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. M., vertėjui A. U., gynėjui advokatui J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1997-12-30 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis – Marijampolės profesinio rengimo centro moksleivis, teistas : 1) 2015-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 ir 178 str. 2 d. (2 veikos) – 10 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2015-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), 63 str. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais veiksmais kaltinamasis D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2.12. 2015-04-28 PL Augustavo rajono teismo VI baudžiamųjų bylų skyrius baudžiamuoju įsakymu (sprendimu už akių) pripažinęs E. V. ir R. S. dalyvavusiais šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų įvykdyme (E. V. – abejose, R. S. – tik antroje veikoje (pasikėsinime) - kaltais įvykdžius nusikaltimus, numatytus Lenkijos Respublikos BK 278 str. 1 d. (E. V.) bei 13 str. 1 d. ir 278 str. 1 d. (E. V. ir R. S.), ir paskyręs jiems bausmes : a) E. V. – 1 m. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 m., b) R. S. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 m.; taip pat priteista solidariai iš abiejų nuteistųjų 3000 PL zl. žalos atlyginimo nukentėjusiam P. M. (b. l. 39-40, 3 tome).

2.13. 2015-05-21 PL Augustavo rajono teismo VI baudžiamųjų bylų skyrius baudžiamuoju įsakymu (sprendimu už akių) pripažinęs M. K. dalyvavusiu šioje byloje tiriamų abiejų nusikalstamų veikų įvykdyme – kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus Lenkijos Respublikos BK 278 str. 1 d. bei 13 str. 1 d. ir 278 str. 1 d., ir paskyręs jam bausmę – 1 m. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 m. (b. l. 41-42, 3 tome).

Motyvuojamoji dalis

3. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

3.2. Liudytojais apklaustų asmenų parodymų vertinimas. Šie asmenys teisme iš esmės tvirtino kaltinamojo paaiškinimus, kad jis dyzelino ir kanistrų vagystėje (1-oji veika) nedalyvavo bei kad tokia vagystė šių asmenų grupės aplamai nebuvo įvykdyta, taip pat, kad kaltinamasis nesikėsino vogti akumuliatorius (2-oji veika) bei kad toks kėsinimasis šių asmenų grupės taip pat nebuvo vykdomas. Savo parodymų kardinalų pakeitimą šie asmenys motyvavo nekvalifikuotu vertėjo darbu apklausų Lenkijoje metu, taip pat, kad buvo įtakojami apkalbėti save ir kaltinamąjį D. D. apklausas vykdžiusių Lenkijos, o po to ir Lietuvos policijos tyrėjų, M. K., E. V. ir R. S. pareiškė, kad Lenkijos teismo yra nuteisti nepagrįstai. Tačiau teismą šie pareiškimai neįtikina, netgi priešingai, teisiamajame posėdyje išklausant šių asmenų liudijimus tapo akivaizdu, jog jie iš anksto ne tik tarpusavyje aptarti ir maksimaliai suderinti, bet ir atitinkamai priderinti prie kaltinamojo byloje iki jos teisminio nagrinėjimo duotų parodymų. Teismas neturi pagrindo abejoti profesionalaus vertėjo, dalyvavusio Lenkijos Respublikoje vykdytuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, darbo kokybe, iš originalių proceso veiksmų protokolų matyti, kad vertėjas visais atvejais, kuomet proceso veiksmai buvo atliekami su šiais asmenimis, dalyvavo, buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą vertimą pagal Lenkijos baudžiamąjį įstatymą, atliko vertimus tiek iš lenkų į lietuvių, tiek iš lietuvių į lenkų kalbas, protokolų turinio teisingumą patvirtino savo parašais. Kita vertus, neva blogas to paties prisiekusiojo vertėjo darytas tiesioginis vertimas tiek pačiam šios bylos kaltinamajam D. D., tiek apklaustam jo tėvui nesutrukdė daryti pareiškimus apie neva dalies asmens kratos metu sulaikytų pinigų pasisavinimą, taip pat perteklinę fizinę jėgą sulaikant. Todėl teismo sprendžiama, jog blogo vertimo aplinkybė šių asmenų yra tiesiog išgalvota, siekiant bent kiek pagrįsti kardinalų savo parodymų pakeitimą kaltinamojo naudai. Teismas taip pat laiko nepagrįstu liudytojais apklaustų asmenų pareiškimą, jog jų parodymai buvo įtakoti tiek Lenkijos, tiek baudžiamąjį persekiojimą perėmusios Lietuvos tyrėjų. Pirmiausiai tai yra akivaizdu iš to, jog tyrimo pradžioje turėdami tik nukentėjusio paaiškinimus bei įvykio vietos apžiūros duomenis, Lenkijos policijos tyrėjai bei vėliau prokurorai niekaip negalėjo žinoti šių asmenų apklausų protokoluose užfiksuotų aplinkybių, detalių apie šios grupės pasirengimo nusikaltimų vykdymui dar Lietuvoje veiksmus, kitus organizacinius dalykus, kadangi tokių duomenų byloje iki asmenų apklausų išviso nebuvo, teismo vertinimu, tai pašalina bet kokią galimybę įtakoti asmenų parodymus apie tokias aplinkybes, kokių pats apklausą atliekantis pareigūnas nežinojo ir niekaip negalėjo žinoti. Antra vertus, dar akivaizdžiau aptariamas liudytojais apklaustų asmenų parodymų pakeitimo argumentas yra nepagrįstas dėl jų visų apklausų, vykdytų Vilkaviškio rajono policijos komisariate. Perėmus D. D. baudžiamąjį persekiojimą, iš Lenkijos teisėsaugos institucijos gautoje bylos medžiagoje nebuvo absoliučiai jokių duomenų dėl 2-osios, 2014-11-03 naktį įvykdytos nusikalstamos veikos (pasikėsinimo pagrobti traktorių akumuliatorius), tokių aplinkybių nežinojo ir niekaip negalėjo žinoti papildomas asmenų apklausas vykdžiusi policijos tyrėja, vienok visų trijų kaltinamojo bendrininkų parodymuose buvo naujai užfiksuotos aplinkybės būtent dėl šios antrosios veikos, kurias tegalėjo žinoti vien patys parodymus davę asmenys – teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo net prielaidai dėl to, kad parodymai Vilkaviškio policijos komisariate galėjo būti bent kokia tai dalimi įtakojami apklausas vykdžiusių tyrėjų. Teismas kaip visiškai teisingus, atitinkančius ne tik vieni kitus tarpusavyje, bet ir kitus byloje gautus duomenis (įvykio vietos apžiūra, nukentėjusio parodymais, trasologinio tyrimo specialisto išvada ir kt.), jų visumą, pripažįsta M. K., E. V., R. S. ir A. B. parodymus, jų duotus baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo įstaigoms. Teismas vertina, kad visi šie asmenys siekia padėti savo draugui, bendrininkui kaltinamajam D. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasinaudodami situacija, jog M. K., E. V. ir R. S., būdami kaltinamojo bendrininkais, nebuvo prisaikdinami ir nejaučia grėsmės dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, o liudytoja A. B. - pasinaudodama aplinkybe, kad byla jos atžvilgiu nutraukta dėl įkalčių stokos, o parodymus anksčiau byloje ji davusi kaip įtariamoji, t.y. neįspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Todėl šių asmenų teisme duoti parodymai tiek, kiek jie prieštarauja teismo nustatytoms nusikaltimų įvykdymo aplinkybėms (punktai 1.1 ir 1.2) atmetami kaip neatitinkantys tikrovės.

3.3. Kitų įrodymais pripažįstamų duomenų vertinimas. Nukentėjusiojo P. M. parodymai byloje buvo išsamūs ir nuoseklūs nuo pat pirmojo pranešimo policijai, jie atitinka kt. bylos duomenis, gautus įvykio vietos apžiūra, trasologinio tyrimo išvadomis, liudytojų apklausomis ikiteisminio tyrimo stadijoje, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymų teisingumu, juolab, kad jis su kaltinamuoju, o taip pat E. V. ir R. S., iki nusikaltimų išviso nebuvo pažįstamas, o su pažinotu M. K. taip pat nebuvo susipykęs – nenustatyta jokio, net netiesioginio motyvo nukentėjusiam apkalbėti M. K., o per jį netiesiogiai ir šios bylos kaltinamąjį D. D.. Teismui nekelia abejonių įvykio vietos apžiūros, automobilio ir asmenų kratų teisėtumas ir jų rezultatai – jais gautus duomenis teismas vertina gautais įstatymų nustatyta tvarka ir pripažįsta įrodymais. Teismui nekyla abejonių dėl byloje atlikto specialiojo trasologinio avalynės pėdsakų tyrimo rezultatų, M. K. ir kt. asmenų pareiškimai yra visiškai niekuo nepagrįsti – tyrimą atliko policijos centrinės kriminalistinės laboratorijos trasologinių tyrimų žinovu pripažintas bei prisiekęs ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados pateikimą asmuo, visi tyrimo etapai, jų metu atlikti tiriamieji ir palyginamieji laboratoriniai veiksmai nuosekliai ir išsamiai aprašyti, daromos išvados logiškai ir nuosekliai išplaukia iš aprašomosios ir motyvuojamosios akto dalių, jos padarytos ne pagal rūšinius, tačiau pagal individualius nudėvėtos avalynės požymius, kurie kaltinamojo D. D. atžvilgiu tiek skaičiumi, tiek pobūdžiu yra pakankami padaryti kategoriškai išvadai dėl pėdsako priklausomybės būtent jo avalynei, teismas nesutikti su specialisto išvadomis neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo. Vien pastarojo tyrimo išvados pakankamai įkaltina D. D. dalyvavus abiejų nusikaltimų įvykdyme ir kartu kaip objektyvūs duomenys paneigia tikrovės neatitinkančius teisme duotus kaltinamojo ir liudytojais apklaustų asmenų parodymus.

3.4. Taigi visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka betarpiškai ištirti ir taip tiesiogiai patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau argumentuotai atmestą dalį paties kaltinamojo bei liudytojais apkaustų asmenų parodymų teisiamajame posėdyje, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Šie duomenys dėl reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe ir pasiskirsčius vaidmenimis su Lenkijos Respublikos teismo jau nuteistais M. K. ir E. V., įsibrovė į nukentėjusio garažą ir pagrobė jo dyzeliną bei kanistrus 712,18 Eur vertės, o antrą (sekančią) naktį – įsibrovė ir pasikėsino pagrobti iš ūkiniame pastate stovėjusių 4 traktorių akumuliatorius po 92 Eur vertės kiekvieną, tačiau to nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių – buvo priverstas pabėgti.

3.5. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

4.1. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK, atitinkamai 178 str. 2 d. - dėl dyzelino ir kanistrų vagystės, bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - dėl pasikėsinimo pagrobti akumuliatorius, byloje kvalifikuoti teisingai.

4.2. Pirma, byloje, kaip teismas argumentuotai jau sprendė aukščiau, patikimai nustatyta, jog nukentėjusiojo turtą pirmu atveju neteisėtai užvaldė, o antru – kėsinosi užvaldyti, būtent kaltinamasis su punktuose 1.1 ir 1.2 įvardintais bendrininkais. Antra, kaltinamojo neteisėtai užvaldyti ir pasikėsinti užvaldyti nukentėjusiojo daiktai buvo jam svetimas turtas, šis juos pirmojo epizodo atveju pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe prieš nukentėjusiojo valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl visų jų likimo. Trečia, kaltinamasis antrojo epizodo atveju nusikalstamo sumanymo pagrobti 4 traktorių akumuliatorius nebaigė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios – jis negalėjo kontroliuoti nukentėjusiojo šunų lojimo ir išvengti grėsmės, kad jis pažadins šeimininkus, kurių gali būti užkluptas nusikaltimo vietoje, todėl pabėgti nepagrobęs nė vieno iš sumanytų daiktų buvo priverstas, o ne pats nusprendęs laisvanoriškai atsisakyti nuo nusikaltimo įvykdymo. Ketvirta, nukentėjusio daiktus kaltinamasis pagrobė ir kėsinosi pagrobti abiem atvejais patekęs į jo pastatus, sukurtus (pastatytus) būtent tokių daiktų sandėliavimo ir saugojimo tikslu; nors kaltinamajam ir neprireikė į pastatus laužtis, įveikti tam, kad patekti vidun, kokias tai mechanines ar elektronines apsaugos priemones, tačiau abiem atvejais jis į pastatų vidų pateko prieš nukentėjusio norą ir valią, todėl baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) požiūriu tai vertinama įsibrovimu į patalpą. Penkta, pagrobtųjų ir besikėsintų pagrobti daiktų vertė pagrįstai nustatyta pagal jų kainą (vertę) rinkoje, atsižvelgiant į faktinę kanistrų ir akumuliatorių būklę, nusidėvėjimą ir jų bei dyzelinio kuro įsigijimo kaštus, bendra pagrobto ir besikėsinto pagrobti svetimo turto vertė aiškiai viršijo 5 BBND, o į konkrečią pagrobto ir besikėsinto pagrobti turto vertę teismo bus atsižvelgiama įvertinant nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir individualizuojant kaltinamajam bausmes.

5. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

5.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas abiejų veikų atvejais kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 178 str. 2 d.) dispozicijoje, - 1-ojo epizodo atveju pagrobto turto vertė (faktinė žala) buvo beveik 7 kartus mažesnė nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmuo (vidurkis, - 4763 Eur), o 2-ojo epizodo atveju - mažesnė beveik 13 kartų.

5.2. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai teismo nevertinama, subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita (savanaudiškos) paskatos.

5.3. Pirmosios veikos atveju nusikaltimas buvo visiškai baigtas, todėl baigtumo požiūriu iš esmės atitiko rūšinę nusikaltimo sudėtį, o antrosios veikos atveju kaltinamojo veiksmai turi būti kvalifikuojami ne tik kaip pasikėsinimas, tačiau dar ir kaip nebaigtas pasikėsinimas, kadangi kaltinamasis nesuspėjo realiai paimti ir užvaldyti nė vieno iš sugalvotų pavogti daiktų, todėl antrojo epizodo atveju nusikalstama veika pripažintina ženkliai mažiau pavojinga ir baustina nei rūšinės tokio nusikaltimo sudėties atveju (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

5.4. Toliau spręsdamas dėl bausmių individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina nors menkai, bet dar patenkinama : kaltinamasis teisiamas jau 3-ąjį kartą, visos jo padarytos nusikalstamos veikos buvo ir yra kvalifikuotos (sunkinančiomis aplinkybėmis) vagystės, kaltinamasis dar nėra baigęs atlikti anksčiau skirtos jam laisvės apribojimo bausmės, tačiau tai nesukelia nusikaltimų recidyvo situacijos (BK 27 str. 1 d.), kadangi nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamasis įvykdė dar nebūdamas nuteistas už jokį kitą tyčinį nusikaltimą (teismų nuosprendžiai buvo priimti po nagrinėjamų veikų įvykdymų), be to, recidyvo nesukelia nusikaltimai, įvykdyti nepilnametystėje (nagrinėjamas byloje veikas kaltinamasi įvykdė būdamas 16 m.). Bylos duomenimis kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, mokosi darbinės specialybės profesinio rengimo centre, nors lankomumas prastas, tačiau tai nenuneigia paties mokymosi profesijos fakto, gyvenamosios vietos savivaldos institucija nusiskundimų iš bendruomenės dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi.

5.5. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia kvalifikuojamas abiejų nusikaltimų įvykdymas veikiant bendrininkų grupe ir pasiskirsčius vaidmenimis (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Dėl 5.4 punkte aptartų aplinkybių kaltinamasis nėra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

5.6. Teismas sprendžia, jog ženkliai mažesnis (ypač antros veikos atveju) nei rūšinės sudėties lygmens veikų pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su pozityviais aukščiau pažymėtais patenkinama vertinamos asmenybės aspektais savo lyginamuoju svoriu ir reikšme bausmės individualizavimui ryškiai persveria atsakomybę sunkinančios aplinkybės su aukščiau taip pat minėtais neigiamais asmenybės aspektais įtaką bausmei. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimo įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia gerokai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą.

5.7. Kadangi kaltinamasis teismo už analogiškus nusikaltimus yra teisiamas 3-iąjį kartą, viso per maždaug du metus yra įvykdęs arba pasikėsinę įvykdyti 6 svetimo turto vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis (už keturias veikas nuteistas 2015-06-08 ir 2015-10-05 nuosprendžiais), teismas sprendžia jam už abi veikas skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kadangi šiame bei ankstesniuose punktuose aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui aplinkybių visuma teikia pagrindą manyti, kad akivaizdiems kaltinamojo polinkiams į vagystes, kai jų įvykdyta jau šešios, pakeisti švelnesnių rūšių bausmių skyrimu nepavyks (BK 91 str. 3 d.).

5.8. Bausmių dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir šioje konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytinas taip : a) už BK 178 str. 2 d. numatytą veiką - 9 mėn., b) už veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 4 mėn. Tokia bausmių rūšis ir jų dydis (trukmė) visiškai atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo ir teisingumo principus. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

5.9. Skiriamos už realiąja sutaptimi įvykdytas dvi nusikalstamas veikas bausmės kaltinamajam subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo. Tai proporcinga ir Lenkijos Respublikos teismo sprendimams dėl bausmių paskyrimo kaltinamojo bendrininkams (b. l. 39-40, 41-42, 3 tome). Pastaroji bausmė subendrinta su šiuo metu kaltinamojo atliekama laisvės apribojimo bausme, paskirta 2016-10-05 nuosprendžiu (bausmės likę atlikti 18 dienų), pagal BK 63 str. 1, 3 ir 9 p. p. taisykles, jas visiškai sudedant, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimą pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. (b) papunkčio taisyklę ir pridedant į 9 d. laisvės atėmimą pakeistos likusios dar neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį; tokiu būdu galutinė subendrinta bausmė nustatytina 1 m. 9 d. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

5.10. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir skiriamos jam 1 m. 9 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas pagal bausmės trukmę lėmusią proporciją, - 1 m. 6 mėn., kadangi aukščiau teismo jau minėti dar patenkinami kaltinamojo asmenybės aspektai, jo labai jaunas amžius, mokymasis darbinės specialybės profesinio rengimo centre, tėvų teikiamas būstas bei materialinis aprūpinimas teismui duoda pagrindą manyti, jog skiriamos bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti ir be realaus skiriamos bausmės atlikimo. Kaltinamajam nustatytini įpareigojimai, atitinkantys jo nusikaltimo pobūdį, taip pat jo asmeninę ir turtinę padėtis, užimtumą : 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 2) 6 mėn. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, 3) nebendrauti su M. K., E. V. ir R. S. (BK 75 str. 2 d. 5, 7 ir 9 punktai).

5.11. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, neskirtina, kadangi jo iš pirmojo nusikaltimo gauta materialinė nauda iš jo bus išieškota, pirmumo principu tenkinant byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl padarytos jam žalos atlyginimo. Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui faktinio pagrindo taip pat nėra.

5.12. Kaltinamajam D. D. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

5.13. Daiktiniai įrodymai – sportiniai batai, mobilus telefonas ir raktai, laikinai saugomi pas kaltinamąjį D. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui D. D..

5.14. Nukentėjusiojo P. M. byloje pareikštas kaltinamajam D. D. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu jam padarytos 712,18 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 41-42, 1 tome) yra teisėtas (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.279 str. 1 d.), ieškovo byloje pripažįstamas pagrįstu joje sukaupta medžiaga ir įrodytu, teismui konstatavus, kad tokios vertės turto nukentėjusysis tiesiogiai neteko dėl kaltinamojo kartu su bendrininkais bendrais veiksmais įvykdyto nusikaltimo (1-os vagystės 2014-11-02 naktį), todėl turi būti patenkintas visiškai, kaltinamasis kaip solidarus skolininkas ieškovui kartu yra ir Lenkijoje nuteistų bendrininkų bendraskolis. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmeninę ir turtinę padėtį, teismas sprendžia nustatyti, kad priteisiama žala privalo būti atlyginta iki nuosprendžiu skiriamos bausmės vykdymo atidėjimo termino pasibaigimo, t.y. per 1 m. 6 mėn. (BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d.).

5.15. Atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014-11-02 nakties dyzelino ir kanistrų vagystė) ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2014-11-03 nakties pasikėsinimas pagrobti akumuliatorius) ir nuteisti jį 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo. Pastarąją bausmę subendrinti su laisvės apribojimo bausme, paskirta 2016-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 p. p. taisykles, bausmes visiškai sudedant, likusią neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį (18 dienų) keičiant į 9 d. laisvės atėmimą, bei tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir skiriamos bausmės vykdymą D. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Nustatyti jam įpareigojimus : 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti ar registruotis Darbo biržoje, 2) 6 (šešis) mėn. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, kiek tai nebus susiję su mokymusi ar legaliu darbu, 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su nusikalstamų veikų bendrininkais M. K., E. V. ir R. S. (BK 75 str. 2 d. 5, 7 ir 9 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

P. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam, P. M., septynis šimtus dvylika eurų 18 euro ct. (712,18 Eur) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo iš nuteistojo D. D.. Nustatyti, kad priteisiama žala privalo būti atlyginta ar pašalinta per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo.

Daiktinius įrodymus – sportinius batelius, mobilaus ryšio telefoną ir raktus, laikinai saugomus pas D. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) neribotam disponavimui teisėtam savininkui nuteistajam D. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.