Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. J. L. (A. J. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) universiteto Humanitarinių mokslų fakulteto studentas, gyv. (duomneys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 199 straipsnio 4 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. L. 2019 m. spalio 13 d. savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu „Apple“, interneto ryšiu užsisakydamas internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, iš savo banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, pervesdamas 39,99 eurų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, esančiam (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo psichotropinę medžiagą – 46 vienetus „Flualprazola“ tablečių, kurių bendra masė 2,4994 g, jose grynasis kiekis psichotropinės medžiagos - flualprazolamo nenustatytas, ir siuntė nurodydamas šias psichotropines medžiagas siųsti paštu adresu ,,(duomenys neskelbtini)“, po ko šios medžiagos buvo išsiųstos pašto siunta iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, tokiu būdu jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, siuntė (gabeno) šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskebltini) teritorinės muitinės Lietuvos pašto postą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2019 m. spalio 18 d., apie 14 val. 59 min., (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai šias psichotropines medžiagas surado ir sulaikė. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

- A. J. L. bankos sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad pardavėjui buvo pervesta 49,99 euro (t. 2, b. l. 16, 17);

- 2020 m. spalio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. esančiam (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad plastiko indelyje tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių antžeminės dalys. Kanapių antžeminių dalių masė yra 0,0314 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija (tetrahidokanabinolio, THC) jose yra 3,0 proc. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą. Tirti pateiktuose skardinėje dėžutėje, plastiko buteliuke ir plastiko indelyje yra narkotinės medžiagos - kanapių pėdsakų. Cigaretėje esančiame tabake, skardinėje dėžutėje pateiktose šešiose tabletėse, juodos spalvos medžiagoje iš popieriaus vamzdelio, narkotinių medžiagų nėra (t. 1, b. l. 152-155).

Dėl veikų kvalifikavimo

Jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitas nusikalstamas veikas, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikalstamų veikų sutaptį, kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK specialiosios dalies straipsnius. Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad be BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, A. J. L. šiame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis, įvykdė ir dvi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu minėtomis psichotropinėmis medžiagomis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis įgijo ir siuntė: pirma veika - psichotropinę medžiagą - 46 vienetų „Flualprazola“ tablečių, kurių bendra masė 2,4994 g, jose grynasis kiekis psichotropinės medžiagos – flualprazolamo nenustatytas, antra veika – psichotropinę medžiagą – 3-fluoroetamfetamino miltelius, kurių bendra masė 2,0490 g, jose grynasis kiekis psichotropinės medžiagos - 3-fluoroetamfetamino nenustatytas. Nors dėl abiejų veikų grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas, tačiau tai veikos baudžiamumo nešalina, kadangi paminėtos psichotropinės medžiagos patenka į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą (redakcija, galiojusi veikų padarymo metu). Duomenų, patvirtinančių, jog minėtos psichotropinės medžiagos buvo įgytos turint tikslą jas platinti, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Šią aplinkybę apklausiamas teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino ir kaltinamasis nurodęs, kad aptariamas medžiagas įsigijo vartoti sau, kas leidžia pagrįstai manyti, jog A. J. L. jam psichotropines medžiagas įsigijo savo asmeniniams poreikiams. Juo labiau, kad ir psichotropinių medžiagų kiekis, kurį jis įgijo, siuntė bei kontrabandos būdu gabeno per valstybės sieną, nėra toks didelis, kad būtų galima paneigti kaltinamojo teiginius dėl tikslo jas platinti nebuvimo, priešingai – abiem atvejais grynasis veikliosios medžiagos kiekis nenustatytas, todėl abi veikos kvalifikuojamos palankiau kaltinamajam – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis A. J. L. padarė ir dar vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – įgijo ir laikė 0,0314 g. narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių).

Kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 10 d. kratos protokolo, gyvenamojoje vietoje pas A. J. L. buvo rasta ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) (tai nustatyta specialisto išvada), kurias kaip seka iš jo parodymų, įsigijo ir laikė būtent jis, asmeniniam vartojimui. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio kiekio (5 g), todėl ši veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Sprendžiant A. J. L. kaltės klausimą dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, paminėtina ir tai, kad kaltinamojo parodymais ir kitais nuosprendyje aptartais įrodymų šaltiniais nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad jis suvokė savo atliktų veiksmų pavojingą pobūdį, žinojo, kad jo įgytos medžiagos priklauso psichotropinėms ir narkotinėms medžiagoms, žinojo jų poveikį bei, kad disponavimas jomis yra yra nelegalus, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad 2019 m. spalio 13 d. – 2019 m. spalio 18 d. laikotarpiu įvykdytos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 4 dalyje tarpusavyje sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, kadangi jos padarytos tapačiais veiksmais, jas siejo vieningas sumanymas. Analogiška išvada darytina ir dėl analogiškų veikų įvykdymo 2020 m. rugpjūčio 28 d. - rugsėjo 5 d., tačiau tarpusavyje šios skirtingu laiku įvykdytos nusikalstamos veikos, kaip ir veika numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje (narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas) sudaro realią nusikaltimų sutaptį.

Kaltinamasis ir jo gynėjas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, prašė pripažinti mažareikšmėmis ir, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 40 straipsnio pagrindu, tačiau tenkinti tokį prašymą nėra pagrindo.

BK 37 straipsnis nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu gali būti pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2007, 2K-568/2007, 2K-284-696/2017).

BK 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika, už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus, priskiriamas prie nusikaltimų ekonomikai ir verslo tvarkai, už kurio padarymą numatyta tik

laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė. Kaip matyti iš paminėto straipsnio dispozicijos, jau pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimo faktas, nepriklausomai nuo gabenamo tokių medžiagų kiekio, yra sunki nusikalstama veika, todėl nėra jokio pagrįsto pagrindo tokią veiką laikyti mažareikšme. Nagrinėjamu atveju į nusikaltimo dalyką, veikų padarymo motyvus, atsižvelgtina individualizuojant bausmę. Pripažinus, jog kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, negali būti pripažįstamos mažareikšmėmis ir todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu, nėra jokio įstatyminio pagrindo svarstyti klausimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

Teismų įstatymo 23 straipsnyje numatyta, jog Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, į Aukščiausiojo Teismo nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus, tačiau prašyme dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo nurodyta Aukščiausiojo teismo praktika nėra analogiška nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl pagrindo ja vadovautis nėra (Teismų įstatymo 33 straipsnis). Nors prašyme minima ir Vilniaus apygardos teismo baudžiamosiose bylose Nr. 1-65-654/2019 ir Nr. 1-22-312/2019 priimti procesiniai sprendimai, tačiau, kaip jau minėta, viendodą teismų praktiką, į kurią privalo atsižvelgti žemesnės instancijos teismai, formuoja Lietuvos Aukščiausis teismas. Be to, netgi ir paminėtose bylose situacija, nors ir panaši, tačiau nėra analogiška nei vertinant kaltinamojo asmenybę nei jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyką bei jų tikslą.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ar kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 173, 174). Duomenų, kad kaltinamasis dėl psichikos sutrikimų negalėjo suvokti veikų pavojingumo arba valdyti savo veiksmų nėra. 2020 m. spalio 15 d. sprecialisto išvadoje nurodyta, kad A. J. L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 194). Jo parodymai teisme yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. J. L. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 166), tačiau yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, kurie tiesiogiai nėra susiję su jam inkriminuotomis veikomis (t. 1, b. l. 167-171), mokosi. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jis nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas ir nusikalsti. Tai, jog kaltinamasis ėmėsi veiksmų, kad būtų pašalinti veiksniai, galintys įtakoti jo nusikalstamą elgesį (gydosi nuo priklausomybių, t. 2, b. l. 69), sudaro pagrindą manyti, jog jis iš tiesų savo elgesį vertina kritiškai ir jį atitinkamai koreguoja.

Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padarytos nusikalstamos veikos buvo sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromų veikų baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis psichotropines ir narkotines medžiagas būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti, o ketinimas minėtas medžiagas vartoti išimtinai savo reikmėms, rodo žymiai mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat ir žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę. Sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės A. J. L. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis mokosi, savarankiškų pajamų neturi, yra išlaikomas tėvų, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju geriausiai bausmės paskirtį atitinka laisvės apribojimo bausmė, todėl skiriant bausmes pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Analogiška bausmė skirtina ir už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje. Tokia bausmės rūšis, su suderintais draudimais ir įpareigojimais, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti A. J. L. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant ir į tai, kad skiriama ženkliai švelnesnė nei BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Paskirtos bausmės, BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 1, 2 punktų pagrindu, (nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje (išskyrus narkotinės medžiagos – 0,0314 g kanapių (antžeminių dalių) įgijimą ir laikymą), tarpusavyje dėl tų pačių psichotropinių medžiagų sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, o tarp atskirų veikų, sudarančių idealią sutaptį yra realioji nusikaltimų sutaptis, tuo tarpu baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (dėl 0,0314 g kanapių (antžeminių dalių), pagal savo pavojingumą labai skiriasi nuo veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir priskiriamas skirtingoms nusikaltimų kategorijoms), bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, skiriant A. J. L. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, tęsti mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.30 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Įvertinus kaltinamojo asmenybę intensyvi priežiūra neskirtina (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 48 straipsnis).

2020 m. spalio 5 d. Muitinės kriminalinės tarnybos esančiam (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu A. J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 22-23) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti – naikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 136 straipsnis, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Byloje nustatyta, kad psichotropines medžiagas kaltinamasis neteisėtai įgijo ir pašto siunta siuntė/gabeno į Lietuvą, užsisakęs šias medžiagas internetu, kompiuterio pagalba. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad kompiuterį naudotis jam perdavė mama. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kitiems šeimos nariams būtų žinoma, jog šis kompiuteris bus naudojamas nusikalstamiems veiksmams atlikti. Nenustatyta, kad kompiuteris būtų specialiai įgytas, siekiant palengvinti kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. Juo labiau, jog A. J. L. inkriminuoti nusikaltimai galėjo būti padaryti atliekant analogiškus veiksmus ir su bet kuriuo kitu kompiuteriu ar išmaniuoju įrenginiu. Papildomai pažymėtina, jog nepaneigiant turto konfiskavimo prevencinės paskirties, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, kurie suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, A. J. L. nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau teistas nebuvo, yra jauno amžiaus, vis dar mokosi, todėl kompiuteris neabejotinai reikalingas kaltinamojo mokymosi procesui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad kompiuterio ar jo vertės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė. Baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, o tuo pačiu užtikrinti bendrąją ir individualiąją nusikalstamų veikų prevenciją, gali būti pasiekta ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, todėl nešiojamas kompiuteris „Apple“, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. spalio 7 d. pakvitavimą perduotas saugoti A. J. L. (t. 1, b.l. 118) grąžintinas (paliktinas) kaltinamajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kitų daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka:

- vokas iš LTEC, siuntos paketas Nr. esančiam (duomenys neskelbtini), permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis su 23 tabletėmis psichotropinės medžiagos – flualprazolamo ir gelsvos spalvos milteliais (bendras kiekis 2,1314 g.), permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis išteptas gelsvos spalvos milteliais, siuntos vokas Nr. esančiam (duomenys neskelbtini), vokas iš LTEC, pakuotė - su rankraštiniu užrašu, baltos spalvos 3-fluoroetamfetamino milteliai 1,9218 g, pakuotė su miltelių likučiais, metalizuota nepermatoma perkirpta pakuotė, vokas iš LTEC, kuriame yra tabakas iš cigaretės, juodos spalvos medžiaga iš vamzdelio, tablečių milteliai, dvi skardinės dėžutės, du plastiko indeliai, plastiko buteliukas, popieriaus vamzdelis, pakuotė, saugomi Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 1, b. l. 90, 105, 156) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams (...) išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju tyrimus atliko specialistai, vykdydami tarnybines pareigas ir už tai gaudami darbo užmokestį. Esant šioms aplinkybėms išlaidas, susijusias su tyrimų atlikimu, priteisti (išieškoti) iš kaltinamojo, nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. L. (A. J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (dėl 46 vienetų „Flualprazola“ tablečių, kurių bendra masė 2,4994 g), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 46 vienetų „Flualprazola“ tablečių, kurių bendra masė 2,4994 g) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (dėl psichotropinės medžiagos – 3-fluoroetamfetamino miltelių, kurių bendra masė 2,0490 g), taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl psichotropinės medžiagos – 3-fluoroetamfetamino miltelių, kurių bendra masė 2,0490 g,) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 0,0314 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių)) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir skirti A. J. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. L. sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Laisvės apribojimo bausmės metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti A. J. L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo, tęsti mokslą bei neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.30 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistajam išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

A. J. L. 2020 m. spalio 5 d. Muitinės kriminalinės tarnybos esančiam (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nešiojamą kompiuterį „Apple“, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. spalio 7 d. pakvitavimą perduotą saugoti kaltinamajam, grąžinti (palikti) A. J. L.;

- voką iš LTEC, siuntos paketą Nr. esančiam (duomenys neskelbtini), permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį su 23 tabletėmis psichotropinės medžiagos – flualprazolamo ir gelsvos spalvos milteliais (bendras kiekis 2,1314 g.), permatomą plastikinį užspaudžiamą maišelį išteptą gelsvos spalvos milteliais, siuntos voką Nr. esančiam (duomenys neskelbtini), voką iš LTEC, pakuotę su rankraštiniu užrašu, baltos spalvos 3-fluoroetamfetamino miltelius 1,9218 g, pakuotę su miltelių likučiais, metalizuotą nepermatomą perkirptą pakuotę, voką iš LTEC, kuriame yra tabakas iš cigaretės, juodos spalvos medžiaga iš vamzdelio, tablečių milteliai, dvi skardinės dėžutės, du plastiko indeliai, plastiko buteliukas, popieriaus vamzdelis, pakuotė, saugomus Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, sunaikinti.

Išlaidų, patirtų atliekant tyrimus, iš A. J. L. nepriteisti (neišieškoti).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.