- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- N2-569-127/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17703-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- S. Š.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Algaudas Kirša
- Kategorijos
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. Š., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui N. Š. priteisimo ir nustatė :
Aprašomoji dalis
2006-06-05 šalims gimė sūnus N. Š.. Atsakovas S. Š. Ukmergės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas vaiko tėvu (įrašo Nr. 161).
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. pareiškė ieškinį ir nurodė, kad iki 2007 metų rugpjūčio mėnesio gyveno kartu su atsakovu Utenos mieste, ji dirbo kasininke „Norfos“ parduotuvėje, o atsakovas nelegaliai statybose. Atsakovui pradėjus prieš ją smurtauti, ieškovė su sūnumi paliko atsakovą. Iki šiol atsakovas yra tik keletą kartų aplankęs sūnų, atvežęs jam žaislą, tačiau išlaikymo neteikia. Sūnus lanko Vilniaus lopšelį-darželį „OZAS“, per mėnesį reikia išleisti 800 Lt sūnaus poreikiams patenkinti. Ieškovė dirba puse etato pas ūkininką L. Z., uždirba, išskaičiavus mokesčius, 364 Lt. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba statybose nelegaliai, slepia savo pajamas. Kadangi atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti sūnų gera valia, ieškovė prašo teismo iš tėvo S. Š. priteisti sūnui N. išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol sūnus sulauks pilnametystės, ir 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsakovas S. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įstatymas numato pareigą išlaikyti savo vaikus, o jis abejoja savo tėvyste. Prieš išsiskyrimą ieškovė yra sakiusi, kad atsakovas nėra N. tėvas, žadėjusi išlaikymo nereikalauti. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (b.l. 12-20). Į 2010-12-10 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį S. Š. neatvyko, telefonu pranešęs, kad užpustyti keliai (b.l. 32). Pakartotinai į 2011-01-21 teismo posėdį S. Š. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Teismas, vadovaudamasis įstatyme numatytais prioritetiniais vaiko teisių apsaugos ir gynimo principais (CK 3.3 str. 1 d.), siekdamas atsakovui užkirsti kelią procesui vilkinti (CPK 7 str. 1 d.), nagrinėja bylą iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovui nesant (CPK 246 str. 2 d.). Atsakovas, norėdamas nuginčyti tėvystę, turėjo paduoti ieškinį pagal civiliniame procese nustatytas teismingumo taisykles, pagal kurias tokius ieškinius nagrinėja atsakovo gyvenamosios vietos apylinkės teismas (CPK 395 str.).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad N. Š., gimęs 2006-06-05, gyvena su motina ir yra išlaikomas vienos motinos. Motina nepajėgi viena patenkinti vaiko poreikius, todėl jos reikalavimas priteisti iš tėvo 400 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis turi būti tenkinamas. Nustačius, nuo kada vaiko tėvas nebevykdo išlaikymo pareigos, vaiko teisių gynimo institucija mano, kad tikslinga priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai šiais motyvais.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Atkreiptinas dėmesys, kad N. lanko darželį „OZAS“, mėgsta piešti, motina lavina vaiką, nupirkdama jam žaidimų, knygelių. Kad motina yra sudariusi visas sąlygas sūnui augti bei vystytis ir tinkamai vykdo savo pareigas, patvirtina byloje esantis 2010-12-17 buities tyrimo aktas Nr. A715-5845-(2.13.2.12-SR6).
Ieškovė A. K., kuriai tenka visa N. išlaikymo našta, dirba turgelyje pas ūkininką L. Z., jos atlyginimas 364 Lt. Ieškovės sunkią turtinę padėtį patvirtina ir tas faktas, kad ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 % nuo visų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 7).
Atsakovas S. Š. dirba UAB „Ukmergės statyba“, gauna vidutiniškai, neišskaičius pagal vykdomuosius raštus, apie 1200 Lt darbo užmokestį (b.l. 23), turi pareigą išlaikyti 2009-09-28 gimusią dukrą V. Š. (b.l. 21). Gaudamas didesnes pajamas, atsakovas proporcingai didesne dalimi privalo prisidėti prie sūnaus N. išlaikymo ir skirti kiekvieną mėnesį bent po 400 Lt sūnui N. išlaikyti (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.1 d.1 p.).
Išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas, nes atsakovas nuo 2007 metų rugpjūčio mėnesio visiškai nebevykdė savo tėvo pareigos teikti materialinį išlaikymą sūnui. Tačiau negalima priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą (CK 3.200 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad skyrė kokias tai pinigines lėšas ar kita forma prisidėjo prie N. išlaikymo, todėl nepilnamečiui N. priklauso priteisti iš tėvo 14400 Lt (400 Lt x 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą už paskutiniuosius trejus metus.
Patenkinęs ieškinį, teismas iš atsakovo priteisia 144 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), 16 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.), 1240 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 str.)..
Sprendimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas nusprendžia :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui N. Š. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2010-10-14, kol sūnus sulauks pilnametystės, ir 14400 Lt (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei, - motinai A. K. a.k(duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 1240 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank” (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 16 Lt (šešiolikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.