- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-2023-611/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17703-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- S. Š.
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. Š. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m sausio 21 d. sprendimu patenkino ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. Š. dėl išlaikymo priteisimo, priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui N. Š. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2010-10-14), kol sūnus sulauks pilnametystės, ir 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Atsakovas pateikė teismui prašymą atidėti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo įvykdymą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui yra apskųsta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti bei iš civilinės bylos Nr. N2-5200-501/2011 išimti pateiktus dokumentus. Skundas Vilniaus apygardos teisme dar neišnagrinėtas, o be jo negalima teisinga teismo baigtis. Įsiteisėjusio sprendimo jis nevykdo, iki šiol jokio išlaikymo nemoka, nes nėra įsitikinęs, kad Nojus yra jo biologinis sūnus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo. Teismas nurodė, kad pagal LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus dėl išlaikymo priteisimo. Skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CPK 282 str. 1 d.). LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Teismas nurodė, kad negali tenkinti dalyvaujančių byloje asmenų prašymų, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Imperatyvios teisės normos yra privalomos visiems ir jų teismas savo procesiniais dokumentais keisti negali.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Teismas atmetė jo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir taip užkirto kelią tolimesnei bylos eigai. Šioje byloje tikrai nebuvo nustatyta tiesa iki galo.
2. Neatsisako išlaikyti savo vaikų, tai ir daro, turi mažametę dukrą, kurią stengiasi aprūpinti. Tokių veiksmų neatlieka su N. Š., kuris yra ne jo sūnus, ir kuriuo turi rūpintis jo tėvas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Iš byloje esančio Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-01-21 sprendimo matyti, kad iš atsakovo jo nepilnamečiam sūnui N. Š. priteistas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2010-10-14), kol sūnus sulauks pilnametystės, ir 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (b. l. 55-56). Atsakovas pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą, motyvuodamas tuo, kad skundas apeliacinės instancijos teisme dar neišnagrinėtas.
Įstatymas numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str. 1 d.). Tačiau LR CPK 284 str. 1 d. taip pat nustato šios taisyklės išimtį ir įsakmiai nurodo, kad skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Nepaisant to, kad atsakovas yra pateikęs apeliacinį skundą dėl nurodyto teismo sprendimo, skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas pradedamas vykdyti dar jam neįsiteisėjus ir jo atidėjimas tokiu atveju negalimas. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.
Dėl nurodytų motyvų kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės ginčui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą atidėti sprendimo vykdymą, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.), todėl skundžiama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.