Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. Š. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 21 d. sprendimu patenkino ieškovės A. K. ieškinį atsakovui S. Š. dėl išlaikymo priteisimo, priteisė iš atsakovo nepilnamečiui sūnui N. Š. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2010-10-14), kol sūnus sulauks pilnametystės, ir 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Dėl minėto teismo sprendimo atsakovas 2011-02-23 pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui apeliacinį skundą, Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.

Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo ir prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, atmesdamas atsakovo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė apeliantui terminą iki 2011-03-20 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi, konstatavęs, kad teismo nustatytu terminu atsakovas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį atsakovui. 2011-04-04 atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

LR CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Tokią pačią nuostatą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo įtvirtina ir LR CPK 307 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą, nevertino atsakovo prašyme nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių ir dėl jų nepasisakė, tokiu priimdamas nemotyvuotą nutartį šioje dalyje. Teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymus dėl termino atnaujinimo ir dokumentų iš bylos išėmimo, tik nurodė, kad dokumentų iš neišnagrinėtos bylos išimti neturi teisės, ir kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t.y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007).

Vadovaudamasis šiomis nuostatomis ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido dėl įvykusios klaidos – šalinant apeliacinio skundo trūkumus, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas pakliuvo į kitą tame pačiame teisme kito teisėjo nagrinėjamą bylą. Iš AB „Lietuvos paštas“ pažymos matyti, kad apeliantas 2011-03-18 pateikė korespondenciją paštui, o ši 2011-03-21 buvo įteikta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ekspeditorei A. Ž. (b.l. 85). Tokiu būdu konstatuotina, kad apeliantas laiku pašalino Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartyje nustatytus trūkumus. Aplinkybė, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas per klaidą pateko į kitą tame pačiame teisme nagrinėjamą bylą, vertintina kaip formalus procesinis pažeidimas, dėl kurio atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir pripažintina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymas nesuteikia teisės išimti dokumentus iš kito teisėjo dar neišnagrinėtos bylos. Pateiktus procesinius dokumentus iš civilinės bylos gali atsiimti tik dokumentus pateikęs asmuo. Tačiau tai negali būti kliūtis spręsti klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo argumentas skundžiamoje nutartyje dėl apeliacinio skundo trūkumų negali būti pagrindas atsisakyti atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tai gali būti tik pagrindas priimti nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą nulėmusias aplinkybes, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas patenkinti atsakovo prašymą ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo pateikti. Kadangi apeliacinis skundas yra pateiktas su trūkumais, apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., teismas

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį dalyje, kuria buvo atmestas atsakovo S. Š. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovo S. Š. prašymą patenkinti ir atnaujinti jam terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. sprendimo paduoti ir perduoti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.