- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- e2-31254-1098/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25519-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (ieškovės) K. K. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 4E-22725 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti prašymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja K. K. (toliau – pareiškėja arba ieškovė) kreipėsi į teismą su skundu Valstybinei vartotojų teisių ir apsaugos tarnybai (toliau – Tarnyba arba atsakovė), prašydama panaikinti Tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. 4E-22725 ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti jos prašymą.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į Tarnybą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos autobusų parkas“ keleivių vežimo paslaugos teikimo pažeidimo. Tarnyba 2020 m. balandžio 1 d. raštu Nr. 4E-7892 patvirtino, kad pareiškėjos prašymas Tarnyboje yra gautas ir užregistruotas, prašymui suteiktas registracijos Nr. 7E-768. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 1 d. gavo Tarnybos raštą Nr. 4E-22725 (toliau – Sprendimas) dėl prašymo, kuriuo buvo informuota, kad prašymą atsisakyta nagrinėti. Pareiškėja, be kita ko, paaiškino, kad Tarnyba ilgai užsitęsusiu prašymo nagrinėjimu suformavo jai pagrįstą lūkestį, jog jos prašymas bus išnagrinėtas iš esmės. Paaiškino, kad Tarnyba 2020 m. birželio 22 d. rašte teigia, jog ginčas bus išnagrinėtas iš esmės ir priimtas vienas iš galimų sprendimų – patenkinti pareiškėjos reikalavimus, iš dalies patenkinti pareiškėjos reikalavimus ar atmesti pareiškėjos reikalavimus. Pareiškėja skunde taip pat pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Tarnybą su kitu skundu dėl to paties vežėjo (UAB „Klaipėdos autobusų parkas“) pakartotinai suteiktos nekokybiškos paslaugos, tačiau iki skundo pateikimo teismui dienos Tarnyba net nesureagavo į šį skundą ir nepasinaudojo jai įstatymo suteiktomis teisėmis, nevykdė įstatyme numatytų pareigų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisės apsaugos tarnyba pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovė paaiškino, kad Tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimu buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 3 d. per VTIS pateiktą prašymą dėl UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ galimai netinkamos kokybės paslaugų, bendrovei 2020 m. birželio 12 d. teikiant keleivių vežimo paslaugą maršrutu Vilnius-Klaipėda. Minėtas prašymas Tarnyboje buvo gautas ir užregistruotas 2020 m. rugpjūčio 4 d. (reg. Nr. 7E-2714) (toliau – Prašymas Nr. 7E-2714). Pažymėjo, kad gavusi pareiškėjos Prašymą Nr. 7E-2714, įvertino jame nurodytas aplinkybes, t. y., kad ginčo vertė yra mažesnė negu 10,00 Eur, kad tarp ieškovės ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ nėra ginčo, kad sprendimas galėtų turėti reikšmės formuojant naują vartotojų teisių apsaugos praktiką ir (ar) yra kitų svarbių aplinkybių, teisėtai ir pagrįstai, 2020 m. rugsėjo 1 d. Sprendime pareiškėjai nurodė, kad vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23³ straipsnio 1 dalies 8 punktu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.8 punktu, atsisakoma nagrinėti jos ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ kilusį ginčą.
5. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad iš pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto skundo matyti, jog pareiškėja taip pat kelia reikalavimą įpareigoti Tarnybą išnagrinėti tarp jos ir UAB „Klaipėdos autobuso parkas“ kilusį ginčą. Paaiškino, kad Tarnyboje, be Prašymo Nr. 7E-2714 (dėl galimai netinkamos kokybės paslaugų, bendrovei 2020 m. birželio 12 d. teikiant keleivių vežimo paslaugą maršrutu Vilnius-Klaipėda), dėl kurio Tarnyba, vadovaudamasi teisės aktų nustatyta tvarka, teisėtai bei pagrįstai priėmė motyvuotą Sprendimą atsisakyti nagrinėti prašymą, buvo gautas pareiškėjos kitas (ankstesnis) prašymas – 2020 m. kovo 2 d. prašymas (reg. Nr. 7E-768) (toliau – Prašymas Nr. 7E-768) dėl UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ galimai netinkamai suteiktų paslaugų pastarajai bendrovei 2020 m. vasario 21 d. teikiant keleivių vežimo paslaugą maršrutu Vilnius-Klaipėda ir dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taigi, iš ieškovės 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame skunde išdėstytų aplinkybių matyti, jog pareiškėja prašo teismo panaikinti Tarnybos sprendimą, kuriuo, pareiškėjos teigimu, buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti būtent Prašymą Nr. 7E-768 bei atitinkamai prašo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti minėtą prašymą.
6. Atsakovė pastebėjo, kad iš kartu su atsiliepimu teismui teikiamos pareiškėjos prašymų nagrinėjimo medžiagos matyti, jog pareiškėjos prašymo Nr. 7E-768 Tarnyboje nagrinėjimas atsiliepimo teismui pateikimo dieną dar nėra užbaigtas, t. y. nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnis), nėra priimtas sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjos prašymą Nr. 7E-768 Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 233 nustatyta tvarka bei ginčo nagrinėjimas nėra nutrauktas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka. Tokiu būdu, susiklosčius minėtoms aplinkybėms, nėra tikslingas pareiškėjos skunde keliamas prašymas įpareigoti Tarnybą išnagrinėti Prašymą Nr. 7E-768. Atkreipė dėmesį į tai, jog Tarnyba 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu (reg. Nr. 4E-21377) informavo pareiškėją, kad susiklosčius neįprastai situacijai dėl koronaviruso bei Tarnyboje dėl to gavus itin didelį vartotojų prašymų kiekį, įvertinus didelį darbo krūvį tenkantį vienam specialistui nagrinėjant vartotojų prašymus, nebuvo objektyvios galimybės nustatytu terminu išnagrinėti jos Prašymo Nr. 7E-768 ir priimti vieną iš Vartotojų teisių aspaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų. Pareiškėja minėtu raštu taip pat buvo informuota, kad Tarnybos specialistai deda maksimalias pastangas, jog pareiškėjos Prašymas Nr. 7E-768 (dėl UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 2020 m. vasario 21 vykdytos kelionės autobusu maršrutu Vilnius-Klaipėda) būtų išnagrinėtas eilės tvarka kiek įmanoma greičiau. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Tarnybos sprendimu buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos Prašymą Nr. 7E-2714, o ne Prašymą Nr. 7E-768, kaip pareiškėja nurodo 2020 m. rugsėjo 7 d skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui, taip nurodydama tikrovės neatitinkanti faktą bei klaidindama teismą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
7. Pažymėtina, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra valstybės institucija, kurios paskirtis – įgyvendinti valstybės politiką vartotojų teisių apsaugos srityje ir užtikrinti vartotojų teisių apsaugą (VVTAĮ 11 straipsnio 1 dalis). VVTAT vartotojų teisių apsaugos srityje atlieka įvairias funkcijas, priskirtas jos kompetencijai. Viena iš VVTAT priskirtų funkcijų – vartotojų skundų nagrinėjimas vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka (VTAĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vartotojų teisių gynimas ne teisme reglamentuojamas VTAĮ šeštajame skirsnyje, kuriame nustatyti vartotojų teisių gynimo būdai, ginčus nagrinėjančios institucijos ir jų kompetencija, ginčų nagrinėjimo tvarka ir priimami sprendimai. Viena iš vartotojų ginčus nagrinėjančių institucijų, minėta, yra Tarnyba (VTAĮ 22 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kuri, išnagrinėjusi individualų ginčą tarp vartotojo ir pardavėjo, paslaugos teikėjo priima vieną iš VTAĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų dėl ginčo esmės, t. y. patenkinti visiškai ar iš dalies vartotojo reikalavimus arba atmesti vartotojo reikalavimus.
8. Pažymėtina, kad Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje vartotojų prašymai yra nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, VTAĮ ir Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis.
9. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. kovo 2 d. per Vartotojų teisių informacinės sistemos platformą pateikė Tarnybai prašymą (registracijos Nr. 7E-768) dėl UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ galimai netinkamai suteiktų paslaugų 2020 m. vasario 21 d., teikiant keleivių vežimo paslaugą maršrutu Vilnius-Klaipėda bei dėl to patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Tarnyba 2020 m. kovo 3 d. raštu patvirtino pareiškėjos 2020 m. kovo 3 d. prašymo gavimą, nustatė pareiškėjai terminą iki 2020 m. balandžio 9 d. pašalinti prašymo trūkumus. Pareiškėjos teigimu, ji minėtą Tarnybos raštą elektroniniu paštu gavo 2020 m. kovo 10 d. Pareiškėja, šalindama 2020 m. kovo 2 d. prašymo trūkumus, 2020 m. kovo 30 d. Tarnybai pateikė papildomus dokumentus. Tarnyba 2020 m. balandžio 1 d. raštu Nr. 4E-7892 informavo pareiškėją, kad pašalinus prašymo trūkumus pradėta vartojimo ginčų neteisiminio sprendimo procedūra, išaiškino, kad Tarnyba vartotojo prašymą išnagrinėja ir sprendimą dėl ginčo esmės priima ne vėliau kaip per 90 dienų nuo to laiko, kai gauna įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus. Tarnyba 2020 m. birželio 22 d. elektroniniu paštu išsiuntė pareiškėjai raštą Nr. 4E-16298, kuriuo paprašė pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus dėl 2020 m. vasario 21 d. įvykio, išaiškino, kad prašymo nagrinėjimo terminas pratęstas 30 dienų. Pareiškėja 2020 m. liepos 9 d. elektroniniu paštu išsiuntė Tarnybai papildomus paaiškinimus dėl 2020 m. vasario 21 d. įvykio. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu paštu pateikė Tarnybai paklausimą, kuriuo prašė informuoti ją apie prašymo išnagrinėjimo rezultatą. Tarnyba 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. 4E-21377 informavo pareiškėją, kad dėl didelio vartotojų prašymų kiekio ir susiklosčiusios neįprastos situacijos dėl koronaviruso, nėra objektyvios galimybės išnagrinėti jos prašymą ir priimti sprendimą įstatymų nustatytais terminais.
10. Pareiškėjos teigimu, 2020 m. rugpjūčio 3 d. ji kreipėsi į tarnybą su kitu skundu dėl to paties vežėjo pakartotinai galimai netinkamai suteiktų paslaugų, tačiau iki skundo pateikimo teismui momento nebuvo gavusi jokio tarnybos sprendimo dėl šio skundo nagrinėjimo eigos.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad Tarnyba 2020 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 4E-22725 informavo pareiškėją, kad atsisakė nagrinėti jos 2020 m. rugpjūčio 4 d. per Vartotojų teisių informacinę sistemą gautą prašymą (registracijos Nr. 7E-2714).
12. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo aprašomosios dalies, ji pateikė teismui skundą dėl 2020 m. kovo 2 d. per Vartotojų teisių informacinės sistemos platformą Tarnybai pateikto prašymo, kuriam buvo suteiktas registracijos Nr. 7E-768, išnagrinėjimo. Šiame skunde pareiškėja kelia klausimą dėl vežėjo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ galimai netinkamai suteiktų paslaugų 2020 m. vasario 21 d., teikiant keleivių vežimo paslaugą maršrutu Vilnius-Klaipėda. Tuo tarpu, kaip matyti iš pareiškėjos skundo rezoliucinės dalies, prašoma panaikinti Tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. 4E-22725, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti kitą, 2020 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjos skundą, kuriam buvo suteiktas registracijos Nr. 7E-2714. Bylos duomenys patvirtina, ko neneigia ir pati Tarnyba, kad pareiškėjos 2020 m. kovo 2 d. prašymo Nr. 7E-768 nagrinėjimas nėra iki šiol užbaigtas, t. y. nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnis), nėra priimtas sprendimas atsisakyti nagrinėti šį pareiškėjos prašymą Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 233 nustatyta tvarka bei ginčo nagrinėjimas nėra nutrauktas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjos 2020 m. kovo 2 d. prašymas Nr. 7E-768 iki šiol nėra išnagrinėtas bei dėl šio prašymo išnagrinėjimo nėra priimtas atitinkamas Tarnybos sprendimas, o skundžiamas Tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. raštas priimtas nagrinėjant pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašymą, nėra pagrindo vertinti Tarnybos veiksmų priimant 2020 m. rugsėjo 1 d. raštą pareiškėjos 2020 m. kovo 2 d. prašymo Nr. 7E-768 nagrinėjimo kontekste. Tokiu būdu, susiklosčius minėtoms aplinkybėms, nėra tikslingas pareiškėjos skunde keliamas prašymas įpareigoti Tarnybą išnagrinėti Prašymą Nr. 7E-768.
13. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjos K. K. skundas dėl Tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 4E-22725 priimto sprendimo (dėl 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašymo) yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
14. Pažymėtina, kad VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis nenustato konkrečios procedūros, kuri turi būti taikoma nagrinėjant pagal VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį teismui paduotą skundą. Minėtoje teisės normoje tik pažymėta, kad teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama. Teismo vertinimu, esant tokiai nuostatai, skundas dėl Tarnybos procedūrinio sprendimo negali būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka bei turi būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-899-580/2018). Kreipiantis į teismą su skundu CPK nurodytame skyriuje nustatyta tvarka žyminis mokestis nėra mokamas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
15. VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1101-430/2019; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-68-210/2017).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos K. K. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisės apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. 4E-22725 panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti prašymą
Nutartis neskundžiama.