- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-2515-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00200-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), T. Ž., A. B., T. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo T. Ž., A. B. ir T. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2496-1182/2025 pagal pareiškėjos antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui T. Ž., suinteresuoti asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), T. Ž., A. B., T. B. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė prašė teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. Ž., nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 16 d. priėmė vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220518-00004 (toliau – privalomasis nurodymas). Privalomuoju nurodymu skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), pastatytą apie 9,8 m ilgio, apie 4,6 m pločio ir apie 3,3 m aukščio (užstatymo plotas apie 45,08 kv. m) I grupės nesudėtingąjį statinį – maitinimo paskirties pastatą (toliau – pastatas), kurio apie 2,0 m ilgio ir apie 4,6 m pločio, šiaurinė dalis patenka už žemės sklypo ir jo gretimybių detaliojo plano Teritorijų tvarkymo ir naudojimo rėžimų pagrindiniame brėžinyje 070305/K-DPL-B.01 numatytos statomų statinių zonos ribos, nes taip pažeidžiama Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 2 dalis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) prašė: 1) sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo; 2) arba netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. Ž.; 3) sustabdyti vykdomąją bylą Nr. e2VP-2496-1182/2025 iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje yra sprendžiami klausimai dėl Inspekcijos 2024 m. spalio 11 d. sprendimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu ir pripažinimo, kad UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą ir nebeturi pareigos jį vykdyti. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2024 m. gegužės 20 d. davė sutikimą, kad pastatas gali būti pastatytas, atitraukus nuo valstybinės žemės per 1 metrą, t. y. dar arčiau, negu jis stovi dabar. Šiuo metu šiam stikliniam paviljonui nereikalingas statybos leidimas.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos sutiko su antstolės pareiškimu, prašė jį tenkinti, su skolininkės prašymu stabdyti bylą nesutiko. Nurodė, kad skolininkės veiksmai nebuvo aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi, siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nes praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, tačiau neteisėtos statybos padariniai dar nėra pašalinti, o privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą iki 2022 m. lapkričio 18 d. Pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius skolininkei atsirado surašius privalomąjį nurodymą – 2022 m. gegužės 18 d., t. y. daugiau kaip prieš 2 metus. Dėl to aplinkybė, kad privalomasis nurodymas buvo neįvykdytas, antstolei surašant neįvykdymo aktą, turėtų būti atitinkamai įvertinta, teismui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais sprendžiant baudos skyrimo skolininkei klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Skolininkės nurodoma byla nėra susijusi su privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimu. Nors kitoje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas, ši nutartis neturi atgalinio galiojimo ir yra galiojanti tik nuo jos priėmimo momento. Antstolė dėl baudos skyrimo kreipėsi ankščiau, nei buvo pritaikytos laikinosios priemonės kitoje byloje. Skolininkė privalomojo dokumento nėra įvykdžiusi, nors ir yra pateikusi sutikimą iš savivaldybės, tačiau toks sutikimas nėra reikalavimo įvykdymas, nes turi būti pakeisti detalieji planai. Privalomasis nurodymas nėra apskųstas ar pripažintas negaliojančiu, todėl jis turi būti vykdytinas. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. lapkričio 18 d., tačiau skolininkė nesikreipė dėl terminų pratęsimo ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių beveik dvejus metus privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo vykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. Ž. 400,00 Eur dydžio baudą valstybės naudai už nevykdymą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220518-00004 nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d. Išaiškino, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
7. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Inspekcijai dėl 2024 m. spalio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimo Nr. 2D-23730P panaikinimo išnagrinėjo ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė privalomojo nurodymo vykdymą iki galutinio procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 įsiteisėjimo dienos.
8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas nėra kliūtis teismui išnagrinėti antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
9. Civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2025 m. vasario 21 d. nutartimi, tuo tarpu privalomasis nurodymas priimtas 2022 m. gegužės 18 d., jo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. lapkričio 18 d. Dėl to teismas padarė išvadą, kad skolininkė nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d., t. y. kai buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir tuo pagrindu 2024 m. lapkričio 13 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-32508, ir iki kol buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (2025 m. vasario 21 d.), nepagrįstai nevykdė privalomojo nurodymo. Dėl to skolininkei gali būti pritaikyta atsakomybė už minėtą laikotarpį.
10. Teismas nustatė, kad antstolė 2024 m. gegužės 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-12586 ir 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-32508, kuriais nustatė, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo neįvykdė. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įgyvendinti 2022 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą. Priešingai, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. Ž. tik 2024 m. birželio 13 d. pradėjo teikti prašymus stabdyti 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo vykdymą, ir šie prašymai antstolės patvarkymais nebuvo tenkinti. Taigi vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina privalomojo nurodymo neįvykdymą, nesant tam objektyvių ir pateisinamų priežasčių.
11. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2020 m. liepos 2 d. yra T. Ž., todėl teismas pripažino jį atsakingu už privalomojo nurodymo vykdymą (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, būdamas atsakingu asmeniu už bendrovės veiklą, privalomojo nurodymo nevykdė beveik dvejus metus. Teismas atsižvelgė į privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda skolininkės vadovui vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, tenkino antstolės prašymą ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. Ž. skyrė 400,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d. (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai skyrė baudą ir atsakomybę taikė fiziniam asmeniui, nes atsakingas asmuo šiuo metu yra bankroto administratorius. Klaipėdos apygardos teismui 2025 m. balandžio 30 d. buvo pateiktas pareiškimas bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo. Dėl to visos teisės ir pareigos dėl juridinio asmens veiksmų ar neveikimo, įskaitant ir privalomųjų nurodymų vykdymą ar jų nevykdymą, pereina bankroto administratoriui ir bylos yra perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
12.2. Juridinio asmens vardu veikti gali tik įstatymais ar steigimo dokumentais įgalioti asmenys (CK 2.81 straipsnis). Pasibaigus vadovo įgaliojimui ar įmonei tapus nemokiai, veiksmų vykdymo pareiga pereina nemokumo administratoriui, kuris atstovauja juridinį asmenį. Suinteresuotas asmuo T. Ž. nebeturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu ir neturi realios galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo. Teismas nepagrįstai neįtraukė bankroto administratoriaus į bylą, kaip proceso šalies.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Privalomasis nurodymas buvo sustabdytas kito teismo nutartimi, todėl nagrinėjamoje byloje teismas negalėjo taikyti baudos už jo nevykdymą. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 tenkino UAB (duomenys neskelbtini) prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė privalomojo nurodymo vykdymą iki galutinio ginčo išsprendimo. Dėl to nuo 2025 m. vasario 21 d. privalomasis nurodymas buvo teisėtai nevykdomas, o teismas negalėjo taikyti atsakomybės už šio nurodymo nevykdymą. Baudos skyrimas pažeidžia CPK 18 straipsnį, pagal kurį teismo procesiniai sprendimai yra privalomi ir negali būti paneigiami kitu teismo sprendimu, nesant jų panaikinimo.
12.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad suinteresuotas asmuo privalo nugriauti dalį šiltnamio, kuris yra svetimas turtas, nes nuomos sutartis nutraukta. Pagal CPK 771 straipsnį bauda skiriama tik tuo atveju, kai nustatomas aiškus ir objektyvus nevykdymas. Tačiau nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo veikė teisėtai – kreipėsi dėl privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymo ir toks sustabdymas buvo pritaikytas. Dėl to nebuvo teisinio pagrindo baudos taikymui.
Šalies argumentai
13. Suinteresuoti asmenys T. B. ir A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Privalomasis nurodymas buvo sustabdytas kito teismo nutartimi, todėl nagrinėjamoje byloje teismas negalėjo taikyti baudos už jo nevykdymą. Teismui buvo pateikti duomenys, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 tenkino UAB (duomenys neskelbtini) prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė privalomojo nurodymo vykdymą iki galutinio ginčo išsprendimo. Nurodytoje byloje yra pareikštas ieškinys dėl privalomojo nurodymo pripažinimo įvykdytu. Kadangi nuo 2025 m. vasario 21 d. privalomojo nurodymo vykdymas buvo sustabdytas teismo nutartimi, todėl nebuvo galima priverstinai vykdyti nurodymo, taip pat negalima taikyti atsakomybės už jo nevykdymą. Antstolio vykdymo veiksmai sustabdyti.
13.2. Baudos skyrimas pažeidžia CPK 18 straipsnį, pagal kurį teismo procesiniai sprendimai yra privalomi ir negali būti paneigiami kitu teismo sprendimu, nesant jų panaikinimo. Teismui buvo žinoma informacija, apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. Taip pat teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad privaloma nugriauti dalį šiltnamio, kuris yra svetimas turtas. Su šiuo turtu suinteresuotas asmuo T. Ž. nesusijęs, nes nuomos sutartis yra nutraukta, veikla nurodytu adresu nevykdoma. Teismas tokiu pasisakymu skatina naikinti svetimą turtą.
13.3. Pagal CPK 771 straipsnį bauda skiriama tik tuo atveju, kai nustatomas aiškus ir objektyvus nevykdymas. Tačiau nagrinėjamoje byloje asmuo veikė teisėtai – kreipėsi dėl privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymo. Nurodymo vykdymas buvo sustabdytas, todėl teisinio pagrindo baudos taikymui nėra. Be to, Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama T. Ž. bankroto byla, todėl jis nebuvo tinkamai atstovaujamas. Byla neperduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovo T. Ž. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi privalomojo nurodymo vykdymo veiksmų ar inicijavo būtinas procedūras, kad būtų pašalinti neteisėtos statybos padariniai. Byloje nėra duomenų, kad dėl nuo skolininkės nepriklausančių aplinkybių ji nespėjo, negalėjo laiku tų padarinių pašalinti. Skolininkė nepagrįstai atskirajame skunde remiasi aplinkybe, kad kitoje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ši aplinkybė nėra nepriklausanti nuo skolininkės valios, nes bet kada pačios skolininkės prašymu laikinosios apsaugos priemonės galėjo būti panaikintos. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo nukreiptos į priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą, tai yra į priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tačiau pačios skolininkės galimybės savarankiškai ir geranoriškai vykdyti privalomąjį nurodymą nebuvo apribotos.
14.2. Kasacinis teismas yra nustatęs visiems privalomą teisės aiškinimo taisyklę ir nurodęs, kad bauda yra skirtina nuo teismo sprendime nurodytos įvykdymo datos iki sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Antstolė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus surašė 2024 m. gegužės 17 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo teismui pateiktas 2025 m. sausio 8 d. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2025 m. vasario 21 d., t. y. jau po to, kai antstolė su pareiškimu kreipėsi į teismą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išieškojimo sustabdymas vykdomojoje byloje nėra kliūtis teismui nagrinėti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Šiuo metu teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-4224-1032/2025 nutraukta ir laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.
14.3. Nors skolininkė atskirajame skunde teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra pradėtas bankroto procesas, tačiau šios aplinkybės įrodymų nepateikia. Galimos bankroto bylos iškėlimo nepatvirtina ir vieši duomenys. Pati skolininkė nenurodė, kas šiuo metu yra paskirtas bankroto administratoriumi. Pažymėtina, kad jei toks bankroto administratorius būtų paskirtas, skolininkės vadovas T. Ž. neturėtų įgaliojimų pasirašyti ir teikti atskirąjį skundą skolininkės vardu. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį pagristai nusprendė baudą skirti skolininkės vadovui, kuris ir organizuoja skolininkės veiklą, kartu ir privalomojo nurodymo vykdymą. Jeigu skolininkei ir būtų iškelta nemokumo byla, juridinio asmens vadovo atsakomybė CPK 771 straipsnio 8 dalyje nurodytais pagrindais gali būti vertinama ir taikoma, nes privalomojo nurodymo surašymo metu bei privalomajame nurodyme nurodyto jo įvykdymo termino metu skolininkei nemokumo byla nebuvo iškelta.
15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į suinteresuotų asmenų T. B. ir A. B. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi privalomojo nurodymo vykdymo veiksmų ar inicijavo būtinas procedūras, kad būtų pašalinti neteisėtos statybos padariniai. Byloje nėra duomenų, kad dėl nuo skolininkės nepriklausančių aplinkybių ji nespėjo, negalėjo laiku tų padarinių pašalinti. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 skirtos laikinosios apsaugos priemonės buvo nukreiptos į priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą, tai yra į priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tačiau pačios skolininkės galimybės savarankiškai ir geranoriškai vykdyti privalomąjį nurodymą nebuvo apribotos.
15.2. Kasacinis teismas yra nustatęs visiems privalomą teisės aiškinimo taisyklę, kad bauda yra skirtina nuo teismo sprendime nurodytos įvykdymo datos iki sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Antstolė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus surašė 2024 m. gegužės 17 d. ir 2024 m. lapkričio 13 d. Antstolė pareiškimą dėl baudos skyrimo teismui pateikė 2025 m. sausio 8 d. Skolininkės nurodytos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2025 m. vasario 21 d., t. y. jau po to, kai antstolė su pareiškimu kreipėsi į teismą. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-4224-1032/2025 nutraukta, o laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.
15.3. Pagal teismų praktiką savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Žemės sklypo valdymo perleidimas po savavališkos statybos fakto nustatymo nepašalina skolininko atsakomybės dėl vykdytų neteisėtos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės ar kitokių teisių turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimą neatsiranda, o už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.
15.4. Suinteresuotų asmenų nurodoma aplinkybė, kad jie su skolininke nutraukė žemės sklypo nuomos sutartį, nepašalina skolininkės pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Nutraukus žemės sklypo nuomos sutartį, skolininkės padėtis keičiasi tik tuo aspektu, kad skolininkė, praradusi galimybę teisėtais pagrindais valdyti žemės sklypą, kuriame pastatytas privalomajame nurodyme nurodytas statinys, prarado galimybę įgyvendinti statytojo teisę (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas) įteisinant neteisėtai pastatytą statinį, t. y. prarado galimybę privalomąjį nurodymą įvykdyti alternatyviu būdu.
15.5. Suinteresuotų asmenų teiginys, kad teismas nutartimi skatina naikinti jiems priklausantį turtą, prieštarauja nustatytam teisiniam reguliavimui. CK 4.47 straipsnyje nurodyti būdai, kuriais nuosavybė gali būti įgyjama, tarp kurių yra ir naujo daikto pagaminimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, kad būtų galima įgyti nuosavybės teises nurodytais pagrindais, turi būti laikomasi tam tikrų įstatyme nurodytų sąlygų. Siekiant įgyti nuosavybės teises į sukurtą naują daiktą, turi būti laikomasi tam tikrų įstatyme įtvirtintų reikalavimų. Visų pirma daiktas turi būti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Savavališkai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali būti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali būti įgyjama. Nors suinteresuoti asmenys nurodo, kad T. Ž. yra iškelta bankroto byla Klaipėdos apygardos teisme, tačiau vieši duomenys nepatvirtina, kad skolininkei būtų pradėta teisminė bankroto procedūra.
16. Antstolė A. R. – Ž. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skolininkės vadovui buvo skirta vienkartinė 400 Eur bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamoje byloje, vykdomojoje byloje Nr. 0075/24/00796 ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad Inspekcija 2022 m. gegužės 18 d. privalomuoju nurodymu įpareigojo skolininkę UAB (duomenys neskelbtini) nugriauti žemės sklype pastatytą apie 9,8 m ilgio, apie 4,6 m pločio ir apie 3,3 m aukščio (užstatymo plotas apie 45,08 kv. m.) I grupės nesudėtingąjį statinį – maitinimo paskirties pastatą, kurio apie 2,0 m ilgio ir apie 4,6 m pločio, šiaurinė dalis patenka už žemės sklypo bei jo gretimybių detaliojo plano Teritorijų tvarkymo ir naudojimo rėžimų pagrindiniame brėžinyje 070305/K-DPL-B.01 numatytos statomų statinių zonos ribos. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. lapkričio 18 d.
20. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2753-386/2023 netenkino skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skundo ir pripažino, kad Inspekcijos 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-515-662/2024 regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
21. Inspekcija privalomąjį nurodymą pateikė vykdyti antstolei, kuri jį priėmė 2024 m. gegužės 16 d. ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0075/24/00796. Antstolė 2024 m. gegužės 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-12586. Inspekcija 2024 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-32508, kuriais nustatė, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo neįvykdė. Antstolė 2025 m. sausio 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo. Pirmosios instancijos teismas skyrė skolininkės vadovui 400 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d.
22. Privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos (privalomojo nurodymo surašymo metu galiojusi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
23. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
24. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
25. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
26. Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
27. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad privalomajame nurodyme aprašytas pastatas dar nėra nugriautas. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2020 m. liepos 2 d. buvo suinteresuotas asmuo T. Ž.. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-597-524/2025 iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini), nemokumo administratore paskyrė UAB „Algsta“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. liepos 17 d. Pats pareiškimas dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas 2025 m. balandžio 30 d., pareiškimą pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
28. Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorė UAB „Algsta“ apeliacinės instancijos teismui 2025 m. spalio 16 d. raštu paaiškino, kad BUAB (duomenys neskelbtini) buvęs vadovas T. Ž. neinformavo nemokumo administratorės apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025, taip pat nurodė, kad sutinka, jog T. Ž. laiku neatliko savo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą. Kartu administratorė pateikė 2025 m. rugpjūčio 6 d. įsakymą dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriuo nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. iš užimamų pareigų atleistas T. Ž..
29. Teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 5 dalis).
30. Nurodyta teisės norma yra skirta juridinio asmens turtinių prievolių vykdymo sustabdymui, tačiau nėra taikoma privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų atlikimui, nes neteisėtos statybos padarinių pašalinimas nėra turinės prievolės vykdymas. Taip pat aptariama teisės norma neriboja galimybės taikyti juridiniam asmeniui baudą, tik jos mokėjimo įvykdymas gali būti sustabdytas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje bauda buvo skirta ne pačiai skolininkei UAB (duomenys neskelbtini), o jos vadovui. Dėl to suinteresuotas asmuo nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad 2025 m. balandžio 30 d. teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo.
31. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta 2025 m. gegužės 14 d., tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla ir administratore paskirta UAB „Algsta“ įsiteisėjo 2025 m. liepos 17 d. Pagal JANĮ 56 straipsnio 1-2 dalis juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų ir bankroto proceso metu juridinio asmens teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorius. Taigi tik nuo 2025 m. liepos 17 d. bankroto administratorė UAB „Algsta“ perėmė skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo teises ir pareigas. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nemokumo administratorės įtraukti į bylą, o bauda suinteresuotam asmeniui T. Ž. buvo skirta nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d., kada T. Ž. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu.
32. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Inspekcija dėl 2024 m. spalio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimo Nr. 2D-23730P panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismas minėtoje byloje 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Inspekcijos 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo vykdymą iki galutinio procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 įsiteisėjimo dienos.
33. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 nutraukė civilinę bylą ir panaikino teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad ieškovės skundžiamo Inspekcijos 2024 m. spalio 11 d. rašto Nr. 2D-23730 panaikinimas ieškovei pats savaime materialinių teisinių pasekmių nesukelia ir yra tarpinio (procedūrinio-informacinio) pobūdžio, todėl negali būti ginčo civiline tvarka teisme objektu ir jo ginčijimas negali būti laikomas tinkamu pažeistų teisių gynimo būdu, todėl civilinė byla nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme. Skolininkės atskirasis skundas dėl šios nutarties dar neišnagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1839-894/2025. Taigi laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra sustabdytas privalomojo nurodymo vykdymas, dar galioja.
34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas T. Ž. skyrė vienkartinę 400 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d., kada jokiais teisiniais pagrindais privalomojo nurodymo vykdymas nebuvo sustabdytas. Be to, antstolė pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo taip pat pateikė 2025 m. sausio 10 d., kada laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 dar nebuvo pritaikytos.
35. Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą dėl privalomojo nurodymo vykdymo, išaiškino, kad išieškojimo sustabdymas vykdomojoje byloje nėra kliūtis teismui nagrinėti antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo, jeigu toks pareiškimas teismui paduotas iki išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymo. Išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas yra draudimas antstoliui atlikti priverstinio vykdymo veiksmus, išskyrus veiksmus skolininko turtui surasti bei areštuoti, bet tai nėra draudimas teismui išnagrinėti antstolio pareiškimus, teisėtai paduotus toje vykdomojoje byloje iki išieškojimo sustabdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Būtent šiuo išaiškinimu ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Suinteresuotieji asmenys atskiruosiuose skunduose nepateikė jokių argumentų, dėl kokių priežasčių nagrinėjamoje byloje minėtas kasacinio teismo išaiškinimas negalėtų būti taikomas.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4224-1032/2025 ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) neginčija paties privalomojo nurodymo teisėtumo, bet vienu iš ieškinio reikalavimų prašo pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą. Tačiau nagrinėjamoje byloje, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių, skolininkės vadovas nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, kaip ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių privalomasis nurodymas iki antstolės kreipimosi į teismą buvo neįvykdytas.
37. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypas ir jame esantis 1991 m. statytas pastatas – kavinė-baras su nuotekų šalinimo tinklais bendrosios dalinės nuosavybės teise nuo 2019 m. lapkričio 25 d. nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims T. B. ir A. B., kurie 2020 m. birželio 28 d. nuomos sutartimi žemės sklypą ir pastatą buvo išnuomoję skolininkei UAB (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2022 m. gegužės 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyta, kad I grupės nesudėtingą statinį – maitinimo paskirties pastatą žemės sklype 2021 m. balandžio mėnesį pastatė UAB (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys T. B. ir A. B. pateikė teismui 2025 m. kovo 17 d. susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo minėta nuomos sutartis nutraukta. Teismui pateiktas susitarimas nėra šalių pasirašytas (b. l. 60).
38. Nemokumo administratorė UAB „Algsta“ apeliacinės instancijos teismui 2025 m. spalio 16 d. taip pat paaiškino, kad 2025 m. liepos 29 d. ir 2025 m. rugpjūčio 1 d. perėmė iš T. Ž. bendrovės dokumentus ir nustatė, kad I grupės nesudėtingas statinys nėra UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Suinteresuoti asmenys T. B. ir A. B. 2020 m. birželio 28 d. sudarė sutartį su nuomininkais T. Ž. ir L. Ž. dėl kavinės – baro su žemės sklypu. Sutartis sudaryta 5 metams. Pagal sutarties 5.2.13 punktą visą šios sutarties galiojimo laikotarpį įranga, baldai, technika lieka nuomininko nuosavybė. Nuomininko įrengtus kavinės-baro pagerinimus, terasas (jų aptvėrimus su pastogėmis) nuomininkas gali atlikti tik gavęs raštišką nuomotojo sutikimą. Pasibaigus šiai sutarčiai ar ją šalims nutraukus prieš terminą, nuomininkas gali pasiimti baldus, techniką, išskyrus nuomininko įrengtus patobulinimus. Šalių susitarimu sutartis nutraukta 2025 m. vasario 22 d. ir pagal priede išvardintus daiktus šiltnamis perėjo nuomotojų nuosavybėn.
39. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotiems asmenimis T. B. ir A. B. priklausančiame žemės sklype UAB (duomenys neskelbtini) pastatė Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą I grupės nesudėtingą statinį ir valdė jį visą nuomos sutarties laikotarpį. Šalys byloje neginčijo aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra privalomajame nurodyme aprašyto pastato statytoja. Taip pat nei viena iš šalių bei karto neginčijo privalomojo nurodymo teisėtumo bei privalomajame nurodyme suformuluoto įpareigojimo būtent UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstumo. Pažymėtina, kad nuosavybės teisės į privalomajame nurodyme nurodytą pastatą neįregistruotos, taip pat pats statinys nėra registruotas viešuose registruose, todėl suinteresuotieji asmenys nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad teismas nutartimi įpareigojo skolininkę nugriauti svetimą turtą. Be to, bauda buvo skirta už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. spalio 9 d., kada nuomos sutartis galiojo ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo teisėta žemės sklypo ir kitų jame esančių statinių valdytoja.
40. Skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) buvęs vadovas T. Ž. nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis būtų negalėjęs įvykdyti privalomojo nurodymo iki 2024 m. spalio 9 d. Dėl to pripažintina, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas dėl skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) kaltės.
41. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu aplinkybė, jog skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, turi įtakos baudos skyrimo skolininkės vadovui pagrįstumo vertinimui. CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas gali, bet neprivalo baudą taikyti juridinio asmens, nevykdančio privalomojo nurodymo, vadovui. Baudos paskirtis vykdomajame procese iš esmės yra paskatinti asmenį vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamoje byloje baudos skolininkės vadovui paskyrimas nepaskatins buvusio vadovo organizuoti privalomojo nurodymo vykdymo, nes jis jau yra praradęs savo įgaliojimus. Dėl to nagrinėjamoje byloje tikslinga yra spręsti klausimą dėl baudos pačiai skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo.
42. Šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) yra atstovaujama nemokumo administratorės, kuri nedalyvavo procese, o jos 2025 m. spalio 16 d. pateiktų paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui turinys leidžia daryti išvadą, kad administratorė turi kitą poziciją dėl privalomojo nurodymo vykdymo, negu išieškotoja, taip pat turi daugiau bankrutuojančios bendrovės veiklos dokumentų, kurie nebuvo pateikti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad klausimai, susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, jam skirtinomis lėšomis, turės įtakos ir BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių teisėms ir interesams.
43. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą tenkinti suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus iš dalies ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį, perduodant pirmosios instancijos teismui antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
44. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuotų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) vadovo T. Ž., T. B. ir A. B. atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir perduoti antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. Ž. nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.