- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- eA-515-662/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00033-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bedrovės „Toli namai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bedrovės „Toli namai“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Toli namai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skunde prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Vakarų Lietuvos departamentas) 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220518-00004 įvykdymo termino pagal pareiškėjo 2022 m. gruodžio 2 d. teiktą prašymą; 2) atnaujinti terminą kreiptis dėl Inspekcijos 2022 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220518-00004 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pratęsimo dėl svarbių priežasčių; 3) pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą terminui, kuris buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, t. y. 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Inspekcija 2022 m. gegužės 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminas – 2022 m. lapkričio 18 d. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 2 d. atsakovui pateikė motyvuotą prašymą atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo dėl svarbių priežasčių bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Atsakovas netenkino pareiškėjo prašymo, nurodydamas, kad šis prašymas gautas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Pareiškėjas nesutinka su tokiu sprendimu, kadangi prašymas atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nebuvo nagrinėtas ir nevertinos pareiškėjo nurodytos svarbios priežastys. Pareiškėjas pavėlavo kreiptis iki Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dėl svarbių šeimyninių priežasčių (UAB „Toli namai“ direktorius du mėnesius buvo nedarbingas, šis laikas sutapo su terminu iki kada jis turėjo kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo; tuo metu jis turėjo slaugyti žmoną, kuri kentė nėštumo, o po to ir operacijos bei gimdymo komplikacijas, taip pat turėjo prižiūrėti naujagimę dukrą). Pareiškėjas prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo.
2.2. Privalomasis nurodymas surašytas 2022 m. gegužės 18 d. ir turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. lapkričio 18 d. Pareiškėjo kavinės-baro verslui 2022 metai buvo ekonomiškai sunkūs dėl Covid-19 ir karo Ukrainoje sukeltų pasekmių (prekių ir paslaugų kainų kilimas, prekių tiekimo sutrikimai). Žemės sklypo teritorijoje (duomenys neskelbtini), yra pastatyta tik laikina lauko terasa / pavėsinė / užuovėja, kuri reikalinga apsisaugoti nuo saulės kaitros, vėjo, lietaus tam, kad būtų patogu kavinės klientams. Pranešimas dėl neteisėtos statybos yra surašytas konkurentų ar piktavalių asmenų, siekiant trukdyti vykdyti veiklą komercinės paskirties žemės sklype pagal registruoto nekilnojamo turto paskirtį.
2.3. Statydamas pavėsinę, pareiškėjas nemanė, kad jis atlieka savavališką statybą. Prieš statydamas statinį jis kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kuri nurodė, kad statiniui statybos leidimo nereikia, todėl nebuvo pareiškėjo neteisėtų veiksmų atliekant statinio statybą. Pareiškėjas buvo suklaidintas ir tai patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakymas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus specialistai 2021 m. rugpjūčio 6 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad statinys priskiriamas I grupės nesudėtingiesiems statiniams. 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjui atsiųstame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus atsakyme nurodyta, kad statybos leidimas I grupės statiniui (pagal apžiūros metu nustatytas aplinkybes) statybai nėra privalomas.
2.4. Inspekcija pareiškėjui nustatė per trumpą terminą pašalinti pažeidimams, kadangi pareiškėjas turi išsipirkti greta esantį sklypą, o per 6 mėnesius tai yra neįgyvendinama. Taip pat privalu atsižvelgti ir pripažinti, jog Privalomojo nurodymo neįvykdymas nelaikytinas keliančiu reikšmingus padarinius, neigiamai įtakojančius Inspekcijos bei visuomenės interesus. Įvertinus tai bei, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, pareiškėjui turėtų būti taikomas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas, negriaunant statinių, o leidžiant teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Toks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, juolab, kad procedūra yra pradėta, tačiau užsitęsusi ir neužbaigta tik dėl Lietuvos Respublikoje buvusio karantino, su tuo susijusių apribojimų bei pareiškėjo UAB „Toli namai“ direktoriaus šeimoje atsiradusių priežasčių. Pareiškėjas prašo įvertinti statinio svarbą pareiškėjo kavinės-baro verslui ir suteikti galimybę sutvarkyti dokumentus dėl statinio statybos įteisinimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
3. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 8 dalį Inspekcija gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tik, kai dėl termino pratęsimo yra kreipiamasi šiam terminui nepasibaigus. Nurodytas reglamentavimas nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusį terminą. Kadangi prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Inspekcijoje gautas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti terminą. Įstatymas nenumato galimybės atnaujinti termino kreiptis į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą ar pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą padavimas nebetenka prasmės. Tokiu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nėra teisiškai reikšmingos, todėl Inspekcija pagrįstai jų nevertino.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Toli namai“ skundą.
5. Teismas atkreipė dėmesį, kad skunde nėra nurodytas skundžiamo sprendimo numeris, tačiau iš pateiktų dokumentų yra akivaizdu, kad pareiškėjas skundžia 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. SNURT-30-221206-00008 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas), o ne 2022 m. gruodžio 8 d. raštą Nr. 2D-22261, kuriuo pareiškėjui buvo pateiktas skundžiamas Sprendimas. 2022 m. gruodžio 8 d. raštas Nr. 2D-22261 yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl toks dokumentas negali būti skundo objektu.
6. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad ginčo privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus priimti, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Pagal Įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą <...>.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į Inspekciją kreipėsi po to, kai terminas buvo pasibaigęs (prašymas dėl termino pratęsimo Inspekcijoje gautas 2022 m. gruodžio 2 d., o terminas pašalinti pažeidimus buvo nustatytas iki 2022 m. lapkričio 18 d.). Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi po to, kai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl tokio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybė yra išnykusi ir Inspekcija nebegalėjo jo pratęsti.
9. Teismas akcentavo, kad teisinis reguliavimas bei suformuota teismų praktika nenustato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, kad ir kokios būtų svarbios pareiškėjo nurodytos priežastys. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
10. Pareiškėjas UAB „Toli namai“ apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą; 2) panaikinti Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamento 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino; atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą terminui, kuris buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, t. y. 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo; 3) sustabdyti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo net nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjo nurodytų svarbių priežasčių. Pareiškėjas pavėlavo kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo dėl svarbių pareiškėjo direktoriaus šeimyninių priežasčių (tuo metu jis turėjo slaugyti žmoną, kuri kentė nėštumo, o po to ir operacijos bei gimdymo komplikacijas, taip pat jis turėjo prižiūrėti naujagimę dukrą). Pareiškėjas prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad, statydamas pavėsinę, jis nemanė, kad atlieka savavališką statybą, jis buvo suklaidintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kuri nurodė, kad statiniui statybos leidimo nereikia. Inspekcija nustatė per trumpą terminą pašalinti pažeidimus, kadangi pareiškėjas turi išsipirkti greta esantį sklypą, o per 6 mėnesių terminą tai yra neįgyvendinama. Pareiškėjas prašo teismo įvertinti statinio svarbą pareiškėjo kavinės-baro verslui ir suteikti galimybę sutvarkyti dokumentus dėl statinio statybos įteisinimo.
Atsiliepimas
12. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:
14.1. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti pareiškėjo nurodytų priežasčių, kurias jis laiko svarbiomis, kadangi teisės aktuose nėra numatyta galimybė atnaujinti pasibaigusį terminą. Pareiškėjas remiasi Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, susijusiu su savavališkos statybos įteisinimu, ir nurodo, kad pateikiamų argumentų pagrindu jam turėtų būti nustatytas terminas užbaigti pradėtus statybos įteisinimo darbus. Tačiau Privalomasis nurodymas surašytas ne Įstatymo 14 straipsnio, o Įstatymo 11 straipsnio pagrindu ir normos, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, nagrinėjamu atveju netaikytinos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui, teisinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą apskritai yra išnykęs, todėl ir priežastys, dėl kurių prašoma tai padaryti, yra teisiškai nereikšmingos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti jau pasibaigusį Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Šalies argumentai
14.2. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo sustabdyti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą, tačiau nepateikia jokių motyvų ar argumentų dėl tokio prašymo. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo stabdymo, šios nutarties pareiškėjas neskundė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pakartotinio prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, juo labiau, kad toks prašymas nėra motyvuotas. Be to, atsižvelgiant į Įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatas ir tai, kad Sprendimas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo nėra įsiteisėjęs, Inspekcija Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo nėra pradėjusi ir jis nėra perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjui UAB „Toli namai“ nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino (Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamento 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. SNURT-30-221206-00008 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“), teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo pratęsimo bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą terminui, kuris buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, t. y. 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo.
15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde (kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui) pareiškėjas prašo panaikinti Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamento 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamento 2022 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 2D-22261 pareiškėjui buvo tik pateiktas Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamento 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. SNURT-30-221206-00008 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“, minėtas raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl negali būti ginčo objektu. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį, ginčo objektu laikytinas atsakovo sprendimas, kuriuo nuspręsta nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, o ne raštas, kuriuo šis sprendimas buvo pateiktas pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į Inspekciją kreipėsi po to, kai terminas buvo pasibaigęs, todėl atsakovo Sprendimas atsisakyti pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad teisinis reguliavimas bei suformuota teismų praktika nenustato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, teigia, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo net nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjo nurodytų svarbių priežasčių. Pareiškėjas prašo įvertinti jo nurodytas svarbias priežastis ir atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą terminui, kuris buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, t. y. 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo. Pareiškėjas taip pat prašo sustabdyti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą.
18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
19. Akcentuotina, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
20. Dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde pateikto prašymo sustabdyti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą teisėjų kolegija pažymi, kad šį prašymą pareiškėjas buvo pateikęs skunde pirmosios instancijos teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. prašymo sustabdyti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą. Pareiškėjas šios teismo nutarties neskundė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, kodėl, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, minėtą prašymą reikėtų spręsti pakartotinai.
21. Byloje nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjui 2022 m. gegužės 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2022 m. lapkričio 18 d. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą apie 9,8 m ilgio, apie 4,6 m pločio ir apie 3,3 m aukščio (užstatymo plotas apie 45,08 kv. m.) I grupės nesudėtingąjį statinį – maitinimo paskirties pastatą <...>. Pareiškėjas Inspekcijai pateikė 2022 m. gruodžio 2 d. prašymą (reg. Nr. PRE-393) atnaujinti terminą kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo dėl svarbių priežasčių; pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą terminui, kuris buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, t. y. 6 mėnesiams; sustabdyti Privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą. Inspekcija ginčijamu Sprendimu nusprendė nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, tokį sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjo prašymas buvo gautas 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. pasibaigus Privalomajame nurodyme nustatytam įvykdymo terminui – 2022 m. lapkričio 18 d.
22. Įstatymo 11 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 6 dalyje nustatyta, kad, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą <...>.
23. Taigi, pagal aptartas Įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kai dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o tokio termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3576-624/2020, 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-651-662/2022, 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-31-492/2023).
24. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas prašymą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti atsakovui pateikė (2022 m. gruodžio 2 d.) jau pasibaigus jo įvykdymo terminui, t. y. po 2022 m. lapkričio 18 d. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, tačiau mano, kad yra pagrindas šį terminą atnaujinti.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nustatytas bylos faktines aplinkybes, proceso dalyvių paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad atsakovo Sprendimas atsisakyti pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra teisėtas ir pagrįstas.
26. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi vienareikšmiškos nuostatos dėl byloje taikytinų teisės aktų aiškinimo. Asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau jis tai gali padaryti tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Nustačius, kad į teismą buvo kreiptasi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti patenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.). Remiantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, teismui pakanka konstatuoti šio termino pratęsimo praleidimo faktą, praleistų dienų skaičius ar laikotarpis neturi reikšmės ir teismas neturi pagrindo jo vertinti.
27. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių neturėtų būtų vadovaujamasi minėtomis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis iš esmės analogiškose bylose.
28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Toli namai“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.