Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P., turėdamas tikslą sukelti baimę, nerimą, laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. 15 val. 30 min. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 20.59 val. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino savo sutuoktinę A. P., tai yra:

- 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „užmušiu“, „padėsiu į vietą“;

- 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.30 val., iš savo telefono abonento (duomenys neskelbtini) paskambino savo sutuoktinei A. P. į jai priklausantį telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir pasakė jai grasinančio pobūdžio žodžius „padėsiu tave į vietą“;

- 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 19.00 val. iš savo telefono abonento (duomenys neskelbtini) paskambino savo sutuoktinei A. P. į jai priklausantį telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „tu lavonas“;

-2019 m. rugsėjo 12 d., apie 16.24 val., 17.27 val., ir 20.59 val., iš savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino savo sutuoktinei A. P. į jai priklausantį telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „tu lavonas“;

- 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, grasino savo sutuoktinę A. P. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „užmušiu tave, padėsiu į vietą“.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 3 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), plūdo necenzūriniais žodžiais savo šeimos narę - dukrą J. P. bei sugriebęs už dešinės rankos ją stipriai vieną kartą suspaudė ir tampė, taip smurtaudamas sukėlė J. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P. kaltu padaręs nusikalstamas veikas nepripažino. Nurodė, kad jis tokių žodžių – „užmušiu, padėsiu į vietą“ nesakė, nukentėjusiai negrasino. Nukentėjusi – buvusi žmona labai sulysusi, todėl pripažįsta, kad sakė jai, kad ji atrodo kaip lavonas. Pripažįsta, kad žmonai skambindavo telefonu, bet pirmiausiai jam ji skambindavo, po to jis jai skambindavo. Nurodė, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nesiartinti prie jos. Jis gyveno pas kaimyną V. N. (duomenys neskelbtini) 2019-08-25 nukentėjusi su dukra atėjo į V. N. kiemą ir pradėjo jį provokuoti, A. filmavo telefonu, įrašinėjo pokalbius. Po to namo šeimininkas jas išvijo. 2019-08-25 jis pas A. P. nebuvo nuėjęs. Nurodė, kad namų valda (duomenys neskelbtini), priklauso jam, ją paveldėjo iš savo tėvų, o dabar joje jau 9 mėnesiai negali gyventi, tokiu būdu pažeidžiamos jo teisės. Sutuoktinė turi išeiti iš šitų namų, kuriuos jis paveldėjo. Ji nori pasisavinti namą, kuris priklauso jam. Dukrai nieko blogo nepadarė, jos atžvilgiu smurto nevartojo. Nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau kiekvieną dieną negeria, išgeria vieną kartą per savaitę. Išgėrus alkoholio, jam kartais užeina, nes jį veikia psichologiškai kuomet jis eina pro savo namus ir negali į juos užeiti, kartais užeina, bet nieko blogo ten nedaro. Supranta, kad ten iš viso negalima užeiti. Nurodė, kad 2019-08-25 nukentėjusiajai A. P. skambino, ji irgi jam skambino, bet jai negrasino, tokių žodžių – „užmušiu, padėsiu į vietą“, nesakė. Jis nesakė, kad ji bus „lavonas“, nukentėjusiai sakė, kad ji atrodo kaip lavonas, nes ji labai sulysusi ir turėtų daugiau valgyti, geriau maitintis. Ji jo žmona, jam rūpi kaip ji atrodo, kaip šiandien sužinojo, jie dar neišsituokę. Gal ir blogai taip pasakė, kad ji atrodo kaip lavonas, bet taip pasakė nieko blogo jai nelinkėdamas, negrasino jos nužudyti, jos nebaugino.

2019 m. spalio 3 d. atėjo į (duomenys neskelbtini), padėti dukrai skaldyti malkas. Jo niekas neprašė padėti skaldyti malkas, atėjo niekieno neprašytas, norėjo padėti dukrai. Žinojo, kad jam uždrausta šiuo adresu lankytis, yra paskirta kardomoji priemonė, bet į namus traukia. Buvo išgėręs, kilo konfliktas, nes dukra nenorėjo, kad jis jai padėtų, todėl apsisukęs išėjo. Dukters netampė, kodėl ji teigia, kad ją tampė, nežino. Nežino, ar dukra meluoja, bet jis sako tiesą, sako kaip buvo. Tuo metu kieme buvo tik dviese su dukra, o jam išeinant iš kiemo, pasirodė buvusi sutuoktinė A. P.. Ji negalėjo matyti tarp jo ir dukters kilusio konflikto. Nurodė, kad gal prie dukters rankos prisiglaudė gražiai, paglostyti norėjo, bet netempė už rankos, skausmo jai nesukėlė.

Nurodė, kad jis yra teistas už analogiškas veikas, tačiau jis tada nesmurtavo, nors visą kaltę prisiėmė, advokatas patarė prisipažinti. Savo kaltės neįžvelgia visiškai, jį provokavo. Nurodė, kad jį provokavo A. P. jam skambindama. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais nesutinka. 2019-08-25 jis pas A. P. nebuvo nuėjęs.

2019-08-31, apie 14 val. A. P. buvo susitikęs, buvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), prie vartelių. Jį išvijo, jis apsisukęs išėjo. Tą dieną buvo blaivus.

2019-09-12, tarp 16–21 val. skambino A. P., ir ji jam skambino. Tą dieną ji pirma jam paskambino, jis jai atskambino pasiteirauti, ko ji nori. Jos nebaugino, gal tik pasakė, kad ji atrodanti kaip lavonas, o žodžių – „tu lavonas“, nesakė.

Nurodė, kad jis niekada nėra sumušęs savo sutuoktinės A. P., ji pati jį provokuoja, o jis kartais neišlaikęs gal ir pasako kokį blogą žodį jos atžvilgiu.

Nors kaltinamasis katu neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu:

Nukentėjusi A. P. parodė, kad kaltinamasis – sutuoktinis, santuoka su R. P. teismo sprendimu yra nutraukta, tačiau teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Nurodė, kad su R. P. susituokė (duomenys neskelbtini), iki tol (duomenys neskelbtini) gyveno kaip sugyventiniai, iš viso kartu pragyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į kaltinamajam priklausančią namų valdą (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) įvyko skyrybos, dar buvo viskas neblogai. Po to kaltinamasis ištisas dienas gėrė, ji gyvena turėdama pagalbos iškvietimo mygtuką, kuris buvo jai paliktas dar nuo praeitos kaltinamajam iškeltos baudžiamosios bylos. Nurodė, kad jeigu ji būtų spaudusi pagalbos mygtuką, tai policija būtų į namus važiavusi kiekvieną dieną, nes ir gatvėje kaltinamasis neleisdavo praeiti, koliodavosi ir prie dukters kabinėjosi. Būdamas blaivus jis taip nesielgia, tačiau savaitėje būdavo tik viena diena, kai jis būdavo blaivus.

Nurodė, kad 2019-08-25, apie 15.30 val. kaltinamasis būdamas girtas atėjo į (duomenys neskelbtini). Kilo konfliktas dėl to, kad jie išsiskyrė, jį paliko, pagrinde visi konfliktai dėl to ir vyksta, jie vyksta ne dėl namo, o dėl to, kad ji paliko kaltinamąjį, dėl skyrybų proceso. Būnant kieme kaltinamasis jai pasakė, kad „tave užmušiu“, „padėsiu į vietą“, kad „tu lavonas“, taip jis pastoviai jai sako. 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.30 val. kaltinamasis jai paskambino iš savo telefono ir pasakė grasinančio pobūdžio žodžius – „padėsiu tave į vietą“. Tą dieną ji jam neskambino, bet prieš tai galėjo skambinti, kaip ir minėjo kaltinamasis, nes mirė (duomenys neskelbtini), ji jam paskambino ir pranešė. Jis buvo girtas, suprato, o gal nesuprato, ką jam pasakė. 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 19.00 val. kaltinamasis iš savo telefono jai paskambino ir pasakė – „tu lavonas“. Jis tikrai nesakė jai, kad ji atrodo kaip lavonas, neva nevalgo ar pan., jis tikrai taip nesakė, tiesiog paskambinęs jai pasakė – „tu lavonas“, ir taip sakydavo pastoviai.

Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.30 val., kai kaltinamasis būnant kieme jai pasakė, kad „tave užmušiu, padėsiu į vietą, kad tu lavonas“, ji paspaudė pagalbos mygtuką. Policija atvažiavusi jo nerado, jis buvo pasislėpęs. Po to greičiausiai jis numigęs pradėjo skambinėti, skambino ir dukrai, ir jai. Tą dieną buvo apie 20 skambučių, tai atsibodo, todėl vakare ji su dukra ir jos draugu nuėjo iki V. N. (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis gyveno, jo paprašyti, kad jis liautųsi skambinėti, nes jos pavargo. Į kiemą užėjo tik dukra, ji su dukters draugu liko stovėti prie vartelių. Dukrai pasakė, kad jeigu jis bus namie, tuomet ir ji užeis. Kai išgirdo dukrą šnekant su kaltinamuoju, tada ir ji užėjo į kiemą. Girdėjo, kaip dukra jo prašė palikti mamą ramybėje, o kaltinamasis atsisukęs į ją sakė: „Tu lavonas, aš tave padėsiu“. Rankoje turėjo telefoną, tačiau niekas kaltinamojo nefilmavo. Po to atėjo V. N. ir vartodamas necenzūrinį žodį liepė joms nešdintis iš jo kiemo. Jos išėjo.

Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., apie 16.24 val., 17.27 val., ir 20.59 val., iš savo telefono kaltinamasis jai paskambinęs grasino, sakė – „tu lavonas“. 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.00 val., kaltinamasis atėjęs į (duomenys neskelbtini), grasino jai, pasakė – „užmušiu tave, padėsiu į vietą“. Nurodė, kad jai buvo sistemingai grasinama, bauginama, ji iš tikrųjų tų kaltinamojo grasinimų, bauginimų bijojo, jai tai sukėlė didžiulę baimę, nerimą, nes ji suvokė, kad kaltinamasis tuos grasinimus gali įvykdyti. Per (duomenys neskelbtini) jų bendro gyvenimo metų, ne kartą kreipėsi į medicinos ekspertus dėl kaltinamojo jos atžvilgiu pavartoto smurto. Iš pradžių vyresnioji dukra buvo jos gynėja, užaugus antrai dukrai, ji tapo jos gynėja. Nurodė, kad ji buvo pastoviai skriaudžiama. Pagrindinėmis jų santuokos nutraukimo priežastimis buvo įvardintas alkoholis ir smurtas. Nurodė, kad ji kaltinamojo blaivaus nebijojo, jo bijojo tik girto, nes girtas būdamas pastoviai rankas kilnojo ir iš namų varydavo. Buvo atvejų, kai ir būdamas blaivus kaltinamasis jai grasino, smurtavo.

Nurodė, kad 2019 m. spalio 3 d. du kartus kvietė policiją, nes kaltinamasis ją dienos metu gatvėje iškoliojo. O vakare kieme dukra malkas kapojo, ji kambaryje buvo. Po to dukra jos paprašė padaryti atsigerti, ir ji būdama virtuvėje išgirdo šunis lojant ir dukrą kieme rėkiant. Atidariusi duris pamatė, kaip kaltinamasis lenkėsi imti kaladę ir sakė dukrai: „Aš tau tą kaladę į galvą suskaldysiu“. Ji pati labai išsigando, buvo šokas, puolė spausti pagalbos mygtuką, tarpduryje pasakė „durniau, ką darai“. Dukra bandė jį nustumti, jis vėl artinosi link dukters, ši vėl jį nustūmė. Tuomet dukra užtrenkė namo duris, ji pati viduje užsirakino ir girdėjo būdama už durų, kaip dukra prašė paleisti jos ranką, sakė, kad jai skauda.

Nurodė, kad ji pareiškė civilinį ieškinį, nes pastoviai važinėja pas gydytojus, pas psichologus, pas kardiologus, yra po širdies operacijos. Po šių įvykių, t. y. po kovo 15 dienos, jos sveikata labai pablogėjo, vartoja daug vaistų, jaučia nuolatinę baimę, nerimą. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusi J. P. parodė, kad kaltinamasis – tėtis, šiuo metu nebendrauja. Nurodė, kad ji 2019-10-03 kieme skaldė malkas, tuo metu buvo su ausinėmis, todėl negirdėjo, ką tėtis rėkavo stovėdamas prie vartelių. Ji tėtį pamačiusi nusiėmė ausines, prašė, kad jis eitų nuo kiemo, kad jam čia negalima ir, kad jis jau ir taip yra prisidirbęs, problemų daugiau nereikia. Jis vis tiek ateidinėjo į kiemą, o ji toliau jo prašė išeiti iš kiemo, prašė gražiai, jo nekeikė, nieko blogo jam nesakė. Tėtis priėjęs prie jos stovėjo, po to norėjo lyg ir nueiti, ir vėl ateidinėjo link jos sakydamas: „ateik, aš užmušiu tave su ta kalade“. Tai sakydamas jis kaladės nepasiėmė, pas ją rankoje buvo kirvis, ji jam sakė eiti šalin. Tuo metu išgirdusi, kad ji rėkauja, iš namų išėjo mama. Ji kažką tėčiui pasakė, dabar neatsimena ką. Tuomet tėtis pradėjo eiti link mamos, ji užbėgo priešais jį, pastūmė. Tuomet mama jį pradėjo vyti lauk, jis pradėjo grasinti, tačiau ką jis tiksliai sakė, dabar nebeprisimena. Tėtis vėl ėjo link mamos, tuo metu tėtis ją pačią sugriebė, patampė, ji užtrenkė duris ir mamai pasakė, kad kviestų policiją. Tai išgirdęs, jis iš kiemo išėjo. Nurodė, kad kai ji stovėjo tarp mamos ir tėčio, t. y. kai ji užbėgo priešais, tėtis ėjo link mamos, tuomet tėtis, t. y. kaltinamasis sugriebęs už dešinės rankos ją stipriai vieną kartą suspaudė ir tampė, dėl ko jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas, vakare toje vietoje buvo paraudę. Nurodė, kad ji atsistojo tarp jų, kad apgintų mamą. Nurodė, kad kai tėtis jai suspaudė ranką, ji tuomet stūmė tėtį, sakė jam, kad jis ją paleistų, kad skauda, ir prašė, kad jis eitų iš kiemo, jo bijojo. Nurodė, kad ji pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, t. y. už jai sukeltą fizinį skausmą, civilinį ieškinį palaiko.

Nurodė, kad ji girdėjo kaip tėtis skambindavo mamai, sistemingai jai grasino. Taip pat kai buvo atėję į V. N. kiemą, jis irgi mamai grasino, sakė jai – „tu lavonas“. Pas V. N. į kiemą buvo nuėję, nes kaltinamasis tą dieną skambinėjo mamai ne kartą. Jai pačiai vieną kartą irgi paskambinęs grasino. Nurodė, kad ji pasiūlė mamai nueiti iki tėčio ir išsiaiškinti, ko jis skambinėja ir grasina. Ji pirma įėjo į V. N. kiemą, pabeldė į duris, o kai tėtis, t. y. kaltinamasis išėjo, paklausė, kodėl jis taip elgiasi, kodėl grasina mamai. Tuomet į kiemą atėjo ir mama, kaltinamasis iš karto jai vėl pradėjo grasinti, ką sakė nelabai prisimena, ir tada V. N. juos iš kiemo išvijo. Nurodė, kad grasinimus kaltinamasis išsako ne tarp kitko, nes ir namų langai buvo išdaužti, ant mamos buvo pulta su akmeniu. Būna, kad gatvėje užkabina, nepraleidžia, reikia eiti pasitikti mamos. Mano, kad kaltinamojo grasinimai – „tu lavonas, užmušiu tave, padėsiu į vietą“, - yra realūs. Mama jaučiasi blogai, nes yra terorizuojama kiekvieną dieną, būdavo, kad jis mamai per dieną skambindavo po keliasdešimt kartų, mama jeigu neatsako, tuomet jis skambina ir jai, neduoda ramybės. Visi šie ginčai vyksta dėl skyrybų ir dėl to, kad jis negali būti savo namuose. Prieš skyrybų procesą, t. y. anksčiau irgi tėtis smurtaudavo, būdavo išgėręs, gal kas jam nepatikdavo, tekdavo ir jai įsiterpti, kad apgintų mamą. Nurodė, kad jai buvo padaryta neturtinė žala, reiškia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi po tokių kaltinamojo veiksmų ji patyrė skausmą, pergyvenimus išgąstį, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos Nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko visiškai t. y. pagal pateiktą ieškinį – 1500 Eur, prašo priteisti.

Liudytojas E. S., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK patrulių būrio vyr. patrulius, parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, žino tik iš įvykio. Nurodė, kad 2019 m. spalio 3 d. buvo paspaustas pavojaus mygtukas artimoje aplinkoje. Pagal jį vyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus kieme buvo moteris su dukra. Jos tvirtino, kad buvo atėjęs vyras, t. y. moters sutuoktinis, kuriam draudžiama lankytis, ir kad jis smurtavo, tačiau tiksliai nepamena, ar prieš mergaitę, ar prieš moterį. Nurodė, kad įvykį jos yra nufilmavusios mobilaus ryšio telefonu. Nurodė, kad kiek pamena, jos nurodė, kad vyras stumdė, brovėsi į vidų, į namus. Taip pat skundėsi skausmu rankoje, tik nepamena, kuri iš jų skundėsi. Jos minėjo, sutuoktinis, kuris negali artintis prie jų, joms yra paliktas pavojaus mygtukas. Nurodė, kad po išpuolio vyriškis išėjo kitu adresu, kur laikinai gyvena. Jiems ten nuvykus, buvo namo savininkas, kuris tvirtino, jog šito žmogaus nėra. Tačiau apžiūrėjus patalpas kaltinamasis buvo rastas antrame aukšte, kur slėpėsi. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, vyras buvo neblaivus. Nurodė, kad kieme buvo matyti, jog vyko darbai, buvo kapojamos malkos. Be šių moterų kieme daugiau nieko nebuvo.

Liudytoja E. S., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. patrulė parodė, kad jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 65-67) yra teisingi, kad 2019-10-03 ji dirbo, pamena, kad tą dieną apie 18.23 (duomenys neskelbtini), gavo pranešimą apie paspaustą pavojaus mygtuką (A kategorija, smurtas artimoje aplinkoje). Nuvykus nurodytu adresu rado motiną ir dukrą . Duktė sakė, kad jos tėvas atėjo į kiemą, koliojosi, norėjo patekti į namus, grasino ir tampė ją už rankų. Duktė sakė, kad jautė fizinį skausmą. Ant dukters jokių vizualiai matomų sužalojimų nebuvo. Jos motina verkė, atrodė susijaudinusi, sakė, kad prieš ją nesmurtavo vyras, ji kreipsis į policiją, nes jos vyrui yra uždrausta artintis prie jų. Buvo padarytas su nukentėjusiomis vaizdo įrašas. Vyras buvo rastas laikinoje gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas girtumas, jis sulaikytas. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis buvo rastas kitu adresu, toje pačioje gatvėje, už kelių namų. Jis buvo išgėręs, kaltu nesijautė. Namo šeimininkas sakė, kad jo nėra, tačiau jį rado pasislėpusį negyvenamojoje palėpėje.

Liudytojas V. N., parodė, kad tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusias pažįsta. Kaltinamasis pas jį (duomenys neskelbtini), gyveno beveik metus laiko. Su nukentėjusiomis nepiktuoju, tačiau nesikalba, nebendrauja, nes A. P. neprognozuojamas žmogus. Nurodė, kad kaltinamasis pas jį gyveno laikinai, nes jam dėl smurto šeimoje nebuvo leidžiama gyventi namuose. Paskutiniu laiku, mėnuo iki suėmimo, jis beveik kiekvieną dieną vartojo alkoholį, ar vartojo vaistus, nežino. Nurodė, kad pavartojęs alkoholio jis norėdavo eiti į savo namus, tačiau jis jį visą laiką atkalbėdavo, sakydavo, kad jam negalima ten eiti, kam tos problemos. Nurodė, kad kai jis nueidavo į savo namus, jam pasisakydavo. Nurodė, kad 2019-08-25, vakare, būdamas darže, kieme išgirdo šaukiant, triukšmą. Atėjęs į kiemą pamatė šaukiančią A. P. ir pro duris išeinantį labai girtą kaltinamąjį. Jie ten kažką aiškinosi dėl žodžio „lavonas“. Praktiškai ji reikalavo, kad jis pasakytų tą žodį. O kai įrašė, konfliktas labai greitai pasibaigė, jis tuomet suprato dėl ko čia viskas vyko. Suprato, kad jos praktiškai renka įkalčius prieš kaltinamąjį, todėl liepė greitai joms išeiti iš mano kiemo. Jos nesipriešino, tuoj išėjo iš kiemo. Nurodė, kad pirma į jo kiemą iš pradžių buvo atėjusi viena A. P., po to atėjo ir dukra. A. P. atkišusi telefoną R. P. prieš veidą norėjo įrašyti, kad jis pasakytų tą žodį – „lavonas“. Daug laiko praėjo, todėl tiksliai negali atpasakoti tarp jų vykusio pokalbio, bet mintis buvo tokia. Ji iš pradžių kažkaip šaukė: „Ar aš tau lavonas, koks aš tau lavonas“ ir šaukdama kišdavo palei jo veidą telefoną. Tai kaltinamasis tuomet ir pasakė žodį – „lavonas“, bet jis tuo metu buvo labai girtas. Po to jis pats suprato, ką tai reiškia tas pasakytas žodis „lavonas“, jie išsiaiškino. Nurodė, kad kaltinamasis pasakė tai, nes nukentėjusi turėjusi daug operacijų, kad ji yra ligonis, o ne kažkokiais kitais tikslais. Nurodė, kad matė dar gatvėje, daug toliau, stovintį J.s draugą, kuris į konfliktą visai nesikišo. Nurodė, kad jis pasakyto žodžio „lavonas“ nesuprato kaip grasinimo. Nurodė, kad kieme vykusi situacija nebuvo grėsminga. Nukentėjusios šaukė, nes jos rinko prieš kaltinamąjį kažkokius įrodymus, kad jį apkaltinti, kad galėtų jį išvaryti iš namų. Suprato, kad viskas vyksta dėl to namo, jos nori jį padaryti kažkokiu nusikaltėliu, jį uždaryti į kalėjimą, o jos tuomet laisvai galėtų gyventi jo namuose. Nurodė, kad kieme nukentėjusios klausė R. P.: „Kodėl tu sakei lavonas?“, norėjo išsiaiškinti. Taip pat A. P. šaukė: „Kodėl tu vaikštai?“, neva jis vaikšto pas jas. Ir visą tą laiką laikė telefoną ir viską įrašinėjo. Dabar jau tiksliai nepamena, ką R. atsakė į jos klausimą, kodėl jis pas jas vaikštantis. Jis kažką panašaus pasakė: „Eik tu iš čia, lavonas“. Kai taip pasakė, A. pasakė, kad ji viską gavusi ko jai reikėjo. Nurodė, kad jeigu nukentėjusios nebūtų pačios atėjusios, tokia situacija nebūtų įvykusi. Taip pat viską matė kaimynė buvusi už tvoros, 5–6 metrų atstumu.

Liudytoja M. B., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik tiek, kiek ateidavo pas A. P., jai atnešdavo pataisyti savo drabužius. Nurodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 147-148) davė teisingus parodymus, kad 2019-08-25 apie 15.30 val. ji kalbėjosi telefonu su A. P.. Tuo metu buvo namuose. Paskambino ji A., norėjo ateiti pas ją į svečius, tačiau A. pasakė, kad išeina prie (duomenys neskelbtini) maudytis, todėl telefonu šnekėjosi bendrais reikalais. Pokalbio metu ji išgirdo, kad A. pasakė, kad „eik iš kiemo“, ji paklausė, kas atsitiko. A. atsakė, kad į kiemą atėjo buvęs vyras. Taip pat ji išgirdo, kad vyriškas balsas pasakė „aš tave užmušiu“ iš balso atpažino, kad taip pasakė A. buvęs vyras. A. jos paprašė, kad ji nepadėtų ragelio. Ji ragelio nepadėjo ir klausėsi kas vyksta. Girdėjo kaip A. sakė „eik iš kiemo“ ir tai pasakė kelis kartus, tačiau suprato, kad jos buvęs vyras į tai nereagavo. Pokalbio metu dar girdėjo bent du kartus kaip A. buvęs vyras sakė, kad „aš tave užmušiu“, „padėsiu į vietą“. Kiek atsimena, tai sakė mažiausiai tris kartus. Kiek pamena A. pasakė, kad buvęs vyras išėjo namo ir ji jos paprašė ateiti iki jos, nes ji kviečia policiją. Kiek pamena, dar pokalbio metu A. jos prašė iškviesti policiją, tačiau ji susinervino ir toliau klausiausi kas vyksta aplinkoje. Vėliau jai atėjus pas A., jos buvusio vyro jau nebuvo ir maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Nurodė, kad A. buvusio vyro žodžiai, kad jis ją „užmuš“ skambėjo baisiai ir agresyviai, taip pat ji kaltinamąjį pažįsta iš matymo ir nekartą yra mačiusi neblaivų, todėl gali jį įvardinti kaip agresyvų žmogų, nes vien jo išvaizda yra gąsdinanti. Nurodė, kad iš A. pasakojimų žino, kad jos buvęs vyras yra agresyvus ir realiai gali įgyvendinti savo grasinimus. Papildomai teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. jai ne kartą pasakojusi, labai nervinosi, sakė, kad buvęs vyras jai sakydavo tokius žodžius, kaip – „padėsiu“, ir kitus žodžius, kurių dabar neprisimena. Ji būdavo nervuota, pikta, verkdavo, kai ateidavo pas ją, negalėdavo apie darbus net pasišnekėti. Ji sakydavo, kad negalinti dirbti, nes jai rankos dreba, kadangi ji apie kaltinamąjį vis galvojanti, kad jis neateitų į kiemą ir jai nieko nepadarytų. Jis neprognozuojamas žmogus, jeigu taip elgiasi, langus išdaužo. Nurodė, kad nukentėjusi jautė realų pavojų.

Liudytoja A. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nepiktuoju. Nukentėjusias pažįsta, nebendrauja. Nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaimynystėje su V. N.. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, vakare dirbo lauke. Išgirdo gatve einančius A. P., jos dukrą J. ir J. draugą R. A. balso tembro neišgirsti neįmanoma, girdėjo kaip ji sakė J.: „Tu sakyk ką nors tėvui, kad jis išeitų į lauką“. J. klausė, ką ji turėtų sakyti, A. sakė, sugalvok ką nors, kad jis tik išeitų į kiemą. Matė kaip jie visi sustojo prie V. kiemo, J. nuėjusi pasikvietė tėtį, kuris išėjo į kiemą. Tuo tarpu į kiemą įlėkė A. ir prasidėjo. A. puolė R., ką jis čia jai rašinėjantis, kokias žinutes siuntinėjantis. R. stovėjo, žiūrėjo, žodžio pasakyti negalėjo. A. jam sako: „Ko čia tu tyli, va imk skaityk, žiūrėk žinutes“. Labai negražiai A. tai komentavo, vartojo keiksmažodžius, buvo didelis triukšmas. R. neištvėręs pasakė: „Taip, ir parašiau tą žinutę“. Tuomet A. pasakė: „Ačiū, aš gavau tai ką norėjau, įrašiau“. Matė kaip po kurio laiko į kiemą atėjo ir V. N. išgirdęs kieme kilusį triukšmą. V. išprašė A. iš kiemo, A. labai įsižeidė, sakė, kad jam policiją iškviesianti. Taip ji ir padarė. V. taip pat išsikvietė policiją. Tuomet jie visi kaimynai, susibūrė ir visi palaikė R. Nurodė, kad šiuo atveju, ji iš R. negirdėjo jokių grasinančių žodžių A. atžvilgiu. Nurodė, kad girdėjo kaip A. sakė R.: „Ką tu čia man rašai žinutę, koks aš tau lavonas?“. Mano, kad A. atėjo į kiemą tikslu išsiaiškinti, kodėl R. jai rašinėjantis žinutes, nes atėjusi ji taip R. ir pasakė. Jis pripažino, kad rašė tą žinutę, ir tuo konfliktas baigėsi, nes A. iš karto pasakė: „Ačiū, aš gavau tai ką norėjau“. Tuomet kaimynas V. paklausė, kodėl ji triukšmaujanti jo kieme, paprašė išeiti iš kiemo, tai ji dar labiau įsiuto, sakė Vidui ko jis čia kišasi, sakė, kad iškvies jam policiją. Nurodė, kad jai nepriimtinas A. elgesys eiti į kiemą ir pačiai užsipulti žmogų, tai ji pati to nedarytų, drąsos pritrūktų, ji kreiptųsi į atitinkamas instancijas.

Liudytojas R. E., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nepiktuoju. Su nukentėjusia J. draugauja, jos motiną pažįsta, nepiktuoju. 2019-08-25 vakare išėjo iš A. P. kiemo, ji norėjo kažką išsiaiškinti su kaltinamuoju, pasikalbėti. Kiek pamena, nuėję visi atsistojo prie kaimyno vartelių. Išėjo kaltinamasis R., pradėjo kalbėtis su A., ką kalbėjo, tiksliai nepamena. Po to J. įbėgo į kiemą, o jis liko stovėti prie vartelių. Iš tiesų, neprisimena, kuri pirma įbėgo į kiemą, ar J., ar A. Po kurio laiko jie ten kažką susikivirčijo, vienas ant kito kažką pasakė, o jis po kurio laiko išvažiavo. Jis pats į kiemą nebuvo įėjęs, laukė prie vartelių. Kažkuriuo metu abi, t. y. ir J., ir jos mama, buvo kieme. Į lauką buvo išėjęs kaltinamasis, mano, kad jis buvo truputį išgėręs. Nukentėjusios ėjo tikslu pas kaltinamąjį išsiaiškinti, pasikalbėti, prašyti, kad jis daugiau neskambintų, nes prieš tai buvo gavusios iš jo grasinančius skambučius. Nurodė, kad jis nežino, kodėl jos bijodamos kaltinamojo, ėjo pas jį išsiaiškinti. Pamena, kad kaltinamasis kieme sakė – „lavonas“, ir per skambučius tą patį sakė A.. Nurodė, kad jiems važiuojant maudytis, kaltinamasis porą kartų skambino A., jis girdėjo pokalbį, kaltinamasis sakė A.: „Ką tu čia man pridirbai, tu lavonas“ ir t. t. Kai kaltinamasis skambino A., jis tuo metu vairavo, A. buvo įjungusi telefono garsiakalbį, todėl pokalbį girdėjo, nes skambutis buvo ne vienas, kokie trys tai tikrai. Visais atvejais buvo grasinimai. Nukentėjusi buvo išsigandusi, kvietė policiją, sakė, kad bijanti. Nurodė, kad įvykio metu matė sekančiame kieme kaimynę, kuri buvo gal 10 metrų atstumu nuo viso įvykio. Kieme buvo Navickas, kuris buvo arti kaltinamojo Rimo, o abi nukentėjusios buvo apie vieną metrą atstumu nuo kaltinamojo. Mano, kad kaltinamasis agresyvus žmogus, nes langus išdaužė. Iš J.s pasakojimo žino, kad tėvas buvo atėjęs į jų kiemą, ją stumtelėjo, kad sugriebė už kurios tai rankos, dėl ko ji juto skausmą.

Liudytoja L. M., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nepiktuoju. Nukentėjusias pažįsta, nepiktuoju, nukentėjusiąją A. P. pažįsta nuo jaunystės. Nurodė, kad 2019-08-31 su vyru atvažiavo pas A., kuri paprašė padėti nudirbti darže darbus. Pasibaigus darbams, A. nuėjo į vidų. Tuomet vyras jai pasakė, kad ateina kaltinamasis R., jis įėjo pro vartelius. Išėjusi į kiemą A. ir jį pamačiusi persigando, atsisėdo pavėsinėje ir paprašė pabūti kartu su ja. Ji sėdėjo su ja pavėsinėje, o R. nuėjo link jos vyro, jie sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. Girdėjo kaip R. klausė vartodamas keiksmažodžius: „Kur ta, aš ją užmušiu, čia mano namai, tegul ji iš čia dingsta“. Jis buvo girtas. Po to A. pasakius, kad ji kvies policiją, jis atsakė, jog jam vienodai. A. paspaudė mygtuką, atvažiavo policija ir jį išsivežė. Nurodė, kad kaltinamojo grasinimai jai atrodė realūs. Nukentėjusi labai išsigando, pradėjo visa kratytis, ji paniškai jo bijo. Jos sėdėjo pavėsinėje, nukentėjusi verkė, kol policija atvažiavo. Nurodė, kad nukentėjusi A. kas mėnesį dėl šios situacijos lankosi Kaune pas psichologus, nes anksčiau ji eidavo tik pas savo gydytojus, o dabar pradėjo vaikščioti pas psichologą. Ji sakė, kad pas psichologą eina dėl visų šių grasinimų, ji vakare bijodavo namuose net šviesą užsidegti, sakydavo, kad bijo eiti miegoti. Nurodė, kad nukentėjusi A. jai pasakojo, jog jai grasina žodžiais, kad ją „padės į vietą“, kad ją jis bet kur susiras, kad „tu lavonas, tavęs nebus“, visaip. Nurodė, kad netiesa, nesąmones kaimynai kalba, jog jie pykstasi dėl turto. Ar kas nors pretenduoja į kaltinamojo turtą, ji nežino. Žino, kad jų skyrybų procesas jau pasibaigė.

Liudytojas G. M., parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 181-182) davė teisingus parodymus, kad jis jau daugiau nei 30 metų bendrauja su A. P.. Apie 19 metų A. gyvena su savo sutuoktiniu R. (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 metų pabaigoje A. su R. pradėjo pyktis, tačiau dėl ko aš tiksliai nežino, tik spėlioja, kad galimai dėl to, kad jos R. vartodavo alkoholį, o A. jo iš vis negerdavo. Tada prasidėjo ir skyrybų procesas tarp jų. Nurodė, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tačiau tikslios datos jau neatsimena, buvo šeštadienis, jis su savo sutuoktine L. M. nuvažiavo pas A. padėti ūkio darbuose. Namuose buvo trise – jis, L. ir A.. Po pietų, apie 14 valandą, jis su sutuoktine L. buvo kieme, o A. buvo namuose, kažką ji ruošė, gal kavos. Tada jis pamatė, kad pro vartelius įeina R., iš jo judesių, kalbos suprato, kad jis girtas, ir eidamas kiemu link jo rėkavo, ir sakė „ kur tos kekšės, užmušiu, padėsiu į vietą, negyvens čia, čia mano namas“. T. R. priėjo kieme prie jo, jis jam pasiūlė parūkyti, parūkė, su juo kalbėjausi, aiškino jam, kad nesipyktų, sakė, kad būdamas girtas problemų nespręstų, sakė, kad neitų čia, nes negalima jam čia būti. Kaltinamasis pasakė necenzūrinį žodį. O A. su jo sutuoktine buvo kieme esančioje pavėsinėje, tarp A. ir R. buvo žodinis konfliktas. Tada atvyko policija ir jį sulaikė. Nurodė, kad A. yra jam sakiusi, kad pastaruoju metu jai R. grasina, skambinėja, sakė, kad kreipėsi į policiją. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis sakė, „Vis tiek tas žiurkes dėsiu į vietą“. Jis tuomet kaltinamajam pasakė, kad žmona tai žmona, o prie ko čia tavo dukra. Jis pasakė, kad jam blogo pridarė, nesuprato jo to pasakymo, ką jam padarė. Toliau sėdint ant suoliuko jis pasakė: „Kodėl ta žiurkė neiškviečia mentų“. Nurodė, kad kaltinamasis ateidamas į kiemą jau iš toli, garsiai išreiškė grasinimus. Iš pradžių manė, kad ir jis gaus, bet jis pats iš karto kaltinamajam ištiesė ranką, pasakydamas, kad jie jam nieko blogo nepadarė ir kaltinamasis su tuo sutiko, pradėjo šnekėtis. Nurodė, kad iš pavėsinės buvo pasakyti keli A. P. žodžiai, tačiau negali pasakyti, neatsimena, koks pokalbis tarp jų vyko. Kad bjaurus pokalbis vyko, tai tikrai. A. P. nešaukė, ji kalbėjo normaliai. O visa ta situacija baigėsi policijos atvažiavimu.

Iš byloje esančio 2019-08-25 protokolo-pareiškimo rašyto A. P. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, matyti, kad 2019-08-25 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis R. P. ėjo link jos išpustomis akimis ir jai grasino, sakė, kad ją užmuš (1 t. b. l. 28-30).

Iš byloje esančio 2019-08-25 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.36-41);

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijos matyti, kad A. P. įvykio metu buvo blaivi (1 t. b. l. 42-44).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-08-25 iki 2019-10-03 (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai buvo kviesti 13 kartų paspaudus SOS pagalbos įrenginį (1 t. b. l. 45-59).

Iš byloje esančio 2019-09-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriaus. tyrėjas M. Y. pranešė, kad 2019-08-25 apie 15.30 val. A. P. (duomenys neskelbtini). ir išėjus į kiemą sutiko buvusi sutuoktinį R. P., (duomenys neskelbtini) nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas. R. P. ėjo artyn A. P. išpūstomis akimis ir sakė, kad ją užmuš. A. P. išgirdusi grasinimą užmušti išsigando, dėl savo gyvybės, kadangi ir ankščiau prieš ją vyras yra smurtavęs . 2019-03-26 ją R. P. užsipuolė su akmenimis, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje 2018-11-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminiuose tyrimuose yra R. P. paskirti apribojimai nesiartinti. Nustatyta, kad nusikaltimą įvykdė R. P., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63).

Iš byloje esančio 2019-09-10 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( 1 t., b. l. 114-116 ), A. P. pateikė savo telefoną (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Apžiūros metu (1 t., b. l. 117-134) nustatyta, kad galiojant kardomajai priemonei - įpareigojimui gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, su sąlygomis neieškoti ryšių su nukentėjusiąją, A. P. telefone įvardintas kaip „Buvęs vyras“ 2019-08-25 jai skambino septynis kartus, 2019-09-02 jai skambino penkis kartus, 2019-09-03 tris kartus, 2019-09-04 skambino dvidešimt keturis kartus, 2019-09-06 skambino aštuonis kartus. Pakvitavimu (1 t., b. l. 135 ) telefonas grąžintas A. P..

Iš byloje esančio 2019-10-03 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2 t., b. l. 1-3 ) matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42341-19, dėl įvykio, kuomet 2019-10-03 apie 18.20 val. J. P., (duomenys neskelbtini) būnant (duomenys neskelbtini), į kiemą atėjo neblaivus tėvas R. P., kuris pradėjo keikti dukrą necenzūriniais žodžiais, po to, žodžiu pagrasino užmesti medžio kaladę, nes dukra tuo tarpu skaldė kieme malkas. Į konfliktą įsikišus A. P., J. P. norėdama apginti mamą, R. P. nuo durų nustūmė, po ko jis sugriebė dukrai už dešinės rankos, ją smarkiai suspaudė ir patampė už jos, dėl ko ji juto fizinį skausmą.

Iš byloje esančio 2019-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nieko nepaimta. Apžiūros metu matyti, kad kieme skaldytų ir neskaldytų malkų krūva. Protokolo priedai – fotolentelė, vaizdo įrašas (2 t. b. l. 4-8, 9).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti skaitmeninėje laikmenoje du garso ir vaizdo įrašai fiksuoti įvykio vietoje, ( 2 t., b. l. 10-12 ) iš kurių matyti, kad atvykusi į įvykio vietą policijos pareigūnė E. S. klausia J. P. kodėl buvo paspaustas pagalbos mygtukas. J. P. atsakė, kad girtas tėtis atėjo į kiemą, pradėjo grasinti, puolė ant mamos, pabandžius jai apginti, ją tampė. J. pasakė kad ją tampė už rankos, parodo kaip tai darė, nurodė, kad skaudėjo.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo kopijos matyti, kad A. P. ir jos duktė J. P. įvykio metu, t. y. 2019-10-03, buvo blaivios, o R. P. 19.08 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas (2 t. b. l. 13-16).

Iš byloje esančio Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( 2 t., b. l. 31 -33,34), matyti, kad J. P. pateikia savo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Pateikta skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašu.

Iš byloje esančio 2019-10-10 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas pateiktas ir skaitmeninė laikmena. Apžiūros metu fiksuotas įrašas su data 2019-10-03, 18 val. 21 min. Įraše fiksuotas vaizdas su medžio kaladžių vaizdu, girdisi J. P., R. P., A. P. balsai. J. P. balsas kažkam paskambinti, girdisi R. P. išsakyti žodžiai „b... gausi su kalade, užmušiu“, žodinio konflikto metu R. P. eina link filmuojančiojo grasindamas užmušti, matosi kaip J. P. ranka pastumia R. P., po to, filmavimas juda į visas puses, fiksuojamas pasakymas, iš kurio galima suprasti, kad kažkas kažką tampo (2 t. b. l. 34, 35-38). Pakvitavimu telefonas (duomenys neskelbtini), grąžintas J. P.. Vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu.

BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Šios veikos pripažįstamos alternatyviomis (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką. Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir, kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010, 2K-347/2014). Taigi, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt). Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013).

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad sistemingas asmens bauginimas yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės (kasacinės nutartys 2K-542/2011, 2K-299/2013, 2K-121-677/2015, 2K-423-303/2016).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d. , teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 2 d. Kaltinamasis laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. 15 val. 30 min. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 20.59 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino savo sutuoktinę A. P., t. y.

- 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „užmušiu“, „padėsiu į vietą";

- 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.30 val., iš savo telefono abonento (duomenys neskelbtini) paskambino buvusiai savo sutuoktinei A. P. į jai priklausantį telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir pasakė jai grasinančio pobūdžio žodžius „padėsiu tave į vietą“;

- 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 19.00 val. iš savo telefono abonento (duomenys neskelbtini) paskambino savo sutuoktinei A. P. į jai priklausantį telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „tu lavonas“;

-2019 m. rugsėjo 12 d., apie 16.24 val., 17.27 val., ir 20.59 val., iš savo telefono abonento (duomenys neskelbtini) paskambino savo sutuoktinei A. P. į jai priklausantį telefono abonentą (duomenys neskelbtini) ir grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „tu lavonas“;

- 2019 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), grasino savo sutuoktinę A. P. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, grasinimą išreikšdamas žodžiais „užmušiu tave, padėsiu į vietą“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, kad jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 145 str. 2 d. (5 bauginimo atvejai), bei veiką 2019-08-31, 14 val. inkriminuota kaip atskiras nusikaltimas ir pagal BK 145 str. 1 d.