Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atsakovui M. S. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą didelės vertės turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiu pripažinta civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) teisė į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduota nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vilniaus apygardos teismo 2021 birželio 7 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendis pakeistas – M. S. nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį ir pripažinta civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paskirtas nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, atsakovas įpareigotas per 14 dienų terminą nuo šios nutarties ir ieškinio patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti atsiliepimą. 2021 m. rugsėjo 24 d. el. paštu M. S. pranešė, kad jis siūlo bylą spręsti taikos sutarties sudarymo galimybe. Priimti sprendimą už akių nedalyvaujant M. S..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, dydžio nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) patikslintu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo M. S. 17.182,61 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą, kurią sudaro: pavogtas Logset F6 hidro paskirstytojas su valdymu; dvi valdymo svirtelės (džipstikai); traktoriaus pagrindinis kompiuteris Parker Iqan-MDM; kuro užpumpavimo siurblys; išlieta apie 100 litrų hidraulinio tepalo; atsuktos, išdraskytos šlangos; tralo paslauga ir traktoriaus užtraukimo ant tralo paslauga;darbų, kurie buvo numatyti neatlikimas, naujų užsakymų praradimas. Žalą įrodinėja UAB (duomenys neskelbtini) pateikta preliminaria miško traktoriaus dalių ir remonto darbų sąmata (1 t. b.I. 32-35). Ieškinyje nurodyta, jog tralo naudojimas nutempiant traktorių medveže 200 km - 210 Eur; hidrauliniai tepalai - 210 Eur; kitų traktorių pagalba, užtraukiant medvežę ant tralo - 80 Eur. Bendra padaryta žala - 17.392,61 Eur. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovas/nuteistasis M. S. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) bankiniais pavedimais pervedė 210 Eur žalos atlyginimo dalį. Šia suma mažintina civilinio ieškinio suma, kuri yra 17.182,61 eurų.

Byloje nustatyta, kad M. S. nuo UAB (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pagrindu naudojamo traktoriaus medvežio LOGSET 6F, valstybinis numeris 1097LI, nurinko hidraulinį skirstytuvą su valdymu, kuro užpompavimo siurblį, bei iš neužrakintos traktoriaus kabinos pagrobė ekraną kompiuterį „Parker Iqan MDM“ ir dvi valdymo svirtis. Vilniaus apygardos teismo 2021 birželio 7 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1A-310-891/2021 konstatavo, kad pagrobtų medvežio dalių vertė veikos padarymo momentu buvo lygi pusei kaltinime nurodytos pagrobtų daiktų vertės, tai yra 7 862,74 Eur (15 725,48 Eur / 2 = 7 862,74 Eur) ir šį UAB (duomenys neskelbtini) turtą M. S. pagrobė padarydamas nusikaltimą, nustatytą BK 178 straispnio 1 dalyje.

Taigi, ieškovo reikalavimas atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys), už kuriuos jis nuteistas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d.Nr. 1-615-270/2021, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 birželio 7 d. nuosprendžiu, todėl šioje byloje nereikia iš naujo įrodinėti paties nusikaltimo fakto, jo padarymo aplinkybių, nes baudžiamojoje byloje nustaytyti neteisėti atsakovo veiksmai šiai bylai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Tačiau civilinė atsakomybė gali būti taikoma taip pat už būsimą žalą vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimą gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamą operaciją ar procedūras, tačiau jis neturi tam pinigų (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012, 2K-21-942/2016).

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Šioje byloje ieškovas reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia tik preliminaria sąmata, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu komerciniu pasiūlymu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad automobilis pagal šią sąmatą buvo suremontuotas. Todėl pareiškėjo nurodyti nuostoliai dėl transporto priemonės remonto ir keičiamų detalių laikytini neįrodytais. Kaip jau buvo minėta pagal teismų praktiką žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Vadinasi byloje turi būti nustatyta iki pažeidimo buvusi padėtis. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių automobilio nepriekaištingą būklę iki detalių vagystės, taip pat neatsižvelgta į automobilio dalių nuvertėjimą dėl nusidėvėjimo. Jeigu atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų padaryta žalos, šis principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkciją. Be to iš šioje baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo M. S. padarytos nusikalstamos veikos kontekste turtinė žala nėra susijusi su sveikatos sutrikdymo padarinių šalinimu, be to prašomos priteisti žalos dydis nėra akivaizdus, kas yra konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2021 birželio 7 d. nuosprendyje, kuriame yra nurodyta tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) pateikta preliminari remonto sąmata, kuria vadovautasi nustatant pagrobto turto vertę, apskaičiuota, remiantis naujų dalių kaina, o ne atsižvelgus į realią pagrobtų dalių būklę nusikalstamos veikos padarymo dienai, todėl teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo priteisti visą ieškiniu prašomą būsimą žalą vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi.

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovo pateikti įrodymai (UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas komercinis pasiūlymas) nepilnai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas tik dalinai (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Įvertinus byloje nustatytas, konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2021 birželio 7 d. nuosprendyje, aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad žalą ieškovas patyrė dėl atsakovo pagrobtų medvežio 7 862,74 Eur vertės dalių. Esant šioms aplinkybėms, atsakovas laikytinas kaltu dėl padarytų baudžiamuoju įstatymo uždraustų tyčinių veiksmų ir dėl to atsiradusio rezultato (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl jam kyla prievolė atlyginti dėl šių jo veiksmų ieškovo patirtą 7 862,74 Eur dydžio žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, įvertinus tai, kad M. S. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) bankiniais pavedimais pervedė 210 Eur žalos atlyginimo dalį, iš atsakovo M. S. ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 7 652,74 Eur (7 862,74 Eur -210 Eur) turtinei žalai atlyginti (CK 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui baudžiamojoje byloje, teismas gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu,

nutaria:

ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 7 652,74 Eur (septinis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 74 centus) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžio byloje Nr. 1-615-270/2021 įsiteisėjimo, t. y. nuo 2021 birželio 7 d. iki visiško žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.