Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-07-24 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir paskirta 9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 6 MGL dydžio bauda.

2) 2019-10-01 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam 350 Eur turtinę žalą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2020-04-17 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – G. R. priklausantį didelės vertės turtą, t. y. nuo UAB „E.“ panaudos sutarties pagrindu naudojamo traktoriaus medvežio „LOGSET 6F“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurinko hidraulinį skirstytuvą su valdymu 8444,07 eurų vertės, kuro užpompavimo siurblį 783,09 eurų vertės, bei iš neužrakintos traktoriaus kabinos pagrobė ekraną kompiuterį Parker Iqan MDM 2400 eurų vertės ir dvi valdymo svirtis (džoistikus), kurių kiekvienos vertė – 2049,16 Eur, bendrai 4 098,32 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „E.“ 15 725,48 eurų žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

K. M. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. vasario 12 d. dirbo medvežės „Logset 6F“ operatoriumi UAB „E.“. Dirbo (duomenys neskelbtini) rajono viename iš kaimų. Jis turėdavo pakrauti nupjautą medieną į medienos išvežimo traktorių. Įvykio dieną, jau po darbo, 22 val. vakaro grįžo prie traktoriaus tam, kad galėtų įvykdyti vagystę. Pavogė hidraulinį skirstytuvą, iš kuro užpylimo siurblį, valdymo svirtis, kompiuterio monitorių. Daiktus po to sukrovė į savo automobilį „Audi“. Daiktai buvo labai sunkūs, todėl juos jis pardavinėjo internete D. vardu, vėliau susitikdavo su pirkėjais gyvai. Pirkėjai neklausdavo iš kur tiek daiktai. Pardavė visus daiktus už 300 Eur, kadangi labai reikėjo pinigų. Civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Civilinio ieškovo atstovas advokatas Ž. R. teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, kadangi pareikštas civilinis ieškinys netikslus – buvo neįtraukta draudimo kompanija.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, veikos padarymo aplinkybės aiškios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams sutikus ir pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė:

Liudytojo G. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Jis yra UAB "E." direktorius. Įmonės veikla yra (duomenys neskelbtini). Įmonė pagal nuomos sutartį naudojasi miško traktoriumi medvežiu LOGSET F6, kuris nuosavybės teise priklauso jam. M. S. jų įmonėje pradėjo dirbti nuo 2020-02-13 ir buvo priskirtas prie miško traktoriaus medvežio LOGSET F6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi šis turėjo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę dirbti su tokio tipo technika. 2020 kovo 16 d. prasidėjo karantinas ir buvo sustabdyti visi darbai. Kaip tik nurodytu laikotarpiu jų darbuotojas M. S. pranešė gamybos vadovui, kad yra darbas ilgesniam laikui pas ūkininką A. Z., kurio žemėje buvo iškirsta nemažai krūmų, kuriuos reikėjo išvežti. Gamybos vadovas J. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną (duomenys neskelbtini) km., kur susitarė su ūkininku dėl darbų atlikimo, tai buvo jau 2020 metais balandžio mėn. Maždaug prieš kelias dienas iki vagystės, tralu adresu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) rajonas, buvo pristatytas traktorius medvežis LOGSET F6, prie kurio buvo priskirtas vienas jų darbuotojas M. S.. Taip pat minėtu adresu buvo nuvežtas įmonės autobusas su kemperiu, kuriame darbo dienomis traktoristas gyveno. Minėtame objekte M. S. dirbo kelias dienas 2020-04-16 M. telefonu gamybos vadovui pranešė, kad traktoriuje kažkas negerai su varikliu. Tada jis gamybos vadovui pasakė, kad nurodytu adresu nuvažiuotų tralas bei pasiimtų traktorių ir nuvežtų į įmonės dirbtuves (duomenys neskelbtini). Tačiau tralas nurodytu adresu nenuvyko, kadangi M. S. pasakė, kad jam reikia išvažiuoti ir kad tralas atvažiuotų pirmadienį. K. M. S. išvažiavo iš objekto, jis šiuo metu tiksliai neatsimena. Pagal jų įmonės vidinę tvarką, kai objekte nėra atliekami darbai, traktorius tralu yra nuvežamas į jų įmonės aikštelę (duomenys neskelbtini), o darbuotojas įmonės autobusiuku grįžta į jų aikštelę ir iš ten savo transportu važiuoja namo. Tačiau šį kartą traktorius į jų aikštelę nuvežtas nebuvo, nes M. S. pasakė, kad traktorius neužsiveda. 2020-04-19 jau po pietų jam paskambino M. S. ir pranešė, kad yra apvogtas jų įmonės traktorius medvežis LOGSET F6, valstybinis numeris L. A. traktorių, buvo nustatyta, kad nuo jo dingo hidraulinis skirstytuvas su valdymu, kuris yra tvirtinamas tarp kabinos ir krano, metalo spalvos, kad jį atjungti, reikia turėti specialių žinių, o jis buvo būtent atsuktas, o ne nurautas. Paskirstytojas tinka tik tokiam traktoriaus modeliui, bet jį pritaikyti galima prie savadarbio traktoriaus. Jo vertės nurodant nusidėvėjimą jis nurodyti negali, nes tokio traktoriaus medvežio LOGSET F6 modelio padėvėtos detalės nėra parduodamos. Pats traktorius medvežis LOGSET F6 buvo pirktas 2007 metai, tuo metu jis buvo naujas. Ar paskirstytojas buvo keistas, šiuo metu tiksliai atsakyti negali, bet 2009 - 2010 metais traktoriuje buvo pakeista apie 60 procentų detalių, tačiau ar buvo keista būtent šita detalė, tiksliai pasakyti negali. Taip pat dingo kuro užpompavimo siurblys, metalo spalvos, kuris randasi prie kabinos, jis tinka visų traktorių modeliams. Kuro siurblys traktoriuje buvo nuo traktoriaus eksploatavimo pradžios, t.y nuo 2007 metų keistas nebuvo. Jo vertė įskaitant nusidėvėjimą yra 400 eurų, tokio modelio siurblį galima įgyti ir padėvėtą arba pritaikyti kito modelio. Šį jis galėtų atpažinti pagal tai, kad siurblys yra metalinis, cilindro formos, į jį įsideda šlangas, siurblyje yra automatinė šlango jungtis. Iš traktoriaus vidaus dingo ekranas kompiuteris Parker Iqan MDM juodos spalvos (jo identifikavimo numerio nežino ir nėra išsaugojęs), kuriame buvo instaliuota programa skirta Logset F6 modelio traktoriams, minėtas ekranas buvo prie priekinės panelės iš dešinės pusės. Monitorius ekranas Parker Iqan MD buvo pirktas 2020 metais vasario mėn. 21 d., kainavo 2400 eurų, todėl jo kaina įkaitant nusidėvėjimą lieka tokia pat - 2400 eurų. Jis yra išsaugojęs jo nuotrauką, darytą įsigijimo metu, kurią pridėjo prie protokolo. Jį galėtų atpažinti pagal modelį, pagal jo išvaizdą, kad jis yra juodos spalvos su pilkos spalvos mygtukais. Iš traktoriaus kabinos tai pat dingo dvi valdymo svirtys (džoistikai) , kurie yra tvirtinami prie abiejų vairuotojo sėdynės rankenų. Ar jie buvo keisti, šiuo metu tiksliai neatsimena, atrodo jie buvo originalūs, pirkti kartu su traktoriumi. Pažymi, kad jie padėvėti nėra parduodami, nes pritaikyti būtent šiam modeliui LOGSET F6. Traktoriaus modelių komplektacijos keičiasi kas 2 metus, nes išleidžiami nauji modeliai, kurių dalys jau netinka senesniems modeliams. Valdymo svirtis, džoistikus, jis galėtų atpažinti pagal tai, kad jų viršus yra iš pilkos plastmasės, ant kurių yra valdymo svirtelės juodos spalvos. Traktoriaus kabina buvo rakinama, raktą nuo kabinos turėjo jų darbuotojas M. S., tačiau jau po vagystės jis sužinojo, kad kabinos pastarasis nerakino, kadangi, kaip jis paaiškino, nuo pat pradžių neveikė durelių spyna (nors iki vagystės apie tai M. S. niekam pranešęs nebuvo). Pavogtos detalės yra brangesnės palyginus su kitomis detalėmis, neužima daug vietos, jas išvežti buvo įmanoma ir su lengvuoju automobiliu, paskirstytojas tinka tik tokiam traktoriaus modeliui, bet jį pritaikyti galima prie savadarbio traktoriaus, o kuro siurblys tinka prie visų modelių, valdymo svirtys tinka tik šitam modeliui. M. S. jam pasakė, kad apie minėtą įvykį jis pranešė policijai ir pasakė, kad apie tai, kad prie traktoriaus yra tepalų dėmė, jam pranešė ūkininkas. Po to M. S. pranešė, kad blogai jaučiasi ir į darbą neišėjo, su juo jis bendravo tik telefonu, darbe jis ilgą laiką nepasirodė. Traktorius dar kurį laiką buvo laikomas (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi jo neužvedus buvo problematiška jį užkelti ant tralo. Praėjus kelioms dienos po vagystės, jam paskambino ūkininkas A. Z., pasiteiravo ar jis galėtų parduoti jam pusę minėto traktoriaus, o būtent kraną su priekaba ir galiniais ratais. Pažymi, kad kranas be pavogto paskirstytojo neveikia. Ūkininkas jam sakė, kad minėtą priekabą su kranu nori prijungti prie traktoriaus T150 (vadinamo pusantriniu). Po to, kai buvo apvogtas traktorius, jo dukra FACEBOOKe "(duomenys neskelbtini)" paskelbė, kad yra apvogtas traktorius LOGSET ir jeigu kas nors siūlys detales, kad praneštų. 2020-04-19 18:37 per Messenger dukra gavo žinutę iš vyro, pasivadinusio T. B., kad vakar, t.y. 2020-04-18 (duomenys neskelbtini) buvo siūloma pirkti Parkerio kompiuteriuką, pardavėjas FACEBOOKe buvo pasivadinęs kaip „D. N.“. T. B. persiuntė dukrai jo susirašinėjimą su pardavėju „D. N.“, kurį jis el. paštu persiuntė policijos pareigūnams. Minėtame susirašinėjime parašyta, kad yra siūlomas kompiuteriukas Valmeto modeliui, tačiau vėliau parašyta " Kiek išsiaiškinau tai pas mane ant valmeto šitas monitorius Logseto uždėtas. Nereikia? " . Tai reiškia, kad siūlė pirkti būtent Logseto modeliui skirtą kompiuteriuką, kuris netinka kitiems modeliams taip pat ir Valmeto traktoriui. Jie minėtą kompiuteriuką pirko iš Latvijos, prieš mėnesį už 2300 eurų, tokia pat informacija buvo nurodyta ir „D. N.“ skelbime. Tokią informaciją žinojo ir jų darbuotojas M. S., t.y. kada ir už kiek buvo pirktas minėtas monitorius. Iš karto po vagystės jie įtarė, kad būtent M. S. galėjo prisidėti prie traktoriaus dalių vagystės. Darbo sutartyje M. S. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, Šiaudžių km., tačiau kur tiksliai, jis nežino, pas jį niekas namo nevažiavo. Iš jų įmonės M. S. išėjo savo noru 2020 birželio mėn. Dar prieš jam išeinant iš jų įmonės, įmonėje dingo kuras, jie pradėjo aiškintis su M. S., kuris pasakė, kad kuro neėmė, tačiau kuro kainą jie gali išskaityti iš jo algos. /b.l. I t. 76-78, 79-80/

Liudytojo A. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklauso žemės sklypas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) raj., tiksli vieta (duomenys neskelbtini). Ten jis ruošia žemę braškių sodinimui. Traktorius, kuris iš jo sklypo išvežinėjo medieną ir kelmus, kiek jam buvo žinoma, sugedo ir buvo paliktas stovėti nuošalyje sklypo. Jis nežino kam tas traktorius priklauso, tik žino traktorininko telefono numerį. Kokiai įmonei priklauso traktorius nežino, ją pasamdė išvežti medžius iš sklypo, o skelbimą apie tokių darbų vykdymą rado internete. Kiek pamena 2020-04-18 pavakarę, netoli namo sklypo pastebėjo šalia stovinčio sugedusio traktoriaus tepalo dėmę, bei kyšančias tepalo žarnas. Nedelsiant paskambino „traktoristui“ ir pasakė apie tai. Šis pasakė, kad atvyks kitą dieną, nes šiandien negali. Jokių pašalinių asmenų ar pėdsakų nepastebėjo, į traktorių nelipo. /b.l. I t. 90/

Liudytojo V. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 2020-09-10 ,,Facebook" grupėje ,,(duomenys neskelbtini)" pastebėjo patalpintą skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamos dvi traktoriaus valdymo svirtys. Pardavėjo duomenų nurodyti negali, pirkimo pardavimo sutartis dėl svirčių pirkimo sudaryta nebuvo. Pardavėjas jo paprašė, kad jis atsiųstų savo telefono numerį į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad jis traktoriaus valdymo svirtis turi apie pusę metų ir kadangi jos jam netiko, todėl nori jas parduoti. Kad jos yra vogtos, pardavėjas jam neminėjo ir jis to nežinojo. 2020-09-12 susiskambinus su pardavėju minėtu numeriu, šis jam pasakė atvažiuoti į Kauną, nusipirkti traktoriaus valdymo svirtis. Su pardavėju jis bendravo ir per ,,Messenger" programėlę, kurioje jis buvo pasivadinęs ,,P. S.". Apie 15:00 val. Kaune, tikslios gatvės nežino, jis susitiko, kaip mano su pardavėju P. S. ir už 250 eurų nusipirko nuo jo traktoriaus valdymo svirtis - du vienetus, mokėjo grynais pinigais. Jokio pirkimo pardavimo dokumento negavo, traktoriaus valdymo svirtys buvo be dokumentų. M. S. ir P. S. jis nepažįsta. Šiuo metu minėtos valdymo svirtys yra pas jį. /b.l. I t. 119/

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas 2020-10-20 Dvi valdymo svirtys buvo paimtos iš V. M.. /b.l. I t.,122/

Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos dvi valdymo svirtys (džoistikai) yra metalo spalvos, su plastmasinėmis rankenėlėmis pilkos spalvos, ant kiekvienos rankenėlės yra valdymo svirtys (mygtukai) juodos spalvos. Prie vienos valdymo svirties prijungti du juodos spalvos laidai be jungčių, prie kitos svirties yra du juodos spalvos laidai su plastmasinėmis žalios spalvos jungtimis. Identifikavimo numerių ar lipdukų ant valdymo svirčių nėra. /b.l. I t., 124-125/

Daiktų parodymo atpažinti protokolas kuriame užfiksuota kaip liudytojas G. R. atpažino valdymo svirtis kaip pavogtas nuo jo traktoriaus medvežio LOGSET F6. /b.l. I t., 84-85/

(duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo M. M. Tarnybinis pranešimas, kad asmuo, susikūręs socialinio tinklo FACEBOOK paskyrą "D. N.", FACEBOOK grupėje "(duomenys neskelbtini)" laikotarpiu 2020-04-16 iki 2020-04-19 siūlė parduoti pavogtą kompiuterį-monitorių. Administracinių nusižengimo registro duomenimisminėtu telefono numeriu naudojosi M. S.. /b.l. I t., 147/

Iš "Facebook Ireland Ltd" gautos informacijos, nustatyta, kad socialinio bendravimo tinklalapio www.facebook.com naudotojo paskyros "D. N." kurios identifikatorius yra priklauso asmeniui, kuris identifikavo paskyrą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). /b.l. I t., 148/

2020-09-30 Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos pas M. S., (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, metu M. S. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė kuro užpompavimo siurblį HYDAC INTERNATIONAL ir monitorių ekraną Parker IQAN. /b.l. II t. 24-25/

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kuro užpompavimo siurblio HYDAC INTERNATIONAL ir monitoriaus ekrano Parker IQAN apžiūra. Nustatyta, kad kuro padavimo (užpompavimo) siurblys HYDAC INTERNATIONAL yra juodos spalvos, 8 cm. diametro cilindro formos, su metalo spalvos antgaliu prie kurio iš vienos pusės yra prisuktas juodos spalvos guminis šlangas. Ant siurblio yra lipdukas su užrašu HYDAC INTERNATIONAL. 24 V., kitų užrašų nesimato, ant galinės dalies yra lipdukas su skaičiais 325. Daugiau jokių identifikavimo numerių nėra. Monitorius ekranas Parker IQAN yra juodos spalvos, 13,5 cm ant. 6, 5 cm. Priekyje yra ekranas 7,5 cm. x 2 cm. Ekrano viršuje yra užrašas IQAN by Parker. Ekrano apačioje yra 3 liečiami pilkos spalvos mygtukai su užrašais F1, F2: F3; Ekrano kairėje yra dar 3 liečiami mygtukai su užrašais UP ir DB, ESC. Ant galinio dangtelio yra užrašai : 1= CN-L; 2= D.OUT; 3= BAT; 4= CAN-H; 5 = +RTC; 6 = +BAT . Monitoriaus ekrano apačioje yra šviesiai pilkos spalvos stačiakampis lipdukas su užrašu Parker E01 APR 2006 MCD SE. Daugiau jokių užrašų ar identifikavimo numerių nėra. /b.l. II t., 35-43/

Daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. R. atpažino kuro užpompavimo siurblį kaip pavogtą nuo jo traktoriaus medvežio LOGSET F6. /b.l. I t. 86-87/

Daiktų parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. R. atpažino monitorių ekraną Parker IQAN kaip pavogtą nuo jo traktoriaus medvežio LOGSET F6. /b.l. I t., 82-83/

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kurios metu M. S. atpažino V. K., kaip asmenį, kuriam pardavė paskirstytoją nuo traktoriaus LOGSET 6F, valst Nr. (duomenys neskelbtini). /b.l. II t., 61-64/

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kurios metu M. S. atpažino P. S., kaip asmenį, kuriam pardavė valdymo svirtis (džoistikus) nuo traktoriaus LOGSET 6F, valst Nr. (duomenys neskelbtini). /b.l. II t., 65-68/

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Kita vertus, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 190 straipsnis pateikia turto vertės išaiškinimo sąvokas. Pagal šio straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Bylai reikšmingu laiku 250 MGL dydžio suma yra lygi 15 725,48 Eur sumai, o 5 MGL dydžio suma lygi 250 Eur sumai.

Jei byloje surinktais įrodymais nustatoma, kad kaltininkas pagrobė svetimo turto už daugiau kaip už 250 MGL dydžio sumą, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Byloje surinktais įrodymais nekyla abejonių, kad M. S. padarė bylai reikšmingu laiku ir vietoje vagystę, t. y. pagrobė didelės vertės svetimą turtą. To neneigė ir pats kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu. Vagystės padarymo faktą taip pat įrodo byloje surinktų įrodymų, kurie išdėstyti pirmiau nuosprendyje, visuma. Teismas daro išvadą, kad M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 3 d.

Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – M. S. padarė tiesiogine tyčia vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. M. S. pagrobto svetimo turto vertė nežymiai viršija 250 MGL dydžio sumą, kaltinamasis nusikalto iš savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti pinigų už pagrobtus daiktus. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Praeityje teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei. Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų ir linkęs daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., teismo nuomone, bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 3 d., iš dalies atidėti, atlikus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuo atveju taikoma šiuo metu galiojanti BK 75 str. redakcija (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), kadangi švelnina kaltinamojo padėtį – nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 75 str. 2 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-15859) redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą padarius sunkų tyčinį nusikaltimą.

Baudžiamoji byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „E.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau teismo posėdžio metu teismo prašė pripažinti tik teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo galima nustatyti tikslaus ieškinio dydžio ir tai taip pat būtų užtęsę bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tokį civilinio ieškovo išreikštą prašymą, teismas jį tenkina ir palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą bei pripažįsta UAB „E.“ teisę į civilio ieškinio patenkinimą civilio proceso tvarka.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 432 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kalu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir M. S. paskirti sumažintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 str. 3 d., iš dalies atidėti – M. S., įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, nedelsiant privalo atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusią bausmės dalį (1 m. 6 mėn.) atidėti 1 metų 2 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dirbti, o netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje;

- nuo 24 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo

įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuteistojo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Civilinio ieškovo UAB „E.“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą ir pripažinti teisę į civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.