- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- eTA-53-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01380-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. birželio 4 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) buvo kalinamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, pataisos įstaiga (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas)) 3-ajame sektoriuje netinkamomis sąlygomis. Pareiškėjas paaiškino, kad pataisos įstaigos patalpose jam nebuvo užtikrintas privatumas dėl sienose įrengtų stebėjimo langelių, pro kuriuos kiti asmenys galėjo stebėti kaip pareiškėjas vaikšto pusnuogis arba nuogas, tenkina lytinę aistrą. Patalpose, be kita ko, neveikė pareigūnų iškvietimo sistema, todėl pareiškėjas negalėjo išsikviesti pagalbos, o sienos išdažytos sveikatai kenksmingais dažais. Dėl tokių atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus, depresiją ir nepatogumus.
Atsiliepimas
3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjime gyvenamųjų patalpų (kamerų) durys įrengtos vadovaujantis Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu V-389 patvirtintų Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 13.3 papunkčiu, numatančiu, kad kamerų duryse įrengiami stebėjimo langeliai arba akutė, kurie apklijuojami apsaugine plėvele ir gali būti tamsinti. Patikino, jog pareigūnų iškvietimo sistema 7 būrio 7 patalpoje ir 12 būrio 3 patalpoje įrengta ir veikianti, o pareiškėjas šio pažeidimo nesieja su konkrečiai jam pasireiškusiomis neigiamomis pasekmėmis.
5. Atsakovo atstovas pažymėjo, jog pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų arba įrodymų, patvirtinančių, kad jis pataisos įstaigoje patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų tariamai neteisėtų veiksmų, neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais arba neveikimu padarė pareiškėjui žalą, todėl pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. K. skundą.
7. Teismas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu gyvenamųjų patalpų įrengimo reikalavimus reglamentavo Įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, kurių 13.3 papunktyje numatyta, jog kamerų viršutinėje išorinių durų dalyje, ne mažesniame kaip 150 cm aukštyje nuo grindų, įrengiamas stebėjimo langelis arba akutė ir užskleidžiamas langelis maistui, knygoms ir kitiems daiktams perduoti. Stiklinis stebėjimo langelis apklijuojamas apsaugine plėvele ir gali būti tamsintas. Išorinėje durų pusėje gali būti numatytas stebėjimo langelio uždengimas plieniniu lakštu, kuris uždarytoje ir atidarytoje padėtyse neturi išsikišti iš durų plokštumos. Užskleidžiamo langelio maistui, knygoms ir kitiems daiktams perduoti durelės turi atsidaryti tik į koridoriaus pusę ir turi būti rakinamos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse numatyta įrengti kamerų duryse stebėjimo langelius ar akutes, atmetė pareiškėjo argumentus dėl privatumo neužtikrinimo gyvenamosiose patalpose kaip nepagrįstus.
8. Teismas pažymėjo, jog Įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 12.11 papunktyje numatyta, kad kamerose turi būti įrengiama priežiūrą vykdančio pareigūno iškvietimo sistema. Teismas nustatė, jog pareigūnų iškvietimo sistema 7 būrio 7 patalpoje ir 12 būrio 3 patalpoje buvo įrengta ir veikianti. Teismas išaiškino, jog, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-41-556/2022) pareiškėjas turi pakankamai argumentuotai nurodyti, kad dėl pareigūnų iškvietimo sistemos nebuvimo jam buvo kilusios problemos ir, kad jis dėl to patyrė žalą. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nedetalizavo nurodytų aplinkybių, byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo konkretus poreikis pasinaudoti pareigūnų iškvietimo sistema, todėl teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus nurodytu aspektu kaip nepagrįstus.
9. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundo argumentą, jog gyvenamųjų patalpų sienos buvo išdažytos sveikatai kenksmingais dažais, kadangi pareiškėjas šio savo skundo argumento nepagrindė objektyviais įrodymais, nedetalizavo jam tariamai atsiradusios neturtinės žalos.
10. Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti pareiškėjo nurodytus Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmus neteisėtais bei pripažinti, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju patyrė neturtinę žalą. Teismas, nenustatęs visų būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų, atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir netenkino pareiškėjo skundo reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III.
11. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą: priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Pareiškėjas paaiškina, kad skunde ir teismo posėdyje, vykusiame pirmosios instancijos teisme, neginčijo aplinkybės, jog gyvenamųjų patalpų duryse turi būti įrengtas stebėjimo langelis arba akutė, tačiau patikslino, jog skundžia aplinkybę, kad be įrengto stebėjimo langelio ir akutės duryse, gyvenamųjų patalpų sienose nepagrįstai įrengtas stebėjimo langelis, pro kurį jį galėjo stebėti kiti asmenys, todėl buvo pažeistas jo privatumas.
13. Pareiškėjas teigia, jog atsakovo atstovo pateikti duomenys dėl 7 būrio 7 patalpoje ir 12 būrio 3 patalpoje įrengtų pareigūnų iškvietimo mygtukų, yra nepagrįsti ir prieštaringi, kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų analogiškoje byloje Nr. eI1-5763-1029/2023 konstatuota, kad pareigūnų iškvietimo sistema 12 būrio 3 patalpoje neveikė. Apie tai pareiškėjas informavo pirmosios instancijos teismą, tačiau teismas nevertino ir netikrino nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas, be kita ko, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kokios neigiamos pasekmės atsirado dėl pareigūnų iškvietimo sistemos gyvenamosiose patalpose nebuvimo.
14. Pareiškėjas nurodo, kad jis prašė teisėjos, nagrinėjusios bylą pirmosios instancijos teisme, nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, tačiau teisėja nenusišalino ir nenurodė priežasčių, kodėl atsisakė tai padaryti.
Atsiliepimas
15. Atsakovo atstovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
16. Atsakovo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Atsakovo atstovas pritaria skundžiamo teismo sprendimo motyvams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Ginčas byloje kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui V. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį dėl neužtikrintų tinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. birželio 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas neįrodė neteisėtų Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų dėl jo skunde nurodytų nusiskundimų ir nepagrindė patirtos neturtinės žalos fakto.
19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismo netinkamai atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu.
20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusi teisėja, pareiškus jai nušalinimą teismo posėdyje, nenusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir nenurodė nenusišalinimo priežasčių.
22. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjai G. K., reikšdamas abejones dėl teisėjos vykdomos procesinės veiklos, nes teisėja anksčiau yra priėmusi nepalankų sprendimą, panašioje į nagrinėjamą bylą, administracinėje byloje. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI1-7514-1029/2023, atmetė pareiškėjo prašymą nušalinti teisėją G. K., nes teisėjos vykdoma procesinė veikla nesudaro pagrindo abejoti teisėjos nešališkumu ir ją nušalinti nuo administracinės bylos nagrinėjimo. Taigi remiantis nustatytomis aplinkybėmis, atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad nebuvo išspręstas teisėjos nušalinimo klausimas, nebuvo nurodytos sprendimo nenušalinti teisėjos priežastys. Susipažinus su pirmosios instancijos teismo procesiniais dokumentais, teismo posėdžių garso įrašais, darytina išvada, kad bylą nagrinėjusi teisėja vykdė teisėjo (teismo) jurisdikcinę veiklą bei tinkamai ir nešališkai atliko atskirus procesinius veiksmus. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.
23. Pareiškėjas, be kita ko, apeliacinį skundą grindė tuo, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas gyvenamosiose patalpose dėl jų sienose įrengtų stebėjimo langelių, pro kuriuos pareiškėjas galėjo būti stebimas kitų asmenų, taip pat tuo, kad gyvenamųjų patalpų sienos buvo išdažytos sveikatai kenksmingais dažais.
24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šiuos pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus, įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Teismas privalo argumentuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas.
25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014 ir kt.). Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013 ir kt.). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013 ir kt.). Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiškėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sąlygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013).
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo turinius, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl pareiškėjo skunde nurodytų nusiskundimų, susijusių su privatumo užtikrinimu ir sienomis, išdažytomis sveikatai kenksmingais dažais, teismo posėdyje duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl nurodytų dviejų aspektų (dėl privatumo užtikrinimo ir sienų, išdažytų sveikatai kenksmingais dažais), neįvertino reikšmingų aplinkybių ir nesurinko būtinų įrodymų šioms aplinkybėms objektyviai išnagrinėti ir pagrįsti.
27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodė, kad pataisos įstaigos gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrintas jo privatumas dėl sienose įrengtų stebėjimo langelių, pro kuriuos kiti asmenys galėjo stebėti kaip pareiškėjas vaikšto pusnuogis arba nuogas, tenkina lytinę aistrą, tačiau šios pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamos, iš atsakovo atstovo nebuvo išreikalauti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys pareiškėjo nurodytas aplinkybes, t. y. ar patalpų, kuriose ginčo laikotarpiu buvo kalinamas pareiškėjas, sienose buvo įrengti stebėjimo langeliai (pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomoje administracinėje byloje Nr. eI1-5763-1029/2023 yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad pataisos įstaigos 12 būrio 3 patalpos sienoje yra įrengtas stebėjimo langelis ir, kad jis tonuotas (patamsintas), tačiau nėra duomenų apie 7 būrio 7 patalpoje įrengtą stebėjimo langelį), kokia sienose įrengtų langelių paskirtis (t. y. ar jie skirti nuteistiesiems stebėti ar kitiems tikslams), ar praeinantys pareigūnai ir kiti nuteistieji galėjo matyti pareiškėją ir ką jis veikia patalpų viduje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė tik dėl gyvenamųjų patalpų duryse įrengtų stebėjimo langelio ir akutės, dėl ko pareiškėjas ginčo nekelia.
28. Pareiškėjas, be kita ko, tvirtina, kad patalpų, kuriose jis buvo kalinamas ginčui aktualiu laikotarpiu, sienos buvo išdažytos sveikatai kenksmingais dažais, tačiau šiems pareiškėjo teiginiams pagrįsti arba paneigti iš atsakovo atstovo taip pat nebuvo išreikalauti duomenys apie faktinę situaciją. Be to, atsakovo atstovas nei atsiliepime į pareiškėjo skundą, nei atsiliepime į apeliacinį skundą, nepateikė savo pozicijos dėl šio pareiškėjo nusiskundimo, t. y. nepateikė nei paaiškinimų, nei įrodymų. Todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl pareiškėjo nusiskundimų nurodytais aspektais (dėl privatumo užtikrinimo ir sienų, išdažytų sveikatai kenksmingais dažais), jų tinkamai neištyrus, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindai šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pataisos įstaigos 7 būrio 7 patalpoje ir 12 būrio 3 patalpoje neveikė pareigūnų iškvietimo sistema. Pareiškėjas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad dėl šios sistemos neveikimo patalpose, jis negalėjo išeiti už kameros ribų, paskambinti artimiesiems, advokatei, išsikviesti laiku pagalbą. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą teigė, kad Pravieniškių PN-AK (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) trečiojo sektoriaus 7 būrio 7 patalpoje ir 12 būrio 3 patalpoje ginčo laikotarpiu buvo įrengta ir veikė pareigūnų iškvietimo sistema, pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriaus 2023 m. birželio 29 d. pažymą Nr. LV-29721 „Apie nuteistojo V. K. laikymo sąlygas“. 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje (teismo posėdžio garso įrašas nuo 4 min. 10 s.) pareiškėjas nurodė, kad atsakovo atstovas šiuo aspektu pateikė prieštaringą informaciją, nes Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI1-5763-1029/2023 atsiliepime į skundą, kuris pateiktas 2023 m. gegužės 5 d., atsakovas pripažino, kad pareigūnų iškvietimo sistema neveikė. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, „Liteko“ duomenų bazėje esančia Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinės bylos Nr. eI1-5763-1029/2023 medžiaga, daro išvada, kad atsakovo teikiami duomenys šiuo aspektu yra prieštaringi. Pirmosios instancijos teismas šių prieštaravimų nepašalino, neišreikalavo visų ginčui teisingai išspręsti reikalingų duomenų, nenustatė faktinių aplinkybių (ar pareigūnų iškvietimo sistema (ne) veikė), kodėl atsakovo atsiliepimuose už tą patį laikotarpį nurodoma skirtinga informacija. Tik nustačius šias faktines aplinkybes (ar buvo institucijos neteisėti veiksmai), galima spręsti dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų – žalos ir priežastinio ryšio – (ne) buvimo.
30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti jam neturtinę žalą už patirtas kančias. Pažymėtina, jog kiekvienas žalos dėl kalinimo priimtinomis sąlygomis atlyginimo atvejis yra individualus ir turi būti atsižvelgta į visumą faktinių aplinkybių, esančių konkrečioje administracinėje byloje. Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, būdo ir (ar) dydžio nustatymą lemia šios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, į pareiškėjo kalinimo netinkamomis sąlygomis laikotarpį, ar tai iš esmės pakenkė pareiškėjo sveikatai ir kt. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-492/2016, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-751-492/2022). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino teisiškai reikšmingų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių dėl pareiškėjo nusiskundimų, susijusių su jo privatumo užtikrinimu, sienų, išdažytų sveikatai kenksmingais dažais, pareigūnų iškvietimo sistemos trūkumų, todėl tik jas įvertinus bus galima padaryti galutinę išvadą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų apimties, padarytos žalos ir ją įvertinti, be kita ko, išspręsti klausimą dėl pareiškėjo šioje byloje prašomų priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų.
31. Pareiškėjas prašo pridėti prie bylos medžiagos atsakovo atstovo pateiktas nuotraukas dėl sienose įrengtų stebėjimo langelių administracinėje byloje Nr. eI1-1533-402/2024. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prideda pareiškėjo pateiktus įrodymus prie bylos medžiagos, kurie bus įvertinti nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.
32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir perduodamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui (iki reorganizacijos – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai) nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.