Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. G. patikslintą ieškinį atsakovui J. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys dalyje dėl 200 Eur už laikinai atvežtų baldų utilizavimą nutrauktinas.

Pažymėtina, kad 2024-05-28 priimtu patikslintu ieškiniu ieškovas, be kita ko, buvo pareiškęs reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 200 Eur už laikinai atvežtų baldų utilizavimą. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas atsisako šio ieškinio reikalavimo, šią aplinkybę nurodė ir patikslintame ieškinyje (priimtame 2024-09-27).

Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 200 Eur už laikinai atvežtų baldų utilizavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra priimtinas, civilinė byla dėl minėto reikalavimo nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovui procesinės reikalavimo atsisakymo pasekmės, kad priėmus reikalavimo atsisakymą ir nutraukus bylą toje dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės.

2023-10-27 išrašytas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, kurio 1 eilutėje nurodyta: Miegamas kampas, kiekis – 1, kaina – 400,00, suma – 400,00. To paties kvito eilutėje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ nurodyta: „Restauruotiems baldams garantija nesuteikiama“. Kvite pasirašė prekių (paslaugų) pardavėjas J. S. ir prekių (paslaugų) pirkėjas I. G..

Iš (duomenys neskelbtini) skelbimo (patalpinto Facebook paskyroje) matyti, kad atsakovas 2023-10-20 patalpino skelbimą dėl minkšto kampo pardavimo (kuris 2023-10-27 atsakovas perdavė ieškovui ir šiuo metu naudojasi ieškovas).

Iš pateikto susirašinėjimo socialiniame tinkle matyti, kad J. S. (atsakovui) buvo siųsta žinutė, kurioje klausima, kokia kaina būtų už lovos restauraciją, prie žinutės yra prisegtas minkšto kampo (kuris 2023-10-27 išvežtas iš ieškovo namų) nuotrauka. Liudytojas S. Š. pripažino, kad tai jo žinutė rašyta atsakovui, tačiau nėra duomenų apie tai, kada tiksliai ši žinutė rašyta. Liudytojo teigimu, ji rašyta 2023-10-27.

Iš pateikto 2023-11-03 atsakovo J. S. ir liudytojo S. Š. susirašinėjimo matyti (kalba ir rašyba nekoreguota): S. Š.: „Davai būk žmogus sukeisk jiems tos baldus ir fsio. Ir per skubejimus darau klaidu. Tai sumokės už uznesima Ir kurą“. J. S. atsakė: „Aš supratau“. S. Š.: „Tai sutariam?“. Atsakovas: „Aš su juo tarsuos“. S. Š.: „Davai ten draugiškai susitvarkykit“. S. Š., atsakydamas į atsakovo žinutę: „Sakei nereikia“: „Aš nesakiau kad nereikia sakiau važiuosi uzvesi pro šalį arba man klp idosi“. Atsakovas: „Nesupratau kančia spaudi mane Dėl atsiliepimu Rytoj Atvežu tą dalį tau“. S. Š.: „Veši I. G. lovą sukeisti ten gali palikti, kaip tu sakai taupom tavo laiką“.

Iš pateiktų socialinio tinklo Facebook ekrano nuotraukų matyti, kad 2023-11-04 (duomenys neskelbtini) (atsakovas savo internetinėje paskyroje) patalpino minkšto kampo (atsakovo 2023-10-27 išvežto iš ieškovo namų) nuotrauką. Šia nuotrauka savo paskyroje pasidalino ieškovas I. G. ir nurodė, kad: „Pasisavintas kampas.jis mano.“ Po minėta nuotrauka parašė atsiliepimą: „Vogtas“. D. F., atsakydamas į ieškovo komentarą „Vogtas baldas.nepirkit, teks grazint“ 2023-11-07 pasakė: „atidavei seną, sulūžusį, susidėvėjusį kampą. J. S. jį atrestauravo, nusprendė parduoti. O tu nusprendei jį dabar atsiimti? Ar čia iš tos serijos? Nu nes tamsta nepyk tikrai netikiu, kad jis jį pavogė“. 2023-11-08 ieškovas po atsakovo patalpintomis minkšto kampo nuotraukomis (kuriose nurodyta siūlomo parduoti baldo kaina – 350 Eur) nurodė: „Vogtas baldas.nepirkit,teks grazint“, „Ne jo baldas.nepirkit“, „Mano baldas,nepirkit teks grazint“, „Mano kampas,pasisavino,buvo duotas tik restauruoti“.

Iš 2006-12-27 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovui iki 2037-02-27 nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.

2024-11-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus matyti, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2024-01-31 iki 2024-02-05 ir laikotarpiu nuo 2024-02-06 iki 2024-02-09 buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai.

2019-06-10 atsakovui J. S. išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 913710, kurioje nurodyta, kad atsakovas nuo 2019-06-10 vykdo individualią veiklą (kodas 952400) – Baldų ir interjero reikmenų taisymas, bei individualią veiklą (kodas 479100) – Užsakomasis pardavimas paštu arba internetu.

Iš atsakovo pažymos „Parduota gyventojams“ nuo 2023-10-01 iki 2023-10-31 matyti, kad 2023-10-27 buvo parduotas baldas už 400,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apgaulė gali pasireikšti dvejopai: 1) pasyviais veiksmais, tokiais kaip sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimu, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, 2) aktyviais veiksmais, t. y. tokiais veiksmais kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule laikomi veiksmai, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Tam, kad sandoris sudarytas apgaulės įtakoje būtų pripažintas negaliojančiu reikia nustatyti, kad apgaulė lėmė sandorio sudarymą (nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas), o apgaulės veiksmus (pozityvius ar pasyvius) atliko kitas sandorio dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, civilinėje byloje 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas.

Ginčijant sandorį dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo pagrindinės įrodinėjimo dalyką sudarančios objektyvios aplinkybės yra tokios, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019; 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką formuojantis šalies valiai. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis Nr. e3K-3-163-469/2021).

Taigi, remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, sprendžiant, ar sudarytas ir šiuo metu jau (ne)įvykdytas sandoris turėjo valios trūkumų dėl apgaulės panaudojimo, reikia tirti sandorio šalių valios formavimosi procesą. Dėl to turi būti vertinamas abiejų sandorio šalių elgesys tiek iki sandorio sudarymo, tiek ir sandorio sudarymo bei vykdymo metu.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieškovo reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes ir atsakovo nesutikimo motyvus, yra reikšminga nustatyti aplinkybę, ar tarp šalių buvo sudaryta baldo pirkimo-pardavimo, ar baldo restauracijos paslaugų teikimo sutartis (rangos sutartis).

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis CK 6.228¹ straipsnyje ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 2 straipsnio 20 ir 25 dalyse pateiktomis vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sampratomis, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Analizuojamu atveju nustatyta, kad atsakovas vykdė individualią veiklą pagal Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 913710. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, remiantis teismų praktika, yra pagrindas pripažinti, jog šiuo atveju atsakovas laikomas verslininku.

Nagrinėjamu atveju šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai (kvitas) patvirtina, jog 2023-10-27 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu atsakovas ieškovui atvežė naują (restauruotą) baldą – minkštą kampą ir išsivežė ieškovo seną baldą – minkštą kampą, o atsakovas ieškovui už tai sumokėjo 380,00 Eur. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Kaip minėta, tarp šalių kilo ginčas, kokio pobūdžio sutartis tarp šalių buvo sudaryta, t.y. ar baldo pirkimo-pardavimo sutartis, ar baldo restauravimo paslaugų teikimo sutartis (rangos sutartis).

Atsakovo paaiškinimais, 2023-10-27 liudytojas S. Š. jam paskambino ir paklausė, ar neturi parduoti minkšto kampo jo pažįstamam. Atsakovas pasiūlė vieną baldą pardavimui ir S. Š. nusiuntė į „messenger“ apžiūrėti siūlomą parduoti minkštą kampą (restauruotą), be to, ieškovui, su kuriuo atsakovas taip pat kalbėjo telefonu, siūlė atvykti ir apžiūrėti siūlomą pirkti baldą į atsakovo darbo vietą, kur baldas ir stovėjo. Atsakovo teigimu, ieškovui miegamasis kampas tiko, ieškovas atsisakė atvykti baldą apžiūrėti, buvo sutarta, kad atsakovas baldą ieškovui atveš, buvo sutarta už naujo (restauruoto) atvežimą, užnešimą ir seno baldo išvežimą 400 Eur kaina, jokios kalbos apie baldo restauravimą nebuvo. Ieškovo paaiškinimais, 2023-10-27 su atsakovu telefonu bendravo jo pažįstamas S. Š., kuris su atsakovu susitarė dėl ieškovui priklausančio baldo restauracijos ir pakaitinio baldo atvežimo, teigdamas, jog ieškovas tą dieną taip pat su atsakovu tarėsi telefonu dėl jo baldo restauracijos ir pakaitinio baldo atvežimo, už restauraciją susitarė 350 Eur kainą. Ieškovas patvirtino, jog atsakovas per messenger atsiuntė ieškovui apžiūrėti baldo nuotrauką, ieškovas turėjo galimybę apžiūrėti baldą.

Liudytojas S. Š. patvirtino, jog jis 2024-10-27 su atsakovu bendravo telefonu, liudytojui atsakovo paprašius restauruoti ieškovo baldą, atsakovas sutiko tai padaryti. Nors ieškovas ir nurodė aplinkybes, jog tiek jis, tiek liudytojas S. Š. 2023-10-27 telefonu su atsakovu tarėsi dėl pakaitinio baldo atvežimo, tačiau liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu tokių aplinkybių nepatvirtino, nenurodė, jog kalbėdamas telefonu su atsakovu tarėsi dėl pakaitinio baldo atvežimo. Dar daugiau, liudytojas S. Š., duodamas parodymus, nurodė, jog užnešė atsakovo atvežtą baldą, kaip jis suprato „kažkokią pakaitinę“. Šios aplinkybės neleidžia teigti, jog liudytojas S. Š. su atsakovu tarėsi dėl pakaitinio baldo ir kad S. Š. buvo žinoma apie tokį pakaitinį baldą. Liudytoja R. K. parodė, kad 2023-10-27 atsakovas atvežė pakaitinį baldą, tačiau jos teigimu, ji su atsakovu nekalbėjusi, viską derino būtent ieškovas. Pats atsakovas ir liudytoja A. Š. patvirtino, kad atsakovas tokios paslaugos dėl pakaitinių baldų niekada nėra teikęs, jo veikloje nėra numatyta tokia paslauga. Pažymėtina, kad 2019-06-10 atsakovui J. S. išduotoje Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 913710 nėra nurodyta veikla, susijusi su pakaitinių baldų paslaugos teikimu. Kitų duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovui suteikta teisė teikti pakaitinių baldų paslaugas ar kad atsakovas kada nors būtų užsiėmęs tokia veikla, byloje nėra.

Teismas akcentuoja ir tai, jog ieškovo teigimu, jis su atsakovu susitarė, jog atsakovas baldo restauraciją atliks iki lapkričio 3 d., šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja R. K., kurios parodymais, baldo restauracija turėjo būti atlikta per 3-4 dienas, pasak liudytojos, ji pagalvojo, jog labai gerai, nes kaip tik šventėms ji ir ieškovas išvažiuoja ir kol jų nebus namuose, bus restauruotas baldas. Taigi tiek ieškovas, tiek liudytoja patvirtino, jog lapkričio šventėms jie planavo ir išvyko į Akmenę, baldas turėjo būti restauruotas per 3-4 dienas, t.y. po to, kuomet jie grįš iš Akmenės. Vertinant šias aplinkybes, kyla pagrįstos abejonės, ar tikslinga keletui dienų neva „pakaitinį baldą“ nešti į septintą aukštą ir, dar daugiau, ar tikslinga „pakaitinį baldą“ suteikti tomis dienomis, kuomet ieškovas ir jo draugė planuoja išvykti iš namų ir tuo „pakaitiniu baldu“ jie nesinaudos.

Teismas vertina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas su atsakovu būtų aptarę sąlygas dėl ieškovui priklausančio baldo restauracijos, t.y. nėra duomenų apie tai, jog būtų aptarta baldo restauracijos apimtis, naudojamos medžiagos (spalva ir pan.) ir kt.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, liudytojų S. Š., R. K. parodymų, 2023-10-27 atsakovui atvežus baldą ieškovui, atsakovas su S. Š. baldą užnešė, atsakovas jį surinko ir pastatė ieškovo bute, o seną ieškovo baldą atsakovas su S. Š. nunešė į atsakovo transporto priemonę. Pažymėtina, kad atvežto baldo surinkimo metu ieškovui ir jo draugei R. K. buvo galimybė detaliai apžiūrėti atvežtą baldą, jį išbandyti ir baldui netikus, jie turėjo galimybę atsisakyti sudaryti bet kokią sutartį su atsakovu. Šiuo atveju pastebėtina, kad ieškovui ir jo draugei pastebėjus, jog atvežtas baldas – minkštas kampas yra be patalynės dėžės, ieškovo prašymu atsakovas kainą nuo 400 Eur sumažino iki 380 Eur. Teismo vertinimu, kyla pagrįsta abejonė, ar ieškovui ir jo draugei būtų aktualu patalynės dėžė „pakaitiniam baldui“, kuris jų namuose stovės 3-4 dienas ir tomis dienomis jie namuose nebus bei „pakaitiniu baldu“ nesinaudos.

Iš pateikto 2023-11-03 atsakovo J. S. ir liudytojo S. Š. susirašinėjimo matyti, jog S. Š. atsakovo prašė, jog ieškovui sukeistų baldus, susirašinėjime S. Š. pripažino, jog „Ir per skubejimus darau klaidu.“. Toks S. Š. pripažinimas dėl padarytos klaidos labiausiai tikėtina patvirtina aplinkybę, jog 2023-10-27 S. Š. su atsakovu tarėsi dėl baldo pirkimo-pardavimo sutarties, o ne dėl baldo restauravimo paslaugų.

Iš pateikto 2023-10-27 kvito, kurį 2023-10-27 pasirašė ieškovas ir atsakovas, matyti, kad kvito pavadinimas - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas, kvite nurodyta – miegamas kampas ir kad restauruotiems baldams garantija netaikoma, nurodyta kaina – 400 Eur. Iš atsakovo pateiktos pažymos „Parduota gyventojams“ nuo 2023-10-01 iki 2023-10-31 matyti, kad 2023-10-27 buvo deklaruotas baldų pardavimas (parduotas baldas už 400,00 Eur).

Vertinant aukščiau aptartas aplinkybes, teismui yra pagrindas pripažinti, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2023-10-27 buvo sudaryta baldo – minkšto kampo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui pristatyti naują (restauruotą) baldą – minkštą kampą ir išvežti ieškovo seną baldą – minkštą kampą. Kaip minėjo teismas, atsakovas 2023-10-27 dieną turėjo galimybę atsakovo siūlomą įsigyti restauruotą baldą apžiūrėti tiek atsakovo atsiųstoje fotonuotraukoje, tiek atsakovui pristačius baldą į ieškovo namus. Ieškovas atsakovo pristatytą baldą priėmė, už jį atsakovui sumokėjo sutartą ir dar ieškovo namuose nuderėtą kainą. Nors ieškovas, liudytojai S. Š., R. K. teigia, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta baldo restauravimo paslaugų teikimo sutartis, tačiau išskyrus minėtų asmenų paaiškinimus, daugiau duomenų, pagrindžiančių baldo restauravimo paslaugų teikimo sutarties sudarymą, byloje nėra. Byloje šalių paaiškinimai, liudytojo S. Š. parodymai patvirtina, kad liudytojas S. Š. iki 2023-10-27 kreipėsi į atsakovą, prašydamas dėl ieškovui priklausančio baldo – minkšto kampo restauravimo paslaugų suteikimo, tačiau, kaip pats atsakovas nurodė, jis dėl laiko stokos nesutiko. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2023-10-27 buvo sudaryta baldo – minkšto kampo pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas S. Š. yra ieškovo draugas ir, kaip pats parodė, jis su atsakovu yra piktuoju, taip pat ir liudytoja R. K., kuri yra ieškovo draugė ir gyvena kartu su ieškovu, ir kaip pati parodė, jog pyksta ant atsakovo, teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai, kadangi jie turi suinteresuotumą ieškovo atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 738 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-11 nutarimo Nr. 697 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 16 punkte įtvirtinta, jog naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse, turgavietėse ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus.

Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-22 nutarimo Nr. 738 16 punktu, naudotą baldą ieškovas atsakovui galėjo grąžinti arba atsakovas ieškovui galėjo pakeisti tik atsakovo sutikimu. Šiuo atveju bylos duomenimis, atsakovas nesutiko, jog ieškovas grąžintų baldą ir nesutiko baldo pakeisti.

Įvertinęs prieš tai aptartus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas sudarant sandorį su ieškovu būtų tyčia ir sąmoningai pateikęs melagingą informaciją ar nutylėjęs tam tikrą informaciją, kuri turėjo įtakos ieškovo apsisprendimui sudarant sutartį. Ieškovui neįrodžius, kad ginčo sandoris yra atsakovo nesąžiningų veiksmų rezultatas ir buvo sudarytas dėl atsakovo apgaulės, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, todėl reikalavimas pripažinti sandorį tarp ieškovo ir atsakovo dėl baldų restauracijos negaliojančiu dėl apgaulės atmestinas. Atmetus ieškovo reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės, yra pagrindas atmesti ir išvestinius reikalavimus - priteisti ieškovui iš atsakovo už baldų restauracijos neatliktas paslaugas sumokėtus 400,00 Eur, įpareigoti atsakovą J. S. savo lėšomis iš I. G. vietos, informavus prieš 5 kalendorines dienas SMS žinute po sprendimo įvykdymo, pasiimti atsakovui priklausančius laikinai atvežtus baldus, priteisti ieškovui iš atsakovo J. S. neturtinę žalą 1 000,00 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas šioje civilinėje byloje už pradinį ieškinį sumokėjo 42,00 Eur žyminį mokestį (2023-12-01 mokėjimo nurodymu); už 2024-05-21 gautą patikslintą ieškinį sumokėjo papildomai 9,00 Eur žyminį mokestį (2024-05-27 mokėjimo nurodymu). Iš viso ieškovas byloje sumokėjo 51,00 Eur žyminį mokestį. 2024-09-27 nutartimi ieškovui buvo atidėtas 128,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismas minėtoje nutartyje pripažino, jog už 2024-09-25 teisme gautą patikslintą ieškinį ieškovas turi sumokėti 177,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas už 2024-09-25 teisme gautą patikslintą ieškinį ieškovas turi sumokėti 177,00 Eur žyminį mokestį, o iš viso byloje sumokėjo 51,00 Eur žyminį mokestį, atmetus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 126,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus (2024-09-02 grynųjų pinigų priėmimo kvitas, (duomenys neskelbtini)), pagrindžiančius, jog atsakovas patyrė 700,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, iš ieškovo patirta 700,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovui.

Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo I. G. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 200,00 Eur už laikinai atvežtų baldų utilizavimą priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus Eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 126,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-895-1048/2024, mokėjimo kvitą pateikti teismui).

Priteisti iš I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika Eur 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-895-1048/2024, mokėjimo kvitą pateikti teismui).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.