Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje -

T. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „I.“, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2022-02-21 pagal BK 258 str. 2 d. ir jam paskirta 43 MGL - 2150 eurų bauda (bauda sumokėta); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje ne ankščiau kaip nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. ir ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 11 d., nuomojamame garaže Nr. 1-2, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė ne mažiau kaip 518,878 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 397,371 g narkotinės medžiagos - kokaino ir ne mažiau kaip – didelį kiekį – 2446,618 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kai 2022 m. lapkričio 11 d. apie 10:15 val. atvyko į minėtą garažą iš kurio paėmė su savimi dalį – 3,344 g narkotinės medžiagos – kokaino, tačiau išėjęs iš garažo iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė 3,344 g narkotinės medžiagos – kokaino, o atliktos kratos metu garaže Nr. 1-2, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė likusią dalį – 394,027 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 2446,618 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Šiais veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

I. Byloje surinkti įrodymai

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. A. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę pripažįsta pilnai. Įvykis įvyko praeitų metų rudenį. Grįžęs iš Danijos 2021 m. rudenį visus metus taisė mašinas, kartais iš Amerikos rinkdavo mašinas, bet mašinų prekyba sustojo. 2022 m. rudenį, pusantro mėnesio iki įvykio kaltinamasis buvo klube „Mojito Nights“ Vilniaus centre, kur atsitiktinai sutiko pažįstamą iš Anglijos (buvęs bendradarbis, yra porą kartų susitikę), pasisveikino, parūkė, išgėrė po kokteilį, galiausiai pažįstamas pasiūlė jam įsigyti narkotikų (kokaino ir „žolės“) geromis kainomis. Kodėl jam pasiūlė, nežino. Pažįstamo vardas S. („S.“), pavardės nežino. Kaltinamasis nežino, iš kur pastarasis turėjo tuos narkotikus. Kokainą siūlė už 25 Eur už gramą, o „žolę“ 3 Eur už gramą. Daugiau nei per pusę nuolaida buvo pasiūlyta kaina. Tuo metu „žolės“ gramas būdavo po 5 Eur, o kokainas po 50 Eur už gramą. Nežino, kodėl jam tokias nedideles kainas pasiūlė. Kaltinamasis tuo metu pasiūlymo atsisakė, pasakęs, kad nedomina tokie dalykai, bet S. paliko savo kontaktą, ant lapuko užrašė pavadinimą – slapyvardį (skaičių ir raidžių kombinaciją), kaip šį galima surasti per tam tikrą programą „Threema“ (programėlė turėjo papildomus saugumo parametrus, automatiškai išsitrinantį susirašinėjimą). Kaltinamasis anksčiau apie tą programą nežinojo. Praėjo savaitė, sukosi galvoje apie tai mintys ir T. A. sugalvojo tam pažįstamam parašyti. Kaltinamasis pasiėmė naują telefoną, įsidėjo naują kortelę, atsisiuntė minėtą programėlę, susikūrė paskyrą (slapyvardžio neprisimena), susirado S., paklausė, ar dar galioja pasiūlymas, į ką šis atsakė, kad galioja, bet reikia imti didelį kiekį, tai yra 0,5 kg kokaino, o žolės bent 2 kg. T. A. sutiko, bet S. tada pasiūlė imti 2,5 kg „žolės“, kad būtų lygi suma 20 000 Eur už viską (kaltinamasis nežinojo, kad nuo 2,5 kg „žolės“ yra labai didelis kiekis narkotinių medžiagų). Kaltinamasis turėjo 20 000 Eur – tai buvo visos jo santaupos. Iš narkotikų kaltinamasis galvojo uždirbti pinigų. Po 2-3 dienų S. jam parašė per tą programėlę – kad rytoj gali būti 12 val., įmes koordinates, mašinoje gulės viskas, reikės pasiimti ir palikti ten pat pinigus. Perdavimo vieta – važiuojant nuo Vilniaus link Panevėžio, neprivažiavus apie 20-30 kilometrų (gyvenvietės neprisimena, nes pagal koordinates važiavo) dešinėje kelio pusėje nusukimas į žvyrkelį, šiek tiek pavažiavus prie kelio, prie medžio stovėjo „Passat B5“ tamsus universalas, valstybinių numerių neprisimena. Kaltinamasis į tą vietą važiavo arba su tėčio „Touareg“, arba su skolintu „BMW“, tiksliai neatsimena. „BMW“ skolinosi, nes neturėjo automobilio. S. jam parašė, kad bus bagažinėje medžiagos. Kai kaltinamasis atidarė bagažinę, pamatė didelę, užsegamą turginę tašę, ją prasegus iškart pasklido „žolės“ kvapas, užsegė ją, suprato, kad ten viskas guli, paliko pinigus bagažinėje, pasiėmė tašę ir išvažiavo. Pinigus į maišiuką buvo supakavęs. Kupiūros buvo 50 ir 100 nominalo. Nežiūrėjo į saloną, bet greičiausiai tuščias automobilis tuo metu buvo. Tai buvo turginė, dryžuota tašė, kiek svėrė nežino, bet nemažai. Kai paliko pinigus, informavo pardavėją, kad viską paliko vietoje. Po to, kai važiavo atgal į Vilnių, pakeliui sustojo ir išmetė telefoną („Huawei“ su „Pildyk“ kortele) į Šventosios upę, nes bijojo. Neatsimena ar toli buvo ta upė, bet tame pagrindiniame kelyje. Grįžęs į Vilnių, tašę paliko išnuomotame garaže duobėje. Tai buvo iki sulaikymo porą savaičių (neatsimena, ar jau buvo Vėlinės, sniego dar nebuvo). Susivežė į garažą iš namų virtuvines svarstykles, vakuumavimo aparatą. Patikrinti, ar prekė ta, sugalvojo po dienos ar kelių. Elektra garaže buvo, šviesa duobėje irgi. Iš vidaus nesirakino garažas, bet jis uždėdavo seną spyną, kad neatsidarinėtų durys. Atsidaręs tą tašę, rado didelį maišą kanapių ir kitą maišą nevakuumuotų kanapių, paprastuose maišiukuose (6-7 maišai). Tuomet kaltinamasis medžiagas pasisvėrė, įsitikino, kad buvo atitinkamas svoris (2,5 kg žolės), ir suvakuumavo į maišą. Kokaino buvo truputį daugiau, bet pardavėjas jam ir buvo parašęs, kad paliks mažą dalį kitokio kokaino, kaip pavyzdį. Atidaręs tašę iš karto suprato, kad ten kokainas nes buvo labai stiprus kvapas (kvapą pažino, nes buvo vartojęs kokaino ir žolės). Kokaino grynumo nežinojo (kaip patikrinti šios medžiagos kokybę nežino). „Žolę“ parūkydavau kartą per mėnesį, o kokainą – tik per balius. Šiuo metu nieko nevartoja. Kodėl jo šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinoli karboksirūgšties, o kokaino ne, paaiškinti negali. Kokaino buvo vartojęs mėnesį prieš sulaikymą (pusę gramo per naktį). Iš to, ką nusipirko, nieko nevartojo. Anksčiau medžiagas pirkdavo klubuose. Tada suvakuumavo viską, kad kvapas nesklistų. Neatsimena, kokios pakuotės ten gavosi. Kokainas buvo įpakuotas į vieną maišą, įvakuumuotas į porą maišų ir suvyniotas su celofanu. Plytos dydžio paketas buvo, jis buvo kietas. Kokainą pervakuumavo, kad įsitikintų, jog ten ne kreida. Viską laikė vienoje duobėje. Užėjus į garažą, pradžioje duobės yra medinės kopėčios. Duobės gylis yra didesnis nei kaltinamojo ūgis. Duobėje yra lentynėlės. Gale duobės dar atsidaro durys, kaip sandėliukas, ten viską paliko tamsiame kelioniniame lagamine. Kai vežė vakuumatorius, maišus, pirštines iš namų, tai viską į lagaminą sukrovė. Parduoti niekam nespėjo, bet ieškojo kaip realizuoti, daug kam siūlė, susirašinėjo. Klientų ieškojo tame pačiame klube ir S. buvo palikęs kontaktą per tą pačia programėlę (kiek klientų S. paliko tiksliai, nepamena). Kokainą siūlė po 50 Eur, o „žolę“ po 5 Eur. Kai buvo klube „Mojito Nights“, tai siūlė. Neatsimena, kam per telefoną siūlė, gal per pažįstamus. Neprisimena, kiek tų žmonių buvo, galimai keli. Slapyvardžių jų neprisimena. „Amnes“, „gorilla glue“ yra „žolės“ rūšys, jis pats vadindavo „amnezija“. Kuo skiriasi šios rūšys, nežino. „Riešutas“ reiškia kokainą, „dūmas“ reiškia „žolę“. Siūlė ir į skolą pirkti, nes reikėjo atgauti pinigus. Iš lagamino tų medžiagų pats nevartojo, nes tuo metu nereikėjo ir pats nenorėjo, bet tą dieną, kai sulaikė, buvo penktadienis, tai buvo kaip tik iš ten pasiėmęs, galvojo savaitgalį važiuos į pirtį ar pan. (buvo atsisvėręs 5 g). Kaltinamasis klientams sakė, kad narkotikų labai gera kokybė, bet pats tiksliai to nežinojo. Pas jį namuose krata buvo daroma. Namuose rado kreatino (sporto papildai), liudokaino (nuo danties skausmo), ir rado tėčio pinigus bei iš taupyklės ištraukė dabartinės jo žmonos santaupas. 9360 Eur buvo iš tėčio, nes tėtis, kai pardavė mašiną „BMW 7“, paliko jam 9700 Eur. Kadangi neturėjo pinigų, buvo pasiėmęs iš tos sumos, galvojo, kad grąžins. Iš taupyklės (stiklinės vazos) buvo paimta virš 800 Eur žmonos taupytų pinigų (ji dėdavo po 5 Eur, bet kai kaltinamajam reikėdavo smulkesnių pinigų, tai įdėdavo 50 Eur ir išsikeisdavo, dėl to ten buvo ir 50 Eur kupiūrų). Tėtis dirba sunkvežimio vairuotoju. Pinigai buvo laikomi komodoje, viršutiniame stalčiuje. Tik įėjus į svetainės kambarį, po dešine puse komoda buvo. Pinigai tiesiog stalčiuje gulėjo. Taupyklė (stiklinė vaza) buvo kairėje, kampe kambario. Kaltinamasis iš karto parodė, kad stalčiuje yra pinigų suma, o taupyklę paėmė pareigūnai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo sutrikęs ir galėjo neteisingai pasakyti dėl pinigų priklausomybės. Neatsimena, kad būtų sakęs, jog 2000 Eur priklausė jo draugei. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis parodė, kad nežino kokius parodymus liudytojas D. J. davė, bet kaltinamasis siūlė medžiagas įsigyti pažįstamiems. Kaltinamasis galimai siūlė ir D. J. narkotinių medžiagų. D. J. nebuvo prie to garažo atvažiavęs. Su D. J. kartu nerūkė „žolės“, kitų narkotinių medžiagų taip pat nevartojo. Su D. J. susipykę nebuvo. Kartais į salę nueidavo kartu pasportuoti. Su D. J. kaltinamasis kartu mokėsi paralelinėse klasėse, po to ilgai nebendravo su juo, po kurio laiko vėl susibendravo. D. J. žinojo, kad T. A. viską žino apie to modelio, kur buvo palikęs jam tvarkyti, mašinas, žino, kur pigiai dalis gauti ir pan. D. J. prieš išvažiuodamas į užsienį, paliko jam sutvarkyti „BMW“ automobilį ir praeiti techninę apžiūrą. Kaltinamasis apie mėnesį laiko turėjo tą „BMW“, gal net daugiau. Neatsimena, ką ten reikėjo tvarkyti, pamena, kad padangas keitė, kažką iš variklio tvarkė. Kai tėvas pardavė mašiną, tada davė jam tuos pinigus, savaitė iki įvykio. Tėtis nenorėjo grynų pinigų namie laikyti, dėl to jam padavė. Nors tėtis su mama gyveno, jis norėjo pinigus pas kaltinamąjį laikyti. Pas kaltinamąjį bute nebuvo seifo, tėčio gyvenamoje vietoje taip pat nėra. Jo tėtis dabar dirba sunkvežimio vairuotoju. Tėtis iki jo sulaikymo turėjo „Touareg“ ir tą „BMW“, be jį pardavė, o „Touareg“ iki šiol likęs. Kaltinamojo žmona daugiau pinigų bute be tų santaupų atostogoms turėti negalėjo. Svarstykles į garažą ėmė, kad patikrintų svorį, ar jo neapgavo. Kokainą ir „žolę“ ant svarstyklių dėjo. Pusė „žolės“ buvo supakuota, pusė ne. Hašišo negalėjo būti, nebent nuo „žolės“. Pirštinės buvo reikalingos, kad nepaliktų pirštų antspaudų. Konspiracija reikalinga buvo, nes tai darė pirmą kartą ir bijojo. Kaltinamasis ne tik pripažįsta savo kaltę, bet ir labai gailisi. Išėjęs iš tardymo izoliatoriaus, pradėjo vertinti gyvenimą, sukūrė šeimą, dirba, sumokėjo visas baudas, bando keistis, suprato, kad padarė didelę klaidą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-21 įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad teisė turėti gynėją išaiškinta, pageidauja, kad jį gintų advokatas Zbignev Jankovski. Kartais vartoja kanapes ir kokainą, tačiau nėra nuo jų priklausomas. Kanapes rūko kartais, kartą į savaitę, o kartais ir kartą į mėnesį. Kokainą vartoja dažniausiai per kokį balių, tai gali būti ir kartą į kelis mėnesius. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi. Priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas. Yra įgijęs autoelektriko specialybę. Iki sulaikymo užsiimdavo automobilių remontu. Automobilius remontuodavo (duomenys neskelbtini), gaudavo atlygį už automobilių remontą. Tai buvo jo pragyvenimo šaltinis iš kurio paskutiniu metu gyveno. Gyvenamąją vietą deklaravo Anglijoje. Ją deklaravo tada, kai ten dirbo, vėliau dirbo ir Danijoje. Šiuo metu ryšių su Anglija ar Danija neturi. Iš Danijos grįžo 2021 metų rugpjūčio 24 dieną. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. 2022-11-21 jį sulaikė policijos pareigūnai, jam išeinant iš nuomojamo garažo, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), garažo numeris lygtais 2. Apie garažą gali paaiškinti, kad šį garažą jis išsinuomojo maždaug prieš 2 mėnesius. Skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad nuomojamas garažas, jį sudomino garažo nuoma, po ko jis susisiekė skelbime nurodytu numeriu. Garažą nuomojausi savo reikmėms, kad galėtų jame laikyti savo automobilį. Susisiekus su nuomotoju, sutarė, kad susitiks apžiūrėti garažo. Susitikimas prie garažo įvyko maždaug po poros dienų. Tiksliai neatsimena kokiu automobiliu atvyko apžiūrėti garažo, bet atvyko vienas. Susitiko su garažo savininku, kuris aprodė jam garažą, jį tenkino garažo būklė, todėl sutarė, kad norės išsinuomoti minėtą garažą. Garažo savininkas (bent jis jam taip prisistatė), jam pasakė, kad jis turi paruošti nuomos sutartį. Nuomos sutartį savininkas ruošė maždaug savaitę laiko. Ruošiant, jo SMS žinute paprašė pateikti asmens kodą, elektroninio pašto adresą ir gyvenamosios vietos adresą. Sutarė, kad į mėnesį turės mokėti po 140 eurų. Maždaug po savaitės laiko jie vėl susitiko prie garažo ir pasirašė garažo nuomos sutartį, kiek pamena buvo du egzemplioriai. Prie sutarties buvo pridėtos garažo nuotraukos. Perleidžiant jam nuomos sutartimi garažą, garaže buvo likę tik savininko suolas ir stalas. Savininkas jam padavė dvi spynas, prie kurių buvo po vieną raktą. Šios spynos buvo skirtos užrakinti garažo vartus. Garažo savininkas jam pasakė, kad jis geriau pasikeistų garažo spynas, nes prieš jį asmenys, kurie nuomojosi garažą, galimai gali turėti raktus. Taip pat atsimena, kad sutartyje buvo nurodyta, kad ji neterminuota, taip pat turėjo sumokėti „į priekį“ už einamąjį mėnesį. Iš viso sutarties pasirašymo dieną sumokėjo savininkui 280 eurų. Kiek atsimena spynas skirtas garažui rakinti pakeitė dar tą pačią dieną. Raktus tuo metu nuo garažo vartų turėjo tik jis, su niekuo nesidalino. Prieš maždaug pusantro mėnesio klube „Mohito nights“ jis sutiko savo seną pažįstamą, kurį buvo paskutinį kartą matęs dar Anglijoje (bendravo su juo Anglijos klube) prieš maždaug 4 metus, pravarde „S.“, o jo vardas turbūt S. Kartu išgėrė, parūkė ir rūkykloje jam „S.“ pasiūlė „labai geromis kainomis“ įsigyti kokaino ir „žolytės“, minėjo, kad labai geros kokybės. Kokainas kainavo po 25 eurus už 1 gramą, o kanapės po 3 eurus už vieną gramą. Pradžioje jį nesudomino šis pasiūlymas. Tačiau pastarasis jam pasakė, kad vis tiek jam paliks savo kontaktą, nuėjo iki barmenės, paėmė lapuką, ant kurio užrašė „THREMA“ programėlės pavadinimą ir skaičių bei raidžių kombinaciją, kurią įvedus minėtoje programėlėje, iškart galėtų su juo susisiekti. Maždaug 2022 metų spalio mėnesio pabaigoje, gal likus savaitei iki spalio mėnesio galo, jis į savo seniau jau turėtą mobilaus ryšio telefoną „HAUWEI“ (taip pat nusipirko ir naują SIM kortelę), per „Google Play“, parsisiuntė minėtą programėlę „Threma“ (ši programėlė yra mokama), ją instaliavo minėtame telefone. Norint sukurti naują paskyrą programėlėje reikia registruotis su elektroniniu paštu, todėl jis susikūrė naują elektroninio pašto dėžutę, kokiu vardu neatsimena, el. pašto adresu neatsimena, kuriuo užsiregistravo minėtoje programėlėje. Susikūrus paskyrą automatiškai gauni vartotojo vardą, dabar neatsimena koks tiksliai jam buvo suteiktas vardas. Sukūrus paskyrą jis suvedė ant lapuko turėtą jam duotą „S.“ kodą, po ko lapuką su užrašais išmetė. Pagal kodą jis parašė „S.“, jam prisistatė ir paklausė, ar dar galioja pasiūlymas, kurį jam buvo jis siūlęs naktiniame klube. Jis pasakė, kad pasiūlymas galioja, tačiau, kad gauti tokiomis kainomis kanapes ir kokainą, kokias jis jam buvo sakęs klube, reikia imti bent pusę kilogramo kokaino ir apie 2 kilogramus kanapių. Tuomet jis jam parašė, kad nori imti pusę kilogramo kokaino ir 2 kilogramus kanapių. Jam patarė imti pusę kilogramo kokaino ir 2,5 kg kanapių, nes tuomet gautųsi lygi suma – 20 000 eurų. Jis sutiko. Jam parašė, kad gerai, tuomet jam praneš. Praėjus porai dienų su juo vėl susisiekė „S.“ ir pasakė, kad rytojaus dieną, 12 valandą, jo atsiųstomis koordinatėmis, stovės automobilis, kurio bagažinėje bus paliktas kokainas ir kanapės man. Paėmęs kokainą ir kanapes jis turės bagažinėje palikti 20 000 eurų. Taip pat parašė, kad buvo paliktas dar vienas kokaino pavyzdys, „kažkokio tai kitokio“. 20 000 eurų priklausė jam, tai buvo jo santaupos, kurias jis uždirbo ir sutaupė dirbdamas Anglijoje ir Danijoje. Minėti pinigai buvo 50 eurų ir 100 eurų nominalo. Kupiūras sudėjo į maišiuką. Kaip ir minėjo, jam buvo atsiųstos koordinatės, tai buvo kelias link Panevėžio, važiuojant keliu iki Panevėžio nuo Vilniaus, tačiau neprivažiavus Panevėžio, likus 20-30 km iki Panevėžio. Vyko arba automobiliu BMW „valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba su juo tėčiui priklausančiu automobiliu „Volkswagen Toureg“, valstybinių numerių neatsimena. Minėtą kartą vyko vienas pasiimti narkotikų. Pagal atsiųstas koordinates, važiuojant pagrindiniu keliu reikėjo išsukti iš kelio į dešinę ir asfaltu pavažiavus 2-3 km, prasidėjus žvyrkeliu, už medžių, stovėjo juodos spalvos automobilis „Volkswagen Passat B5“ universalas, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tai buvo gana miškinga vietovė, tačiau iš kitos pusės buvo laukai, gyvenamųjų namų aplink nebuvo. Kadangi minėtoje vietoje buvo vieną kartą, vietovių nepažįsta, negalėtų parodyti konkrečios vietos, kurioje stovėjo automobilis. Jis nematė, ar minėto automobilio viduje buvo kažkas iš asmenų, nes priėjo tik prie bagažinės. Atidaręs automobilio bagažinę jis viduje pamatė krepšį – užtrauktuku užsegamą maišą. Jis atsegė minėtą krepšį ir pajuto stiprų kanapių kvapą. Tuo metu jis neapžiūrinėjo krepšio turinio, pajutęs kanapių kvapą jis krepšį vėl užsegė ir įsidėjo jį su visu turiniu į savo automobilio bagažinę. Krepšio niekuo nepridengė. Supakuotus 20 000 eurų paliko bagažinėje, po ko vyko atgal į Vilnių. Apie pasiimtą krovinį jis nieko neinformavo. Bevažiuojant į Vilnių jis sustojo šalikelėje, lyg tais prie Šventosios upės, po ko į upę išmetė mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“ su įstatyta SIM kortele. Tai tas pats telefonas, kuriuo bendravo su „S.“ apie narkotikų įsigijimą. Krepšį su kokainu ir kanapėmis jis vežė tiesiai į išsinuomotą garažą (duomenys neskelbtini), nes namo jų vežti negalėjo. Nori paminėti, kad dar nuomojantis garažą jis neturėjo minties garaže laikyti narkotikus. Atvažiavęs į garažą jis krepšį su narkotikais iškart nunešė į garažo duobę, kurioje būnant apžiūrėjo krepšio turinį. Viduje buvo vienas didelis vakuuminis maišas (kratos metu jis buvo paimtas nepradarytas), o antras kanapių maišas buvo tiesiog polietileninis maišas, kurio viduje buvo maždaug 5-6 mažesni maišiukai su kanapėmis (šis maišas nebuvo vakuumuotas). Taip pat viduje krepšio buvo „kaladė“, tai milteliai supakuoti, susukti į polietileninę plėvelę (tik vėliau atidaręs pamatė, kad turinys taip pat buvo vakuumuotas), tai buvo kokainas. Tuo metu „kaladės“ neardė. Palikęs krepšį su narkotikais jis vyko iki savo namų, iš kurių planavo pasiimti vakuumavimo aparatą su vakuumavimo maišeliais, vienkartines pirštines ir dvejas svarstykles. Šiuos daiktus turėjo iš ankščiau, su sugyventine naudojome buityje, atskirai jų nepirko. Visus šiuos išvardintus daiktus jis susidėjo į kelioninį juodos spalvos lagaminą, lagaminą su turiniu nusivežė į garažą. Grįžus į garažą jis kanapes, kurios dar nebuvo suvakuumuotos, jis sudėjo į didelį vakuumavimo maišą ir užvakuumavo, kad nesmirdėtų. Tuomet peiliu prapjovė kokaino „kaladę“ ir viduje pastebėjo vakuumo maišelį, kurį pradaręs viduje pastebėjo dar du vakuumo maišelius, viename iš jų buvo didesnis kiekis baltos spalvos miltelių, kitame mažesnis kiekis. Atpakavęs kokainą jis jo nesvėrė. Atpakavęs kokainą, jį pauostė, buvo stiprus kvapas, po ko kokaino „plytą“ jis supakavo į vieną vakuumavimo maišelį, nuo „plytos“ atskilusias daleles supakavo į kitą vakuumavimo maišelį. O kitame jau supakuotame maišelyje, kaip suprato, buvo įdėtas kokaino mėginys apie 10-20 gramų, apie kurį jau pasakojo ankščiau. Nori paaiškinti, kad kokaino „plyta“ yra stipriai supresuotas kokainas į plytos formą. Originalias pakuotes, iš kurių perpakavo kokainą, jis išmetė į šiukšlių maišą, kuris kratos metu buvo paimtas. Tą dieną jis iš garažo išvažiavo. Visą kokainą ir kanapes jis pakavo naudodamas vienkartines pirštines, kurias panaudojęs jis sumetė į tą patį šiukšlių maišą. Nebuvo nieko atsivedęs į garažą, niekam nerodė narkotikų, tuo labiau be jo jų niekas nelietė. Kadangi jau turėjo kanapių ir kokaino, pradėjo ieškotis klientų, kurie galėtų iš jo įsigyti kokaino ir kanapių. Siūlė savo pažįstamiems įsigyti narkotikų, siūlė nenurodydamas kainos, nes tuo metu dar nebuvo sugalvojęs, už kokią sumą galėtų pardavinėti. Jam nepavyko niekam parduoti nei vieno gramo nei kokaino, nei kanapių. 2022-11-11 ryte jis nuvyko iki jo jau minėto garažo, kuriame laikė narkotikus, su tikslu atsisverti savo vartojimui 5 gramus kokaino, nes buvo penktadienis, planavo kokainą suvartoti per savaitgalį. Užėjęs į garažo vidų jis uždegė šviesą ir pastebėjo, kad garažo duobėje šviesa neužsidegė, tai jam sukėlė įtarimą, nes visada uždegus šviesą, šviesa įsijungdavo tiek garaže, tiek duobėje. Tuomet jis suprato, kad kažkas čia ne taip, kad kažkas be jo buvo patekęs į garažą, todėl nusileido į garažo duobę, greitai atsisvėrė sau 5 gramus kokaino, tuomet atsisvėrė į atskirą maišelį dar 20 gramų kokaino. Maišelį su 5 gramais kokaino jis įsidėjo į dešinės pusės striukės kišenę, o maišelį su 20 gramų kokaino įsidėjo į garaže buvusį lagaminą. Lagamine tuo metu buvo kanapės ir likęs kokainas. Suprasdamas, kad kažkas ne taip, kad nebegalės grįžti į garažą, jis vakuumatorių su maišeliais, pirštines, susidėjo į lagaminą, po ko lagaminą pasiėmė su savimi ir pakilo į viršų, ketino išeiti iš garažo. Lagaminą padėjęs prie vidinės garažų vartų pusės, jis atsirakino iš vidinės pusės garažo vartus (visada būdavo užsirakinęs garaže), po ko išėjo pro garažo vartus. Jam nespėjus pasiimti lagamino su visu kroviniu, t. y. narkotikais, jį sulaikė policijos pareigūnai. Jam buvo atlikta asmens krata, kurios metu striukės kišenėje buvo rastas maišelis su 5 g kokaino, o likusieji narkotikai buvo paimti garažo kratos metu. Nori paminėti, kad šiuo metu garaže liko jam priklausantys daiktai – BMW 4 ratlankiai su padangomis. Taip pat 2022-11-11 jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Šį butą nuomojosi su savo sugyventine L. Kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 9360 eurų grynųjų pinigų svetainėje, komodos stalčiuje. Vienoje stalčiaus pusėje buvo 2 kupiūros po 500 eurų nominalo ir 5 kupiūros po 200 eurų nominalo, viso 2000 eurų, kitoje stalčiaus pusėje smulkesnėmis kupiūromis buvo 7360 eurų. Šiuos pinigus jam padavė pasaugoti 2022 metų spalio mėnesio pabaigoje jo tėtis V. A. Tėtis šiuos pinigus gavo pardavęs automobilį 2022-10-27 ir nenorėjo didelės grynųjų pinigų sumos laikyti prie savęs, todėl padavė juos pasaugoti jam. Taip pat policijos pareigūnai kratos metu iš vazos – taupyklės, paėmė 825 eurų įvairiomis kupiūromis nuo 5 eurų iki 50 eurų. Pinigai iš vazos priklauso jo sugyventinei L. Tai tiesiog L. pinigai, galvojo įsigyti kelionę. Su L. bendrą ūkį veda jau virš metų laiko. O butą minėtu adresu nuomojasi apie porą mėnesių. Bute rastas „Google“ mobilaus ryšio telefonas, priklauso jam. Taip pat pareigūnai rado ir paėmė miltelius, kurie buvo supakuoti į mėlynos spalvos antbatį, tai nori paaiškinti, kad ten „lidokainas“, skirtas malšinti dantų skausmui, priklauso jam. Taip pat dar rado maišelį, kurio viduje milteliai, tai ten yra kreatinas – tai sporto papildas, kuris irgi priklauso jam. Taip pat krata buvo atlikta automobilyje BMW (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jam paskolino maždaug likus savaitei iki sulaikymo jo pažįstamas N. K., o automobilis nuosavybės teise priklauso R. K. Šis automobilis jam nepriklauso, jam jį tik paskolino. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, viską nuoširdžiai papasakojo (t. 3, b. l. 129-136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-07 įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu jis pilnai susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai ir tvirtina visus prieš tai duotus parodymus. Turėtas narkotinės medžiagas jis norėjo parduoti ir uždirbti pinigų, tačiau nieko parduoti nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo supažindintas su apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėta informacija iš jo telefono „IPhone 11 Pro“, kuris buvo išimtas iš jo naudojamo automobilio „BMW“. Dėl susirašinėjimų ir fotonuotraukų gali atsakyti, kad yra užfiksuoti susirašinėjimai ne tik su narkotinių medžiagų pirkėjais ir pardavėjais, bet ir duomenys apie tai kiek pinigų panaudojo remontui automobilių, kurie buvo atgabenti iš Amerikos, kad žinoti savo tikslias išlaidas. Su narkotikų pirkėjais ir pardavėjais vyko derybos telefonu, tiesiogiai nenorėjo su jais bendrauti, kadangi mažai kam pasitikėjo. Minėti pirkėjai ir pardavėjai atsirado matyt per S., arba per klubus, kuriuose savaitgaliais leisdavo laiką. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Teismą pageidauja laukti namuose, mama žadėjo sumokėti 20 000 eurų užstatą. Pasižada niekur nebėgti, įsidarbinti ir nevykdyti neteisėtų veikų (t. 3, b. l. 141-146).

2022-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2425/2022(01) nurodyta, kad T. A. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinoli karboksirūgšties. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta (t. 4, b. l. 73-74).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad su T. A. yra pažįstami, mokėsi vienoje mokykloje (duomenys neskelbtini) paralelinėse klasėse iki 7-os klasės. Pastaruoju metu nebendravo. Ilgą laiką iš viso jie nebendravo, vėliau juos siejo kolegiški santykiai. Automobilį BMW, valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“, skaičiai galimai – „(duomenys neskelbtini)“, sedanas, modelis E60, tamsiai pilkos spalvos, buvo palikęs prižiūrėti T., nes pastarasis labai gerai tvarkosi su tos markės automobiliais. Jis pats tuo metu buvo išvykęs į Olandiją užsidirbti pinigų. Automobilis liudytojo praktiškai nebuvo eksploatuotas, jis turi dar vieną automobilį. Neeksploatavo jo, nes variklis 4 litrai, didelės degalų kainos, automobilį įsigijo tik pasivažinėjimui. Tą automobilį T. A. paliko arba 2022 m. rugpjūčio, arba rugsėjo mėnesį, fiziškai perdavė. Automobilio neturėjo nuo perdavimo iki kol jį apklausė (iki metų galo). T. sutvarkė automobilio vidų, variklį, išorę, ratus uždėjo, visą „faršą“ (apdailas) sudėjo. Šį automobilį liudytojas pardavė prieš 2-3 mėnesius. Apie T. žino, kad tai kaimo, geras žmogus, daug su juo nebendravo, jų kompanijos skiriasi, kartais sportuodavo su juo salėje. T. santykio su narkotinėmis – psichotropinėmis medžiagomis nežino. Pagarsinus liudytojo D. J. ikiteisminio turimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 101-106), liudytojas D. J. parodė, kad dėl tos „žolytės“ „leptelėjo“ šiek tiek. Jį spaudė pareigūnai – kaip klausė, taip jis ir atsakinėjo, kad kuo greičiau iš ten išeitų, nes jis yra „gėrietis“, neteistas, jam ir teisme stovėti yra baugu. Apklausa vyko VPK klausimų – atsakymų būdu, truko virš 2 valandų. Vėliau jį kriminalistai pasivedę į šoną prie mašinos dar klausinėjo visko. Patikslina, kad pas tyrėją kabinete virš valandos laiko truko apklausa, jam atrodė ilgai truko. Palaiko parodymus, kad T. buvo „perekūpas“ (čia kaip profesija – perku-parduodu). Į klausimą, ką T. pirkdavo – parduodavo, liudytojas parodė, kad automobilius, paspirtuką yra iš jo nusipirkęs. Liudytojas yra vartojęs „žolės“, gyvena Olandijoje, bet su T. nėra rūkęs „žolės“. Apie įvykį sužinojo telefonu iš T. merginos L. ir galvojo kaip mašiną pasiimti. Automobilį iš policijos atsiėmė 2022 metų pabaigoje, kai sniego jau buvo daug. Garaže (duomenys neskelbtini) nėra pas T. buvęs. Liudytojas yra buvęs ten, kur mašiną palikinėjo, prie „V.“ netoli, (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į prokuroro klausimus, liudytojas parodė, kad T. už automobilio tvarkymą sumokėjo virš 1000 Eur, nes detalės jo pateis buvo (visi bendrai su draugais internetu ieškojo detalių). Ikiteisminio tyrimo metu pasakymas „aš girdėjau, kad jis gali padėti įsigyti narkotinės medžiagos“ galėjo atsirasti iš to, kad jis prieš apklausą policijoje jau matė straipsnį viešojoje erdvėje ir žinojo, dėl ko jį kviečia, galėjo taip pasakyti iš baimės. Atsakydamas į gynėjo klausimus, liudytojas parodė, kad apklausa vyko kabinete, ir lauke jį dar nusekė pareigūnas. Vienas buvo „geras“ pareigūnas, kitas „blogas“. „Blogasis“ po apklausos liko, o „gerasis“ nusekė iki mašinos ir dar klausinėjo daug klausimų. Pas tyrėją kabinete vienas žmogus buvo, tada jį nuvedė pas du vyrus, kur buvo vienas „geras“, o kitas blogas, ir tas „geras“ palydėjo jį iki mašinos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-12-21 apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad T. A. jis pažįsta seniai, jie mokėsi vienoje mokykloje. Po mokyklos jie palaikė santykius, tačiau jokių bendrų reiklų neturėjo. Kiek jis žinojo, T. yra geras BMW markės automobilių specialistas, jis savarankiškai remontavo, prižiūrėjo minėtos markės automobilius. 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje jis išvyko į Olandiją pas brolį, ten dirbo. Prieš išvykstant jis paprašė T., kol jo nebus, sutvarkyti jo automobilį „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pirko iš asmens 2022 m. gegužės mėn., ar vasaros pradžioje, Regitroje automobilio neužregistravo savo vardu, tik uždeklaravo. T. turėjo pilnai sutvarkyti automobilį, pakeisti salono apdailą, padaryti pilną servisą ir praeiti techninę apžiūrą, nes lyg tai rugsėjo mėn. turėjo baigtis. Nežino ar T. praėjo techninę apžiūrą. Galimai po 2-4 dienų po T. sulaikymo, jis iš jo merginos L. telefonu sužinojo, kad T. sulaikytas su juo automobiliu. L. jam nepasakojo dėl ko jis sulaikytas, tačiau iš žiniasklaidos sužinojo, kad dėl narkotikų. Apie T. žino tik tai, kad jis yra „perikūpas“, perka - parduoda bet ką. Taip pat iš pažįstamų rato, iš ko būtent pasakyti negali, nepamena, jis girdėjo, kad per T. galima nupirkti „parūkyti žolytės“, tai yra kanapių. Ar jis pats prekiavo, ar tik padėdavo žmonės įsigyti, jis nežino. Jis pats jam niekada apie narkotikus nieko nepasakojo. Jis asmeniškai iš jo niekada jokių narkotikų nepirko. Iš kur pastarasis galėjo įgyti labai didelį kiekį narkotikų, jis nežino. (t. 3, b. l. 101-106)

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad garažo nuomos sutartis buvo sudaryta 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje arba rugsėjo mėnesio pradžioje. Kaltinamojo iki nuomos sutarties sudarymo nepažinojo, jo vardą, pavardę sužinojo sutarties pasirašymo momentu. Garažą nuomojo už 140 Eur per mėnesį. Sutartis buvo neterminuota, su sąlyga, kad norint nutraukti sutartį, prieš mėnesį turi tiek viena, tiek kita šalis informuoti. Sutartis tęsėsi apie 2 – 3 mėnesius. Sutartis nutrūko dėl to, kad atėjus laikui sumokėti vieno mėnesio įmoką, nuomininkui T. A. jis neprisiskambino, ir tą pačią dieną jam paskambino iš policijos, kad atvyktų duoti parodymus, tada ir sužinojo, kad T. sulaikytas. Sutartį nutraukė T. draugė, ji ir sumokėjo įmoką už paskutinį mėnesį. Tuo metu dalyvavo policijos tyrėja ir pareigūnas, pastarieji prie jo akių atrakino garažą ir ta mergina pasiėmė likusius daiktus. Garažo adresas yra (duomenys neskelbtini), 2-as blokas. Tai yra mūrinis garažas su rūsiu. Teritorijos įvažiavimas apsaugotas „šlagbaumu“, daugiau kažkokios apsaugos nėra. Garažas buvo rakinamas dviem išorinėmis spynomis, dviem skirtingais raktais. Liudytojas neturėjo atsarginių raktų, tos pačios spynos buvo daugybę metų naudojamos, taip pat ir kitiems nuomininkams paliekant su sąlyga, kad jos laikinos, ir tas, kas nuomojasi garažą, turi savo spynas pasikabinti (ta sąlyga galimai ir sutartyje buvo nurodyta). Tą „saugiklį“ liudytojas buvo įsirašęs, kad nebūtų nesusipratimų, kad jis turėjo rakto kopiją ir pateko į garažą. Prieš perduodant garažą nuomininkui, garaže buvo likę keli mediniai langai, pirmame aukšte keletas silikatinių plytų, taburetė ir tuščios medinės lentynos, daugiau jokių jo saugomų daiktų garaže nebuvo palikta. Garažas su duobe, kuri apie 2 metrų gylio. Per tą laiką, kiek tęsėsi nuoma, liudytojas tik vieną kartą buvo prasukęs (po mėnesio nuo nuomos pradžios), kad pažiūrėtų, ar šiukšlių nepridėta prie garažo ir pan. Tuo metu, kai buvo užsukęs, garažas buvo užrakintas, ir jis pastebėjo, kad abi spynos buvo pakeistos. Nebuvo jokių įtarimų, kad kažkas ne taip su garažu, aplinka buvo tvarkinga. Garažo vidaus nematė, nesilankė garaže per tą laiką, kol jis buvo nuomojamas. Pirmą kartą T. A. gyvai pamatė po 2-3 susiskambinimų, kai susitiko prie garažų, rugsėjo mėnesio pradžioje. Jis atvažiavo su automobiliu „BMW“, 7-os klasės, sidabrinės spalvos. Jis buvo apie 1,85 m ūgio, tvirto sudėjimo, tamsių plaukų, trumpo plaukų kirpimo. Asmuo tuo metu neprisistatė. T. A. mašinoje dar vienas žmogus priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo. T. A. užėjo į garažą, trumpai apsižiūrėjo, pasakė, kad jam tinka, liudytojas buvo paruošęs sutartį ir jie ją pasirašė. Sutartis įsigaliojo nuo rytojaus dienos. Aptarė garažo eksploatavimo sąlygas, liudytojas trumpai papasakojo, kas jam reikalinga, kad būtų tvarka viduje ir išorėje, klausė, ar nebus remontuojama mašina, nes jam aktualu, kad ten nebūtų tepalų prileista, į ką T. A. pasakė, kad garažas reikalingas tik daiktų laikymui. Po to karto T. A. liudytojas matė vieną arba du kartus, tiksliai nepamena. Apie pinigų pavedimą nesitarė, buvo susitarę, kad kiekvieną mėnesį, iki tos dienos, kada perdavė garažą, jam atveš tuos pinigus, nes banko sąskaitos nuomininkui nebuvo nurodęs. Pirmą kartą liudytojas gavo pinigus, kai susitiko prie garažų, o paskutinį kartą T. A. jam prie namų buvo atvežęs su „Volkswagen Touareg“ automobiliu, juodos spalvos. Tuo metu atvažiavo vienas, pamena, kad labai skubėjo. Nuomininkas atrodė ramus žmogus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-14 apklaustas liudytojas M. M. apklausos metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso garažo boksas Nr. 2, esantis adresu, (duomenys neskelbtini). Maždaug 2022 metų rugpjūčio mėnesio pačioje pabaigoje arba rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, skelbimų portale „Skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie išnuomojamą garažą (su vadinama duobe, rūsiu), kuriame buvo nurodytas garažo adresas (duomenys neskelbtini). Po skelbimo patalpinimo, praėjus 4-5 dienoms, su juo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė vyras, kuris neprisistatė ir pasakė, kad jį domina garažo nuoma, taip pat paklausė, kada galėtume susitikti, kad jis galėtų apžiūrėti garažą. Tiksliai nepamena, bet arba tą pačią skambučio dieną, arba sekančią diena, jis su skambinančiu asmeniu susitiko. Minėtas asmuo atvyko prie jo jau minėto garažo, jis jį pasitiko. Minėtas asmuo atvyko automobiliu „BMW“ 7 klasės sidabrinės spalvos. Asmuo atvyko ne vienas, automobilyje sėdėjo keleivis - vyras, tačiau jis iš automobilio nelipo. Jis minėtą asmenį pasitiko ir nuėjo iki garažo Nr. 2, kurį ir ketino išnuomoti. Nori paminėti, kad asmuo neprisistatė. Priėję kartu iki garažo, jis asmeniui jį aprodė. Jis įėjo į garažo vidų, tačiau į garažo rūsį nelipo. Asmuo minėjo, kad garaže planuoja laikyti savo automobilį. Kadangi asmenį tenkino visos sąlygos, jis pasakė, kad nori garažą nuomotis. Buvo sutarta, kad nuomininkas įsipareigos į mėnesį mokėti po 140 eurų. Avanso asmuo nepadavė. Kadangi buvo aptartos sąlygos, jis namuose sudarė garažo nuomos sutartį dvejais egzemplioriais, vienas egzempliorius jam, o kitas nuomininkui. Pildydamas garažo sutartį jis paprašė asmens pateikti savo asmens duomenis, jis jam pateikė šiuos duomenis: "T. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)". Sutarties kopiją sudarytą iš 3 lapų tyrėjai pateikė prie apklausos protokolo. Taip pat prieš perduodant garažą nuomininkui T. A., jis padarė garažo fotonuotraukas, kurias taip pat prideda prie apklausos protokolo. Šias nuotraukas pridėjo prie sutarties, sutarties apimtyje. Prieš išnuomojant garažą T. A., jis garaže nebuvo palikęs jokių asmeninių daiktų, buvo likę tik medinis stalas ir suolas, daugiau jokių daiktų priklausančių jam nebuvo. Garažo nuomos sutartis buvo sudaryta 2022-09-06. Tiek jis, tiek T. pasirašė minėtą sutartį, po ko T. perdavė dvi spynas ir po vieną raktą skirtą spynoms. T. už garažo nuomą turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 7 dienos. Sutarties pasirašymo dieną T. jam sumokėjo 280 eurų grynaisiais pinigais, 140 eurų už einamąjį mėnesį ir 140 eurų depozitą. Jam geriausia būtų, kad T. pervestų jam pinigus už nuomą internetu, tačiau jis pageidavo mokėti grynaisiais pinigais. Sutarties pasirašymo dieną T. atvyko tuo pačiu automobiliu BMW, kaip ir tą dieną, kai buvo apžiūrėti garažo. Sekantį kartą už nuomą T. atvyko atsiskaityti 2022 metų spalio mėnesio pradžioje. Jis atvyko iki jo namų. Atvyko juodos spalvos automobiliu „Volkswagen Touareg“. T. atvyko vienas, padavė pinigus ir išvyko. Iki šio mėnesio - lapkričio, problemų su atsiskaitymu už nuomą nebuvo, tačiau šį mėnesį T. iki 7 mėnesio dienos su juo neatsiskaitė. Bandė jam skambinti minėtu telefono numeriu, tačiau jis neatsiliepė ir jam neperskambino. Iki dabar nuomos mokestis už garažą nėra sumokėtas. Apie tai, kad jam nuosavybės teise priklausančiame garaže 2022-11-11 buvo atlikta krata, jis sužinojo šiandien iš tyrėjos. Kadangi T. pažeidė sąlygas numatytas garažo nuomos sutartyje, o būtent laiku neatsiskaitė už nuomos paslaugas, taip pat vykdė nelegalią veiklą, jis vienašališkai nutrauks sutartį dėl jo kaltės. Garažo nuomos laikotarpiu jis buvo vieną kartą užvažiavęs iki garažo. Į garažo vidų nepateko, nes neturėjo raktų, tačiau atkreipė dėmesį, kad viena iš T. duotų spynų, kabėjusių ant garažo vartų, buvo pakeista, tai buvo ne jo spyna. Jeigu bus galimybė, prašo jam grąžinti raktus nuo garažo, nes negali į jį patekti. Apie tai, kad T. A. jam priklausančiame garaže užsiima nelegalia veikla jis nieko nežinojo (t. 3, b. l. 95-100).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. A. (buvusi M.) parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, ji parodymus duoti sutinka. Mano, kad T. padarė labai didelę klaidą gyvenime, nepagalvojęs priėmė tokį sprendimą. Iki tyrėjos skambučio, ji apie šią T. veiklą nieko nežinojo. Su T. virš metų laiko yra kartu, susituokė 2023 m. balandžio 7 d. Su T. gyveno ir pas jo tėvus šiek tiek, po to išsikraustė į (duomenys neskelbtini), ten išgyveno du mėnesius. T. A. sulaikymo metu ji buvo darbe (dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir privačioje ligoninėje, yra operacinės slaugytoja, dirba su pagalbiniu apvaisinimu, jos atlyginimas „į rankas“ yra 2500 Eur). Iš namų kratos metu paėmė pinigus, o iš daiktų nieko. Vazoje salono kampe buvo jos taupyklė. Tiksliai negali pasakyti, kiek ten buvo pinigų, bet ji ten asmeniškai dėdavo pinigus, o stalčiuje buvo T. tėčio pinigai. Pinigus į vazą dėjo, nes taip taupė atostogoms. Smulkiomis kupiūromis ten buvo, ji kiekvieną dieną po truputį dėdavo, tai ir 5 Eur, 10 Eur, 20 Eur, gal kelios stambesnės kupiūros buvo, nes kelis sykius vyras ir ji buvo išsikeitę, pasmulkinę pinigus. Nežino, kurią dieną atsirado tie pinigai stalčiuje (galimai spalio mėnesį), bet tiesiog jo tėtis perdavė T., nes turėjo išvykti į Švediją. T. sakė, kad tėtis davė, o ji daugiau neklausinėjo ir nesigilino. Tie pinigai buvo komodoje, salone, kur stovi televizorius, viršutiniame stalčiuje. Buvo po 20 Eur kupiūros, pora 500 Eur kupiūrų, kelios 200 Eur kupiūros. Stalčiuje jos pinigų nebuvo. Nežino, ar T. disponavo pinigais iš stalčiaus, o iš taupyklės galimai paimdavo kartais. Šiuo metu jie gyvena pas T. tėvus. T. šiuo metu jau dirba, gauna apie 700 Eur, ji padeda jam. Iki sulaikymo T. prekiavo automobiliais, dirbo garaže, mokėsi tvarkyti mašinas. Ji ten nėra buvusi. Kokios jo pajamos, neklausdavo. Už butą su visais mokesčiais mokėjo 500 – 600 Eur. Ji mokėdavo už butą. Butą (duomenys neskelbtini) jie kartu surado. Šiuo metu nenuomoja buto, nes nori imti paskolą butui ir taupo pradiniam įnašui (nenori išlaidauti). T. apie nutikusį įvykį jai šiek tiek pasakojo, sakė, kad prisidirbo, kad labai gailisi, kad nori tęsti jų santykius ir nori būti kartu. Jis pasakė, kad turėjo narkotinių medžiagų. Nesakė, iš kur tas narkotines medžiagas turėjo. Žino, kad turėjo „žolės“, kiek tiksliai nežino, ir kokaino turėjo, bet kiekio irgi ji nežino. Nežino, kodėl T. galėjo pasakyti, kad stalčiuje yra jos 2000 Eur. Visada pinigus dėdavo į vazą, o stalčiuje pinigų nelaikydavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnus, parodymus duoti sutinka. Jo ryšys su sūnumi yra puikus, kartu gyvena jo bute adresu (duomenys neskelbtini). Dar ten gyvena jo žmona ir sūnaus žmona. Kai T. išėjo iš areštinės, tai pas jį ir apsigyveno. Prieš areštinę T. čia kažkur šitame rajone gyveno, nuomojosi butą. Gal 4-5 mėnesius nuomojosi tą butą. Liudytojas tame bute nėra buvęs. Po areštinės T. grįžo pas jį gyventi, nes jiems liepė atlaisvinti butą ir prisidėjo finansinės problemos. Jie su žmona dviese trijų kambarių bute gyvena, vietos užtenka ir dabar gyvena visi kartu. Žino, kad T. pakliuvo su narkotinėmis medžiagomis. Liudytojas 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje (25 – 28 dienomis) pardavė automobilį „BMW 730“ už 9700 Eur. Jie buvo su T. susitikę, pas jį buvo problemos su pinigais, todėl paliko jam tuos pinigus, paskolino, padėjo pas jį. Automobilis buvo pilkos spalvos, odinis salonas, sedanas, 2010 – 2011 metų, variklis 3 l. dyzelinas. Nežino, kiek automobilis buvo nuvažiavęs. Buvo registravęs tą automobilį savo vardu. Valstybių numerių neatsimena. Automobilį eksploatavo apie du mėnesius, bet liudytojui jis nepatiko, paleido gandus tarp pažįstamų, kad nori parduoti, kad automobilis jam per didelis mieste ir atsirado pirkėjas. Eksploatacijos metu atsirado daug gedimų (turbinos gedimai, barškėjo „centrinis“), teko remontuoti. Remontas 250-260 Eur jam kainavo. Pardavėją skelbime per „skelbiu.lt“ surado. Tada atsirado jo draugo brolio dukters uošvienė, kuri ar anūkui, ar sūnui pirko tą mašiną. Liudytojas užėjo pas juos vidun į butą (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo – pardavimo sutartį, ji jam virtuvėje išmokėjo pinigus ir išsiskirstė. Liudytojas paliko tą mašiną pas juos. Į „Regitrą“ nevažiavo, su pirkimo – pardavimo sutartimi jie patys važiavo. Advokatas turi pirkimo-pardavimo sutartį. Kai įsigijo automobilį, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, bet vakar ieškojo jos su žmona ir nerado. Automobilį pirko už tiek, kiek ir pardavė – 9700 Eur. Kokie finansiniai sunkumai kamavo T., nežino, bet jis daugiau paliko tuos pinigus saugumo sumetimais, nes pardavė automobilį ir po trijų dienų išvažiavo į Švediją žvejoti. Kad namuose nebūtų pinigai laikomi, nes namuose seifo neturi, pinigus paliko pas sūnų. Nežino, ar pas T. buvo seifas, bet vis tiek jie namuose būna, o jis su žmona gyveno dviese, visą dieną butas be priežiūros, signalizacijos nėra, tai tokia suma nelaikoma namie. Jis sūnui paliko pasaugoti tuos pinigus kol įsigys kitą mašiną, mažesnę. Šeimoje jie turi tris automobilius. Tuo metu turėjo „Volkswagen Bora“ ir „Volkswagen Touareg“, viskas žmonos vardu, šeimos. Jis prieš tai turėjo tris „BMW 5“, visada norėjo išbandyti 7-os klasės, pabandyti pavažinėti, bet kai pabandė, nusivylė. Liudytojas 30 metų dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o šiuo metu dirba su savivarčiu. Šiuo metu 800- 900 Eur per mėnesį gauna, o žmonos atlyginimo nežino. Jo žmona dirba gėlių pardavėja, floriste. Iki sulaikymo T. automobiliais vertėsi, pirko, remontavo, dėl to šis jam ir padėjo tą „BMW“ įsigyti. Šiuo metu T. yra įsidarbinęs, dirba įmonėje vadybininku. Prieš T. tuos pinigus jis pas uošvienę namuose laikė. Ji žmogus pagyvenęs, mažiau tikimybės, kad pas ją eis ar ras. Sūnui mieste pinigus perdavė. Paklausė jo, ar gali palaikyti pinigus, nes jis buvo daug kam paskelbęs, kad nori parduoti mašiną ir jeigu kam reikėtų informacijos, tai žinotų, kad jis ją pardavė ir žinotų, kad pinigai namuose. Jo žmona negalėjo saugoti pinigų, nes ji dirba nuo 7 iki 19 val. Iš sūnaus ir jo žmonos už namų ūkį pinigų neima. Iki sulaikymo jo sūnus buvo „BMW“ mėgėjas, su „BMW“ automobiliu ir važinėjo. T. taip pat eksploatavo (kiek laiko negali pasakyti) jo „BMW 7“, į Palangą važiavo. Vienodai su sūnumi eksploatavo tą automobilį, nes liudytojas į darbą važinėja su „Bora“, o „BMW“ daug kuro ryja, tai jam ekonomiškiau su „Bora“ važiuoti nei su „BMW“. Su „Touareg“ liudytojas važinėja, bet daugiausia tik į žvejybą.

2022-11-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo Š. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad Vilniaus AVPK KPONTV disponuoja informacija, kad T. A., gim. (duomenys neskelbtini), disponuoja labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, kurias laiko garaže Nr. 2, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1-6).

2022-11-22 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2022-11-11 08:00 val. buvo pradėtas stebėti daugiabutis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), norint slaptai sekti T. A., gim. (duomenys neskelbtini). 10:02 val. T. A. išėjo iš daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), sėdo į kieme stovėjusį pilkos spalvos automobilį BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš kiemo. 10:13 val. T. A. automobiliu BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užėjo į garažą Nr. 2. Garaže T. A. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 10:30 val. slapto sekimo iniciatoriaus nurodymu, T. A. sekimas buvo baigtas (t. 1, b. l. 17-27).

2022-11-11 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant asmens kratą pas T. A. buvo paimta: polietileninis maišelis su milteliais, mobiliojo ryšio telefonas iPhone, 90,22 eurų ir raktai. (t. 1, b. l. 30-33).

2022-11-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3119629-22 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimto 2022-11-11 pas T. A. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 3,344 g. Nuoplovose, paimtose nuo T. A. rankų pirštų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 42-45).

2022-12-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad duomenų išskleidimo suvestinėje pateiktoje įrenginio informacijoje be kitų duomenų nurodytas mobilaus ryšio telefono Iphone 14 Pro IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMSi Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinio naudotojo ICCID Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas pas T. A. asmens kratos metu. Peržiūrint duomenų turinį ataskaitos skiltyje „Vaizdai“ aptiktos keturios fotonuotraukos galimai su narkotinėmis medžiagomis, t. y. kanapėmis ir hašišu, kurios fiksuotos 2022-10-11 12 val. 53-54 min. Iphone 14 Pro telefonu. Pagal ataskaitoje pateiktus duomenis minėtos nuotraukos buvo ištrintos iš telefono 2022-10-23 17 val. 34 min. Daugiau jokios ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta. Peržiūrėjus SIM kortelės duomenų ataskaitą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta (t. 1, b. l. 46-62).

2022-11-11 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas T. A. garaže Nr. 1-2, esančiame (duomenys neskelbtini), T. A. buvo paklaustas, ar šiame garaže yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, priemonių skirtų narkotinių medžiagų gamybai, svėrimui ir fasavimui, mobiliojo ryšio telefonų, kitų draudžiamų daiktų, į ką T. A. pareiškė, kad su savimi kišenėje turi 5 g kokaino, o garaže, lagamine yra 0,5 kilogramo kokaino, 2,5 kilogramo ,,žolės“. Paklausus T. A., kam priklauso garaže esančios narkotinės medžiagos, T. A. pareiškė, kad garaže esančios narkotinės medžiagos – kokainas ir žolė priklauso jam. Garaže, įėjus pro vartus, kairėje pusėje, ant grindų yra tamsios spalvos kelioninis lagaminas. Atidarius lagaminą, jame yra 2 vnt. maišų su augalinės kilmės medžiaga, dėžutė, kurioje yra 5 paketai su milteliais, 2 maišeliai su medžiagų likučiais, 6 ritinėliai su polietileniniais maišeliais, 1 dėžutė su guminėmis pirštinėmis. Ant grindų, prie vartų yra pirštinės, guminės, kurios yra panaudotos. Garaže prie kėdės yra panaudotos guminės pirštinės. Garaže prie vartų, ant grindų dvi pakabinamos spynos. Darbinės pirštinės, rastos ant kėdės. Garažo rūsyje, yra panaudotos vienkartinės, guminės pirštinės. 3 cigarečių nuorūkos, rastos garažo rūsyje ant grindų. Augalinės kilmės medžiagų likučiai, surinkti nuo stalo garažo rūsyje. Baltos spalvos milteliai, surinkti garažo rūsyje, nuo stalo. Tušti polietileniniai maišeliai, rasti garažo rūsyje. Du mėlynos spalvos paketai, su baltos spalvos milteliais viduje, rasti garažo rūsyje ant lentynos. Dvejos elektroninės svarstyklės, rastos rūsyje ant lentynos. Tušti polietileniniai maišai, rasti garažo rūsyje. Maišas su įvairiomis šiukšlėmis, rastas garažo rūsyje. Du tušti krepšiai, rasti garažo rūsyje. Garaže yra spyna su raktais, su kuria užrakinamas garažas, raktai paimami (t. 1, b. l. 63-97).

2022-12-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-376146-22 užfiksuota, kad 2022-11-11 atliktos kratos metu garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą sudėtų bespalvių pakuočių, esančių bespalvėje pakuotėje su užrašu "GG" yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 991,62 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,3 %). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš pailgos bespalvės pakuotės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1453,14 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,2 %). Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. bespalvių pakuočių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 25,114 g. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 14,489 g. Supresuotos baltos spalvos medžiagos iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 353,246 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,149 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,342 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,9 %). Baltos spalvos medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,009 g. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių „CAMRY“ ir juodos spalvos elektroninių svarstyklių „CAMRY“ paviršių rasti narkotinių medžiagų kokaino ir ?-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (t. 1, b. l. 109-117).

2023-01-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-96549-23 užfiksuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant juodų elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2022-11-11 kratos metu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. 1-2, pas T. A., tinkamas asmens identifikavimui. Rankos piršto pėdsakas yra paliktas T. A. kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 1, b. l. 118-123).

2023-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-378636-23 užfiksuota, kad ant tirti pateiktų svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1, paimtų 2022-11-11 atliekant kratą garaže Nr. 1-2, (duomenys neskelbtini), pas T. A.: mėg. Nr. 16 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. A. genotipu; mėg. Nr. 17 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų T. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-25.(t.1, b. l. 124-132).

2022-12-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3208913-22 užfiksuota, kad: ant 4 vnt. mėlynos spalvos guminių vienkartinių pirštinių, rastų 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ir/ar kanapių dervos pėdsakų. Ant 2 vnt. žydros spalvos guminių vienkartinių pirštinių, rastų 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ir/ar kanapių dervos pėdsakų.

Ant poros tamsiai mėlynos spalvos medžiaginių pirštinių su geltonos spalvos juostele ir etiketėmis su užrašais „Nailoninės pirštinės, HERVIN PROTECTION su PVC, XL/10 dydis/788“, rastų 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ir/ar kanapių dervos pėdsakų.

Ant poros juodos ir pilkos spalvų medžiaginių pirštinių, rastų 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ir/ar kanapių dervos pėdsakų. Ant 3 vnt. mėlynai violetinės spalvos guminių vienkartinių pirštinių, rastų 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame 7 garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų. Ant 5 vnt. žydros spalvos guminių vienkartinių pirštinių, rastų 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ir/ar kanapių dervos pėdsakų. Ant juodos ir pilkos spalvų vakuumavimo aparato „LAICA“, ant kurio paviršių yra baltos spalvos miltelių likučių, rasto 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, paviršių rasta narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ir/ar kanapių dervos pėdsakų (t. 1, b. l. 138-145).

2023-01-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-110676-23 užfiksuota, kad ant tirti pateiktų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (mėg. Nr. 1), Nr. 4–7 (mėg. Nr. 8–14), Nr. 8– 11 (mėg. Nr. 16–21), Nr. 12 (mėg. Nr. 23), Nr. 13 (mėg. Nr. 25), Nr. 14 (mėg. Nr. 27), Nr. 15 ir Nr. 16 (mėg. Nr. 29–32), Nr. 17 (mėg. Nr. 34), paimtų 2022-11-11 atliekant kratą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR yra tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-25 . Ant tirti pateiktų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 2 (mėg. Nr. 4), Nr. 8 (mėg. Nr. 15), Nr. 17 (mėg. Nr. 33), ir trijų cigarečių nuorūkų (mėg. Nr. 37–39), paimtų 2022-11-11 atliekant kratą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. A. genotipu (t.1, b. l. 146-153).

2023-01-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-19029-23 užfiksuota, kad 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paimta: baltos spalvos medžiagoje nuo 3 vnt. plastikinių plėvelių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio bendroji masė yra 0,153 g. Baltos spalvos medžiagoje iš ir nuo plastikinių pakuočių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio bendroji masė yra 0,525 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinių pakuočių ir nuo pakuočių paviršių yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,324 g, ?9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 5,6 % iki 7,6 %. Ant 6 vnt. vakuumavimo maišelių ritinėlių ir dėžutės su guminėmis pirštinėmis iš rausvos spalvos kartoninės dėžutės paviršių rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Ant 3 vnt. bespalvių plastikinių pakuočių ir juodos spalvos plastikinės pakuotės paviršių rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Juodos spalvos krepšyje su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, ir baltos-pilkos spalvų krepšyje su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 159-164).

2022-12-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – lagaminas, rastas ir paimtas 2022-11-11 kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), pas T. A.. 2022-11-11 atliktos kratos metu, minėtame lagamine buvo rastos pakuotės, kurių viduję apie 2,5 kg narkotinės medžiagos kanapių ir apie 0,5 kg narkotinės medžiagos kokaino, vakuumavimo aparatas, pakuotės narkotinėms medžiagoms pakuoti. Iš lagamino išėmus tyrimui reikšmingus daiktus, lagaminas buvo supakuotas į popierinę pakuotę ir užplombuotas plomba Nr. 052030. Prieš skiriant užduotį atlikti objektų tyrimą, iš lagamino buvo išimtas vakuumavimo aparatas „Laica“ ir perpakuotas. Po ko lagaminas supakuotas į popierinį paketą. Atliekant apžiūrą lagaminas vėl išpakuojamas. Lagaminas yra pilkos spalvos, su apsiūtomis rudos spalvos detalėmis. Ant lagamino priekinės dalies matoma prisiūta etiketė, ant kurios užrašas „JCB“. Lagamino viršutinėje dalyje matoma medžiaginė rankena, o apatinėje dalyje pritvirtinti keturi plastikiniai ratukai. Atsegus lagaminą matomos lagamino dalys, tarpusavyje sujungtos. Kairėje vidinėje lagamino dalyje matomas vienas užtrauktuku užsegamas skyrius ir vienas skyrius su permatomu tinkleliu. Dešinėje pusėje matoma vienas užsegamas užtrauktuku skyrius, kurį atsegus viduje matomi metaliniai strypai, skirti lagaminui vežti (t. 1, b. l. 172-178).

2022-11-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – 2022-11-14 liudytojo M. M. apklausos metu pateikta garažo nuomos sutartis su fotonuotraukomis. Sutartis sudaryta iš 3 lapų taip pat sutarties apimtyje pridedamos 4 fotonuotraukos. Pirmajame sutarties lape nurodoma, kad tai yra garažo nuomos sutartis Nr. 1, kuri sudaryta 2022 m. rugsėjo mėn. 6 d. Nuomotoju nurodytas M. M., gim. (duomenys neskelbtini), o nuomotoju nurodomas T. A., gim. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas - garažo boksas Nr. 2, esantis (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos pradžia - 2022-09-07. Sutartyje nurodoma sąlyga, kad nuomotojas įsipareigoja ne vėliau kaip 2022-09-07 perduoti nuomininkui garažą. Už garažo nuomą nuomininkas nuomotojui moka po 140 eurų per vieną mėnesį. Nuomininkas nuomos mokestį sumoka už mėnesį į priekį, moka kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 7 d. Nuomos mokesti pradedamas skaičiuoti nuo 2022-09-07. Sutarties antrajame lape nurodomos kitos sąlygos: sankcijos už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, nepaprastosios aplinkybės, sutarties galiojimas ir nutraukimas, baigiamosios nuostatos. Sutarties trečiajame lape surašyti elektros skaitiklių rodmenys - 65kWh, taip pat pamenama, kad pridedamos fotofiksacijos nuotraukos garažo perdavimo metu. Sutarties trečias lapas užbaigiamas šalių adresais ir parašais: Prie nuomotojo lauko nurodyti šie duomenys „M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini)". Prie nuomininko lauko nurodomi šie duomenys: „T. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)“. Toliau apžiūrimos keturios fotonuotraukos prie sutarties. Kiekviename lape su nuotraukomis matomas garažo išorės ir vidaus vaizdas. Kiekvieno lapo apačioje matomi du skirtingi parašai. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų apžiūrint sutartį neužfiksuota (t. 1, b. l. 179-188).

2022-11-11 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą T. A. naudojamame automobilyje „BMW 533“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo paklausus ar automobilyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, priemonių skirtos narkotinių medžiagų gamybai, svėrimui ir fasavimui, mobiliojo ryšio telefonų, užrašų su narkotinių medžiagų pardavimo apskaita, draudžiamų daiktų, T. A. pareiškė, kad automobilyje yra mobilusis telefonas ,,Iphone 11 Pro“, kodas (duomenys neskelbtini). Automobilyje prie pavarų svirties yra nurodytas telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Paklausus kam priklauso mobilusis telefonas, T. A. pareiškė, kad telefonas priklauso jam. Automobilio keleivio pusės priekyje, daiktadėžėje yra registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 190-197, t. 2, b.l. 1-16).

2023-01-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefono „Iphone11 Pro“ duomenų ataskaita peržiūrėta naudojantis programa „Cellebrite Reader 7.59.0.36“. Duomenų išskleidimo suvestinėje pateiktoje įrenginio informacijoje be kitų duomenų nurodytas mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinio naudotojo ICCID Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint duomenų turinį ataskaitos skiltyje „Įdiegtos programos“ aptikta eilė mobilaus ryšio telefone įdegtų pokalbių programų: Wicker, Treema, WhatApp, Instagram, Viber, Signal ir Telefram. Duomenų ataskaitoje duomenų turinio pokalbių programų Wicker, Signal, Telegram nėra. Duomenų turinio ataskaitos skiltyje „Naudotojų paskyros“ nurodytos telefone su programomis naudotos paskyros, tai yra programoje Threema naudotojo vardas „Kadyrovas“, programoje Viber – „Kolia“, programoje WhatApp – „R. J.“. Apple ID naudotojo vardas nurodytas „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų turinio ataskaitos skiltyje „Pastabos“ yra išsaugotos penkios pastabos, iš kurių trys nuo sukūrimo dienos nemodifikuotos, tai yra 2022-09-19 sukurta pastaba pavadinimu „8200“, kurios turinys „8200 3000017,600“. 2022-07-03 sukurta pastaba pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys „(duomenys neskelbtini)“. 2022-08-29 sukurta pastaba pavadinimu „5.5 2 ang“, kurios turinys „5.5 2 ang 1trk 0.5mn“. Dvi pastabos nuo sukūrimo dienos modifikuotos ir jose atsispindi sutrumpinimai ir skaičiai, kas galimai reiškia žmonių vardus/pavardes, pinigų sumas, narkotikų kiekius. 2022-09-09 sukurta bei 2022-09-20 modifikuota pastaba pavadinimu "C", kurioje parašytos raidės šalia jų skaičiai (skaičiavimai) 2022-07-03 sukurta bei 2022-11-10 modifikuota pastaba pavadinimu "E.4500", kurioje parašyti vardai, galimai pravardės ir raidės, šalia jų skaičiai (skaičiavimai). Duomenų turinio ataskaitos skiltyje „Pokalbiai internetu“ yra susirašinėjimas žinutėmis su asmeniu, kaip tyrimo metu nustatyta M. M., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu tariamasi dėl nuomos. Taip pat duomenų ataskaitos skiltyje "Pokalbiai internetu" yra susirašinėjimai žinutėmis per pokalbių programą "Threema" su nenustatytais asmenimis. Pagal susirašinėjimo turinį bei susirašinėjime prisegtas nuotraukas, kuriose galimai atvaizduojamos narkotinės medžiagos galima teigti, kad keturi susirašinėjimai yra dėl narkotikų pirkimo - pardavimo, pinigų atsiskaitymo už parduotus narkotikus. Tikėtina, kad susirašinėjimas Nr. 1 yra tarp T. A. ir nenustatyto asmens, iš kurio T. A. gaudavo narkotikus. Tai galima teigti pagal tai, kad T. A. per nenustatytą tarpininką reguliariai perdavinėjo dideles pinigų sumas. Susirašinėjimo metu yra minėti sutrumpinimai "e" kas galimai reiškia eurus. Pavyzdžiui 2022-10-25 patvirtino, kad pervedė "12800". 2022-10-27 T. A. žada „15“ paduoti, vėliau mini kad bus "20". Tikėtina, kad tai yra 15 000 ir 20 000 eurų. 2022-11-07 T. A. pašė, kad turi tik "30,800", tai yra 30 8000 eurų. Be to susirašinėjimo metu narkotikai užšifruotai galimai įvardijami "akiniai", "dėžutės", nes po to susirašinėjime rašome apie tai kiek liko ir vartojami sutrumpinimai "gr", tai yra gramai. Taip pat yra pavartoti sutrumpinimai „amnes“, „amnz“, kas galimai reiškia vieną iš kanapių rūšių kur pavadinime yra žodis „amnezia“. Tikėtina, kad susirašinėjimas Nr. 2 taip pat dalinai yra apie narkotikus, nes yra vartojami kanapių rūšių pavadinimai, tai yra „amnes“, „gorilla glue“. Taip pat kalbama apie narkotikų kainą atsiskaitant iš karto arba perkant į skolą, tai yra „4“ arba „4,7“. Tai galimai reiškia Lietuvos narkotikų rinkoje egzistuojančias kainas eurais už gramą perkant didelius kiekius kanapių, tai yra nuo pusės kg. Tikėtina, kad susirašinėjimas Nr. 3 taip pat dalinai yra apie narkotikus, nes susirašinėjime minimi kiekiai, galimai narkotikų kiekiai gramais. Taip pat 2022-09-07 susirašinėjimo metu galimai vertinama narkotikų kokybė, rašant apie jų poveikį, kad „dauzo labai gerkle“, minimas „kvapas“, „lapukai“. Tikėtina, kad susirašinėjimas Nr. 5 yra tarp T. A. ir nenustatyto asmens, kuris gaudavo narkotikus iš T. A. dideliais kiekiais, nes susirašinėjime yra užfiksuota, kad nenustatytas asmuo reguliariai perduodavo pinigus T. A. Tikėtina, kad minėti pinigai yra už narkotines medžiagas. Susirašinėjimo metu buvo siuntinėjamos nuotraukos galimai su kanapių ei kokaino vaizdais, vartojami žodžiai „arex“ (2022-08-24), kas reiškia iš rusų kalbos „riešutas“, „dm“ (2022-09-01), kas yra „dūmų“ trumpinys. „Riešutu“ Lietuvoje tarp narkotikų vartotojų ir prekiautojų įvardijamas kokainas, „dūmais“ vadina kanapės. Susirašinėjime taip pat yra aptariama galimai narkotikų kokybė įvertinant procentais, poveikiu, naudojamos tokios mato sąvokos kaip „gramai“, „kg“. 2022-10-18 susirašinėjime su nuotraukomis galimai aptariamas 1 kg kanapių pirkimas iš T. A.. Taip pat derinama narkotikų kaina (2022-09-19) perkant iš T. A. „50“ po „54“, tai galimai 50 gramų kokaino po 54 eurus už gramą. Minėta kaina atitinka Lietuvoje esančia kokaino kainos - kiekio santykį. Duomenų turinio ataskaitos skiltyje „Vaizdai“ aptikta eilė nuotraukų su T. A. Taip pat papildomai aptikta ne viena nuotrauka galimai su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis. Pagal duomenis nuotrauka Nr. 19 sukurta 2022-09-07, o kitos galimai gautos per internetines pokalbių programėles. Taip pat aptikta fotografuota dalis ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl narkotikų platinimo. Minėtos nuotraukos sukurtos 2022-09-12. (t. 2, b. l. 20-187).

2022-11-11 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas T. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paklausus pastarąjį ar bute yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, priemonių skirtos narkotinių medžiagų gamybai, svėrimui ir fasavimui, mobiliojo ryšio telefonų, užrašų su narkotinių medžiagų pardavimo apskaita ir civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, T. A. pareiškė, kad svetainėje laiko grynuosius pinigus. Butas 2 kambarių, su virtuve, vonios kambariu. Svetainėje, dešinėje pusėje yra komoda, televizorius. Kairėje svetainės pusėje yra sofa-lova. Svetainėje T. A. parodė komodos stalčių, kuriame yra grynieji pinigai, pareiškė, kad grynieji pinigai priklauso jam, iš kurių 2000 eurų priklauso jo merginai L. M. Rasti banknotai: 2 banknotai 500 eurų nominalo; 5 banknotai 200 eurų nominalo; 27 banknotai 100 eurų nominalo; 20 banknotų 50 eurų nominalo; 182 banknotai 20 eurų nominalo; 2 banknotai 10 eurų nominalo. Bendra grynųjų pinigų suma yra 9360 eurų. Svetainės kairėje pusėje yra stiklinė vaza, kurioje sudėti banknotai ir monetos. T. A. pareiškė, kad vazoje yra pinigai, kuriuos taupė atostogoms. Stiklinėje vazoje rasti banknotai: 4 banknotai 50 eurų nominalo; 1 banknotas 20 eurų nominalo; 6 banknotai 10 eurų nominalo; 109 banknotai 5 eurų nominalo. Viso stiklinėje vazoje grynųjų pinigų banknotais yra 825 eurai. Svetainėje, ant komodos yra vyriška rankinė, kurioje yra T. A. pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Svetainėje ant palangės yra mobilusis telefonas ,,G“, ,,pildyk“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini). T. A. pareiškė, kad mobilusis telefonas yra jo, SIM kortelė yra jo. Virtuvėje, stovint nugara į buto duris, kairėje pusėje yra spinta. Dešinėje pusėje yra stalas, viryklė, šaldytuvas. Virtuvėje, ant spintos yra mėlynos spalvos antbatis, kuriame yra baltos spalvos milteliai. T. A. pareiškė, kad mėlynam antbatyje yra benzokoinas, kuris priklauso jam, nuskausminasis vaistas. Virtuvėje, ant spintos yra pažeistas, užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos medžiaga. T. A. pareiškė, baltos spalvos medžiaga yra kreatinas, priklauso jam (t. 2, b. l. 189-194, t. 3, b. l. 1-16);

2023-01-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos T. A. gautas išklotinės. T. A. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-16 iki 2022-09-06 prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Zietelos g. 3, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą (duomenys neskelbtini), jungėsi 52 kartus. T. A. naudojami MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-16 iki 2022-09-06 prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Zietelos g. 3, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą (duomenys neskelbtini), prisijungę nebuvo. T. A. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-07-16 iki 2022-09-06 prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios adresu Vilkpėdės g. 4/64, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą, (duomenys neskelbtini), prisijungęs nebuvo. T. A. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-09-07 iki 2022-11-11 prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Zietelos g. 3, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą (duomenys neskelbtini), , jungėsi 1 kartą. T. A. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-09-07 iki 2022-11-11 prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios adresu Vilkpėdės g. 4/64, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą, (duomenys neskelbtini), jungėsi 5 kartus. T. A. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-09-07 iki 2022-11-11 prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Zietelos g. 3, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą (duomenys neskelbtini), jungėsi 29 kartus. T. A. naudojamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-09-07 iki 2022-11-11 prie UAB „Tele2“ bazinės stoties, esančios adresu Zietelos g. 3, Vilniaus m., kurios veikimo perimetras apima adresą, (duomenys neskelbtini), jungėsi 68 kartus (t. 3, b. l. 83-94).

Automobilio BMW 730D, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties nuorašas (t. 4, b. l. 183-184).

Kaltinamąjį T. A. charakterizuojanti medžiaga (t. 4, b. l. 48-74; 185-190).

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

BK 260 straipsnio („Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu“) 3 dalyje įtvirtinta: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų.“

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 5¹ punkte nurodyta, kad labai didelis kokaino kiekis yra daugiau kaip 100 g šios medžiagos. Rekomendacijų 19 punkte nurodyta, kad kanapių (antžeminių dalių) (Cannabis plant) – didelis kiekis yra viršijantis 500 g, bet ne viršijantis 2500 g;

2022-11-11 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas T. A. garaže Nr. 1-2, esančiame (duomenys neskelbtini), T. A. buvo paklaustas, ar šiame garaže yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų, priemonių skirtų narkotinių medžiagų gamybai, svėrimui ir fasavimui, mobiliojo ryšio telefonų, kitų draudžiamų daiktų, į ką T. A. pareiškė, kad su savimi kišenėje turi 5 g kokaino, o garaže, lagamine yra 0,5 kilogramo kokaino, 2,5 kilogramo ,,žolės“. Paklausus T. A., kam priklauso garaže esančios narkotinės medžiagos, T. A. pareiškė, kad garaže esančios narkotinės medžiagos – kokainas ir „žolė“ priklauso jam. Garaže, įėjus pro vartus, kairėje pusėje, ant grindų yra tamsios spalvos kelioninis lagaminas. Atidarius lagaminą, jame yra 2 vnt. maišų su augalinės kilmės medžiaga, dėžutė, kurioje yra 5 paketai su milteliais, 2 maišeliai su medžiagų likučiais, 6 ritinėliai su polietileniniais maišeliais, 1 dėžutė su guminėmis pirštinėmis. Ant grindų, prie vartų yra pirštinės, guminės, kurios yra panaudotos. Garaže prie kėdės yra panaudotos guminės pirštinės. Garaže prie vartų, ant grindų dvi pakabinamos spynos. Darbinės pirštinės, rastos ant kėdės. Garažo rūsyje, yra panaudotos vienkartinės, guminės pirštinės. 3 cigarečių nuorūkos, rastos garažo rūsyje ant grindų. Augalinės kilmės medžiagų likučiai, surinkti nuo stalo garažo rūsyje. Baltos spalvos milteliai, surinkti garažo rūsyje, nuo stalo. Tušti polietileniniai maišeliai, rasti garažo rūsyje. Du mėlynos spalvos paketai, su baltos spalvos milteliais viduje, rasti garažo rūsyje ant lentynos. Dvejos elektroninės svarstyklės, rastos rūsyje ant lentynos. Tušti polietileniniai maišai, rasti garažo rūsyje. Maišas su įvairiomis šiukšlėmis, rastas garažo rūsyje. Du tušti krepšiai, rasti garažo rūsyje. Garaže yra spyna su raktais, su kuria užrakinamas garažas, raktai paimami (t. 1, b. l. 63-97).

2022-12-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-376146-22 užfiksuota, kad 2022-11-11 atliktos kratos metu garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. viena į kitą sudėtų bespalvių pakuočių, esančių bespalvėje pakuotėje su užrašu „GG“ yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 991,62 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,3 %). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš pailgos bespalvės pakuotės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1453,14 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,2 %). Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. bespalvių pakuočių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 25,114 g. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 14,489 g. Supresuotos baltos spalvos medžiagos iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 353,246 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,149 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,342 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,9 %). Baltos spalvos medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,009 g. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių „CAMRY“ ir juodos spalvos elektroninių svarstyklių „CAMRY“ paviršių rasti narkotinių medžiagų kokaino ir ?-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (t. 1, b. l. 109-117). 2022-11-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3119629-22 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio, paimto 2022-11-11 pas T. A. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 3,344 g. (t. 1, b. l. 42-45). 2023-01-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau - LP KTC) specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-19029-23 užfiksuota, kad 2022-11-11 kratos metu įtariamojo T. A. naudojamame garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini), paimta: baltos spalvos medžiagoje nuo 3 vnt. plastikinių plėvelių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio bendroji masė yra 0,153 g. Baltos spalvos medžiagoje iš ir nuo plastikinių pakuočių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio bendroji masė yra 0,525 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinių pakuočių ir nuo pakuočių paviršių yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,324 g, ?9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 5,6 % iki 7,6 %. Ant 6 vnt. vakuumavimo maišelių ritinėlių ir dėžutės su guminėmis pirštinėmis iš rausvos spalvos kartoninės dėžutės paviršių rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Ant 3 vnt. bespalvių plastikinių pakuočių ir juodos spalvos plastikinės pakuotės paviršių rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Juodos spalvos krepšyje su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, ir baltos-pilkos spalvų krepšyje su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 159-164).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „<...> neaiškumų kvalifikuojant veikas teismų praktikoje gali kilti nustačius, kad neteisėtai disponuota įvairių rūšių narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat skirtingais jų kiekiais. Tokiais atvejais vertinant veikos dalyką, atsižvelgtina į tai, kad BK 259 ir 260 straipsniuose nurodomas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis apskritai, o ne atskiros rūšies tų medžiagų kiekis, todėl neteisėtai disponuotų medžiagų kiekiai sumuojami ir nustatomas bendras visų medžiagų kiekis. Tais atvejais, kai kaltininkas platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Kiekių nustatymo rekomendacijose nurodytu dideliu tos medžiagos kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius viršija vienetą (skaičiuojant procentais – viršija 100 proc.), konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 straipsnio 2 dalis). Toks aiškinimas pateiktas kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalga Nr. AB-40-1. 40, p. 495-621).

Iš šio išaiškinimo ir nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad 2022-11-11 atliktos kratos metu garaže Nr. 1-2, adresu (duomenys neskelbtini) rastų ir T. A. laikytų narkotinių medžiagų kiekis atitinka bendrą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Teismas konstatuoja, kad nusikalstamos veikos dalyko bei kitų objektyviųjų požymių prasme padaryta veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalies nusikaltimo sudėties požymius. Konstatuotina, kad rastas bendras narkotinių – psichotropinių medžiagų kiekis apie penkis kartus viršija labai didelio kiekio atitinkamų medžiagų minimalią kvalifikavimui reikšmingą ribą. T. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo T. A. parodymai, duoti tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu; byloje įrodymais pripažintos specialistų išvados, kratų ir apžiūros protokolai, liudytojų D. J., M. M. parodymai, taip pat kiti reikšmingi bylos duomenys.

Byloje nekilo ginčo dėl požymių, reikšmingų nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nustatymo, taip pat dėl T. A. kaltės. T. A. inkriminuota viena iš BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje įtvirtintų alternatyvių veikų – narkotinių – psichotropinių medžiagų laikymas; taip pat subjektyviosios pusės požymis – tikslas parduoti ar kitaip platinti, kaltę dėl šių požymių kaltinamasis pripažino visiškai. Pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų „laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Narkotinių medžiagų platinimas kaltinime T. A. nėra inkriminuotas, dėl to neįrodinėtinas. Aplinkybė, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu neigė išplatinęs rastas narkotines – psichotropines medžiagas (pripažino turėjęs tikslą platinti), veikos kvalifikavimui už atitinkamų medžiagų laikymą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi.

Teismas surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų visumos pripažinti, kad suformuluotas kaltinimas T. A. pasitvirtino, pastarojo kaltė yra pilnai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi: „Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.“

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė. Konstatuotina, kad T. A. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą labai sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę kaltinamajam T. A., įvertinama, kad jis Lietuvoje teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d. ir paskirta jam 43 MGL – 2150 eurų bauda; baudą sumokėjęs), teistas užsienyje (t. 4; b. l. 59-61), baustas administracine tvarka, yra vedęs, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo T. A. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiame kontekste konstatuotina, kad kaltinamasis ne tik visiškai pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, bet ir netrukdė tyrimui, dalyvavo teismo procese, nuo jo nesislėpė.

Svarstant galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, šiuo konkrečiu atveju būtina įvertinti aktualią teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog taikydamas švelnesnės, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmės paskyrimą teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, taikyti šias nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007 ir Nr. 2K-7-96/2012). LAT jurisprudencijoje papildomai reikalaujama nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, mažesnį kaltininko asmenybės pavojingumą, jo veikos atsitiktinį pobūdį ar pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2011, Nr. 2K-515/2010 ir Nr. 2K-7-96/2012). Be to, 2000 m. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012; 2K-348/2013; Nr. 2K-65-696/2015).

Sąlygų visumos, taikyti BK 62 straipsniui, byloje nenustatyta. Dėl tos priežasties teismas vertina BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę byloje.

Skiriant bausmę T. A., atsižvelgtina į šio asmens jauną amžių (past. – nuosprendžio priėmimo metu jam yra suėję 27 m., veikos padarymo metu buvo suėję 26 m.), tai kad asmuo dirba, sukūrė šeimą, taip pat į pozityvią darbdavio charakteristiką, į tai kad asmuo nėra teistas už nusikaltimo padarymą Lietuvoje, už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą baudą yra sumokėjęs; nenustatyta, kad dėl veikos padarymo būtų kilę sunkių padarinių; taip pat į kaltinamojo siekį keistis ir daugiau nedaryti atitinkamų veikų bei nevartoti narkotinių psichotropinių medžiagų. Remiantis vidiniu įsitikinimu ir surinktais kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis, teismas turi pagrindo manyti, kad T. A. išsakytas gailestis ir siekis keistis nėra tik deklaratyvūs teiginiai.

Be to, įvertintina egzistuojanti teisinė bazė – už kaltinamajam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) padarymą numatyta itin griežta sankcija, kurios minimalios ir maksimalios bausmių „žirklės“ yra pakankamai siauros (past. – nuo dešimties iki penkiolikos metų), neužtikrinančios galimybės teismui tinkamai individualizuoti bausmę kiekvienu konkrečiu atveju. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad T. A. inkriminuota tik viena iš BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje įtvirtintų alternatyvių veikų – laikymas, turint tikslą platinti; nėra inkriminuota narkotinių – psichotropinių medžiagų platinimo. Nors veikos kvalifikavimui pagal atitinkamą sudėtį pakanka ir vienos alternatyvios veikos nustatymo, atitinkamas faktas turi reikšmę bausmės skyrimui. Teismo vertinimu, visos aptartos aplinkybės, apibūdinančios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei T. A. asmenybę, rodo, kad jis nėra toks pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti, skiriant jam tik BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Konstatuotina, kad šuo konkrečiu atveju BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas T. A. prieštarautų teisingumo principui.

Kita vertus, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (past. – kaltinamojo laikytas bendras narkotinių – psichotropinių medžiagų kiekis apie penkis kartus viršija labai didelio kiekio atitinkamų medžiagų minimalią ribą), rastų narkotinių medžiagų skirtingumą, nustatytą platinimo tikslą, teismo vertinimu, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra objektyvaus pagrindo svarstymui dėl švelnesnės bausmės rūšies kaltinamajam T. A. paskyrimo. Teisingumas šiuo konkrečiu atveju gali būti įgyvendintas tik paskyrus kaltinamajam realią ir proporcingą veikos pavojingumui laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nors ir mažesnis, bet artimas minimaliai sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. A. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jam trumpesnę laisvės atėmimo bausmę nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali bausmė – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Į T. A. paskirtą bausmę įskaitytinas pastarojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. vasario 10 d.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios T. A. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – 20 000 Eur užstatas ir asmens dokumento paėmimas. Pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – 20 000 Eur užstatas grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui – L. A.; T. A. asmens dokumentai, saugomi prie bylos, perduotini bausmę vykdančios institucijos administracijai.

IV. Dėl turto konfiskavimo apribotoms T. A. piniginėms lėšoms netaikymo

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo T. A. turtui – piniginėms lėšoms – 10 275,22 Eur, paimtoms kratos metu 2022 m. lapkričio 11 d. T. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paskirtas ir taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

BK 72 straipsnyje „Turto konfiskavimas“ įtvirtinta, kad: „1. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. 2. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. 3. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. 4. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 5. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. 6. Teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais.“

Ginčas bylos nagrinėjimo teisme metu kilo dėl kratos metu pas T. A. paimtų pinigų (10 275,22 Eur) traktuotės – t. y. ar atitinkamas pinigines lėšas galima laikyti konfiskuotinu turtu –nusikalstamos veikos rezultatu (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautu turtu) BK 72 straipsnio 2 dalies prasme.

Prokuroras baigiamosios kalbos metu, argumentuodamas turto konfiskavimo paimtiems pinigams taikymą, iš esmės akcentavo narkotinių – psichotropinių medžiagų platinimo veiką. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad kaltinimas T. A. nėra formuluojamas, pasiremiant šiuo požymiu. Priešingai, kaltinime inkriminuotas objektyviosios pusės alternatyvus veikos požymis – laikymas ir subjektyviosios pusės požymis – tikslas parduoti ar kitaip platinti. Jeigu narkotinės – psichotropinės medžiagos yra išplatinamos, tikslo platinti inkriminavimas tampa pertekliniu. Byloje įrodinėtini tie nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kurie yra inkriminuoti kaltinime.

Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu parodė, kad kratos metu pas jį namuose pareigūnai rado tėčio pinigus bei iš taupyklės ištraukė dabartinės jo žmonos santaupas. 9360 Eur buvo iš tėčio, nes tėtis, kai pardavė mašiną „BMW 7“, paliko jam 9700 Eur. Kadangi neturėjo pinigų, buvo pasiėmęs iš tos sumos, galvojo, kad grąžins. Iš taupyklės (stiklinės vazos) buvo paimta virš 800 Eur žmonos taupytų pinigų (ji dėdavo po 5 Eur, bet kai kaltinamajam reikėdavo smulkesnių pinigų, tai įdėdavo 50 Eur ir išsikeisdavo, dėl to ten buvo ir 50 Eur kupiūrų). Pinigai buvo laikomi komodoje, viršutiniame stalčiuje. Tik įėjus į svetainės kambarį, po dešine puse komoda buvo. Pinigai tiesiog stalčiuje gulėjo. Taupyklė (stiklinė vaza) buvo kairėje, kampe kambario. Kaltinamasis iš karto parodė, kad stalčiuje yra pinigų suma, o taupyklę paėmė pareigūnai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja kaltinamojo žmona L. A. parodė, kad T. A. sulaikymo metu ji buvo darbe (dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir privačioje ligoninėje, yra operacinės slaugytoja, dirba su pagalbiniu apvaisinimu, jos atlyginimas „į rankas“ yra 2500 Eur). Iš namų kratos metu pareigūnai paėmė pinigus. Vazoje salono kampe buvo jos taupyklė. Tiksliai negali pasakyti, kiek ten buvo pinigų, bet ji ten asmeniškai dėdavo pinigus, o stalčiuje buvo T. tėčio pinigai. Pinigus į vazą dėjo, nes taip taupė atostogoms. Smulkiomis kupiūromis ten buvo, ji kiekvieną dieną po truputį dėdavo, tai ir 5 Eur, 10 Eur, 20 Eur, gal kelios stambesnės kupiūros buvo, nes kelis sykius vyras ir ji buvo išsikeitę, pasmulkinę pinigus. Nežino, kurią dieną atsirado tie pinigai stalčiuje (galimai spalio mėnesį), bet tiesiog jo tėtis perdavė T., nes turėjo išvykti į Švediją. T. sakė, kad tėtis davė, o ji daugiau neklausinėjo ir nesigilino. Tie pinigai buvo komodoje, salone, kur stovi televizorius, viršutiniame stalčiuje. Buvo po 20 Eur kupiūros, pora 500 Eur kupiūrų, kelios 200 Eur kupiūros. Stalčiuje jos pinigų nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas kaltinamojo tėvas V. A. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje (25 – 28 dienomis) pardavė automobilį „BMW 730“ už 9700 Eur. Jie buvo su T. susitikę, pas jį buvo problemos su pinigais, todėl paliko jam tuos pinigus, paskolino, padėjo pas jį. Automobilį pirko už tiek, kiek ir pardavė – 9700 Eur. Kokie finansiniai sunkumai kamavo T., nežino, bet jis daugiau paliko tuos pinigus saugumo sumetimais, nes pardavė automobilį ir po trijų dienų išvažiavo į Švediją žvejoti. Kad namuose nebūtų pinigai laikomi, nes namuose seifo neturi, pinigus paliko pas sūnų. Nežino, ar pas T. buvo seifas, bet vis tiek jie namuose būna, o jis su žmona gyveno dviese, visą dieną butas be priežiūros, signalizacijos nėra, tai tokia suma nelaikoma namie. Jis sūnui paliko pasaugoti tuos pinigus kol įsigys kitą mašiną. Teismo posėdžio metu liudytojas pateikė automobilio BMW 730D, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties nuorašą (t. 4, b. l. 183-184).

Be to, teismo posėdžio metu kaltinamasis T. A. parodė, kad kratos metu rastas narkotines medžiagas įsigijo, turėdamas tikslą platinti, bet parduoti niekam nespėjo. Jis ieškojo būdų kaip realizuoti, daug kam siūlė, susirašinėjo. Klientų ieškojo tame pačiame klube ir „S.“ buvo palikęs kontaktą per tą pačia programėlę (kiek klientų S. paliko tiksliai, nepamena). Kokainą siūlė po 50 Eur, o „žolę“ po 5 Eur. Kai buvo klube „Mojito Nights“, tai siūlė. Neatsimena, kam per telefoną siūlė, gal per pažįstamus. Neprisimena, kiek tų žmonių buvo, galimai keli. Be to, kaltinamasis parodė, kad nežino kokius parodymus liudytojas D. J. davė, bet kaltinamasis siūlė medžiagas įsigyti pažįstamiems. Kaltinamasis galimai siūlė ir D. J. narkotinių medžiagų. D. J. nebuvo prie to garažo atvažiavęs. Su D. J. kartu nerūkė „žolės“, kitų narkotinių medžiagų taip pat nevartojo. Su D. J. susipykę nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davęs liudytojas D. J. parodė, kad apie T. žino tik tai, kad jis yra „perikūpas“, perka - parduoda bet ką. Taip pat iš pažįstamų rato, iš ko būtent pasakyti negali, nepamena, jis girdėjo, kad per T. galima nupirkti „parūkyti žolytės“, tai yra kanapių. Ar jis pats prekiavo, ar tik padėdavo žmonės įsigyti, jis nežino. Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. pakeitė šiuos parodymus, nurodęs, kad dėl tos „žolytės“ „leptelėjo“ šiek tiek. Jį spaudė pareigūnai – kaip klausė, taip jis ir atsakinėjo, kad kuo greičiau iš ten išeitų, nes jis yra „gėrietis“, neteistas, jam ir teisme stovėti yra baugu. Ikiteisminio tyrimo metu pasakymas „aš girdėjau, kad jis gali padėti įsigyti narkotinės medžiagos“ galėjo atsirasti iš to, kad jis prieš apklausą policijoje jau matė straipsnį viešojoje erdvėje ir žinojo, dėl ko jį kviečia, galėjo taip pasakyti iš baimės. Palaiko parodymus, kad T. buvo „perekūpas“ (čia kaip profesija – perku – parduodu). Į klausimą, ką T. pirkdavo – parduodavo, liudytojas parodė, kad automobilius, paspirtuką yra iš jo nusipirkęs. Liudytojas yra vartojęs „žolės“, gyvena Olandijoje, bet su T. nėra rūkęs „žolės“.

Šie liudytojų ir kaltinamojo parodymai teismo posėdžio metu nebuvo paneigti, objektyvaus pagrindo jais nesivadovauti nenustatyta. Net ir vadovaujantis liudytojo D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, atitinkamas pasakymas („girdėjo, kad iš T. galima nupirkti „žolytės““) yra „gandų lygio“ informacija ir realios įrodomosios vertės neturi. Be to, kaip minėta, narkotinių medžiagų platinimo aplinkybės byloje nenustatytos ir neįrodinėtos. Dėl to, teismas, remdamasis vidiniu įsitikinimu ir surinktų įrodymų visetu, konstatuoja, kad 2022 m. lapkričio 11 d. T. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu T. A. pateiktas turtas – piniginės lėšos – 10 275,22 Eur (saugomos Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio kasoje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti ne konfiskuotos, bet grąžintinos kaltinamajam.

V. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini: 1. Likę milteliai po cheminio objekto tyrimo, saugojami Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau PD prie VRM) Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 43, 44); 2. Likusios kanapės (antžeminės dalis), likę medžiagos/miltelių, kurių sudėtyje yra kokaino, po cheminio objektų tyrimo, saugojami PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 114);

3. Likusi žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga ir baltos spalvos augalinės kilmės medžiaga, po cheminio objektų tyrimo, saugojami PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 162); 4. Polietileninis maišelis ir T. A. nuoplovos, po cheminio objektų tyrimo, perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 50-52); 5. Lagaminas, kuriame buvo narkotinės medžiagas, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 53-55); 6. Du polietileniniai maišeliai su milteliais, po cheminio objektų tyrimo perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 56-58); 7. Elektroninės svarstyklės, maišas, paketas, maišeliai ir mėlynos spalvos paketas, po objektų tyrimų, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 59-61); 8. T. A. seilių pavyzdžiai, 18 vnt. pirštinių, trys cigarečių nuorūkos, vakuumavimo aparatas, juodos spalvos maišas su pakuotėmis, maišeliai, paketas, mėlynos spalvos antbatis su milteliais ir polietileninis maišelis su milteliais, kurių sudėtyje narkotinių medžiagų nėra, po objektų tyrimų, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 62-64);

4 vnt. kompaktinių diskų su telefonų apžiūrų informacija, išklotinėmis, bankų sąskaitų išrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. A. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2023 m. vasario 10 d.; 1 (vieną) kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią T. A. skaičiuoti nuo realaus jo sulaikymo bausmei atlikti momento.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios T. A. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – 20 000 Eur užstatą ir T. A. asmens dokumento – LR paso, Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2033-05-08, – paėmimą.

Pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – 20 000 Eur užstatą grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui – L. A.; T. A. asmens dokumentą – LR pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2033-05-08, - perduoti bausmę vykdančios institucijos administracijai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. A. turtui –2022 m. lapkričio 11 d. T. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu T. A. pateiktiems pinigams – 10 275,22 Eur (saugomiems Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio kasoje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje) ir juos grąžinti T. A. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo šią procesinės prievartos priemonę palikti galioti nepakeistą.

Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti: 1. Likusius miltelius po cheminio objekto tyrimo, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 43, 44); 2. Likusias kanapes (antžemines dalis), likusias medžiagas/miltelius, kurių sudėtyje yra kokaino, po cheminio objektų tyrimo, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 114); 3. Likusią žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą ir baltos spalvos augalinės kilmės medžiagą, po cheminio objektų tyrimo, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7 (t. 1, b. l. 162); 4. Polietileninį maišelį ir T. A. nuoplovas, po cheminio objektų tyrimo, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 50-52); 5. Lagaminą, kuriame buvo narkotinės medžiagos, perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 53-55); 6. Du polietileninius maišelius su milteliais, po cheminio objektų tyrimo perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 56-58); 7. Elektronines svarstykles, maišą, paketą, maišelius ir mėlynos spalvos paketą, po objektų tyrimų, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 59-61); 8. T. A. seilių pavyzdžius, 18 vnt. pirštinių, tris cigarečių nuorūkas, vakuumavimo aparatą, juodos spalvos maišą su pakuotėmis, maišelius, paketą, mėlynos spalvos antbatį su milteliais ir polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje narkotinių medžiagų nėra, po objektų tyrimų, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (t. 3, b. l. 62-64).

4 vnt. kompaktinių diskų su telefonų apžiūrų informacija, išklotinėmis, bankų sąskaitų išrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.