- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- eA-530-602/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02114-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Dzūkijos-Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Dzūkijos-Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) teismo prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211213-00178 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 10 d. atlikusi pareiškėjui priklausančių statinių, esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), patikrinimą, nustatė, kad medinė 5,30 m x 5,20 m x 2,90(h) m dydžio stoginė (toliau – ir Stoginė) pastatyta valstybinėje žemėje savavališkai, todėl surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211210-00186. Inspekcija taip pat surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Po šio sprendimo pareiškėjas atliko daug savavališkos statybos įteisinimui reikalingų veiksmų, tačiau dar turi būti atliekami šie veiksmai: 1) sudaroma žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis; 2) užpildomas prašymas rengti formavimo ir pertvarkymo projektą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) parengiamasis etapas (Birštono miesto savivaldybė ruošia sprendimą rengti projektą, išduoda reikalavimus, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) išduoda reikalavimus); 5) parengiami formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai; 6) projekto sprendiniai derinami su savivaldybe; 7) viešinamas projektas; 8) projekto sprendiniai derinami su institucijomis; 9) projektas tikrinimas ir tvirtinimas; 10) atliekami kadastriniai matavimai; 11) nuomojamas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos veiksmus atlikti užtruks apie 1 metus ir 2 mėnesius, tačiau tai nėra tikslus terminas, nes projektų derinimas ir kitos procedūros užtrunka žymiai ilgiau, todėl terminą reikėtų pratęsti mažiausiai 24 mėnesiams (2 metams). Įvertinus, kiek gali užtrukti veiksmai, susiję su žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimu ir pertvarkymu, kaip ir veiksmai, susiję su šio žemės sklypo nuoma, yra pagrindas pratęsti Inspekcijos nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pagal teisinį reguliavimą savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo valdymo ar naudojimo teisę į valstybinę žemę, kurioje yra savavališkai pastatyta Stoginė, o savavališkai pastatytos Stoginės įteisinimas yra įstatymo draudžiamas.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į prašymą nurodė, kad:
6.1. Pareiškėjas Nemuno kilpų regioninio parko teritorijoje atliko naujo nesudėtingojo statinio – stoginės, statybą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento bei žemės teritorijos, kurioje statomas statinys, nevaldydamas nuosavybės teise arba nevaldydamas ir nenaudodamas kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 12 dalyje reglamentuota, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.
6.2. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos duomenimis, Birštono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. (6.4.E.)-AVE-00099 „Dėl pradedamo rengti žemės sklypo, reikalingo esamiems statiniams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projekto“, atsižvelgdamas į 2022 m. kovo 25 d. statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) savininko prašymą, pradėjo rengti žemės sklypo, reikalingo esamiems statiniams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projektą. Minėto projekto rengimo procedūra nėra baigta. Pareiškėjo 2023 m. sausio 16 d. prašymu „Dėl dokumentų prijungimo administracinėje byloje Nr. eI3-9423-505/2022“ pateiktas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto (ZSFP-105321) aiškinamasis raštas patvirtina, jog pareiškėjo nuosavybės teise valdomiems statiniams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti formuojamas apie 1 287 kv. m. kitos paskirties žemės sklypas, kurio naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos.
6.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog formuojamas žemės sklypas yra Nemuno kilpų regioninio parko teritorijoje, suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą pareiškėjas įgis teisę nuomoti iš valstybės Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnyje reglamentuotos teisės statyti išnuomotoje valstybinėje žemėje, kai valstybinė žemė išnuomota šio įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytu atveju, sąlygos ir tvarka.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Dzūkijos-Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija (toliau – ir Direkcija) atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjas įvykdė naujo nesudėtingojo statinio statybą Nemuno kilpų regioninio parko teritorijoje, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį, todėl statyba yra savavališka. Pareiškėjas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių jo valdymo ar naudojimo teisę į valstybinę žemę, kurioje yra savavališkai pastatyta Stoginė. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. K. prašymą.
10. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad:
10.1. NŽT Prienų ir Birštono skyrius pagal 2021 m. spalio 21 d. gautą pranešimą Nr. 10SD-3523(14.10.137E) 2021 m. lapkričio 8 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. lapkričio 16 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2359, kuriame nurodė, kad „<...> statytojas A. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. spalio 15 d. jo raštišku patikinimu greta savo poilsio namo <...> pastatė <...> stoginę 5,30 x 5,20 x 2,90 (H) dydžio automobilių laikymui. Stoginė pastatyta 90 cm atstumu nuo poilsio namo <...> (vasarnamio). Suderinimo statybai su NŽT Prienų–Birštono skyriumi nepateikė <...>“.
Šalies argumentai
10.4. Pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. prašymu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-2112-13-00178 įvykdymo termino pratęsimo“ kreipėsi į Inspekciją, kuri, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220610-00069 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ tenkino pareiškėjo prašymą ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas pažymėjo, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo (statybos darbų atlikimo metu) valdymo ar naudojimo teisę į valstybinę žemę, kurioje yra savavališkai pastatyta stoginė. Atsižvelgęs į tai bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-267-525/2022, teismas priėjo prie išvados, kad tokiu atveju ginčo savavališkų statinių įteisinimas yra įstatymo draudžiamas.
12. Teismas akcentavo, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis savavališkos statybos įteisinimą leidžia tik tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi). Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje, kuri priklauso valstybei ir kurioje yra savavališkai pastatytas statinys, būtų galima tokio statinio statyba.
13. Teismas papildomai pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Pareiškėjas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį Žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, todėl tokia statyba nėra galima.
14. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog egzistuoja kokios nors svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
III.
15. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti Inspekcijos nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja prašyme pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes ir argumentus bei pažymi, kad šiuo atveju yra reali galimybė įteisinti Žemės sklypo valdymą, t. y. teismui buvo teikiamas prašymas pratęsti terminą iki pareiškėjas įgis teisę nustatyta tvarka suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą Žemės sklypą nuomoti iš valstybės bei turės galimybę iš esmės statinio negriaunant jį įteisinti. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje įrodė, jog egzistuoja svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Atsiliepimas
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pareiškėjas byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo valdymo ar naudojimo teisę į valstybinę žemę, kurioje yra savavališkai pastatyta Stoginė. Apeliacinio skundo argumentas, kad pareiškėjas ateityje „įgis teisę nustatyta tvarka suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą nuomoti iš valstybės“ kaip tik patvirtina, kad savavališkos statybos metu pareiškėjas neturėjo ir šiuo metu taip pat neturi teisės naudotis minėta valstybine žeme, kurioje yra savavališkai pastatyta Stoginė. Atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-267-525/2022, savavališkai pastatytos Stoginės įteisinimas yra įstatymo draudžiamas. Nagrinėjamu atveju Žemės sklypo valdymo teisės įgijimas sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartyje nenumatant pareiškėjo teisės statyti Stoginę, nebūtų pakankamas pagrindas pareiškėjui atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus. Apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, kad bylą nagrinėjant teisme buvo padaryti kokie nors procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimai, kurie sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą. Pareiškėjas apeliaciniu skundu siekia pakartotinio bylos nagrinėjimo, nes apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tokiais pačiais argumentais, kaip ir buvo grindžiamas prašymas pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamoje byloje turi būti vadovaujamasi jau suformuota praktika panašiose bylose ir nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad šioje byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius, tinkamai vertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą. NŽT sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, jog pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį Žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, todėl tokia statyba nėra galima. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo nurodomos Privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo priežastys šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, leidžiančių abejoti teismo sprendimo pagrįstu, ir neįrodė, jog egzistuoja kokios nors svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
23. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
24. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą, konstatavęs, kad pareiškėjas neįrodė, jog egzistuoja kokios nors svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos.
25. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad šiuo atveju yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi yra reali galimybė įteisinti Žemės sklypo valdymą, t. y. teismui buvo teikiamas prašymas pratęsti terminą iki pareiškėjas įgis teisę nustatyta tvarka suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą Žemės sklypą nuomoti iš valstybės bei turės galimybę iš esmės statinio negriaunant jį įteisinti.
26. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Taip pat akcentuotina, jog, vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina.
27. Byloje nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2021 m. gruodžio 13 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211213-00178, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. birželio 10 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – stoginę (dydis 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m), savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje Birštono kurorte adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).“ Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220610-00069 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.
28. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 4 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
29. Pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojančią Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį, savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.
30. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio bylose yra pažymėjęs, kad teismas galėtų iš esmės spręsti pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo tik tuo atveju, jeigu savavališkai pastatyti statiniai būtų ant valstybinės žemės, į kurią pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises, ir jis įrodinėtų esant svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių užbaigimui yra būtinas ilgesnis terminas. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad pareiškėjas, kuriam surašytas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neturi valstybinės žemės, ant kurios pastatytas toks statinys, valdymo ar naudojimo teisių, prašymas turi būti atmetamas vien šiuo pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1985-415/2021; 2021 m. spalio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1833-502/2021; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-416-525/2022).
31. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad savavališkas statinys (Stoginė) pastatytas valstybinėje žemėje ir pareiškėjas neturi žemės valdymo ar naudojimo teisių į žemę, kurioje yra šis statinys. Todėl pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatas pareiškėjo vykdytos savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas. Tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjo nurodytos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastys pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikui.
32. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad šiuo metu galiojančiose Priežiūros įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 12 dalies nuostatose yra įtvirtintas palankesnis reguliavimas dėl savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimo. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomus ir pastatytus naujus statinius įteisinti draudžiama, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių; ši nuostata netaikoma tais atvejais, kai Statybos įstatyme nustatyta tvarka statytojo teisei įgyvendinti nereikia žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais pagrindais ir gaunamas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas.
33. Akcentuotina ir tai, kad 2023 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2121 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.
34. Šiuo metu galiojančiose Priežiūros įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 12 dalies nuostatose įtvirtintas palankesnis reguliavimas pareiškėjo atveju netaikytinas dėl minėtos pereinamojo laikotarpio nuostatos.
35. Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.