- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- eA-267-525/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03299-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- L. S.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo pratęsti terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas L. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 2D-17206 (iš esmės ginčijamas ir prašomas panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. SDPN-20-201110-00086); 2) įpareigoti Inspekciją pratęsti Inspekcijos 2020 m. kovo 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200309-00035 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos.
2. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas ginčijamu 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 2D-17206 nepagrįstai atsisakė tenkinti jo 2020 m. spalio 28 d. prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo tuo pagrindu, kad pareiškėjas tokį prašymą pateikė po 2020 m. rugsėjo 6 d. Šis sprendimas priimtas paviršutiniškai aiškinant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pareiškėjas tvirtino, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkoms statyboms (lietaus nuotekų tinklų įrengimui) įteisinti, be kita ko, derino statybos projektą. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno vandenys“ vis atsisakydavo derinti pareiškėjo projektą, kadangi nepateikti bendraturčių sutikimai. Pareiškėjas bendrovės atsisakymus laikė nepagrįstais, manė, jog jam gali tekti kreiptis į teismą dėl tokių atsisakymų arba dėl teisės atlikti statybos darbus be bendraturčių sutikimo. Pareiškėjas dėl termino pratęsimo kreipėsi tik 2020 m. spalio 28 d., nes tikėjosi nesunkiai gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkas statybas. Tik gavęs antstolio 2020 m. spalio 20 d. raginimą įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pasikalbėjęs su antstolio padėjėju pareiškėjas suprato, kad jo atlikti statybos darbai gali būti nugriauti, o nenugriovus – skiriama bauda. Tuomet iškilo poreikis teikti prašymą dėl termino pratęsimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.
4. Atsakovas paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-20-200917-00144 konstatuota, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, Privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolio kontorai, užvesta vykdomoji byla. Inspekcija 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201110-00086 netenkino 2020 m. spalio 29 d. gauto pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, prašymas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugsėjo 6 d. Šis sprendimas kartu su 2020 m. lapkričio 25 d. lydraščiu Nr. 2D-17206, kuris ginčijamas šioje byloje, buvo pateiktas pareiškėjui. Atsakovo nuomone, jis, būdamas viešojo administravimo subjektu ir vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą, nes Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 6 d., o pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu atmetė pareiškėjo L. S. skundą.
6. Teismas nustatė, kad Inspekcijos pareigūnai 2020 m. sausio 29 d. atliko patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-143-(15.30). Nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, už savavališką nesudėtingojo statinio kategorijos lietaus nuotekų tinklų įrengimą valstybinėje žemėje statytojui (pareiškėjui) 2020 m. kovo 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-200306-00035 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas). Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, surašytas 2020 m. kovo 9 d. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-200309-00035, kuriuo statytojas įpareigotas nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių surašytas Savavališkos statybos aktas, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 6 d. išardyti įrengtą 22,16 m lietaus nuotekų tinklą d160 iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pajungiant į (duomenys neskelbtini) gatvę; sutvarkyti statybvietę. 2020 m. rugsėjo 17 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200917-00144 buvo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsakovo 2020 m. spalio 13 d. raštu Nr. (2.34E)-2D-14659 Privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolio kontorai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/20/01094.
Atsiliepimas
7. Atsakovas 2020 m. spalio 29 d. gavo pareiškėjo 2020 m. spalio 28 d. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201110-00086 nepratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, nurodydama, kad, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, prašymas pratęsti šį terminą turėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugsėjo 6 d. Paminėtas sprendimas kartu su 2020 m. lapkričio 25 d. lydraščiu Nr. 2D-17206, kurį pareiškėjas ginčija šioje byloje, buvo pateikti pareiškėjui.
8. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas iš esmės ginčija ne 2020 m. lapkričio 25 d. raštą (lydraštį), o 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-201110-00086 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“. Įvertinęs 2020 m. lapkričio 25 d. lydraščio ir 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo turinį, apimtis, motyvų apimtį, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas sąžiningai suklydo skunde nurodydamas ginčo dalyką, kadangi lydraštis labiau atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus negu pats sprendimas, kuriuo atsisakyta pratęsti terminą. Taigi, pareiškėjo suklydimui įtakos turėjo ir atsakovo veiksmai. Taigi, pareiškėjas skunde ginčija 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. SDPN-20-201110-00086.
9. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą. Pažymėjo, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjui nustatytas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. Pareiškėjas dėl termino pratęsimo į Inspekciją kreipėsi tik 2020 m. spalio 28 d. (prašymas gautas 2020 m. spalio 29 d.), t. y. akivaizdžiai praleidęs Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Įstatymo leidėjui nenustačius termino atnaujinimo instituto, pareiškėjo nurodytos ar kitos ypatingos aplinkybės, susijusios su priežastimis, dėl kurių jis praleido nustatytą terminą kreiptis į teismą, neturi teisinės reikšmės. Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas ginčo situacijoje negali būti pratęstas, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimui svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, teisminių procesų eigos, nenagrinėtinos (ginčo situacijoje jos perteklinės ir neturinčios teisinės reikšmės). Taigi, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Atitinkamai, atmestinas ir pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III.
10. Pareiškėjas L. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą ir tenkinti jo skundo reikalavimus.
11. Pareiškėjas pakartoja patikslintame skunde išdėstytus argumentus ir tvirtina, kad jis įrodė svarbias priežastis, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas privalėjo būti pratęstas. Pareiškėjo įsitikinimu, teismų praktika tokio pobūdžio bylose turėtų būti pakeista. Pakankamai dažna situacija, kai asmenys kreipiasi į teismą dėl termino savavališkų statybų padariniams pašalinti pratęsimo jau praleidę tam nustatytą 6 mėnesių terminą dėl svarbių priežasčių. Net ir įstatymui nenumatant pagrindo atnaujinti praleistą terminą, turėtų būti suformuota teismų praktika, kuri tam tikrais išimtiniais atvejais, pateikus svarias priežastis, dėl kurių buvo praleistas toks terminas, leistų tokį terminą atnaujinti. Pagal analogiją galėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos (368 str. 2 d., 370 str.).
Atsiliepimas
12. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.
13. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, pakartoja anksčiau išdėstytus savo argumentus. Mano, kad apeliaciniame skunde nenurodytas nė vienas skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir / ar nepagrįstumo pagrindas, todėl neaišku, kokius pažeidimus neva padarė teismas. Priimtas teismo sprendimas atitinka suformuotą vieningą teismų praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. SDPN-20-201110-00086 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įpareigojimo pratęsti 2020 m. kovo 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200309-00035 įvykdymo terminą 3 mėnesiams.
15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame Inspekcijos sprendime pateiktus motyvus, pareiškėjo skundo argumentus, konstatavo, kad atsakovas skundžiamu sprendimu pagrįstai atsisakė pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, nes šis terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 6 d., o pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą atsakovui pateikė 2020 m. spalio 29 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą prašymo pateikimo terminą.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad jis įrodė svarbias priežastis, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas privalėjo būti pratęstas, kad teismų praktika tokio pobūdžio bylose turėtų būti pakeista.
17. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
18. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2016 m. birželio 30 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
19. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad Inspekcija 2020 m. kovo 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-200309-00035 įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. rugsėjo 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti įrengtą 22,16 m lietaus nuotekų tinklą d160 iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pajungiant į (duomenys neskelbtini) gatvę bei sutvarkyti statybvietę. 2020 m. rugsėjo 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200917-00144 buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-200309-00035 neįvykdytas. Pareiškėjas 2020 m. spalio 29 d. pateikė atsakovui savo 2020 m. spalio 28 d. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Atsakovas byloje ginčijamu 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201110-00086 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsė ir nurodė, kad, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, prašymas pratęsti privalomąjį nurodymą turėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugsėjo 6 d.
20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018 ir kt.).
21. Konstatavus, kad pareiškėjas į Inspekciją su prašymu pratęsti 2020 m. kovo 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-200309-00035 įvykdymo terminą kreipėsi po to, kai jis jau buvo pasibaigęs ir negali būti pratęstas ar atnaujintas, pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos išvados, kad atsakovas ginčijamu 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-201110-00086 pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti minėtą pareiškėjos prašymą.
22. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį (ši teisės norma įsigaliojo 2019m. sausio 1d.), pagal kurią savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas savavališkus statinius pastatė valstybinėje žemėje ir byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises į žemę, kurioje yra savavališki statiniai. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ginčo savavališkų statinių įteisinimas yra įstatymo draudžiamas.
24. Įvertinusi nurodytą teisinį reguliavimą ir esamą teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo argumentai dėl būtinumo formuoti naują teismų praktiką ar pagal analogiją taikyti apeliaciniame skunde minimas CPK nuostatas, nėra pagrįsti.
25. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo L. S. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.