- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- eI3-247-505/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02114-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Audrius Grauželis, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Dzūkijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcijai dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211213-00178 įvykdymo terminą 24 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 10 d., atlikusi jam priklausančių statinių, esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatė, kad medinė 5,30 m x 5,20 m x 2,90(h) m dydžio stoginė pastatyta valstybinėje žemėje savavališkai, todėl surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211210-00186. 2021 m. gruodžio 13 d. taip pat surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211213-00178, kuriuo įpareigojo išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pabrėžė, kad jis ėmėsi priemonių įteisinti savavališką statybą, t. y. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją dėl žemės sklypo, kuriame stovi savavališkai pastatyta medinė stoginė, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, o tiksliau – dėl valstybinės žemės, į kurią patenka statinio dalis, nuomos sutarties sudarymo, taip pat atliko kitus reikiamus veiksmus.
Pažymėjo, jog nors Inspekcija sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211213-00178 įvykdymo terminą iki 2022 m. rugsėjo 10 d., tačiau savavališkai statybai įteisinti reikalinga atlikti daug veiksmų, kurie mažiausiai užtruks apie 1 metus ir 2 mėnesius, todėl terminą prašė pratęsti mažiausiai 24 mėnesiams (2 metams), skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. Prašė prašymą patenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad Inspekcijos pareigūnas pranešimo pagrindu 2021 m. lapkričio 8 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. lapkričio 16 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2359, kuriame nurodė, kad „<...>statytojas A. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. spalio 15 d. jo raštišku patikinimu greta savo poilsio namo <...> pastatė <...> stoginę 5,30 x 5,20 x 2,90 (H) dydžio automobilių laikymui. Stoginė pastatyta 90 cm atstumu nuo poilsio namo <...> (vasarnamio). Suderinimo statybai su NŽT Prienų – Birštono skyriumi nepateikė <...>“. Pabrėžė, jog, nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-211210-00186, kuriame nurodyta, kad „Savavališka I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio - stoginės (dydis 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m) statyba įvykdyta valstybinėje žemėje ((duomenys neskelbtini) kurorte). Pažeista Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 punktų bei 27 str. 22 d. nuostatos (projekto parengimas ir SLD privalomas)“. Statinio kategorija – nesudėtingasis statinys. Statybos rūšis – naujo statinio statyba. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2021 m. gruodžio 13 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211213-00178, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. birželio 10 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį - stoginę (dydis 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m), savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) kurorte adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).“ Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. gruodžio 10 d. surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210906-00124, kuriuo pareiškėjas įpareigotas „Nevykdyti jokių tolimesnių I gr. nesudėtingojo inžinerinio statinio - stoginės (dydis - 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m) statybos darbų valstybinėje žemėje adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimo ar statybvietės apsaugojimo priemonių įrengimo dėl pašalinių asmenų patekimo į statybvietę minėtu adresu darbus.“ Teigė, kad nors Inspekcija 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220610-00069 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pareiškėjui nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 10 d., tačiau per šį terminą pareiškėjas nespėjo įteisinti savavališkos statybos, todėl kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašymas neturėtų būti tenkinamas. Pažymėjo, kad pareiškėjas Nemuno kilpų regioninio parko teritorijoje atliko naujo nesudėtingojo statinio - stoginės statybą nesuformuotoje valstybinėje žemėje neturėdamas statybą leidžiančio dokumento bei žemės teritorijos, kurioje statomas statinys, nevaldydamas nuosavybės teise arba nevaldydamas ir nenaudodamas kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje yra reglamentuota savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų tvarka. Šio straipsnio 12 dalyje reglamentuota, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.
Paaiškino, kad Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos duomenimis, Birštono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. (6.4.E.)-AVE-00099 „Dėl pradedamo rengti žemės sklypo, reikalingo esamiems statiniams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projekto“, atsižvelgdamas į 2022 m. kovo 25 d. statinių savininko prašymą, pradėjo rengti žemės sklypo, reikalingo esamiems statiniams eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projektą, tačiau procedūra nėra baigta. Pažymėjo, jog į bylą pateiktas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto aiškinamasis raštas patvirtina, jog pareiškėjo nuosavybės teise valdomoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), eksploatavimui formuojamas apie 1287 kv. m. kitos paskirties žemės sklypas, kurio naudojimo būdas – rekreacinės teritorijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgiant į tai, jog formuojamas žemės sklypas yra Nemuno kilpų regioninio parko teritorijoje, pareiškėjas įgis teisę nustatyta tvarka suformuotą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą nuomoti iš valstybės.
Suinteresuotas asmuo Dzūkijos – Suvalkijos saugomų teritorijų direkcija atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas įvykdė naujo nesudėtingojo statinio statybą Nemuno kilpų regioninio parko teritorijoje, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį, todėl statyba yra savavališka. Pabrėžė, kad pareiškėjas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių jo valdymo ar naudojimo teisę į valstybinę žemę, kurioje yra savavališkai pastatyta stoginė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Taigi, nesant galimybės įteisinti pareiškėjui savavališkai pastatytą stoginę, prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrius pagal 2021 m. spalio 21 d. gautą pranešimą Nr. 10SD-3523(14.10.137E) 2021 m. lapkričio 8 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. lapkričio 16 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2359, kuriame nurodė, kad „<...> statytojas A. K. laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. spalio 15 d. jo raštišku patikinimu greta savo poilsio namo <...> pastatė <...> stoginę 5,30 x 5,20 x 2,90 (H) dydžio automobilių laikymui. Stoginė pastatyta 90 cm atstumu nuo poilsio namo <...> (vasarnamio). Suderinimo statybai su NŽT Prienų – Birštono skyriumi nepateikė <...>“.
Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-211210-00186, kuriame nurodyta, kad „Savavališka I grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio - stoginės (dydis 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m) statyba įvykdyta valstybinėje žemėje ((duomenys neskelbtini) kurorte). Pažeista Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 ir 2 punktų bei 27 str. 22 d. nuostatos (projekto parengimas ir SLD privalomas)“. Statinio kategorija – nesudėtingasis statinys. Statybos rūšis – naujo statinio statyba.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2021 m. gruodžio 13 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211213-00178 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. birželio 10 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį - stoginę (dydis 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m), savavališkai pastatytą valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) kurorte adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).“ Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. gruodžio 10 d. pareiškėjui buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-210906-00124, kuriuo pareiškėjas įpareigotas „Nevykdyti jokių tolimesnių I gr. nesudėtingojo inžinerinio statinio - stoginės (dydis - 5,30 x 5,20 x 2,90(H) m) statybos darbų valstybinėje žemėje adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimo ar statybvietės apsaugojimo priemonių įrengimo dėl pašalinių asmenų patekimo į statybvietę minėtu adresu darbus.“
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. prašymu „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-2112-13-00178 įvykdymo termino pratęsimo“ kreipėsi į Inspekciją, kuri, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220610-00069 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ tenkino pareiškėjo prašymą ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos. Privalomajam nurodymui įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Inspekcija, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tai buvo padaryta Inspekcijos 2022 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220610-00069 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Privalomajame nurodyme, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų Privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytą statinį (stoginę) ir sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Tačiau teismas pažymi, kad pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
Sprendžiant, ar pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto arba pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma, nustatanti, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo (statybos darbų atlikimo metu) valdymo ar naudojimo teisę į valstybinę žemę, kurioje yra savavališkai pastatyta stoginė.
Teismas pakartotinai pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas savavališką statinį pastatė nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra atkreipęs dėmesį į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį (ši teisės norma įsigaliojo 2019 m. sausio 1 d.), pagal kurią savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių, bei nurodęs, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas savavališkus statinius pastatė valstybinėje žemėje ir byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises į žemę, kurioje yra savavališki statiniai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog ginčo savavališkų statinių įteisinimas yra įstatymo draudžiamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-267-525/2022).
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis savavališkos statybos įteisinimą leidžia tik tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi). Akcentuotina, kad minima įstatymo norma reikalauja, jog statinio statyba būtų galima pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje, kuri priklauso valstybei ir kurioje yra savavališkai pastatytas statinys, būtų galima tokio statinio statyba. Be to, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, todėl tokia statyba nėra galima. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodomos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastys šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.
Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog egzistuoja kokios nors svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 13 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211213-00178 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pagrindo nėra.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. de H. prieš Olandiją (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje G. R. prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96) ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.