Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant vertėjai A. T., ieškovės atstovams V. D. (V. D.), advokatei N. F., advokato padėjėjai I. M., atsakovės atstovams S. S. ir V. V.,

viešame teismo posėdyje teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OU „Victoria Shipping“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garant Diving“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ priešieškinį ieškovei OU „Victoria Shipping“ dėl nuostolių ir palūkanų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodoma, kad Subrangovė su Rangove 2017 m. gruodžio 5 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2017-12-01 (toliau – ir Sutartis) dėl Klaipėdos uosto gilinimo darbų atlikimo. Pagal Sutartį Subrangovė prie Klaipėdos uosto 67, 68 krantinių preliminariai turėjo iškasti 12 000 m³ dugno grunto, kaina – 12,62 Eur už 1 m³, iš viso 151 440 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM)). Rangovė 5 bankinių dienų laikotarpiu nuo sutarties sudarymo įsipareigojo pervesti 35 000 Eur avansą Subrangovei. Numatyta, kad kylantiems ginčams spręsti taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Nustatyta, jog dugno gilinimo darbai vyksta visą parą 7 dienas per savaitę, o esant palankioms gamtinėms sąlygoms, per parą turėjo būti iškasama apie 1 000 m³ grunto. Rangovė avansinį mokėjimą pervesti pavėlavo, tačiau Subrangovė darbus pradėjo vykdyti iš karto po Sutarties pasirašymo. Subrangovė kiekvieną dieną perduodavo operatyvinius duomenis elektroniniu būdu Rangovei apie iškasto grunto kiekį. Rangovė vykdė nuolatinę rangos darbų atlikimo kontrolę ir galėjo duoti nurodymus Subrangovei, kuriuos ji privalėjo vykdyti. Tačiau viso Sutarties vykdymo metu Rangovė jokių nurodymų nedavė ar pastabų (pretenzijų) Subrangovei nereiškė.

3. Ieškinyje teigiama, kad Subrangovė darbus pagal Sutartį baigė 2018 m. vasario 2 d. ir apie tai raštu informavo Rangovę, paprašė vadovaujantis Sutartimi atlikti batimetrinius matavimus, kurių pagrindu nustatoma, ar įvykdytas uosto dugno gilinimas atitinka techninę užduotį ir projektą. Rangovė privalėjo pagal Sutartį per 10 dienų nuo darbų pabaigimo atlikti batimetrinius matavimus, tačiau batimetriniai matavimai buvo atlikti tik 2018 m. vasario 21 d., o matavimų žemėlapis išduotas 2018 m. vasario 23 d. Šių matavimų rezultatas patvirtino, kad Subrangovė tinkamai atliko uosto dugno gilinimo darbus ir pasiekė techninėje užduotyje nustatytą 14,5 m gylį. Vadovaujantis Sutarties sąlygomis Rangovė per 5 darbo dienas privalėjo priimti iš Subrangovės atliktus uosto gilinimo darbus ir pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą. Tačiau Rangovė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą pasirašė tik 2018 m. kovo 2 d. Akte Rangovė nenurodė jokių defektų ir nepareiškė jokių pretenzijų, bet patvirtino, kad Subrangovė techninę užduotį įvykdė 2018 m. vasario 2 d. Subrangovė, vadovaudamasi Sutarties sąlygomis, paprašė Rangovės per 7 dienas apskaičiuoti iškasto grunto kiekį ir paruošti pažymą apie atliktų darbų kainą, tačiau Rangovė iki šiol nėra paruošusi minėtų dokumentų, todėl Subrangovė skolos sumą nustato remdamasi operatyviniais iškasto grunto duomenimis, kuriuos teikė Rangovei kasdien elektroniniu būdu. Subrangovė, pagal operatyvinius duomenis, iškasė 19 283 m³ grunto. Tik po ilgų derybų Rangovė sumokėjo už 9 800 m³ grunto, bendra suma – 123 676 Eur, įskaitant 35 000 Eur avansą, todėl skola ieškinio padavimo dieną yra 119 675,46 Eur.

9. Dublike nurodoma, kad Rangovės pateikti batimetrinių matavimų rezultatai prieštarauja vieni kitiems. Rangovė klaidina teismą teigdama, kad Subrangovės iškasto grunto kiekis yra tik 9 799 m³. Dar anksčiau dėl tų pačių dugno gilinimo darbų ties 67 ir 68 krantinėmis 2017 m. rugsėjo 26 d. Rangovė sudarė subrangos sutartį su OU „Baltic Techservice“, kurioje numatytas iškasti grunto kiekis 28 700 m³. Visiškai nesuprantama, kodėl Rangovė nesutinka apskaičiuoti faktiškai iškastą grunto kiekį pagal kasdieną perduotus operatyvinius grunto šalinimo duomenis ir grunto kiekius skaičiuoja pagal 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. kovo 30 d. batimetrinius matavimus, kuriuos užsakė Statytoja. Rangovės nurodytų 2017 m. lapkričio 21 d. atliktų batimetrinių matavimų duomenys visiškai nėra susiję su Subrangove, kadangi šie matavimai atlikti iki Sutarties pasirašymo, o 2018 m. kovo 30 d. batimetriniai matavimai atlikti beveik po dviejų mėnesių, kai ieškovė 2018 m. vasario 2 d. baigė dugno gilinimo darbus. Rangovė taip pat klaidina teismą teigdama, kad visiškai atsiskaitė su Subrangove pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. galutinę sąskaitą, išrašytą už 9 800 m³ galutinį grunto kiekį. Iš viso elektroninio susirašinėjimo matyti, kad buvo išrašyta tarpinė sąskaita ir kad tai jokiu būdu ne galutinis atsiskaitymas. Rangovė teikia į bylą tarpusavio skolų suderinimo aktą, juo įrodinėja, kad su Subrangove yra atsiskaičiusi, tačiau toks vienašalis dokumentas (be parašų) nėra įrodymas. Be to, Rangovė pateikė sąskaitos išrašą, juo įrodinėja, kad yra visiškai atsiskaičiusi su Subrangove, tačiau neteikia į bylą apmokėjimo pagrindo. Rangovė su Subrangove turi sudariusi kelias sutartis, iš jų pagal tris sutartis Rangovė nėra iki galo atsiskaičiusi.

11. Triplike nurodoma, kad Uosto krantinių gilinimo darbų eigą ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 3-433 patvirtintos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir šventosios valstybinio jūrų uosto akvatorijų gilinimo projektavimo, gilinimo, dugno valymo ir techninės priežiūros taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Batimetrija – tai vandens telkinių gylių matavimas ir žymėjimas žemėlapyje taip sudarant batimetrinius žemėlapius. Taisyklių 18 ir 19 punktuose aiškiai nurodyta, kad rangovas, užbaigęs vykdyti gilinimo darbus, informuoja uosto direkciją ir pateikia atliktus gilinimo darbus patvirtinantį gylių batimetrinių matavimų planą, pagal kurį Uosto direkcija atlieka gylių batimetrinius matavimus, vykdydama tralavimą standžiu hidrografiniu tralu arba kalibruotu daugiaspinduliniu echolotu. Pagal Uosto direkcijos atliktų gylių batimetrinių matavimų rezultatus nustatoma atliktų gilinimo darbų apimtis. Iš to darytina išvada, kad tik Statytojos atlikti batimetriniai matavimai yra ir turi būti laikomi tinkamais ir teisėtais dokumentais krantinėse iškastam grunto kiekiui nustatyti. Taisyklėse aiškiai įtvirtinta ir grunto skaičiavimo metodika. Todėl Subrangovės reikalavimas sumokėti už iškasto grunto kiekius, kurie apskaičiuoti pagal pačios Subrangovės vienašališkai rengiamus vidinius dokumentus (Subrangovės įvardijamus kaip operatyviniai duomenys), kurių Rangovė nei priėmė, nei kaip kitaip tvirtino, yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas.

12. Triplike teigiama, kad techninėje užduotyje, atlikus pirminius batimetrinius matavimus (Taisyklių 8.3 punktas), pagal preliminarius duomenis nustatyta, kad norint pasiekti projektinį – 14,5 m gylį iš viso reikėtų iškasti apie 23 271 m³ grunto (įskaitant leistino pergilinimo ir pločio bei šlaitų suformavimo perviršį). Rangovės samdytų subrangovų bendras iškastas grunto kiekis sudaro 20 699 m³. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, bendras krantinėse Nr. 67 ir 68 iškasto grunto kiekis sudaro 22 259 m³. Būtent tokį iškasto grunto kiekį patvirtinto tiek Statytoja, tiek Užsakovė. 1 560 m³ skirtumas tarp nurodytų gilinimo ir dugno valymo krantinėse Nr. 67 ir 68 darbų kiekių yra dėl darbų, atliktų Rangovės savo jėgomis. Dugno gilinimo ir grunto šalinimo bei plovimo darbus Rangovė savo jėgomis vykdė ir po Subrangovės išvykimo iš objekto. Bendrą krantinių Nr. 67 ir 68 rajone iškasto ir Statytojai bei Užsakovei perduoto grunto kiekį, t. y. 22 259 m³, sudaro subrangovų OU „Baltic Techservice“ (10 900 m³ – darbai vykdyti iki 2017 m. lapkričio 20 d.), OU „Victoria Shipping“ (9 799 m³ – darbai vykdyti nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. kovo 2 d.) ir pačios Rangovės (1 560 m³ – darbai vykdyti nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) atilktų darbų rezultatas. Sutartis buvo sudaryta ne visai, o tik likusiai (tai, kurios neišgilino iki tol darbus vykdžiusi OU „Baltic Techservice“) dugno daliai išgilinti (išskyrus grunto šalinimo darbus prie įrengtos spraustasienės). Siekiant įvertinti ir tiksliai apskaičiuoti kiekvieno iš subrangovų iškastą grunto kiekį, Statytojos užsakymu buvo atlikti du atskiri batimetriniai matavimai. Rangovė už visus pagal Sutartį Subrangovės faktiškai atliktus ir Rangovės priimtus darbus, t. y. už 9 800 m³ iškasto grunto, yra atsiskaičiusi. Tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai (2018 m. kovo 2 d. atliktų darbų aktas, Statytojos atlikti batimetriniai matavimai, sąskaita faktūra Nr. 2019-03-LT bei banko išrašai). Ieškinyje teikiamas reikalavimas sumokėti už neva papildomai atliktus darbus yra visiškai nepagrįstas, todėl ieškinys atmestinas.

14. Priešieškinyje nurodoma, kad iš dokumentų visumos akivaizdu, kad Subrangovė visų darbų neatliko, batimetriniai matavimai neatitiko techninės užduoties reikalavimų, todėl 2018 m. kovo 2 d. tarp šalių pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo akto negalima laikyti galutiniu darbų atlikimo aktu, kadangi darbų negalima laikyti užbaigtais pagal Sutartyje įtvirtintus reikalavimus. Pagal prie Sutarties pateiktą technologinį projektą Subrangovė įsipareigojo atlikti krantinių Nr. 67 ir 68 teritorijoje dugno gilinimo ir valymo darbus iki -14,5 m altitudės ir nuplauti nuo prie krantinės esančio įlaido gruntą ne didesniu nei 1,5–2 metro atstumu, taip paruošti darbų frontą Rangovės narams. 2018 m. vasario 21 d. atlikus matavimus, buvo nustatyta, kad ties krantinėmis Subrangovė nepasiekė projektinio gylio maksimaliai leistinu atstumu (2 m nuo krantinės). Batimetriniais matavimais nustatyta, kad faktinį projektinį gylį Subrangovė pasiekė vietomis tik 4–6 metrų atstumu nuo krantinių. Be to, buvo nustatyta, kad kai kuriuose atskiruose taškuose (ne tik prie krantinių, bet ir akvatorijoje) Subrangovės pasiektas gylis neatitinka techninės užduoties (kai kuriose vietose reikalaujamo gylio trūksta, kai kur išgilinta per daug). Visa informacija apie ne iki galo atliktus darbus buvo užfiksuota ir apie tai informuota Subrangovė, pateikiant 2018 m. vasario 21 d. atliktus matavimus aktualius atliktų gilinimo darbų pjūvius 3D formatu. Ši informacija patvirtina, kad reikalaujami gyliai (-14,5 m) prie krantinių nebuvo pasiekti, t. y. Subrangovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų.

15. Priešieškinyje paaiškinama, kad Subrangovei 2018 m. kovo 26 d. išsigabenus savo techniką iš Klaipėdos uosto tapo akivaizdu, kad Subrangovė neketina užbaigti likusių dugno gilinimo ir valymo darbų, todėl Rangovė buvo priversta šiuos darbus atlikti pati. Apie tai, kad už netinkamą Sutarties vykdymą galbūt bus taikomos Užsakovės sankcijos, Rangovė Subrangovę informavo ne tik žodžiu, bet ir 2018 m. birželio 26 d. raštu. Subrangovės neatliktus darbus Rangovė buvo priversta atlikti pati arba pasitelkdama kitus trečiuosius asmenis, t. y. Subrangovės neiškastiems ir nepasiektiems gyliams šalia krantinių pasiekti, kasant gruntą, buvo išsinuomuotas ekskavatorius (sumokėtas 21 000 Eur nuomos mokestis), pertekliniam iškasto ir po vandeniu susandėliuoto grunto išvežimui pasitelkta žemsiurbė (sumokėtas 25 047 Eur nuomos mokestis), o baigiamiesiems gilinimo darbams atlikti buvo naudojamas tralas (darbų vertė 15 813,54 Eur). Be to, tiek pagal tarp Rangovės su Užsakove 2017 m. spalio 2 d. sudarytą subrangos darbų atlikimo sutartį, tiek pagal Sutartį dugno gilinimo darbai šalia krantinių Nr. 67 ir 68 turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 20 d. Tačiau Subrangovė ne tik nesilaikė darbų terminų, bet ir iš viso nebaigė vykdyti sutartinių įsipareigojimų, dėl to Rangovė negalėjo tinkamai įvykdyti sutarties su Užsakove, ši pareikalavo iš Rangovės kompensuoti 25 918,68 Eur nuostolius dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (2018 m. gruodžio 31 d. užbaigtų gilinimo darbų priėmimo–perdavimo akto 4 ir 7 punktai). Taigi Rangovė dėl Subrangovės kaltės patyrė 87 779,22 Eur nuostolį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

23. 2017 m. gruodžio 5 d. šalys sudarė subrangos sutartį Nr. 2017-12-01 dėl Klaipėdos uosto gilinimo darbų, jos I dalyje buvo apibrėžtas šios sutarties objektas – ieškovė prie Klaipėdos uosto 67, 68 krantinių preliminariai turi atlikti dugno gilinimo darbus, apytiksliai iškasti 12 000 m³ grunto.

24. Ginčo tarp šalių nėra, jog ieškovei buvo perduota VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos techninė užduotis, kurioje buvo nurodyta atlikti krantinių Nr. 67 ir 68 teritorijoje dugno gilinimo ir valymo darbus iki -14,5 m altitudės, tačiau, pagal atsakovės paaiškinimą, ieškovė turėjo nuplauti nuo prie krantinės esančio įlaido gruntą ne didesniu nei 1,5–2 metro atstumu, o, pagal ieškovės paaiškinimą, – 4 metrus nuo krantinės.

25. Šalių sutarties II dalies 4 p. nurodyta, jog prie Sutarties yra pridedamos techninės užduotys. Techninės užduoties brėžinys pateiktas tripliko 4 priede (t. 1, b. l. 127).

26. Sutarties IV dalies 5 punkte buvo susitarta, kad atsakovė sumokės 12,62 Eur už 1 m³ grunto ištraukimą ir pristatymą į jūrinį sąvartyną.

27. Sutarties IV dalies 6 punkte buvo nurodyta, kad priimta pirminė sutarties suma – 151 440 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (12,62 Eur x 12 000 m³).

28. Sutarties III dalyje buvo detalizuotas darbų priėmimas. Šioje sutarties dalyje nurodyta, kad atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą apie darbų pabaigą, atlieka batimetrinius matavimus, po jų atsakovė per 7 kalendorines dienas suskaičiuoja objekto perdirbto grunto kiekį ir praneša ieškovei. Šiuo atveju atsakovė priima dugno gilinimo darbus, atliktus tinkamai, pasirašomas darbų priėmimo–perdavimo aktas, pateiktas ieškovės per 3 kalendorines dienas nuo atsakovės pranešimo gavimo apie darbus, atliktus tinkamai, momento.

29. Atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 35 000 Eurų avansą.

30. Šalys 2018 m. kovo 2 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, jame nurodyta, jog, vadovaujantis Sutartyje pateikta technine užduotimi, dugno gilinimo darbai buvo baigti 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. vasario 23 d. atsakovei perduotas batimetrinių gylio matavimų dugno gilinimo darbų atlikimo rajone tarpinis žemėlapis.

31. Šalys šiame akte pretenzijų viena kitai nenurodė, kito darbų priėmimo–perdavimo akto nesudarė.

32. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2018 m. gegužės 28 d. pateikė informaciją, kad, pagal atliktus batimetrinius matavimus, nustatytos apie 150 m³ neiškasos iki projektinio gylio. Apie tai el. paštu informuota ieškovė.

34. Atsakovė 2018 m. liepos 30 d. informavo ieškovę apie galutinius iškasto grunto kiekius, kurie, pagal VšĮ Pajūrio tyrimo planavimų instituto atliktus batimetrinius matavimus, sudarė 9 799 m³.

37. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 19 d. pareiškė ieškinį atsakovei dėl skolos. Sumą nustatė remdamasi operatyviniais iškasto grunto duomenimis, kuriuos teikė atsakovei kasdien elektroniniu būdu. Ieškovė nurodo, kad, pagal operatyvinius duomenis, iškasė 19 283 m³ grunto, todėl atsakovė turėjo sumokėti jai 243 351,46 Eur, o sumokėjo tik 123 676 Eur.

38. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė iškasė 9800 m³ grunto ir atsakovė už jį sumokėjo.

39. Ieškovė nurodo, jog jai liko nesumokėta už 9 483 m³ grunto. Šį kiekį ieškovė apskaičiavo remdamasi operatyviniais iškasto grunto duomenimis, kuriuos teikė atsakovei kasdien elektroniniu būdu, ir šį reikalavimą grindžia šalių sutarties V dalies 3 p.

41. Atsakovė nurodo, kad bendras krantinėse Nr. 67 ir 68 iškasto grunto kiekis sudaro 22 259 m³, šį kiekį sudaro subrangovės OU „Baltic Techservice“ (10 900 m³ – darbai vykdyti iki 2017 m. lapkričio 20 d.), ieškovės OU „Victoria Shipping“ (9 799 m³ – darbai vykdyti nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. kovo 2 d.) ir pačios atsakovės (1 560 m³ – darbai vykdyti nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) atliktų darbų rezultatas.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškinio

45. Ieškinyje yra iškeltas ginčas dėl ieškovės atliktų darbų pagal paminėtą šalių rangos sutartį masto, nes ieškovė nurodo, jog jai liko nesumokėta už 9 483 m³ iškasto ir išvežto grunto kiekį. Šį kiekį ieškovė apskaičiavo remdamasi operatyviniais iškasto grunto duomenimis, kuriuos teikė atsakovei kasdien elektroniniu būdu, nurodydama, kad ieškovė darbus baigė 2018 m. vasario 2 d. ir iškasė 19 283 m³ grunto (t. 2, b. l. 52).

50. Šalių sutarties I dalyje buvo apibrėžtas šios sutarties objektas – ieškovė prie Klaipėdos uosto 67, 68 krantinių preliminariai turėjo atlikti dugno gilinimo darbus, apytiksliai iškasti 12 000 m³ grunto, o Sutarties IV dalies 6 punkte buvo nurodyta, kad priimta pirminė sutarties suma 151 440 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (12,62 Eur x 12 000 m³).

52. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.).

53. Byloje įrodyta, kad šios bylos atsakovė taip pat buvo rangovė pagal kitą sutartį, sudarytą su AB ,,BMGS“. Krantinių gilinimo darbai buvo atliekami pagal VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos parengtą techninę užduotį ir atsakovės ieškovei pateiktą techninį dugno gilinimo projektą, parengtą siekiant atlikti krantinių Nr. 67 ir 68 dugno gilinimo darbus. Šioje techninėje užduotyje nustatyta, kad, norint pasiekti projektinį -14,5 m gylį, iš viso reikia iškasti apie 23 271 m³ grunto (įskaitant leistino pergilinimo ir pločio bei šlaitų suformavimo perviršį) (t. 1, b. l. 127).

54. Atsakovė VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos užsakytais batimetriniais matavimais įrodė, kad bendras krantinėse Nr. 67 ir 68 iškasto grunto kiekis sudaro 22 259 m³, šį kiekį sudaro subrangovės OU „Baltic Techservice“ (10 900 m³ – darbai vykdyti iki 2017 m. lapkričio 20 d.), ieškovės OU „Victoria Shipping“ (9 799 m³ – darbai vykdyti nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. kovo 2 d.) ir pačios atsakovės (1 560 m³– darbai vykdyti nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) atliktų darbų rezultatas.

55. Ieškovė nurodo, jog ji iškasė 19 283 m³ grunto, tačiau šios aplinkybės pagal šalių sutarties rašytines nuostatas bei jų aiškinimo taisykles neįrodė, nes ieškovės nurodomos kiekvienos dienos ataskaitos (t. 2, b. l. 5) nėra leistini ir pakankami įrodymai šiai aplinkybei nustatyti. Šios ataskaitos buvo tik siunčiamos atsakovei, jose yra užfiksuotas tik ieškovės nurodytas iškasto grunto kiekis, atsakovės nepasirašytas. Ieškovės nurodomi duomenys jos ataskaitose nenuginčija šios nutarties 54 punkte nurodyto kiekio, apskaičiuoto remiantis batimetriniais matavimais.

56. Krantinių gilinimo techninė užduotis, kuri nebuvo paruošta vien dėl ieškovės darbų masto, įrodo, jog ieškovė ginčo krantinių gilinimo darbus tęsė po kitos subrangovės OU „Baltic Techservice“, kuri darbus vykdė iki 2017 m. lapkričio 20 d. ir iškasė 10 900 m³ grunto.

71. Atsakovė 2018 m. liepos 30 d. informavo ieškovę apie galutinius iškasto grunto kiekius, kurie, pagal VšĮ Pajūrio tyrimo planavimų instituto atliktus batimetrinius matavimus, sudarė 9 799 m³.

74. Atsakovės pateikti batimetriniai matavimai (t. 1, b. l. 103), kuriuose yra pateikti kiekvieno subrangovo iškasto grunto kiekiai, yra nenuginčyti ieškovės kitais matavimais ar ekspertizės aktu, todėl tenkinti ieškinio nėra pagrindo (CPK 178 str.).

Dėl priešieškinio

75. Šioje byloje įvertinus rangos sutarties dalyką yra pagrindas šalių santykiams taikyti statybos rangos teisinius santykius reglamentuojantį CK 6.684 str., pagal kurį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus, ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai, ir konstatuoti, kad krantinių Nr. 67 ir 68 gilinimo darbų techninė užduotis yra šalių Sutarties dalis (šalių Sutarties I dalies 3 p.).

76. Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams kaip specialiosios prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

78. Paminėtos priešieškinyje aplinkybės įrodo, kad atsakovė reiškia priešieškinį dėl žalos atlyginimo. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų (CK 6.245 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 str. 2 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokias atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, jeigu skolininko elgesys neteisėtas. Ši sąlyga būtina tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės atvejais. Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti atsakovė.

81. Įvertinus paminėtos šalių sutarties objektą, nurodytą šios nutarties 23 punkte, ir atsakovės ieškovei pateiktą techninę užduotį darytina išvada, jog ši techninė užduotis neatitinka nurodyto darbo išimtinai ieškovei apimties, nes joje nurodyta bendra visų numatomų atlikti krantinės gilinimo darbų apimtis koordinačių sistemoje, t. y. visas darbo baras visiems rangovams / subrangovams.

82. Konkreti darbų apimtis ieškovei yra nustatyta šalių sutarties I dalies 1 punkte – ieškovė prie Klaipėdos uosto 67, 68 krantinių preliminariai turėjo atlikti dugno gilinimo darbus, apytiksliai iškasti 12 000 m³ grunto.

83. Byloje įrodyta, kad iki ieškovės šiame objekte dirbo kita subrangovė. Šios nutarties 54 punkte paminėtu įrodymu įrodyta, kad atsakovės nurodomame objekte krantinių Nr. 67 ir 68 gilinimo darbus atliko ieškovė, kitas subrangovas ir pati atsakovė, kuri vykdė darbus nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir iškasė 1 560 m³ grunto.

84. Šioje techninėje užduotyje nustatyta, kad, norint pasiekti projektinį -14,5 m gylį, iš viso reikia iškasti apie 23 271 m³ grunto (įskaitant leistino pergilinimo ir pločio bei šlaitų suformavimo perviršį), tačiau brėžinyje nepažymėtas konkretus reikiamas iškasti atstumas nuo krantinės, jis nenurodytas ir brėžinio koordinačių sistemoje (t. 1, b. l. 127). Šioje techninėje užduotyje nepažymėtas konkretus darbo baras, skirtas ieškovei, t. y. reikiamas iškasti konkretus atstumas nuo krantinių.

85. Šalių santykiai buvo įforminti rašytine sutartimi, todėl atsakovės paaiškinimas dėl žodinio nurodymo – iškasti 1,5–2 metrus nėra pakankamas įrodymas šiai aplinkybei nustatyti.

87. Byloje įrodyta, kad ieškovė darbus baigė 2018 m. vasario 2 d. Šalys 2018 m. kovo 2 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog, vadovaujantis Sutartyje pateikta technine užduotimi, dugno gilinimo darbai buvo baigti 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. vasario 23 d. atsakovei perduotas batimetrinių gylio matavimų dugno gilinimo darbų atlikimo rajone tarpinis žemėlapis. Šį aktą atsakovė vertina kaip tarpinį, ieškovės vėlesnis susirašinėjimas taip pat įrodo, jog šis aktas laikytinas tarpiniu, fiksuojančiu ieškovės darbų pabaigos datą.

88. Sutarties III dalyje buvo detalizuotas darbų priėmimas. Šioje sutarties dalyje nurodyta, kad atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą apie darbų pabaigą, atlieka batimetrinius matavimus, po jų atsakovė per 7 kalendorines dienas suskaičiuoja objekto perdirbto grunto kiekį ir praneša ieškovei. Šiuo atveju atsakovė priima dugno gilinimo darbus, atliktus tinkamai, pasirašomas darbų priėmimo–perdavimo aktas, pateiktas ieškovės per 3 kalendorines dienas nuo atsakovės pranešimo gavimo apie darbus, atliktus tinkamai, momento.

89. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 ).

90. Byloje nustatyta, kad kitas priėmimo–perdavimo aktas sutartyje numatytais terminais ir tvarka nebuvo sudarytas.

91. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

92. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme numatytais teisių gynimo būdais. Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo–perdavimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

93. Šioje byloje analizuojant trūkumų pobūdį atsakovė iškėlė ginčą dėl specifinių darbų – uosto krantinės gilinimo darbų kokybės, kuri, t. y. gilinimo apimtis, nustatoma tik specialiais prietaisais ir norminiame akte nustatytais trumpais terminais po darbų atlikimo. Atsakovė taip pat yra šios veiklos srities profesionalė ir jai keliami aukštesni reikalavimai priimant ir tikrinant ieškovės 2018 m. vasario 2 d. baigtus darbus.

94. Uosto krantinių gilinimo darbų eigą ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 3-433 patvirtintos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ir šventosios valstybinio jūrų uosto akvatorijų gilinimo projektavimo, gilinimo, dugno valymo ir techninės priežiūros taisyklės. Taisyklių 16.2 punkte nustatyta, kad po gilinimo darbų pasiektas projektinis gylis patvirtinamas Uosto direkcijos užsakymu rangovo lėšomis atliktu hidrografiniu tralavimu; 16.3 punkte nustatyta, kad hidrografinis tralavimas turi būti pradėtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo darbų pabaigos, t. y. šios bylos atveju iki 2018 m. kovo 2 d.

95. Iš liudytojo R. D. parodymų nustatyta, kad batimetriniai matavimai turi būti padaryti per 14 dienų, o iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalių darbo vietoje ties krantinėmis Nr. 67 ir 68 vyrauja nepalankios srovės, galinčios sunešti gruntą.

96. Byloje įrodyta, jog ieškovė darbus baigė 2018 m. vasario 2 d. ir šiame akte nebuvo fiksuojami atsakovės nurodomi ieškovės darbo trūkumai dėl grunto neiškasimo 14,50 m gylyje 1,5–2 metrų atstumu nuo krantinių.

99. Batimetriniuose matavimuose, atliktuose 2018 m. kovo 26–30 d., 2018 m. gegužės 24 d., negali būti tiksliai užfiksuoti atsakovės įrodinėjami ieškovės darbo trūkumai dėl grunto neiškasimo 14,50 m gylyje 1,5–2 metrų atstumu nuo krantinių, nes šie matavimai atlikti pažeidžiant Taisyklėse bei sutartyje nustatytus terminus, t. y. byloje įrodžius, jog ieškovė baigė darbus 2018 m. vasario 2 d., tokie matavimai vėliausiai turėjo būti atlikti iki 2018 m. kovo 2 dienos.

100. Įvertinus šalių įrodymus, t. y. ieškovei pateiktą techninę užduotį, ieškovės atliktų darbų pabaigą – 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. kovo 26–30 d., 2018 m. gegužės 24 d. batimetrinių matavimų atlikimo datas, šių matavimų teisinį reglamentavimą, šioje byloje nėra pagrindo padaryti išvados, kad ieškovės veiksmai dėl atsakovės nurodomų nuostolių yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovės įrodinėjamomis pasekmėmis.

101. Ieškovė, būdama rangovė, įrodė CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

102. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė teigdama, kad ieškovė darbus atliko su trūkumais, neįrodė, kad šie trūkumai atsirado ieškovei netinkamai įvykdžius sutartį, todėl pagal byloje esančius šalių pateiktus įrodymus priešieškinio tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

103. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

104. Ieškovė pateikė pateikė dokumentus, įrodančius, jog byloje patyrė 5456 Eur, 8126 Eur, 221 Eur, 2036 Eur, 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos dokumentų vertimams, žyminiam mokesčiui ir advokatės pagalbai. Atmetus ieškinį šių išlaidų visa apimtimi priteisti nėra pagrindo, tačiau atmetus priešieškinį ieškovei priteistina 3 294 Eur ieškovei už atsiliepimo į priešieškinį paruošimą, kuris buvo paduotas teismui 2020 m. balandžio 30 d. Šios išlaidos apskaičiuotos pagal teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalių užmokesčio dydžius už atsiliepimo į priešieškinį paruošimą.

105. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo 300 Eur užstatą į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą už vertimus ir vertėjo vertimo į estų kalbą paslaugas, tačiau iš šios sumos pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už vertimo paslaugas buvo sumokėta 100,19 Eur su PVM, todėl likusi 199,81 Eur suma grąžintina ieškovei iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

OU „Victoria Shipping“ ieškinį ir uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“ priešieškinį atmesti.

Priteisti OU „Victoria Shipping“, įmonės kodas 10680042, registruotai Estijoje, 3 294 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, iš uždarosios akcinės bendrovės „Garant Diving“.

Grąžinti OU „Victoria Shipping“, įmonės kodas 10680042, registruotai Estijoje, 199,81 Eur sumą iš Klaipėdos apygardos teismo depozitinės sąskaitos. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo Finansų skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.