Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. M. prašo sutrumpinti trejų metų šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris buvo paskirtas 2016-11-18 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1275-371/2016.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnis).

Pareiškėjas E. M. paaiškino, kad per paskirtą teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padarė du pažeidimus. Buvo pardavęs automobilį, bet jo neperregistravo, o naujas savininkas nesusimokėjo už automobilio stovėjimą. Antrą kartą nubaustas už tai, kad šaukiamas neatvyko į kariuomenę. Tuo metu dirbo užsienyje, tad negalėjo atvykti. Šiuo metu tarnauja kariuomenėje. Baigė papildomus mokymus, neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones negali susirasti darbo, kritiškai įvertino savo poelgį, suprato, kad darydamas pažeidimus elgėsi netinkamai.

Prašymas atmestinas.

2016-11-25 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1288-371/2016 E. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo skirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai spręstini taikant ATPK nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu buvo mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, baigė papildomus vairuotojų mokymus, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau per minėtą laikotarpį E. M. padarė tris administracinius teisės pažeidimus. E. M. teisme aiškino, kad pažeidimą, kuomet nebuvo sumokėta už automobilio stovėjimą padarė ne jis, bet asmuo, kuriam jis pardavė automobilį. Nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda jis neskundė, jokių įrodymų, kad automobilis iš tikrųjų buvo parduotas iki pažeidimo padarymo E. M. nepateikė. Dėl neatvykimo į privalomosios karo tarnybos poskyrį paaiškino, kad tuo metu dirbo Anglijoje ir neturėjo galimybių laiku atvykti. Jokių įrodymų, kad iš tikrųjų dirbo užsienyje E. M. irgi nepateikė, o dėl 2018-10-15 padaryto nusižengimo, kuomet neapdraudė viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, visai nieko nepaaiškino. Taigi matyti, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu E. M. padarė tris administracinius nusižengimus, du iš kurių susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kas rodo, kad E. M. nėra drausmingas eismo dalyvis, po administracinio pažeidimo padarymo, už kurį jam atimta teisė vairuoti, toliau daro administracinius pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklėmis, vadinasi jam skirtos administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti. Tokiu būdu, išanalizavus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad specialiosios teisės atėmimo terminas E. M. negali būti trumpinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, ATPK 329 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti E. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.