Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimo, kuriuo pastarojo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. 2016-11-25 Šalčininkų rajono apylinkės teisme (dabar Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai) buvo išnagrinėta E. M. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1288-371/2016 ir to paties teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu pastarajam skirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams su transporto priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis pakartotinai, 2013 m. spalio 21 d. būdamas baustas pagal ATPK 129 str., 2016 m. spalio 15 d. apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 1,36 prom. (+-1,7 prom.) girtumo laipsnis.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas, gavęs E. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimu netenkino minėto prašymo, motyvuodamas tuo, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu apeliantas padarė tris administracinius nusižengimus, du iš kurių susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kas rodo, kad E. M. nėra drausmingas eismo dalyvis, po administracinio pažeidimo padarymo, už kurį jam atimta teisė vairuoti, toliau daro administracinius pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklėmis, vadinasi jam skirtos administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti.

II. Apeliacinio skundo ir argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimą, sutrumpinant specialios teisės atėmimo terminą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo gailintis dėl padaryto pažeidimo, per laikotarpį nuo 2014-03-22 iki šios dienos nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, nors apylinkės teismas nustatė, kad per laikotarpį 2016-10-19 iki prašymo nagrinėjimo dienos yra padaręs tris administracinius teisės pažeidimus. Teigia teisme paaiškinęs aplinkybes dėl šių pažeidimų, o jas pagrindžiančių įrodymų nepridėjo, nes nežinojo, kad tai reikia padaryti. Nurodo savo automobilį, kadangi buvo atimta teisė vairuoti, pardavęs Kirgizijos piliečiui, pirkimo-pardavimo sutartį prideda, todėl 2017-03-08 už automobilio stovėjimą nesumokėjo kirgizas, o ne apeliantas. Vis tik jis sumokėjo jam adresuotą baudą. Antrą pažeidimą 2018-02-15 apeliantas nurodo padaręs todėl, kad buvo išvykęs į Jungtinę Karalystę ir nežinojo, kad turi atvykti į privalomosios karo tarnybos poskyrį. Baudą už šį pažeidimą sumokėjo, buvo ir nuvykęs į karo tarnybos poskyrį, tarnavo kariuomenėje, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos buvo pripažintas netinkamu tęsti karinę tarnybą. Apeliantas taip pat nurodo, kad trečią pažeidimą 2018-10-15 padarė J. Š., kuriai apeliantas pardavė automobilį VOLVO, jai policijos net yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kai jis apie tai informavo policiją, dokumentus prideda. Skunde taip pat nurodo automobilį tik vairavęs, būdamas lengvo girtumo laipsnio, nieko nesužalojęs, todėl jam skirta nuobauda yra labai griežta, kuri nesiderina su teisingumo principu, lyginant su autoįvykiu, kurio metu žuvo žmogus. Teigia, kad jam buvo sukeltos labai neigiamos pasekmės, nes negalėjo įsidarbinti vairuotoju, dabar negali rasti darbo,nes visur reikalauja vairuotojo pažymėjimo, taip pat nurodo negalintis padėti savo artimiesiems – seneliai yra garbaus amžiaus, dažnai serga, neįgalūs, juos dažnai reikia vežti pas gydytojus, tėvai automobilio neturi. Teigia pasižadanti daugiau nedaryti teisės pažeidimų.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Apeliantas E. M. už 2016-10-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu, tai yra dar galiojant ATPK. Teismas pažeidėjo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarstė taip pat vadovaudamasis ATPK nuostatomis (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, jo skundas dėl apylinkės teismo nutarimo nagrinėjamas, vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK nuostatomis.

5. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

6. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

7. Nors apeliantas E. M. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė tik vieną teisės pažeidimą. Nors apylinkės teismas nustatė, kad apeliantas nuobaudos paskyrimo laikotarpiu padarė net tris naujus pažeidimus ir pažymoje apie apelianto baustumą jie užfiksuoti, tačiau apeliantas kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad automobilius, su kuriais buvo padaryti užfiksuoti pažeidimai, jis buvo pardavęs kitiems asmenims, vienam asmeniui netgi buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o į karo tarnybą jis neatvyko, nes buvo išvykęs į Angliją, tačiau grįžęs iš karto ten nuvyko ir tarnavo kariuomenėje iki kol nepablogėjo sveikata. Apeliantas kartu su skundu yra pridėjęs šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus, t.y. automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, darbo Anglijoje sutartį, tokiu būdu yra pagrindas pripažinti, kad pastarasis jam paskirtos nuobaudos vykdymo metu padarė tik vieną pažeidimą ir tą nepiktybiškai, nes buvo išvykęs į užsienį. Nepaisant to, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pagal teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, kai pažeidimai padaromi neblaivių asmenų transporto eismo saugumui, didelė reikšmė teikiama būtent nuobaudos prevenciniams tikslams.

8. Pažymėtina, kad E. M. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,36 promilių). Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas jau ne kartą buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam (Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d., 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimai), tačiau ir vėl pasielgė lengvabūdiškai, sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Akivaizdu, kad jam paskirta nuobauda neturėjo ilgalaikio poveikio, o tik trumpalaikį, kadangi apeliantas jau žinojo atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą bei griežtas sankcijas.

9. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė mažesnį nei vidurkis terminą specialiosios teisės atėmimo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai, šeiminiai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl nuobaudos proporcingumo jau buvo įvertintos skiriant pačią nuobaudą bei parenkant jos dydį, todėl šiuo atveju nėra vertinamos.

10. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nors apylinkės teismas ir neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes dėl apelianto baustumo nuobaudos vykdymo metu, tačiau pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nustatęs, kad administracinės nuobaudos tikslai pastarajam nėra pasiekti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo nustatytos skirtingos faktinės aplinkybės, nėra vada naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimo.

11. Kitų Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimą nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.