Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos 2022 m. sausio 19 d. skundą ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-76-1121/2022, kurioje I. Č. kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje, MB (duomenys neskelbtini) kaltinama nusikaltimais, numatytais BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 18 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos prašymas panaikinti kaip nepagrįstą taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į MB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas – 40 000 Eur.

5. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. sausio 12 d. nutartis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Algimantas Kliunka skunde prašo:

- panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos 2022 m. sausio 19 d. skundą;

- panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį, priimti ir išnagrinėti (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos 2022 m. sausio 19 d. skundą:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-242- 1121/2021 (2022 m. registracijos Nr. 1-76-1121-2022 ) pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigines lėšas - 40 000 Eur, kuriuos 2019 m. vasario 15 d. Remonto darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Latvijos Respublikos bendrovė SIA (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1201 pagal MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pateiktą 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RL Nr. 0201 pervedė į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini), terminą. Jei būtų sprendžiama, kad buvo praleistas terminas aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl šios 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, terminą atnaujinti, kadangi pareiškėjas nežinojo apie šios nutarties priėmimo laiką, apie jos priėmimą sužinojo tik iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarties ir skundą Lietuvos apeliaciniam teismui padavė 2022 m. sausio 19 d., nepraleidęs BPK 440 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.

2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-76- 1121/2022 atmesti (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos 2021 m. lapkričio 18 d. prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą;

3) panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. sausio 12 d. nutartis, leisti MB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas - 40 000,00 Eur pervesti (grąžinti) tik Latvijos Respublikos bendrovei (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) juridinis adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

8. Skunde nurodoma, kad, palyginus ne tik I. Č. ir MB (duomenys neskelbtini) pareikštų kaltinimų, bet ir visą kaltinamojo akto turinį su prokuroro 2019 m. gegužės 16 d. nutarimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo turiniu, paaiškėjo, kad kaltinamajame akte visiškai neminimos Latvijos Respublikos bendrovė SIA (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 15 Rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp MB (duomenys neskelbtini) ir Latvijos bendrovės SIA (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. gegužės 2 d. pinigų – 40 000 Eur pervedimas iš SIA (duomenys neskelbtini) sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pagal šios bendrovės 2019 m. gegužės 2 d. pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0201. Prokuroro 2019 m. gegužės 16 d. nutarime tik prielaida, nepasitvirtinusia dar ikiteisminio tyrimo metu, nurodyta, kad 2019 m. gegužės 3 d. į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią AB (duomenys neskelbtini), iš Latvijos bendrovės SIA (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 40 000 Eur už remonto darbus, t. y. galimai pagal fiktyvų sandorį tarp šių bendrovių, MB (duomenys neskelbtini) pateikus galimai fiktyvią sąskaitą faktūrą Nr. 0201. Konstatuota, kad panaudojus galimai melagingas sąskaitas faktūras ir apsimestinius sandorius apgaulės būdu buvo užvaldytos piniginės lėšos, t. y. buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje nei MB (duomenys neskelbtini), nei šios bendrovės direktorius I. Č. nekaltinami jokiomis nusikalstamomis veikomis nuosavybei ar finansų sistemai, susijusiomis su 2019 m. vasario 15 d. Rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp MB (duomenys neskelbtini) ir Latvijos bendrovės SIA (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. gegužės 2 d. SIA (duomenys neskelbtini) pervestomis į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) piniginėmis lėšomis - 40 000 Eur. Tokių veikų padarymu nebuvo įtariami ir nekaltinami SIA (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojai.

9. Atstovo teigimu, faktiškai neteisėtai buvo apribota ir Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės (reikalavimo) teisė į 40 000 Eur, kurie šios bendroves turtinių teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtai taikomo baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo, visiškai nesusijusio su baudžiamojoje byloje pareikštais kaltinimais, negali būti grąžinti. Šiuo neteisėtu apribojimu ir šiomis piniginėmis lėšomis, grąžintinomis (duomenys neskelbtini), neteisėtai siekiama užtikrinti ir galimai nepagrįstai rengiamasi atlyginti Valstybinės mokesčių inspekcijos baudžiamojoje byloje 2020 m. gruodžio 20 d. pareikštą ieškinį. Pareiškėjas neturi galimybės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir nežino, ar šis ieškinys yra pareikštas tik I. Č., ar tik MB (duomenys neskelbtini), ar šiems abiem asmenims. Tačiau iš pokalbio su kaltinamojo I. Č. gynėju tapo žinoma, kad kaltinamasis I. Č. ir jo gynėjas suinteresuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys 59 850 Eur sumai būtų iš dalies atlygintas svetimomis piniginėmis lėšomis, kurios iš tikrųjų turėtų būti grąžintos (duomenys neskelbtini), nes kitų savų pinigų sąskaitoje banke MB (duomenys neskelbtini), be iš SIA (duomenys neskelbtini) gautų 40 000 Eur, ir neturi.

10. Esant tokiai susidariusiai situacijai, (duomenys neskelbtini) turtinių teisių perėmėjos (duomenys neskelbtini) įgaliotasis atstovas advokatas Algimantas Kliunka parengė ir Vilniaus apygardos teismui pateikė 2021 m. lapkričio 18 d. prašymą panaikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, MB (duomenys neskelbtini) ir, AB (duomenys neskelbtini) leidus, 40 000 Eur grąžinti tik (duomenys neskelbtini), nenurodydamas konkrečiai kokius proceso sprendimus prašo panaikinti, nes konkrečių teismo nutarčių ir jų priėmimo laiko nežinojo. Prašymą pateikė Vilniaus apygardos teismui, nes teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, pagal BPK 151 straipsnio 8 dalį gali ir be skundo aukštesniajam teismui pats savo nutartimi panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga, o taip pat pareiškėjas tikėjosi, kad Vilniaus apygardos teismas prašymo argumentus galimai išnagrinės, į juos atsižvelgs ateityje spręsdamas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo.

11. Iš skundžiamos 2022 m. sausio 26 d. nutarties nepriimti 2022 m. sausio 19 d. skundo galima spręsti, kad Vilniaus apygardos teismas neneigia (duomenys neskelbtini) teisės BPK X dalyje nustatyta tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skųsti Vilniaus apygardos teismo nutarčių dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į aptariamus 40 000 Eur terminų pratęsimo, tačiau galima manyti, kad Vilniaus apygardos teismas iki šiol nutartyse pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą visiškai neaptarė šios bendrovės teisės reikalauti jai grąžinti 40 000 Eur ir jos nutartimi neapribojo, o vienapusiškai apribojo tik MB (duomenys neskelbtini) neva nuosavybės teises į tuos pinigus, nors faktiškai apribojo ir SIA (duomenys neskelbtini) turtinių teisių perėmėjos (duomenys neskelbtini) turtinę teisę reikalauti grąžinti šiuos pinigus. Nepagrįsta yra apygardos teismo išvada, kad pareiškėjas, neva, žinojo apie 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimą ir neva praleido jos apskundimo terminą, kadangi iki šiol pareiškėjui neatsiuntė 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, todėl pareiškėjui nežinoma ir sekančio galimo termino pratęsimo galima data.

12. Atstovo nuomone, Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2022 m. sausio 26 d. nutartimi nepagrįstai nusprendė nepriimti (duomenys neskelbtini) atstovo 2022 m. sausio 19 d. skundo ir dalyje, kuria Lietuvos apeliaciniam teismui buvo skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis atmesti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 18 d. prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nurodęs, kad tokia nutartis įeina į BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatytą nutarčių sąrašą, kurios nėra skundžiamos BPK nustatyta tvarka aukštesniajam teismui. Anot atstovo, abejomis - 2021 m. lapkričio 11 d. ir 2022 m. sausio 12 d. nutartimis pažeistos (duomenys neskelbtini) tos pačios teisės ir tie patys teisėti interesai.

13. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

(duomenys neskelbtini)atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundas paliekamas nenagrinėtas

14. BPK 151 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 151 straipsnio 5 dalis). To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis gali būti skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

15. BPK 439 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. BPK 440 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje nedalyvaujantys asmenys, kuriems buvo taikytos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės.

16. BPK 440 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti asmenys, turintys teisę apskųsti aukštesniajam teismui žemesniųjų teismų nutartis. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties ir skundo nagrinėjimui pateiktais baudžiamosios bylos duomenimis, konstatuoja, kad advokato Algimanto Kliunkos atstovaujama (duomenys neskelbtini) nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dalyvis, taipogi ši bendrovė negali būti laikoma byloje nedalyvaujančiu asmeniu BPK 440 straipsnio 1 dalies prasme, galinčiu paduoti skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, nes jos atžvilgiu jokios BPK 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės nebuvo taikomos. Dėl nurodytų priežasčių (duomenys neskelbtini)atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini)atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.