- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-25
- Bylos Nr.
- 2-2622-896/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02021-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- V. A.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui L. A., atsakovei V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. A. ieškinį atsakovei V. A. ir institucijai, byloje teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pakeisti 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo L. A. priteistą 500 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametėms dukroms P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš L. A. išlaikymą nepilnametėms dukroms periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt kiekvienai dukrai nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukrų pilnametystės; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas L. A. ieškinio reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad pasikeitė jo turtinė padėtis, jis gauna ne 4000 Lt, o 1400 Lt darbo užmokestį, todėl negali skirti dukrų išlaikymui po 500 Lt. Anksčiau jis dirbo Vokietijoje, jo darbo užmokestis buvo apie 400 Lt. Darbo sutartį Vokietijoje nutraukė savo iniciatyva dėl pablogėjusios sveikatos ir dėl atmosferos darbe. Tekdavo dirbti ceche, kur buvo eterio kvapas, ir jam nuolatos skaudėdavo galvą. Gyvenant Vokietijoje jam pragyvenimui reikėdavo 260 Eurų už būsto nuomą, 300-350 Eurų maistui ir 25 Eurų už internetą. Jo išsilavinimas vidurinis, specialybės neturi. Anksčiau, iki Vokietijos, jis dirbo sandėlio direktoriumi, direktoriumi. Anksčiau dar papildomai remontuodavo kompiuterius, buvo pasiėmęs patentą, bet per paskutinius trejus metus pasikeitė technologijos ir jis to daryti negalėtų, be to, ir patentas pabrango. Šiuo metu jis gyvena arba Šilutėje pas tėvus, arba Panemunėje, pas senelius, už būstą mokėti nereikia. Jis moka būsto kreditą, kas mėnesį po 150 Lt. Būsto kreditas mokamas už tą būstą, kuriame gyvena atsakovė su vaikais. Butas buvo pirktas vaikams, todėl jis savanoriškai moka visą kredito dalį. Be to, privalo draustis gyvybės draudimu, 16-13 Lt kas mėnesį ir kas metus moka 100 Lt būsto draudimui. Nedarbingumas jam nenustatytas, yra sveikas. Kito darbo rasti neturi galimybės, nes dirba pirmadienį – penktadienį 8.00 – 17.00 val. Ir šį darbą gavo sunkiai. Kartu su vaikais negyvena jau du metus, todėl negali tiksliai pasakyti kiek lėšų reikia jų išlaikymui kas mėnesį. Jo duomenimis atsakovė pateikė teisingus duomenis apie savo pajamas. Jis žino, kad dukros lanko papildomus būrelius, žino, kad vaikams reikia ortopedo paslaugų.
Atsiliepimas
Atsakovė V. A. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad ji viena augina vaikus. Jai tenka visas rūpestis. Jos darbo užmokestis yra apie 1000 Lt „į rankas“. Jokių kitų pajamų ji negauna ir negali gauti, nes turi po darbo pasirūpinti vaikais. Gyvena nuosavame bute, už kurį moka komunalinius mokesčius. Šildymas žiemą sudaro 450 Lt, vasarą (gyvatukas ir karšto vandens pašildymas) – 100 Lt, vanduo iki 100 Lt, elektra 60 Lt, dujos 10-15 Lt, internetas ir televizija 50 Lt, šiukšlės 10 Lt. Dukros eina į mokyklą. Jaunesnioji dukra eina į prailgintą grupę, už kurią reikia mokėti 210 Lt. Jaunesnioji dukra mokykloje pavalgo pusryčius, pietus ir pavakarius, tai įeina į mokamą kainą. Vyresnioji dukra maitinimo negauna, jai duodama 5 Lt nusipirkti pietus. Vyresnioji dukra jau 6 metus lanko muzikos mokyklą, o kartu ir etnografijos būrelį. Už tai kas mėnesį mokama 65 Lt, be to, tenka duoti pinigų už renginius. Jaunesnioji dukra lanko keramikos būrelį, moka 5 Lt per mėnesį. Be to, ji dukras kas metai draudžia nuo traumų, tai kainuoja 250 Lt per metus. Pati už savo gyvybės draudimą moka 10-13 lt per mėnesį. Ji žino, kad viena iš atsakovo darbo sutarties nutraukimo priežasčių Vokietijoje buvo sveikata. Bet atsakovas galėjo sau leisti grįžęs pusę metų nedirbti. Atsakovas turi prisiimti atsakomybę už vaikus, nes gyvena vienas. Atsakovas anksčiau dirbdavo kvalifikuotus darbus, buvo direktoriumi, todėl jam tikrai nereikėtų dirbti fizinio darbo. Jis galėtų susirasti dabą po savo darbo valandų ar savaitgaliais. Mano, kad vaiko išlaikymui vidutiniškai per mėnesį reikia 650-700 Lt.
Institucijos, byloje teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui posėdyje nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodyta, jog 300 Lt neatitiktų nepilnamečio vaiko poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovo L. A. darbo užmokestis yra 1400 Lt per mėnesį (b.l. 3, 47). Medicinos išrašai patvirtina G. A. ir P. A. persirgtas ligas per 2013 – 1014 m. (b.l. 16-19). AB Swedbank sąskaitos išrašas patvirtina V. A. išlaidas vaistams (b.l. 20). VSDFV išrašai patvirtina laikotarpius, per kuriuos V. A. nedirbo, o slaugė sergančius vaikus (b.l. 21-25). V. A. darbo užmokestis yra 1037,70 Lt (b.l. 26). Sąskaitos ir mokėjimo kvitai patvirtina atsakovės nurodytas išlaidas už komunalinius mokesčius, draudimą, vaikų papildomą ugdymą (b.l. 27-35, 46, 71-73). L. A. sąskaitos išrašas patvirtina jo nurodytus gyvybės draudimo įmokų dydžius (b.l. 48) ir kredito įmokas (b.l. 49-51). Algalapiai ir jų vertimai į lietuvių kalbą patvirtina D. A. pajamas santuokos nutraukimo metu (b.l. 55-69).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 str. 1 d.). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas yra jaunas, darbingas, darbingo amžiaus. Ieškovo pajamos nedidelės – 1400 Lt, tačiau ieškovas nepateikė duomenų, kad ieškotų kito darbo, jo nerastų dėl objektyvių priežasčių. Pastebėtina, kad ieškovas turi vidurinį išsilavinimą, specialybės neturi. Šiuo metu ieškovas dirba pardavėju – konsultantu, nors anksčiau dirbo vadovaujantį darbą, t.y. sandėlio direktoriumi, direktoriumi. Ieškovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, turi tik du automobilius, kurie, jo teigimu, nevažiuojantys, nes nėra lėšų suremontuoti. Ieškovas kitų išlaikytinių neturi. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovės pajamos nedidelės, ji viena augina dvi nepilnametes dukras, pajamos mažesnės už ieškovo, gyvena nuosavame būste. Vaikai turi specialių poreikių, jiems reikalinga ortopedo pagalba, tačiau išlaidos šiems specialiesiems poreikiams patenkinti nėra žymios. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad vaikai ugdomi papildomai, P. A. tuos pačius užsiėmimus lanko jau 6 metus, todėl vaikui atsisakius šios veiklos, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas.
Teismas, atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovės išlaidos būsto ir vaikų išlaikymui dėl objektyvių priežasčių yra tokios, kad ieškovo siūlomas 300 Lt vienam vaikui išlaikymas nepatenkintų minimalių vaikų poreikių. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovo pajamos nuo to momento, kai buvo priteistas išlaikymas, žymiai sumažėjo, tačiau ieškovas yra jaunas ir darbingas, todėl turi dėti pastangas gauti didesnes pajamas, kurių užtektų ne tik pačiam pragyventi, tačiau ir pakankamam dukrų išlaikymui. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pasikeitė ir vieno iš vaikų poreikiai, nes G. A., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo lankyti mokyklą, todėl jos lavinimui turi būti skiriamos didesnės lėšos. Teismas sprendžia, kad susidarius tokiai situacijai, kai iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis, lėšų dydis vaikų išlaikymui gali būti sumažintas tik minimaliai. Taip pat atsižvelgtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010), todėl darytina išvada, kad ieškovas turi prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne nei nurodė dalimi. Atsižvelgiant į tai, išlaikymo dydis pakeistinas ir iš ieškovo priteistina 450 Lt išlaikymo.
Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina atsakovė (CK 3.185 str. 1 d.).
Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 25 proc. (prašoma pakeisti išlaikymo suma iš viso 2x200, patenkinta ¼ dalimi), todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 36 Lt žyminio mokesčio dalis, o iš ieškovo atsakovei 400 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dalis. Priešpriešines sumas įskaičius, iš ieškovo atsakovei priteistina 364 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Proporcingai tarp šalių paskirstytinos ir bylos nagrinėjimo metu susidariusios bylinėjimosi išlaidos valstybei – pašto išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje atsakovei tenkanti 6,56 Lt suma, iš atsakovės valstybei nepriteistina. Iš ieškovo priteistina 19,69 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2013-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje nr. 2-1495-571/2013 iš ieškovo L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą 500 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametėms dukroms P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš L. A. išlaikymą nepilnametėms dukroms periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) (130,33 Eurų) kiekvienai dukrai nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-06-04, iki dukrų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatant V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.
Priteisti iš L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 364 Lt (tris šimtus šešiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidas V. A..
Priteisti iš L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,69 Lt (devyniolika litų 69 ct) pašto išlaidas valstybei.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.