Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui I. T. dėl skolos ir netesybų išieškojimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Renti“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kunikov“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Renti“ 2021 m. birželio 14 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) (e. b. 1 t., 30-42 b. l.), kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę laikinai – nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d., valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu „AUDI A6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo valdyti ir naudotis transporto priemone, laiku mokėti įmokas Sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2.1 punktas). 2021 m. birželio 14 d. priėmimo – perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog automobilis turi smulkių kėbulo defektų, kurie konkrečiau nėra įvardijami (e. b. 1 t., 46 b. l.). Atsakovui 2022 m. rugpjūčio 1 d. pristačius transporto priemonę į UAB ,,Renti“ priklausančią aikštelę laikoma, jog sudaryta sutartis buvo nutraukta (e. b. 1 t., 29 b. l.). Pradinė kreditorė reikalavimo teises 2022 m. rugpjūčio 22 d. perleido Risk Management Services OÜ (e. b. 1 t., 5-6 b. l.). Tarp Risk Management Services OÜ ir ieškovės 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis, kuria Management Services OÜ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą (e. b. 1 t., 8 b. l.). Pradinė kreditorė 2022 m. rugpjūčio 23 d. išsiuntė atsakovui elektroniniu paštu pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo įvykdyti prievolę (e. b. 1 t., 20 b. l.).

Dėl neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio priteisimo

8. Vertindamas šalių pasirašytos sutarties sąlygas, teismas konstatuoja, kad pradinė kreditorė UAB „Renti“ ir atsakovas sudarė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Taigi tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Jei grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos duomenų visuma patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „Renti“, atsakovo pasirinktą transporto priemonę įsigijo bei įvykdė savo prievoles pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, tinkamai, t. y. perdavė automobilį AUDI A6 atsakovui, atsakovas automobilį priėmė (šalių pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas – e. b. 1 t., 46 b. l.). Sutarties nutraukimo dienai (2022 m. rugpjūčio 1 d.) atsakovo skola pagal sutartį sudarė 905,76 Eur, skaičiuojant už 97 dienas nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pradinė kreditorė laikė sutartį nutraukta nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., kuomet atsakovas grąžino transporto priemonę į UAB ,,Renti“ priklausančią aikštelę. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas ginčytų sutarties nutraukimo datą. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog 2022 m. balandžio mėnesį susisiekė su UAB ,,Renti“ atstovais, siekdamas išsiaiškinti galutinę mokėtiną sumą už automobilį. Tuo metu sužinojo, kad papildomai dar reikės sumokėti 4500 Eur. 2022 m. balandžio – liepos mėnesiais atsakovas buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl automobilis stovėjo, o atsakovas nustojo mokėti mokėjimus, kadangi siekė išsiaiškinti ką turėtų daryti. Nenorėdamas mokėti papildomų pinigų, atsakovas automobilį grąžino UAB ,,Renti“, palikdamas transporto priemonę prie aikštelės vartų, o raktelius įmetė į pašto dėžutę. Tiek byloje esantys duomenys, tiek ir pats atsakovas patvirtino, kad 8 mėnesius nuo sutarties sudarymo vykdė mokėjimus pagal sutartį. Šios aplinkybės neginčija ir ieškovė. Sutarties 13.9 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo (šiuo atveju – atsakovo) kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių gavėjas pagal nuomos sutartį įsipareigoja sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Atsakovas savo prisiimtų prievolių tinkamai ir laiku pagal sutarties sąlygas nevykdė, t. y. turėdamas automobilį savo žinioje bei neinformuodamas UAB ,,Renti“ atstovų apie ketinimą nutraukti sutartį, nesumokėjo nuomos mokesčio iki nuomos sutarties nutraukimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 905,76 Eur skolą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. (sutarties nutraukimo dienos) iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas, o atsakovo paaiškinimai apie tai, kad du mėnesius atsakovas automobilio nenaudojo ir buvo pasiūlęs ieškovei jį pasiimti, neturi reikšmės ginčo išsprendimui (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.1 punktas).

Dėl netesybų (delspinigių) priteisimo

10. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnis).

12. Teismas pažymi, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina kelias reikšmingas taisykles. Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad šie mokėjimai negali būti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tai reiškia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dieną, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti.

13. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes – į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina ir kaip vartojimo sutartis. Sutarties bendrosios dalies 10.3 punkte yra numatyta, kad atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo ieškovės naudai mokėti iki 1 procento dydžio netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Pradinė kreditorė paskaičiavo 15,14 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. 82 dienas, taikydama 0,05 procentų dydžio delspinigius. Remiantis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina jos prašoma priteisti 15,14 Eur delspinigių suma, kuri neviršija galimos maksimalios sumos, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigius už 82 dienų laikotarpį.

14. Ieškovė taip pat prašo priteisti 154,07 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. kovo 9 d., t. y. 217 dienų, netesybas skaičiuojant nuo 1420,01 Eur sumos (514,25 Eur + 905,76 Eur). Remiantis aukščiau išdėstytais teiginiais dėl maksimalaus 180 dienų laikotarpio, skaičiuojant netesybas, teismas sprendžia, jog reikalaujamas netesybų dydis (154,07 Eur) neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, teisės aktų reikalavimų delspinigiams, be to sutarties 10.3 punktas nenumato delspinigių skaičiavimo už teismo sprendimu priteistinus nuostolius (žalą). Atsižvelgt į tai, teismas sprendžia, jog ieškovė turi teisę prašyti priteisti delspinigius už 98 dienų laikotarpį (180 – 82), taikant 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo 905,75 Eur (nesumokėtos transporto priemonės vertės) sumos. Tokiu būdu iš atsakovo ieškovės naudai yra priteisiami 44,10 Eur (905,75 Eur x 0,05 proc. x 98 dienos) (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.78 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteisiami 59,24 Eur delspinigių.

Dėl transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų priteisimo

15. Grindžiant prašomos priteisti 514,25 Eur sumos faktą, į bylą ieškovė pateikė 2022 m. rugpjūčio 8 d. Remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., 26 b. l.), kurioje nurodyta, kad klientui taikomi gedimai yra: „Ratlankiai su padangomis (pakeisti) – 220 Eur; galinis bamperis - dažymas 120 Eur ir priekinė pakaba – remontas – 85 Eur“. Duomenų apie minėtoje sąmatoje nurodytų darbų atlikimą ir apmokėjimą už juos nėra į bylą pateikta.

17. Pagal Sutartį pradinė kreditorė buvo suteikusi atsakovui naudoti ir valdyti automobilį, neteikiant techninės priežiūros paslaugų (sutarties 2.1 punktas), be to sutarties 8.4.1, 8.4.7 punktuose buvo numatyta, jog atsakovas įsipareigojo naudoti transporto priemonę rūpestingai ir atidžiai, savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu. Sutarties bendrųjų nuostatų 8.6. punktu atsakovas taip pat įsipareigojo, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba sutartį nutraukus prieš terminą ir atsakovui neketinant įsigyti Transporto priemonės, savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti ieškovei transporto priemonę. Atsakovas įsipareigojo transporto priemonę grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokia pagrįstai turėtų būti tinkamai ir rūpestingai valdant ir naudojant transporto priemonę, įvertinus normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį.

18. Sutarties bendrųjų nuostatų 12.7 ir 12.8 punktai taip pat numatė, jog ieškovui grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo sutarties pasirašymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Atsakovui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, ieškovė turi teisę reikalauti atsakovo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaityti iš atsakovo sumokėto užstato. Jeigu užstato sumos nepakanka šiame punkte nurodytoms išlaidoms padengti, ieškovė turi teisę reikalauti atsakovo atlyginti likusią dalį išlaidų. Ieškovė turi teisę savo iniciatyva ir lėšomis atlikti išsamią transporto priemonės patikrą ir pareikšti atsakovui pretenzijas dėl transporto priemonės grąžinimo metu nustatytų matomų ir nematomų trūkumų per 60 (šešiasdešimt) dienų nuo grąžinimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, nepaisant Sutarties bendrųjų nuostatų 12.6. punkto nuostatų.

19. CK nuostatos taip pat reglamentuoja, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal CK 6.524 straipsnį nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

20. CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai, kurie aktualūs sprendžiant nagrinėjamos bylos šalių ginčą. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Antrasis reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. aiškinti sutartį sąžiningai ir nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus) lemia būtinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.), taip pat analizuoti šalių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.), nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012).

21. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad viena iš Sutartį sudarančių šalių nemokėjo lietuvių kalbos ir jai Sutarties nuostatos buvo paaiškintos žodžiu. Byloje nėra duomenų, jog visas sutarties tekstas atsakovui būtų išverstas į jam suprantamą kalbą. Sutarties tekstą rengė ir jos sąlygas nustatė pradinė kreditorė.

22. CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aukščiau nustatytos Sutarties sudarymo aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar visos Sutarties sąlygos buvo atsakovui tinkamai išverstos ir išaiškintos Sutarties nesilaikymo teisinės pasekmės. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis nemoka lietuvių kalbos, sutarties sąlygos jam buvo aiškinamos žodžiu. Atsakovo suvokimu jis sudarė sutartį, kurią įvykdžius automobilis nuosavybės teise liktų atsakovui, t. y. transporto priemone buvo naudojamasi tikintis, jog pasibaigus sutarčiai atsakovas toliau ją valdys nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai, atsakovas sutarties vykdymo metu investavo į automobilį ir remontavo jį pagal savo poreikius. Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė 2021 m. liepos 19 d. sąskaitą Nr. 1010206 ( e. b. 1 t. 146 b. l.), kurioje nurodoma, jog buvo jo įsigytam automobiliui papildomai nupirkta važiuoklės spyruoklė, 2 stabdžių kaladėlių komplektai, diskiniai stabdžiai, trapecinis diržas, strypas/skersinis, stabilizatorius, guolis, vairas, dulkių dangtelio komplektas, amortizatorius, alyvos filtro įdėklas, oro filtras, salono filtras, filtras Audi, variklio alyva 5W30 Longlife III. Taip pat pateikta 2021 m. lapkričio 29 d. sąskaita Nr. 1010547 (e. b. 1 t. 149 b. l.), kurioje nurodoma, jog atsakovas automobiliui papildomai įsigijo papildomą stabdžių lemputę, originalų P21W 12V cokolį, WhiteVision ultra 7, apiplovimo purkštuką, stiklinio cokolio lemputę W5W, užsukamą karterio kamštį, valytuvų komplektą, dulkių dangtelio komplektą, amortizatorius, alyvos filtro įdėklą, oro filtrą, salono filtrą, kuro filtrą, variklio alyvą 5W30 Longlife III. Kaip minėta, priėmimo-perdavimo metu buvo fiksuoti tik smulkūs kėbulo defektai, tačiau atsakovas, pirkdamas papildomas detales išsinuomotam automobiliui ne tik laikėsi sutarties sąlygų tinkamai ir rūpestingai prižiūrėti transporto priemonę, tačiau ir gerino jos techninę būklę. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo teiginius, jog sudarydamas sutartį jis suprato, kad yra sudaroma kredito sutartis ir transporto priemonė sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas galiausiai liks atsakovo asmeninėje nuosavybėje.

23. Vertinant pradinės kreditorės turėtas išlaidas atstatant transporto priemonės būklę, ieškovės pateikta vien tik 2022 m. rugpjūčio 8 d. Remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodyti gedimai patirtų išlaidų atstatant transporto priemonės būklę neįrodo, todėl ir nevertintina kaip įrodymas, pagrindžiantis prašomą priteisti 514,25 Eur sumą. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų prašomą priteisti sumą byloje nėra pateikta.

24. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, sutarties nuostatas bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, 514,25 Eur patirtų transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų (CK 6.499 str., 1 d., 6.524 str.) .

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 965,00 Eur sumą (905,76 Eur+59,24Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

27. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, t. y. žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą – 36,00 Eur ir 250,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (ieškinio ir pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimas), viso 286,00 Eur. Atsakovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, t. y. 200,00 Eur už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į ieškinį trūkumų šalinimas) ir 75,00 Eur už vertimo paslaugas, viso 275,00 Eur.

28. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės ir atsakovo paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

29. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, t. y. 60,72 proc. (bendra ieškinio suma – 1589,22 Eur, ieškovei priteista – 965,00 Eur), yra pagrindas spręsti ieškovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą atsižvelgiant į atmestų bei patenkintų reikalavimų dalį, ir iš atsakovo priteistina ieškovei 173,66 Eur bylinėjimosi išlaidų (286 Eur × 60,72 proc.), o iš ieškovės priteistina atsakovui 108,02 Eur (275 Eur x 39,28 proc.). Atlikus nurodytų ieškovei ir atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 65,64 Eur (173,66 Eur – 108,02 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

30. Valstybė šioje byloje nepatyrė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, iš I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 905,76 Eur (devynis šimtus penkis eurus 76 ct) skolos, 59,24 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 24 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 965,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 65,64 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.