- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-193-613/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02509-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- J. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. P. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, patvirtinančio įvykdytą prievolę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas įvykdė prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 12 249,45 Eur apimtyje.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo D. Š. pareiškimą tenkinti iš dalies – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas įvykdė prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. Š. ir S. Š. 862,95 Eur apimtyje bei priteisti iš pareiškėjo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki kol bus išnagrinėta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7549-1008/2025 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir joje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
4. Nurodė, kad Telšių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7549-1008/2025 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei J. P. dėl 8 186,31 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. 2025 m. spalio 16 d. pareiškėjas D. Š. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais šioje byloje iškėlė naujas faktines aplinkybes, kurios plečia pradinio pareiškimo faktinį pagrindą, t. y. pareiškėjas iki tol teigęs, kad vaikų bendro gyvenimo su trečiuoju asmeniu laikotarpiu neišlaikydavo konkrečiais išlaikymo pervedimais trečiajam asmeniui (motinai J. P.), nes toks buvo jų susitarimas gyvenant bendrame ūkyje, 2025 m. spalio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad minėtu laikotarpiu jis išlaikymą vaikams vis dėlto teikė, skolindamas J. P. pinigų pagal jos prašymus ir skolos grąžinimo nereikalavo, nes tokiu būdu buvo daromi užskaitymai tarp J. P. prievolės grąžinti skolą ir D. Š. prievolės mokėti išlaikymą vaikams. Tokiu būdu pareiškėjas tas pačias faktines aplinkybes – D. Š. mokėjimus J. P. pagal jos prašymus, vertina visiškai skirtingai dvejose bylose – šioje byloje vertina kaip dalinį išlaikymą savo vaikams ir tuo pagrindu siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl įvykdytos prievolės išlaikyti nepilnamečius vaikus, o civilinėje byloje Nr. e2-7549-1008/2025 – tas pačias faktines aplinkybes vertina kaip J. P. skolą D. Š. ir prašo teismo visą šią skolą, lygią 8 186,31 Eur (įskaitant palūkanas) priteisti iš J. P.. Pažymėjo, kad šioje byloje, teismas, spręsdamas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, turi žinoti visas bylos aplinkybes ir dalis tų aplinkybių yra šiuo metu nagrinėjama kitoje civilinėje byloje ir tie patys faktai negali būti nustatinėjami dvejose bylose. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-7549-1008/2025 D. Š. jau pareiškė ieškinį J. P. dėl 8 186,31 Eur skolos (įskaitant palūkanas) priteisimo, pirmiausia turi būti išnagrinėta ši byla. Juo labiau, kad byloje dėl 8 186,31 Eur skolos priteisimo ieškovas D. Š. ieškinyje nurodo, kad savo mokėjimus J. P. jis vertina arba kaip paskolą, arba kaip išlaikymą, nes, pasak jo, „intencijų šių lėšų padovanoti ar kitokiu būdu neatlygintinai perleisti J. P. neturėjo“ ir vis dėlto reikalauja šias sumas sugrąžinti. Tokiu būdu D. Š. tas pačias aplinkybes „dubliuoja“ skirtingose bylose ir vertindamas jas skirtingai, siekia sau palankaus sprendimo. Kadangi tos pačios faktinės aplinkybės yra naudojamos ir šioje byloje, teismo sprendimas byloje Nr. e2-7549-1008/2025 dėl skolos priteisimo turi prejudicinę arba įrodomąją reikšmę, nagrinėjant šią bylą ir ši byla negali būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7549-1008/2025 dėl skolos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. P. prašymą tenkino. Civilinę bylą Nr. e2YT-6836-1118/2025 sustabdyti iki bus išnagrinėta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7549-1008/2025 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo ir joje bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas. Pagrindiniai nutarties motyvai:
5.1. Išanalizavus tiek pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo visus nurodytus laikotarpius, kuriais pareiškėjas grindžia, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolė yra įvykdyta, t. y. atliktus bankinius pavedimus, susijusius, kaip teigia pareiškėjas, su periodiniu išlaikymu vaikams mokėjimu, tiek ieškinyje nurodytus skolos susidarymo laikotarpius bei J. Š. bankiniais pavedimais pervestas lėšas, skirtas jos asmeniniams poreikiams tenkinti, matyti, kad minėtos sumos abiejose bylose skiriasi ir jos tarpusavyje nėra susijusios (nesidubliuoja), todėl darytina išvada, kad pareiškimo/ieškinio dalykas yra skirtingas.
Atsiliepimas
5.2. Tačiau, civilinėje byloje Nr. e2-7549-1008/2025 J. P. savo atsiliepime, kaip atsikirtimą dėl skolos priteisimo, nurodo, kad dalis paskolos buvo grąžinta užskaitant ieškovo prievolę išlaikyti vaikus. I. J. P. minėtoje byloje pateiktus dokumentus matyti, kad J. P. 2020 m. rugpjūčio mėn. ir 2020 m. spalio mėn. skirtus pinigus vaikų išlaikymui užskaitė kaip skolos D. Š. grąžinimą, todėl kyla klausimas dėl dviejų mėnesių išlaikymo nepilnamečiams vaikams užskaitymo pagrįstumo.
5.3. Nors šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikotarpis, už kurį prašoma pripažinti išlaikymo prievolę įvykdyta, yra platesnis, t. y. apimantis didesnį laikotarpį, tačiau šioje civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas ir dėl išlaikymo įvykdymo pripažinimo už 2020 m. rugpjūčio ir 2020 m. spalio mėnesius, t. y. už tuos laikotarpius, už kuriuos pareiškėjas išlaikymo faktiškai neteikė, išlaikymo suma buvo įskaityta į suinteresuoto asmens turėtą skolą ir tai patvirtina paties pareiškėjo pateiktas priedas prie 2025 m. spalio 16 d. rašytinių paaiškinimų, o civilinėje byloje Nr. e2-7549-1008/2025, kaip minėta, bus sprendžiamas tokio J. P. užskaitymo, kaip skolos grąžinimo, pagrįstumo klausimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-6836-1118/2025; priteisti pareiškėjui D. Š. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš trečiojo suinteresuoto asmens J. P., kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti atskiru procesiniu prašymu. Atskirojo skundo argumentai.
6.1. Išlaikymas už 2020 m. rugpjūčio mėn. bei 2020 m. spalio mėn. nepatenka į šioje byloje pareiškėjo reiškiamą reikalavimą tuo aspektu, jog pareiškėjas neprašo jokių mokėjimų už nurodytus rugpjūčio ir spalio mėnesius pripažinti nepilnamečiams vaikams suteiktu išlaikymu. Kartu su rašytiniais paaiškinimais pareiškėjo pateiktas susirašinėjimas tik įrodė rašytiniuose paaiškinimuose nurodomas civilinės bylos Nr. e2-7549-1008/2025 aplinkybes, kurių kontekstas reikšmingas byloje, tačiau pareiškimo reikalavimas patikslintas nebuvo. Nurodytais kalendoriniais metais pareiškėjas teismo prašo išlaikymu pripažinti kitas sumokėtas pinigų sumas, kurios neapima rugpjūčio ir spalio mėnesiais Pareiškėjo turėto suteikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams.
6.2. Pareiškėjas pažymi, jog jei civilinėje byloje Nr. e2-7549-1008/2025 bus pripažinta, kad trečiasis asmuo negalėjo skolos užskaityti iš jai pervedamos periodinės išlaikymo išmokos - ši suma pareiškėjui bus kompensuota kaip priteista skola ar jos dalis. Taipogi, tuo atveju, jei teismas tokį užskaitymą pripažins tinkamu ir galimu - sprendimu bus konstatuota, jog išlaikymas už nurodytus mėnesius pareiškėjo buvo sumokėtas tinkamai ir sprendimu nustatytas aplinkybes galės įvertinti antstolis, sprendžiantis dėl konkrečios išieškomos sumos dydžio.
6.3. Teismas, stabdydamas bylą, neteisingai vertino, jog egzistuoja prejudicinis ryšys tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-7549-1008/2025, kadangi padarė fakto klaidą - neteisingai ir nepagrįstai šioje byloje pareiškėjo pareikštu reikalavimu laikė aplinkybę, kurios jis nereiškė kaip reikalavimo, o tik kaip konteksto iliustraciją. Dėl šios priežasties teismas nepagrįstai konstatavo, jog yra tiesioginis ryšys tarp šių bylų ir vieną iš jų sustabdė. Visgi iš aukščiau pateikto paaiškinimo yra akivaizdu, jog šios bylos neturi tarpusavio ryšio, o ypač tokio, dėl kurio būtų privalomas ar net fakultatyvus pagrindas stabdyti bylą.
6.4. Pareiškėjas mano, kad teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, susijusius su pareiškėjo pareikšto pareiškimo reikalavimu, gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškinio/pareiškimo dalykas yra skirtingas ir tarp aptariamų bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio.
7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst at uoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Telšių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7549-1008/2025 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo ir joje bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas.
12. Apeliantas su nutartimi nesutinka, teigia, kad teismas, stabdydamas bylą, neteisingai vertino, jog egzistuoja prejudicinis ryšys tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-7549-1008/2025, kadangi padarė fakto klaidą - neteisingai ir nepagrįstai šioje byloje pareiškėjo pareikštu reikalavimu laikė aplinkybę, kurios jis nereiškė kaip reikalavimo, o tik kaip konteksto iliustraciją. Dėl šios priežasties teismas nepagrįstai konstatavo, jog yra tiesioginis ryšys tarp šių bylų ir vieną iš jų sustabdė. Apelianto argumentai pagrįsti.
13. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
14. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
16. Pirmiau nurodytas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas, siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. e2-704-790/2022).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas įvykdė prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 12 249,45 Eur apimtyje. Civilinėje byloje, dėl kurios sustabdyta ši byla, ieškovas D. Š. pareiškė ieškinį atsakovei J. P. dėl 8 076,63 Eur skolos, 109,89 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamų civilinių bylų dalykai ir reikalavimai nėra susiję. Šioje byloje nagrinėjama, ar pareiškėjas teikė išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. Byloje, dėl kurios sustabdyta ši byla nagrinėjama, ar atsakovė J. P. skolinga ieškovui G. Š. 8 076,63 Eur. Taigi išnagrinėta byla dėl skolos iš atsakovės J. P. ieškovui G. Š. priteisimo, neturės įtakos nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pareikštam reikalavimui nustatyti juridinį faktą dėl išlaikymo prievolės nepilnamečiams vaikams pripažinimo, nes išlaikymas mokamas/ turi būti mokamas nepilnamečiams vaikams, o ne jų įstatymine atstovei.
19. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino, jog egzistuoja prejudicinis ryšys tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-7549-1008/2025, tai yra, kad negalima nagrinėti šios bylos kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7549-1008/2025, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą nepagrįstai.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
20. Kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos sustabdymą reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – suinteresuoto asmens prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. Apeliantui išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas, nes visos išlaidos šalims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo išnagrinėjimo rezultato, pagal bendrąjį principą „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - suinteresuoto asmens J. P. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.