- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- eI-3581-535/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02140-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- VšĮ „Humana People to People Baltic“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Ryčio Krasausko, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ „Humana People to People Baltic“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
teismas Nustatė:
Pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo: panaikinti atsakovės 2018-05-15 sprendimą ir įpareigoti Vilniaus m. savivaldybę įtraukti Kibirkšties g. kelio ruožą nuo Kibirkšties g.8 iki Kibirkšties g.6 į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2018-01-16 VŠĮ „Humana People to People Baltic“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu įtraukti Kibirkšties g. į žiemos sezonu barstomų ir valomų gatvių sąrašą bei atkreipti dėmesį į neveikiantį Kibirkšties g. apšvietimą. 2018-02-20 buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. A51-13196/18(2.9.3.24-UK7) (toliau - Raštas), kuriame nurodoma, kad : „<...> Vilniaus miesto savivaldybė žiemos periodu pastoviai prižiūri didelio intensyvumo, greito eismo ir pagrindines gatves, bei gatves, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas.“ Vasario mėnesį pateiktame Rašte tik patvirtinama, kad Kibirkšties g. ruožas nuo UAB „Eugesta“ nėra įrašytas į 2017-2018 m. žiemos sezono metu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rašte nėra pateikiama jokios informacijos, kodėl Kibirkšties g. ruožas nuo UAB „Eugesta“ negali būti įrašytas į žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Tuo tarpu gatvės apšvietimo klausimu pasiūlyta kreiptis į Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklų įmonę, kuriai pavesta patikrinti ir sutvarkyti apšvietimą. Atsižvelgiant į vasario mėnesio Raštą, pareiškėjas 2018-04-10 dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę pateikdamas konkrečius argumentus, kodėl jo manymu kelio ruožas turėtų būti įtrauktas į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. 2018-05-15 gautas atsakovės atsakymas, kuriame nurodoma, jog kelio ruožas, dėl kurio mechanizuotos priežiūros žiemos periodu buvo kreiptasi, nėra įtrauktas į vietinės reikšmės kelių sąrašą (patvirtintas 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“), todėl jame kelio dangos priežiūros darbai nebus atliekami. Informacijos apie tai, ar šio kelio ruožo įtraukimas į minimą sąrašą buvo svarstomas - nepateikta. Tuo tarpu gatvių apšvietimo klausimas iš vis nebebuvo nagrinėtas, kadangi teigiama, jog Kibirkšties g. apšvietimas nėra priduotas į Vilniaus miesto gatvių apšvietimo tinklų balansą. Lieka neaišku, kas įrengė gatvių apšvietimo stulpus bei kas turėtų prižiūrėti įrengtą Kibirkšties g. apšvietimą. Pareiškėjas, veikdamas viešojo intereso labui, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau joks rezultatas nebuvo pasiektas. Gatvės ruožu nuo UAB „Eugesta“ iki pareiškėjo pastato darbo dienomis (bei kartais šeštadieniais) į darbą vyksta VŠĮ „Humana People to People Baltic“ bei AB “Lietuvos geležinkeliai” darbuotojai (vien VŠĮ „Humana People to People Baltic“ pastate, esančiame Kibirkšties g. 6, dirba beveik 500 darbuotojų). Didžioji dalis darbuotojų vyksta automobiliais, 2 kartus per dieną šiuo ruožu važiuoja užsakomasis autobusas, kuris kaskart veža iki 50 žmonių, atvyksta krovininiai automobiliai. Žiemos periodu gatvės ruožas nevalomas ir nebarstomas, todėl kelių dienų bėgyje jis pasidengia ledu, o pasnigus tampa sunkiai pravažiuojamas. Kadangi kelio ruožas, dėl kurio priežiūros buvo kreiptasi į atsakovę yra įkalnė, dažnai jis tampa itin pavojingas, juo labiau, kad šiame kelio ruože prasilenkinėja sunkiasvorės transporto priemonės, lengvieji automobiliai bei autobusas, šaltuoju metų sezonu šiuo keliu važiuoti tampa labai pavojinga. Kelio ruožas nuo Vilijos g. iki UAB „Eugesta“ yra įrašytas į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, pareiškėjas kreipėsi į atsakovę prašydamas pratęsti valomo kelio ruožą iki jo pastato adresu Kibirkšties g. 6, t.y. valomo kelio ruožą prailginti 400 m. 2018-05-15 gautame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte nurodoma, jog: „<...> nuo Kibirkšties gatvės posūkio link Kibirkšties g. 8 bei 6 prasideda privažiavimo kelias (aklakelis), kurio paskirtis srautų paskirstymas į smulkias teritorijas, privažiavimas prie atskirų statinių ir kitų objektų. Pareiškėjas nesutinka su šia Vilniaus miesto savivaldybės pozicija, nes Kibirkšties g. nėra aklakelis, gatvė eina ratu. Šalia pareiškėjo pastato yra gyvenamieji namai, kurių gyventojai neretai pasirenka keliauti šiame ginče nagrinėjamu kelio ruožu dėl geresnės kelio dangos būklės. Remiantis 2013-11-19 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), šiame kelio ruože yra numatytas kelio servitutas. Kelio ruožas, dėl kurio mechanizuoto valymo žiemos periodu buvo kreiptasi, nėra privati pareiškėjo teritorija. Kita vertus, net ir pripažinus, jog kelio ruožas nuo pastato, esančio Kibirkšties g. 8 iki Kibirkšties g. 6 yra privažiavimo kelias, kurio paskirtis yra srautų paskirstymas prie atskirų statinių, nepaneigia to, kad šiuo kelio ruožu vyksta gana intensyvus eismas, ir nevalant šio kelio ruožo žiemos periodu, kyla pavojus daugybės žmonių sveikatai bei turtui. Žiemos periodu aptariama kelio atkarpa nėra valoma ir barstoma, neveikia visos Kibirkšties g. apšvietimas, o šalimais įrengtas šaligatvis nėra valomas. Dėl pastarosios priežasties pėstieji dažnai eina važiuojamąja kelio dalimi, o ne apsnigtu šaligatviu, nesant gatvės apšvietimo pamatyti pėsčiuosius važiuojamojoje kelio dalyje ypač sunku.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus m. savivaldybė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą atsakovė nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodoma, jog gatvės ruožas nuo Kibirkšties g. 8 iki Kibirkšties g. 6 žiemos metu nevalomas ir nebarstomas, todėl jam pasidengus ledu ir pasnigus tampa sunkiai pravažiuojamas, važiuoti bei eiti tokiu keliu tampa pavojinga. Atsižvelgdamas į tai pareiškėjas reikalauja įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti nurodytą kelio ruožą į žiemos periodu Savivaldybės mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Su tokiu pareiškėjo reikalavimu nesutinka, kadangi nuolat mechanizuotai prižiūrėti pareiškėjo prašomą kelio ruožą Savivaldybė neturi teisinio pagrindo, o pareiga prižiūrėti Kibirkšties gatvės ruožą, kuriuo pasiekiamas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas (pastatas), priklauso pačiam pareiškėjui. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkte numatyta, jog viena iš savarankiškų Savivaldybės funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-03-21 sprendimu Nr. 1-1424 buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašas, į kurį yra įtraukta Kibirkšties gatvė – D kategorijos, 790 metrų ilgio gatvė su nustatytomis kelio pradžios ir kelio pabaigos koordinatėmis. Nurodytas koordinates suvedus į paiešką žemėlapyje galima pamatyti, jog Kibirkšties gatvė turi pradžią sankirtoje su Vilijos gatve bei pabaigą ties pastatu Kibirkšties g. 1, Vilniuje. Nurodyto ilgio gatvės priežiūra priklauso Savivaldybei ir šios gatvės priežiūra yra kasmet tinkamai atliekama. Vilniaus miesto savivaldybė kasmet tvirtina žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų Vilniaus miesto gatvių sąrašus: tvirtinami sąrašai gatvių, barstomų druska, „šlapiomis“ druskomis bei smėlio-druskos mišiniu, iš viso sutarčių su priežiūrą atliekančiomis įmonėmis pagrindu žiemos periodu yra mechanizuotai prižiūrimos tiek greito eismo (A) ir pagrindinės (B) gatvės, tiek ir aptarnaujančios (C) bei pagalbinės (D) gatvės, taip pat atskirai sąrašuose išskiriamos reprezentacinės gatvės bei gatvės, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas. Kibirkšties gatvė 2017-2018 metų žiemos sezono metu buvo įtraukta į „šlapiomis“ druskomis barstomų gatvių, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas, sąrašą ir buvo mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą, kur važiuoja viešasis transportas. Skundžiamu 2018-05-15 raštu pareiškėjui buvo paaiškinta, jog pareiškėjo nurodomas ruožas nuo Kibirkšties gatvės posūkio link Kibirkšties g. 8 bei 6 yra privažiavimo kelias, kurio paskirtis yra privažiavimas prie atskirų statinių ir kitų objektų, šis privažiavimo kelias nėra įtrauktas į Savivaldybės tarybos patvirtintą vietinės reikšmės kelių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, organizuoti ir užtikrinti tokio privažiavimo kelio priežiūrą žiemos sezonu Savivaldybei pareigos teisės aktai nenumato. Nors pareiškėjas nesutinka, jog nurodytas gatvės ruožas yra privažiavimo kelias, kadangi anot pareiškėjo Kibirkšties gatvė eina ratu, atsakovas nurodo, kad remiantis tiek Tarybos sprendimu patvirtintomis Kibirkšties gatvės koordinatėmis, tiek ir viešais registro duomenimis, Kibirkšties gatvė turi pradžios ir pabaigos taškus, kurie yra skirtingose vietose ir nesusikerta, todėl jokio pagrindo teigti, esą Kibirkšties gatvė „eina ratu“, pareiškėjas neturi. Pareiškėjas skunde nurodo, jog valstybinės žemės sklype Kibirkšties g. 6 yra nustatytas kelio servitutas, o tai esą įrodo, jog nurodytas kelio ruožas nėra pareiškėjo privati teritorija ir savivaldybė turėtų pasirūpinti jo priežiūra. Pažymėtina, jog pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus valstybinės žemės sklype Kibirkšties g. 6, Vilniuje, yra nustatytas 1 892 kv. m. ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti prie katilinės, esančios sklype Kibirkšties g. 6A ir KTP (kompleksinės transformatorinės pastotės), esančios sklype Kibirkšties g. 6. LR CK4.114 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog jeigu norint normaliai naudotis servituto suteiktomis teisėmis yra būtina remontuoti ir kitaip tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, servituto turėtojas privalo visa tai atlikti tinkamai ir laiku, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, tuo tarpu tais atvejais, kai servituto turinį sudarančiomis teisėmis naudojasi ir pats tarnaujančiojo daikto savininkas, pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą tenka abiem subjektams proporcingai naudojimuisi daiktu, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (CK 4.114 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog Savivaldybė nėra nei valstybinės žemės sklypo, išnuomoto pareiškėjui, naudotojas, nei servituto turėtoja, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti egzistuojant Savivaldybės pareigą prižiūrėti pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą bei jame esančius pravažiavimus. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkas, turi pareigą laikytis nuomos sutarties ir įstatymo reikalavimų, o tame tarpe ir CK 6.493 straipsnyje numatytą nuomininko pareigą prižiūrėti išsinuomotą daiktą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymu, numatančiu Savivaldybei pareigą užtikrinti vietinės reikšmės gatvių priežiūrą, bei esant galiojančiam Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-03-21 sprendimui Nr. 1-1424, kuriuo yra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje esančių vietinės reikšmės kelių sąrašas, įtraukti į mechanizuotai žiemos sezonu prižiūrimų gatvių sąrašą išimtinai pareiškėjui aktualų privažiavimo prie jam priklausančio pastato kelią, kuris nėra priskirtas prie vietinės reikšmės kelių, Savivaldybė teisinio pagrindo neturi, todėl skundo reikalavimas įpareigoti Savivaldybę įtraukti pareiškėjo prašomą Kibirkšties gatvės ruožą į žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą yra atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2018-01-16 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu įtraukti Kibirkšties gatvę į žiemos sezonu barstomų ir valomų gatvių sąrašą, o gavęs 2018-02-20 atsakymą Nr. A51-13196/18, 2018-04-10 pakartotinai kreipėsi į su prašymu informuoti, kokios gatvės yra laikomos didelio intensyvumo bei kokių veiksmų pareiškėjas turi imtis, kad gatvės atkarpa nuo Kibirkšties g. 8 iki Kibirkšties g. 6 būtų įtraukta į 2018-2019 metų žiemos sezono metu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Gautą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-15 atsakymą Nr. A51-39406/18 pareiškėjas prašo panaikinti. Atsakovas nurodo, kad 2018-04-10 raštu Nr. 74 pareiškėjas prašė Savivaldybės administracijos padalinio informuoti pareiškėją apie su Kibirkšties gatvės priežiūra susijusias aplinkybes, į ką ir buvo atsakyta skundžiamu Savivaldybės administracijos 2018-05-15 raštu, pateikiant prašomą informaciją. Kreipiantis į Savivaldybės administraciją 2018-04-10 rašte nebuvo suformuluotas aiškus argumentuotas prašymas ar reikalavimas, kurio neatlikimas ar atsisakymas atlikti galėtų būti skundo administraciniam teismui nagrinėjimo dalykas. Skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-15 raštas yra laikytinas informacinio pobūdžio raštu. Pareiškėjo nesutikimas su informacinio pobūdžio rašto turimu yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri savaime neapsprendžia minėto rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Turime pažymėti, jog net ir patenkinus pareiškėjo prašymą bei skundžiamą Savivaldybės administracijos raštą panaikinus, toks teismo sprendimas jokių teisinių padarinių pareiškėjui nesukeltų, kadangi nurodytu skundžiamu raštu joks sprendimas pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas. LVAT ne kartą yra išaiškinęs (LVAT 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti ne kiekvienas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas, o tik toks administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės betikslis . Dėl šios priežasties administraciniuose teismuose nenagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio bei tarpiniai (procedūriniai) viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (LVAT 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015, 2017 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-292-146/2017). Pareiškėjo prašomo prižiūrėti kelio galiojančiu Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2018-03-21 sprendimu Nr.1-1424 patvirtintu vietinės reikšmės kelių sąraše nesant, nepriklausomai nuo skundžiamo 2018-05-15 rašto panaikinimo, jokia pareiga Savivaldybei įtraukti pareiškėjo nurodomą kelio ruožą į mechanizuotai žiemos sezonu prižiūrimų gatvių sąrašą nekiltų.
Savivaldybė nurodo, kad atsakovu nagrinėjamoje byloje yra nurodyta Vilniaus miesto savivaldybė, tuo tarpu pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-15 raštą Nr. A51-39406/18. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme yra įtvirtinta, kad Savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, vykdantis įstatymais priskirtas vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijas (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 1 d., 8 d.), tuo tarpu Savivaldybės administracija – savivaldybės įstaiga, kurios viena iš funkcijų yra įgyvendinti įstatymus ir Vyriausybės nutarimus, nereikalaujančius savivaldybės tarybos sprendimų (Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p.). Tiek Savivaldybė, tiek Savivaldybės administracija gali būti savarankišku teisinių santykių dalyviu priklausomai nuo to, iš kokios veiklos ar funkcijų vykdymo tokie teisiniai santykiai yra susiklostę. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės interesus atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tačiau tiek reikšti reikalavimus, tiek įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus galima tik ginčo teisinio santykio dalyvį, o ne jį atstovaujantį asmenį. Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas panaikinti skundžiamą raštą privalo būti reiškiamas jį surašiusiam asmeniui, todėl pareiškėjo reikalavimas nagrinėjamoje byloje panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-15 raštą, pareikštas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, yra atmestinas savarankišku pagrindu kaip pareikštas netinkamam subjektui, negalinčiam atsakyti pagal pareikštą reikalavimą.
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl 2018-05-15 Savivaldybės administracijos rašto pagrįstumo ir teisėtumo bei Savivaldybės įpareigojimo atlikti veiksmus.
Byloje nustatyta, kad 2018-01-16 raštu pareiškėjas kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas įtraukti Kibirkšties g. į žiemos sezonu barstomų ir valomų gatvių sąrašą ir atkreipti dėmesį į neveikiantį Kibirkšties g. apšvietimą. 2018-02-20 Savivaldybės Administracijos raštu pareiškėjui buvo atsakyta, jog ši gatvė (dalis) nėra įtraukta į mechanizuotai prižiūrimų 2017-2018m. žiemos sezono metu sąrašą, todėl bus valoma tik pagal poreikį, gausiai pasnigus. Tokiu būdu atisakymas buvo išreikštas dar 2018-02-20 raštu, kurio pareiškėjas neskundė ir neprašė panaikinti.
2018-04-10 pareiškėjas raštu ( iš kurio matyti, kad pareiškėjas suformulavo klausimus, kokius kriterijus turi atitikti gatvė, kad ji būtų įrašyta į 2018-2019m. žiemos sezono metu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą bei kokių veiksmų dėl to atsakovė turėtų imtis) kreipėsi į Savivaldybę. Savivaldybės Administracija 2018-05-15 raštu atsakė pareiškėjui į minėtą kreipimąsi. 2018-04-10 raštu Nr.74 pareiškėjas prašė Savivaldybės administraciją informuoti pareiškėją apie su Kibirkšties g. priežiūra susijusias aplinkybes, į ką buvo atsakyta skundžiamu Savivaldybės administracijos 2018-05-15 raštu, pateikiant pareiškėjo prašomą informaciją. Kaip seka iš 2018-04-10 pareiškėjo rašto, jame nebuvo suformuluotas aiškus argumentuotas prašymas ar reikalavimas, kurio neatlikimas ar atsisakymas galėtų būti skundo nagrinėjimo dalyku teisme. Laikytina, kad skundžiamas 2018-05-15 Savivaldybės administracijos raštas yra informacinio pobūdžio. Kadangi ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti ne kiekvienas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas, o tik toks administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras tesis ir pareigas, sukelia teisines pasekmes. Pareiškėjas minėto rašto VAĮ 8str.1d. pagrindu neskundė. Kadangi administraciniuose teismuose nenagrinėjami rekomendacinio, informacinio , konstatuojamojo pobūdžio bei tarpiniai (procedūriniai) viešojo administracinio subjektų priimti teisės aktai, pareiškėjo reikalavimas dėl savivaldybės administracijos 2018-05-15 Rašto panaikinimo negali būti nagrinėjamas teisme, byla šioje dalyje nutrauktina (ABTĮ 103str.1p.). Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovu nagrinėjamoje byloje nurodyta Vilniaus m. savivaldybė, nors pareiškėjas skundžia Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2018-05-15 Raštą, todėl ir reikalavimas turėjo būti reiškiamas ne Savivaldybei (Vietos savivaldos įstatymo 3str.1d., 8d.), bet Savivaldybės administracijai (Vietos savivaldos įstatymo 30str.2d.2p.).
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Savivaldybę įtraukti Kibirkšties g. kelio ruožą nuo Kibirkšties g.8 iki Kibirkšties g. 6 į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.). LR vietos savivaldos įstatymo 6str.1d.32p. numatyta, kad viena iš savarankiškų Savivaldybės funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2018-03-21 sprendimu Nr.1-1424 buvo patvirtintas Vilniaus m. savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašas, į kurį yra įtraukta Kibirkšties g. – D kategorijos, 790 metrų ilgio gatvė su nustatytomis kelio pradžios ir kelio pabaigos koordinatėmis . Kibirkšties g. turi pradžią sankirtoje su Vilijos g. bei pabaigą ties pastatu Kibirkšties g.1, Vilniuje. Nurodyto ilgio gatvės priežiūra priklauso Savivaldybei. Kibirkšties g. 2017-2018m. žiemos sezono metu buvo įtraukta į „Šlapiomis“ druskomis barstomų gatvių, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas, sąrašą ir buvo mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą, kur važiuoja viešasis transportas. 2018-05-15 Raštu pareiškėjui buvo išaiškinta, kad ruožas nuo Kibirkšties g. posūkio link Kibirkšties g.8 bei 6 yra privažiavimo kelias, jis nėra įtrauktas į Savivaldybės tarybos patvirtintą vietinės reikšmės kelių sąrašą. Savivaldybės pareigos organizuoti ir užtikrinti privažiavimo kelio priežiūrą žiemos sezono metu teisės aktai nenumato. Kadangi Savivaldybės Tarybos sprendimu patvirtintos Kibirkšties g. koordinatės ir vieši registro duomenys nurodo, kad Kibirkšties g. turi pradžios ir pabaigos taškus, kurie yra skirtingose vietose ir nesusikerta, daryti išvados, jog Kibirkšties g. „eina ratu“, nėra pagrindo. Valstybinės žemės sklype Kibirkšties g.6, Vilniuje, yra nustatytas 1892kvm ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti prie katilinės, esančios Kibirkšties g.6A ir kompleksinės transformatorinės pastotės, esančios Kibirkšties g.6. Savivaldybė nėra nei valstybinio žemės sklypo, išnuomoto pareiškėjui, naudotojas, nei servituto turėtoja, todėl neturi pareigos prižiūrėti pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą ir jame esančius privažiavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Savivaldybę įtraukti pareiškėjo prašomą Kibirkšties g. ruožą į žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, skundas šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,
Nusprendžia:
Byla dalyje dėl pareiškėjo VšĮ „Humana People to People Baltic“ reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-05-15 raštą Nr.A51-39406/18 nutraukti. Pareiškėjo VšĮ „Humana People to People Baltic“ skundą kitoje dalyje atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.