- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- eA-709-602/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02140-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- Viešoji įstaiga "Humana People to People Baltic"
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 3.21Įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Humana People to People Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Humana People to People Baltic“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Humana People to People Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti (duomenys neskelbtini) g. kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad VšĮ „Humana People to People Baltic“ 2018 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu įtraukti (duomenys neskelbtini) į žiemos sezonu barstomų ir valomų gatvių sąrašą bei atkreipti dėmesį į neveikiantį (duomenys neskelbtini) apšvietimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. vasario 20 d. rašte Nr. A51-13196/18(2.9.3.24-UK7) (toliau – ir Raštas) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė žiemos periodu pastoviai prižiūri didelio intensyvumo, greito eismo ir pagrindines gatves, bei gatves, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas. Taigi Rašte tik patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) ruožas nuo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eugesta“ nėra įrašytas į 2017–2018 m. žiemos sezono metu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rašte nėra pateikiama jokios informacijos, kodėl (duomenys neskelbtini) ruožas nuo UAB „Eugesta“ negali būti įrašytas į žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Tuo tarpu gatvės apšvietimo klausimu pasiūlyta kreiptis į Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklų įmonę, kuriai pavesta patikrinti ir sutvarkyti apšvietimą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad atsižvelgdamas į Raštą, pakartotinai 2018 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę pateikdamas konkrečius argumentus, kodėl, jo manymu, kelio ruožas turėtų būti įtrauktas į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Atsakovas 2018 m. gegužės 15 d. rašte nurodė, kad kelio ruožas, dėl kurio mechanizuotos priežiūros žiemos periodu buvo kreiptasi, nėra įtrauktas į vietinės reikšmės kelių sąrašą (patvirtintas 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“), todėl jame kelio dangos priežiūros darbai nebus atliekami. Informacijos apie tai, ar šio kelio ruožo įtraukimas į minimą sąrašą buvo svarstomas – nepateikta. Tuo tarpu gatvių apšvietimo klausimas apskritai nebuvo nagrinėtas, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apšvietimas nėra priduotas į Vilniaus miesto gatvių apšvietimo tinklų balansą.
4. Pareiškėjui neaišku, kas įrengė gatvių apšvietimo stulpus bei kas turėtų prižiūrėti įrengtą (duomenys neskelbtini) apšvietimą. Pareiškėjas, veikdamas viešojo intereso labui, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau joks rezultatas nebuvo pasiektas. Gatvės ruožu nuo UAB „Eugesta“ iki pareiškėjo pastato darbo dienomis (kartais šeštadieniais) į darbą vyksta VšĮ „Humana People to People Baltic“ bei AB „Lietuvos geležinkeliai” darbuotojai (vien VŠĮ „Humana People to People Baltic“ pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), dirba beveik 500 darbuotojų). Didžioji dalis darbuotojų vyksta automobiliais, 2 kartus per dieną šiuo ruožu važiuoja užsakomasis autobusas, kuris kaskart veža iki 50 žmonių, atvyksta krovininiai automobiliai. Žiemos periodu gatvės ruožas nevalomas ir nebarstomas, todėl kelių dienų bėgyje jis pasidengia ledu, o pasnigus tampa sunkiai pravažiuojamas. Kadangi kelio ruožas, dėl kurio priežiūros buvo kreiptasi į atsakovą, yra įkalnė, dažnai jis tampa itin pavojingas, juo labiau, kad šiame kelio ruože prasilenkia sunkiasvorės transporto priemonės, lengvieji automobiliai bei autobusas, šaltuoju metų sezonu šiuo keliu važiuoti tampa labai pavojinga. Kelio ruožas nuo (duomenys neskelbtini) iki UAB „Eugesta“ yra įrašytas į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas pratęsti valomo kelio ruožą iki jo pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. valomo kelio ruožą prailginti 400 m. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. gautame rašte nurodoma, jog nuo (duomenys neskelbtini) posūkio link (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) prasideda privažiavimo kelias (aklakelis), kurio paskirtis srautų paskirstymas į smulkias teritorijas, privažiavimas prie atskirų statinių ir kitų objektų.
5. Pareiškėjas nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės pozicija, nes (duomenys neskelbtini) nėra aklakelis, gatvė eina ratu. Šalia pareiškėjo pastato yra gyvenamieji namai, kurių gyventojai neretai pasirenka keliauti minėtu kelio ruožu dėl geresnės kelio dangos būklės. Pažymi, kad remiantis 2013 m. lapkričio 19 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-507, šiame kelio ruože yra numatytas kelio servitutas. Kelio ruožas, dėl kurio mechanizuoto valymo žiemos periodu buvo kreiptasi, nėra privati pareiškėjo teritorija. Kita vertus, net ir pripažinus, jog kelio ruožas nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra privažiavimo kelias, kurio paskirtis yra srautų paskirstymas prie atskirų statinių, nepaneigia to, kad šiuo kelio ruožu vyksta gana intensyvus eismas, ir nevalant šio kelio ruožo žiemos periodu, kyla pavojus daugybės žmonių sveikatai bei turtui. Žiemos periodu kelio atkarpa nėra valoma ir barstoma, neveikia visos (duomenys neskelbtini) apšvietimas, o šalimais įrengtas šaligatvis nėra valomas. Dėl pastarosios priežasties pėstieji dažnai eina važiuojamąja kelio dalimi, o ne apsnigtu šaligatviu, nesant gatvės apšvietimo pamatyti pėsčiuosius važiuojamojoje kelio dalyje ypač sunku.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
7. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skunde teigiama, jog gatvės ruožas nuo (duomenys neskelbtini) žiemos metu nevalomas ir nebarstomas, todėl jam pasidengus ledu ir pasnigus tampa sunkiai pravažiuojamas, važiuoti bei eiti tokiu keliu tampa pavojinga. Taigi pareiškėjas reikalauja įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti nurodytą kelio ruožą į žiemos periodu savivaldybės mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Su tokiu pareiškėjo reikalavimu nesutinka, kadangi nuolat mechanizuotai prižiūrėti pareiškėjo prašomą kelio ruožą savivaldybė neturi teisinio pagrindo, o pareiga prižiūrėti (duomenys neskelbtini) ruožą, kuriuo pasiekiamas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas (pastatas), priklauso pačiam pareiškėjui.
8. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašas, į kurį yra įtraukta (duomenys neskelbtini) – D kategorijos, 790 metrų ilgio gatvė su nustatytomis kelio pradžios ir kelio pabaigos koordinatėmis. Nurodytas koordinates suvedus į paiešką žemėlapyje galima pamatyti, jog (duomenys neskelbtini) turi pradžią sankirtoje su (duomenys neskelbtini) bei pabaigą ties pastatu (duomenys neskelbtini). Nurodyto ilgio gatvės priežiūra priklauso savivaldybei ir šios gatvės priežiūra yra kasmet tinkamai atliekama. Vilniaus miesto savivaldybė kasmet tvirtina žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų Vilniaus miesto gatvių sąrašus: tvirtinami sąrašai gatvių, barstomų druska, „šlapiomis“ druskomis bei smėlio-druskos mišiniu, iš viso sutarčių su priežiūrą atliekančiomis įmonėmis pagrindu žiemos periodu yra mechanizuotai prižiūrimos tiek greito eismo (A) ir pagrindinės (B) gatvės, tiek ir aptarnaujančios (C) bei pagalbinės (D) gatvės, taip pat atskirai sąrašuose išskiriamos reprezentacinės gatvės bei gatvės, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas. (duomenys neskelbtini) 2017–2018 metų žiemos sezono metu buvo įtraukta į „šlapiomis“ druskomis barstomų gatvių, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas, sąrašą ir buvo mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą, kur važiuoja viešasis transportas.
9. Skundžiamu 2018 m. gegužės 15 d. raštu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad pareiškėjo nurodomas ruožas nuo (duomenys neskelbtini) posūkio link (duomenys neskelbtini) yra privažiavimo kelias, kurio paskirtis yra privažiavimas prie atskirų statinių ir kitų objektų, šis privažiavimo kelias nėra įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintą vietinės reikšmės kelių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, organizuoti ir užtikrinti tokio privažiavimo kelio priežiūrą žiemos sezonu savivaldybei pareigos teisės aktai nenumato. Nors pareiškėjas nesutinka, kad nurodytas gatvės ruožas yra privažiavimo kelias, kadangi anot pareiškėjo, (duomenys neskelbtini) eina ratu, atsakovo teigimu, remiantis tiek Tarybos sprendimu patvirtintomis (duomenys neskelbtini) koordinatėmis, tiek ir viešais registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) turi pradžios ir pabaigos taškus, kurie yra skirtingose vietose ir nesusikerta, todėl jokio pagrindo teigti, esą (duomenys neskelbtini) „eina ratu“, pareiškėjas neturi.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas skunde nurodė, jog valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra nustatytas kelio servitutas, o tai esą įrodo, jog nurodytas kelio ruožas nėra pareiškėjo privati teritorija ir savivaldybė turėtų pasirūpinti jo priežiūra. Atsakovas pažymėjo, jog pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra nustatytas 1 892 kv. m. ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti prie katilinės, esančios sklype (duomenys neskelbtini) ir KTP (kompleksinės transformatorinės pastotės), esančios sklype (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.114 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog jeigu norint normaliai naudotis servituto suteiktomis teisėmis yra būtina remontuoti ir kitaip tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, servituto turėtojas privalo visa tai atlikti tinkamai ir laiku, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, tuo tarpu tais atvejais, kai servituto turinį sudarančiomis teisėmis naudojasi ir pats tarnaujančiojo daikto savininkas, pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą tenka abiem subjektams proporcingai naudojimuisi daiktu, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (CK 4.114 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybė nėra nei valstybinės žemės sklypo, išnuomoto pareiškėjui, naudotoja, nei servituto turėtoja, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti egzistuojant savivaldybės pareigą prižiūrėti pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą bei jame esančius pravažiavimus. Pareiškėjas, kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkas, turi pareigą laikytis nuomos sutarties ir įstatymo reikalavimų, o taip pat ir CK 6.493 straipsnyje numatytą nuomininko pareigą prižiūrėti išsinuomotą daiktą.
11. Atsakovo nuomone, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymu, numatančiu savivaldybei pareigą užtikrinti vietinės reikšmės gatvių priežiūrą, bei esant galiojančiam Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimui Nr. 1-1424, kuriuo yra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje esančių vietinės reikšmės kelių sąrašas, įtraukti į mechanizuotai žiemos sezonu prižiūrimų gatvių sąrašą išimtinai pareiškėjui aktualų privažiavimo prie jam priklausančio pastato kelią, kuris nėra priskirtas prie vietinės reikšmės kelių, savivaldybė teisinio pagrindo neturi, todėl skundo reikalavimas įpareigoti įtraukti pareiškėjo prašomą (duomenys neskelbtini) ruožą į žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimas
12. Atsakovas dėl pareiškėjo skundo teiginių, kad 2018 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu įtraukti (duomenys neskelbtini) į žiemos sezonu barstomų ir valomų gatvių sąrašą, o gavęs 2018 m. vasario 20 d. atsakymą Nr. A51-13196/18, 2018 m. balandžio 10 d. pakartotinai kreipėsi į su prašymu informuoti, kokios gatvės yra laikomos didelio intensyvumo bei kokių veiksmų pareiškėjas turi imtis, kad gatvės atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) būtų įtraukta į 2018–2019 metų žiemos sezono metu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 74 pareiškėjas prašė savivaldybės administracijos padalinio informuoti pareiškėją apie su (duomenys neskelbtini) priežiūra susijusias aplinkybes, į ką ir buvo atsakyta skundžiamu savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštu, pateikiant prašomą informaciją. Kreipiantis į Savivaldybės administraciją 2018 m. balandžio 10 d. rašte nebuvo suformuluotas aiškus argumentuotas prašymas ar reikalavimas, kurio neatlikimas ar atsisakymas atlikti galėtų būti skundo administraciniam teismui nagrinėjimo dalykas. Atsakovo nuomone, skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštas yra laikytinas informacinio pobūdžio raštu. Pareiškėjo nesutikimas su informacinio pobūdžio rašto turiniu yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri savaime neapsprendžia minėto rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Net ir patenkinus pareiškėjo prašymą bei skundžiamą savivaldybės administracijos raštą panaikinus, toks teismo sprendimas jokių teisinių padarinių pareiškėjui nesukeltų, kadangi nurodytu skundžiamu raštu joks sprendimas pareiškėjo atžvilgiu nebuvo priimtas.
13. Atsakovas nurodė, kad atsakovu byloje yra nurodyta Vilniaus miesto savivaldybė, tuo tarpu pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme yra įtvirtinta, kad savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo, vykdantis įstatymais priskirtas vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijas, tuo tarpu savivaldybės administracija – savivaldybės įstaiga, kurios viena iš funkcijų yra įgyvendinti įstatymus ir Vyriausybės nutarimus, nereikalaujančius savivaldybės tarybos sprendimų. Tiek savivaldybė, tiek savivaldybės administracija gali būti savarankišku teisinių santykių dalyviu priklausomai nuo to, iš kokios veiklos ar funkcijų vykdymo tokie teisiniai santykiai yra susiklostę. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės interesus atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tačiau tiek reikšti reikalavimus, tiek įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus galima tik ginčo teisinio santykio dalyvį, o ne jį atstovaujantį asmenį. Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas panaikinti skundžiamą raštą privalo būti reiškiamas jį surašiusiam asmeniui, todėl pareiškėjo reikalavimas nagrinėjamoje byloje panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštą, pareikštas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, yra atmestinas savarankišku pagrindu kaip pareikštas netinkamam subjektui, negalinčiam atsakyti pagal pareikštą reikalavimą.
II.
14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendimu bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštą Nr. A51-39406/18 nutraukė, kitą skundo dalį atmetė.
15. Teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 16 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybę, prašydamas įtraukti (duomenys neskelbtini) į žiemos sezonu barstomų ir valomų gatvių sąrašą ir atkreipti dėmesį į neveikiantį (duomenys neskelbtini) apšvietimą. Savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 20 d. raštu pareiškėjui buvo atsakyta, jog ši gatvė (dalis) nėra įtraukta į mechanizuotai prižiūrimų 2017–2018m. žiemos sezono metu sąrašą, todėl bus valoma tik pagal poreikį, gausiai pasnigus. Tokiu būdu atsisakymas buvo išreikštas dar 2018 m. vasario 20 d. raštu, kurio pareiškėjas neskundė ir neprašė panaikinti.
16. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 10 d. raštu (iš kurio matyti, kad pareiškėjas suformulavo klausimus, kokius kriterijus turi atitikti gatvė, kad ji būtų įrašyta į 2018–2019m. žiemos sezono metu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą bei kokių veiksmų dėl to atsakovas turėtų imtis) kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybę. Savivaldybės administracija skundžiamu 2018 m. gegužės 15 d. raštu atsakė pareiškėjui į minėtą kreipimąsi. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 74 prašė informuoti pareiškėją apie su (duomenys neskelbtini) priežiūra susijusias aplinkybes, į ką buvo atsakyta skundžiamu 2018 m. gegužės 15 d. raštu, pateikiant pareiškėjo prašomą informaciją. Iš 2018 m. balandžio 10 d. pareiškėjo rašto matyti, kad jame nebuvo suformuluotas aiškus argumentuotas prašymas ar reikalavimas, kurio neatlikimas ar atsisakymas galėtų būti skundo nagrinėjimo teisme dalyku. Teismas vertino, kad skundžiamas 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos raštas yra informacinio pobūdžio. Kadangi ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti ne kiekvienas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas, o tik toks administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ir pareigas, sukelia teisines pasekmes. Kadangi administraciniuose teismuose nenagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio bei tarpiniai (procedūriniai) viešojo administracinio subjektų priimti teisės aktai, pareiškėjo reikalavimas dėl Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. rašto panaikinimo negali būti nagrinėjamas teisme, todėl bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovu nagrinėjamoje byloje nurodyta Vilniaus m. savivaldybė, nors pareiškėjas skundžia Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštą, todėl ir reikalavimas turėjo būti reiškiamas ne Vilniaus m. savivaldybei, bet Vilniaus m. savivaldybės administracijai.
17. Teismas pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Vilniaus m. savivaldybę įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkte numatyta, jog viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra. Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 buvo patvirtintas Vilniaus m. savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašas, į kurį yra įtraukta (duomenys neskelbtini) – D kategorijos, 790 metrų ilgio gatvė su nustatytomis kelio pradžios ir kelio pabaigos koordinatėmis. (duomenys neskelbtini) turi pradžią sankirtoje su (duomenys neskelbtini) bei pabaigą ties pastatu (duomenys neskelbtini). Nurodyto ilgio gatvės priežiūra priklauso savivaldybei. (duomenys neskelbtini) 2017–2018 m. žiemos sezono metu buvo įtraukta į „šlapiomis“ druskomis barstomų gatvių, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas, sąrašą ir buvo mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą, kur važiuoja viešasis transportas. Pareiškėjui 2018 m. gegužės 15 d. raštu buvo išaiškinta, kad ruožas nuo (duomenys neskelbtini) posūkio link (duomenys neskelbtini) yra privažiavimo kelias, jis nėra įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintą vietinės reikšmės kelių sąrašą. Savivaldybės pareigos organizuoti ir užtikrinti privažiavimo kelio priežiūrą žiemos sezono metu teisės aktai nenumato. Kadangi savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos (duomenys neskelbtini) koordinatės ir vieši registro duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) turi pradžios ir pabaigos taškus, kurie yra skirtingose vietose ir nesusikerta, spręsti, jog (duomenys neskelbtini) „eina ratu“, nėra pagrindo. Valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra nustatytas 1 892 kv. m ploto kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti prie katilinės, esančios (duomenys neskelbtini) ir kompleksinės transformatorinės pastotės, esančios (duomenys neskelbtini). Vilniaus m. savivaldybė nėra nei valstybinio žemės sklypo, išnuomoto pareiškėjui, naudotojas, nei servituto turėtoja, todėl neturi pareigos prižiūrėti pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą ir jame esančius privažiavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti Vilniaus m. savivaldybę įtraukti pareiškėjo prašomą (duomenys neskelbtini) ruožą į žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, todėl skundą šioje dalyje atmetė.
III.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
19. Pareiškėjas nurodo, kad bylos ginčo esmė yra atsakovo atsisakymas įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Pirmasis atsakovo atsakymas į pareiškėjo kreipimąsi buvo gautas 2018 m. vasario 20 d. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas šio rašto neskundė. Pažymi, kad konkretus sprendimas šiuo raštu priimtas nebuvo, taigi nebuvo ir veiksmų, kuriuos pareiškėjas būtų galėjęs skųsti. Dėl šios priežasties bei norėdamas bendru sutarimu išspręsti ginčą, pareiškėjas toliau vykdė derybas su Vilniaus miesto savivaldybe ir pakartotinai su raštu kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybę, kuriuo buvo bandoma išsiaiškinti, kodėl prašomas kelio ruožas nėra įtrauktas į mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą. Pareiškėjas, gavęs 2018 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą, su rašto rengėju susisiekė telefonu, bandydamas gauti papildomos informacijos, kokių veiksmų turėtų imtis, kad byloje minimas kelio ruožas būtų įtrauktas į mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, tačiau atstovas telefonu negalėjo pateikti aiškių kriterijų. Dėl to buvo kreipiamasi raštu, kad gauti išsamesnę informaciją. Visi kiti pareiškėjo ir atsakovo susirašinėjimai vyko tuo pačiu klausimu ir siekiant to paties rezultato. Dėl šios priežasties, nepavykus pasiekti bendro sutarimo, pareiškėjas nusprendė kreiptis į teismą.
20. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, 2018 m. spalio 11 d. sprendime sprendė, jog skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas yra informacinio pobūdžio, todėl negali būti skundo nagrinėjimo dalyku teisme. Atkreipia dėmesį, kad tiek 2018 m. sausio 16 d., tiek 2018 m. balandžio 4 d. raštuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareiškėjas aiškiai suformavo savo reikalavimą įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, tačiau atsakymai į šiuos raštus buvo formuluojami taip, kad būtų pateikiamas tik informacinio pobūdžio turinys, nepateikiant aiškaus sprendimo. Tai leidžia manyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, turėdama ilgametę patirtį atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybę teismuose sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, sąmoningai formulavo tokio turinio atsakymus, jog jie negalėtų būti skundo nagrinėjimo dalyku teisme. Tokie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai užkerta kelią pareiškėjui ginti savo pažeistas teises teisme, vien dėl formalumo – aiškaus atsisakymo įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą nesuformulavimo, nors akivaizdu, jog nuo 2018 m. sausio mėn. vykusiu susirašinėjimu buvo siekiama įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, tačiau atsakovas to padaryti neketino.
21. Pareiškėjas dėl netinkamo atsakovo nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. pasiūlė pareiškėjui patikslinti šalių procesinę padėtį, tačiau pareiškėjas pateikė savo poziciją, kodėl byloje tinkamu atsakovu turėtų būti laikoma Vilniaus miesto savivaldybė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad teigiamas teismo sprendimas būtų sukėlęs teisines pasekmes Vilniaus miesto savivaldybei, kadangi, Vilniaus miesto savivaldybė yra atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pirminis prašymas buvo teikiamas atsakovo atstovui, per kurį yra įgyvendinamos Vilniaus miesto savivaldybės teisės ir pareigos. Tai, kad atsakymas į pareiškėjo pretenzijas buvo siunčiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu, yra tik vidaus administravimo klausimas, tačiau tai nereiškia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė savarankišką sprendimą, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašo tvirtinimas yra Vilniaus miesto savivaldybės, o ne savarankiška administracijos funkcija.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pažymi, kad kita vertus, pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendime nurodė, jog Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkte numatyta, kad viena iš savarankiškų Savivaldybės funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, tokiu būdu pripažindamas, jog tinkamu atsakovu šioje byloje yra Vilniaus miesto savivaldybė, kurios vardu ir veikė atstovas, pateikdamas atsakymus į pareiškėjo raštus. Atsižvelgiant į tai, vien aplinkybė, jog skundžiamas raštas yra pasirašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dar nereiškia, jog tinkamu atsakovu šioje byloje turėtų būti ji, kadangi priimdama sprendimą ir pateikdama atsakymą į raštą, ji atstovavo Vilniaus miesto savivaldybės interesus, kurios savarankiškoms funkcijoms priskirta vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra. Nors byloje skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės pateiktas atsakymas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija negali savarankiškai priimti sprendimo dėl vietinės reikšmės kelių priežiūros, nes ši funkcija priskirta savivaldybei, akivaizdu, jog byloje kilęs ginčas dėl atsakovo veiksmų.
Šalies argumentai
23. Pareiškėjas dėl sprendimo dalies, susijusios su įpareigojimu atlikti veiksmus, nurodo, kad 2018 m. vasario 20 d. pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte išsakyta pozicija, leidusi manyti, jog atsakovas nelaiko kelio atkarpos, prašomos įtraukti į mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, svarbia, todėl šis ruožas nėra valomas žiemos sezonu. Pareiškėjas jau atsakydamas į 2018 m. vasario 20 d. raštą nurodė savo argumentus, kodėl, jo nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės pozicija yra klaidinga, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Tuos pačius argumentus pareiškėjas nurodė ir pirmosios instancijos teismui skunde, tačiau teismas jų nenagrinėjo ir apie tai nepasisakė.
24. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės atstovai teigia, jog (duomenys neskelbtini) 2017–2018 m. žiemos sezono metu buvo įtraukta į „šlapiomis“ druskomis barstomų gatvių sąrašą, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas, sąrašą ir buvo mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą, kur važiuoja viešasis transportas. Ši pozicija yra gana neaiški ir klaidinanti teismą, kadangi (duomenys neskelbtini) nėra autobusų žiedo (jis yra (duomenys neskelbtini)) bei ja nevyksta visuomeninis transportas (išskyrus pareiškėjo užsakytus darbuotojus vežančius keleivinius autobusus). (duomenys neskelbtini) kelio ruožas, kuris yra prižiūrimas žiemos metu, yra privažiavimas iki gyvenamųjų namų bei UAB „Eugesta“ pastato. Pareiškėjas dar savo raštuose yra klausęs, kodėl šis kelio ruožas yra tinkamas mechanizuotai priežiūrai, tačiau toliau besitęsiantis kelias (400 m ilgio) link pareiškėjo ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ pastatų bei gyvenamųjų namų jau nebe. Nepaisant to, kad pareiškėjas neginčijo fakto, jog šis kelias skirtas privažiavimui prie pareiškėjo pastato (ir kitų šalia esančių pastatų), pirmosios instancijos teismui nurodė aiškias ir skaičiais pagrįstas aplinkybes, kodėl ginčo objektu esančio kelio ruožo mechanizuota priežiūra yra viešasis interesas, o ne pareiškėjo asmeninių poreikių tenkinimas, tačiau ir dėl šių argumentų pirmosios instancijos teisme nebuvo pasisakyta.
Atsiliepimas
25. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
26. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijai teiktuose raštuose buvo aiškiai suformulavęs savo reikalavimą įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija, sąmoningai, naudodamasi savo ilgamete patirtimi atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybę teismuose, teikė tik informacinio pobūdžio atsakymus į apelianto raštus, dėl to, atitinkami raštai ir negalėjo būti skundo nagrinėjimo dalyku teisme. Pareiškėjas neformuluodamas aiškaus ir argumentuoto prašymo ar reikalavimo 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 74 prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinio informuoti apie su (duomenys neskelbtini) priežiūra susijusias aplinkybes, į ką ir buvo atsakyta skundžiamu raštu. Akcentuoja, kad pareiškėjo nesutikimas su rašto turiniu yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri savaime neapsprendžia minėto rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, jam pačiam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, skundus rašo įstaigos teisininkai, dėl to argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija naudodamasi savo sukaupta teismine patirtimi pažeidžia VšĮ „Humana People to People Baltic“ interesus yra nepagrįstas.
27. Atsakovas taip pat pažymi, kad pareiškėjas teigia, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) 2017–2018 m. žiemos sezono metu buvo įtraukta į „šlapiomis“ druskomis barstomų gatvių sąrašą ir buvo mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą, kur važiuoja viešasis transportas yra neaiškūs ir klaidinantys, nes (duomenys neskelbtini) nėra autobuso žiedo (jis yra (duomenys neskelbtini)) bei ja nevyksta visuomeninis transportas, o (duomenys neskelbtini) kelio ruožas, kuris yra prižiūrimas žiemos metu yra privažiuojamas iki gyvenamųjų namų bei UAB „Eugesta“ pastato, tačiau toliau besitęsiantis kelias (400 m ilgio) link pareiškėjo ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ pastatų bei gyvenamųjų namų – neprižiūrimas. Paaiškina, kad 2018 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento susisiekimo komunikacijų skyriaus rašte Nr. A51-13196/18 buvo nurodyta, jog žiemos periodu Vilniaus miesto savivaldybė nuolatos prižiūri didelio intensyvumo, greito eismo ir pagrindinės gatves, bei gatves, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas, o (duomenys neskelbtini) gatvė mechanizuotai prižiūrima nustatytu maršrutu su užvažiavimu į autobusų žiedą ir nauja gatvės atkarpa iki UAB „Eugesta“. Šiame rašte nėra jokios klaidinančios informacijos apie gatvę, kurioje yra autobusų žiedas, taip pat papildomai pažymima, kad aukščiau nurodytas raštas, apeliantui skunde pačiam nurodant, kad visuomeninis transportas nagrinėjamu kelio ruožu nevyksta, tik patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poziciją dėl skundo nepagrįstumo.
28. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybė kasmet tvirtina žiemos sezonu mechanizuotai prižiūrimų Vilniaus miesto gatvių sąrašus: tvirtinami sąrašai gatvių, barstomų druska, „šlapiomis“ druskomis bei smėlio-druskos mišiniu, iš viso sutarčių su priežiūrą atliekančiomis įmonėmis pagrindu žiemos periodu yra mechanizuotai prižiūrimos tiek greito eismo (A) ir pagrindinės (B) gatvės, tiek ir aptarnaujančios (C) bei pagalbinės (D) gatvės, taip pat atskirai sąrašuose išskiriamos reprezentacinės gatvės bei gatvės, kuriomis vyksta visuomeninio transporto eismas. Vietinės reikšmės gatvių priežiūrą Vilniaus miesto savivaldybė organizuoja remdamasi galiojančiais teisės aktais, taip pat galiojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 patvirtintu vietinės reikšmės kelių sąrašu. Pareiškėjo prašomo prižiūrėti kelio šiame sąraše nesant, nepriklausomai nuo skundžiamo rašto panaikinimo, jokia pareiga savivaldybei įtraukti pareiškėjo nurodomą kelio ruožą į mechanizuotai žiemos sezonu prižiūrimų gatvių sąrašą nekiltų, tą pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Be to, Vilniaus miesto savivaldybė nėra nei valstybinio žemės sklypo, išnuomoto pareiškėjui, naudotojas, nei servituto turėtoja, todėl neturi pareigos prižiūrėti pareiškėjo nuomojamą žemės sklypą ir jame esančius privažiavimus. Tačiau gatvės, kurios nėra įrašytos į mechanizuotai prižiūrimų žiemos sezono metu sąrašą, gausiai pasnigus yra valomos pagal poreikį.
Atsiliepimas
29. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog aplinkybė, kad skundžiamas raštas yra pasirašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nereiškia, jog tinkamas atsakovas šioje byloje yra būtent ji, nes priimdama sprendimą bei atsakydama į pareiškėjo raštą Vilniaus miesto savivaldybės administracija atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės interesus, kurios savarankiškoms funkcijoms priskirta vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra. Tačiau pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštą Nr. A51-39406/18, o Vietos savivaldos įstatyme yra įtvirtinta, kad savivaldybė yra įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą, kuri sudaro jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti. Savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo. Tuo tarpu Savivaldybės administracija – savivaldybės įstaiga, kurios viena iš funkcijų yra įgyvendinti įstatymus ir Vyriausybės nutarimus, nereikalaujančius savivaldybės tarybos sprendimų. Tiek savivaldybė, tiek savivaldybės administracija gali būti savarankišku teisinių santykių dalyviu priklausomai nuo to, iš kokios veiklos ar funkcijų vykdymo tokie teisiniai santykiai yra susiklostę. Nors nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės interesus atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tačiau tiek reikšti reikalavimus, tiek įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus galima tik ginčo teisinio santykio dalyvį, o ne jį atstovaujantį asmenį. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad reikalavimas panaikinti skundžiamą raštą privalo būti reiškiamas jį surašiusiam asmeniui, o pareiškėjo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 15 d. raštą pareikštas Vilniaus miesto savivaldybei, t. y. netinkamam subjektui, negalinčiam atsakyti pagal pareikštą reikalavimą, dėl to pareiškėjo argumentai dėl Vilniaus miesto savivaldybės, kaip tinkamo atsakovo byloje, yra nepagrįsti.
30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas išdėstytas faktines aplinkybes teisinio reglamentavimo kontekste, pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjo apeliaciniame skunde daugiausiai remiamasi teiginiais, kurie yra paremti subjektyvia nuomone bei pastebėjimais, o ne teisės normomis ar jų pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
31. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
32. Pareiškėjas VšĮ „Humana People to People Baltic“ yra valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Šiame žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas.
33. VšĮ „Humana People to People Baltic“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą.
34. Skundžiamu 2018 m. gegužės 15 d. raštu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad pareiškėjo nurodomas ruožas nuo (duomenys neskelbtini) posūkio link (duomenys neskelbtini) yra privažiavimo kelias, kurio paskirtis yra privažiavimas prie atskirų statinių ir kitų objektų, šis privažiavimo kelias nėra įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintą vietinės reikšmės kelių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, organizuoti ir užtikrinti tokio privažiavimo kelio priežiūrą žiemos sezonu savivaldybei pareigos teisės aktai nenumato.
35. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje esančių vietinės reikšmės kelių sąrašas. Sprendimas priimtas remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad vietinės reikšmės kelių sąrašus tvirtina savivaldybių tarybos.
36. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punkte nustatyta, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas.
37. Savivaldybė pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punktą turi pareigą vykdyti savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūrą. Vilniaus miesto savivaldybėje esančių vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo klausimas išspręstas minėtu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1424, kuris yra galiojantis ir nėra ginčijamas. Esant galiojančiam ir pagal teisės aktų reikalavimus (Kelių įstatymas) išspręstam klausimui dėl Vilniaus miesto savivaldybėje esančių vietinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo, pareiškėjo reikalavimas spręsti šį klausimą iš naujo (įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą) negalėjo būti patenkintas.
38. Nesant galimybės tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti (duomenys neskelbtini) kelio ruožą nuo (duomenys neskelbtini) į žiemos periodu mechanizuotai prižiūrimų gatvių sąrašą, neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas nutraukė šią bylos dalį, kitoks teismo sprendimas nepakeistų pareiškėjo teisių apimties.
39. Konstatavus, kad savivaldybė pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 32 punktą turi pareigą vykdyti savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūrą, ir neturi teisinio pagrindo vykdyti kelio, kuris nėra priskirtas prie tokių kelių, priežiūros, pareiškėjo nurodomi procesinių dokumentų argumentai, susiję su būtinumu prižiūrėti privažiavimo prie konkrečių sklypų kelią, pagal šį teisinį reguliavimą neturi reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
40. Pareiškėjo nurodomi procesinių dokumentų argumentai, susiję su tuo, kad jo nuomojamame valstybinės žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas neturi reikšmės šios bylos išsprendimui, nes tai yra privatinės teisės dalykas ir savivaldybė neturi kompetencijos spręsti ginčų, kylančių dėl naudojimosi servitutiniu keliu, todėl ir tai negali būti administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dalyku.
41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylą, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo viešosios įstaigos „Humana People to People Baltic“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.