- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- 1-557-917/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- R. Š., A. P., L. R.
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.4Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 4 d.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 2.3.6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gretai Gurkšnytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajam R. Š., nukentėjusiajai A. P. ir jos atstovei advokato padėjėjai M. B., nukentėjusiajai L. R., kaltinamajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, stalius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2015-08-04 apie 13.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. vairuodamas automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas link Karmėlavos pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101, 219.1punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kraujyje rasta 1,80 ‰ (promilės) etilo alkoholio, (duomenys neskelbtini) pr. ties nuovaža iš kelio A-1 „Vilnius- Kaunas – Klaipėda“ persirikiuodamas iš pirmos į antrą eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ir susidūrė su greta, kairėje pusėje, ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu Toyota Auris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu P. Z., po eismo įvykio nepasiliko įvykio vietoje, pasišalino ir važiuodamas toliau, važiavo viršydamas leistiną maksimalų 70 km/h greitį, Kauno raj., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio į dešinę, trenkėsi į kelio ženklą ir degalinės „Neste Oil“ reklaminį stendą, šiais veiksmais jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams A. P. padaryti kūno sužalojimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą, L. R. padaryti kūno sužalojimai sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, R. Š. padaryti kūno sužalojimai sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šiais savo veiksmais R. S. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltę pripažino visiškai, sutiko su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis ir jų neginčijo, parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai teisingi. Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo R. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-08-04 apie 12.00 val. po darbo kartu su bendradarbiu R. Š. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) pr. Bare gėrė alų, išgėrė keletą skardinių alaus. Prie jų prisijungė pažįstama A. P. kartu su kita jauna mergina, kurios duomenų nežino. Buvo labai karšta diena ir tuomet A. P. pasiūlė nuvažiuoti išsimaudyti į Ramučių karjerą. Kadangi jautėsi gerai, atrodė, kad nedaug išgėręs, sutiko važiuoti. Sėdo už automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, šalia priekyje atsisėdo A. P., gale už jo atsisėdo jauna mergina, šalia R. Š.. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) per. link Ramučių netoli nuovažos iš A-1 kelio persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą kliudė greta, kairėje antra eismo juosta važiavusį automobilį, tamsios spalvos, modelio nepamena. Po įvykio išsigando, kad sukėlė eismo įvykį ir nukentėjusysis gali suprasti, kad yra vartojęs alkoholio, važiavo toliau. Tuomet vairuotojas, kurio automobilį kliudė, pasivijo, blokuodamas kelią, susistabdė. Vairuotojui išlipus iš automobilio vėl pradėjo važiuoti ir padidinęs greitį nuvažiavo iš įvykio vietos link Ramučių. Važiavo apie 90 km/h greičiu ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę nuvertė kelio ženklą ir atsitrenkė į degalinės informacinį stovą. Po įvykio kartu su keleiviais buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Savo kaltę dėl eismo įvykių sukėlimo pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamajam R. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
-kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu ir schema, fotonuotraukomis, nustatyta, kad užfiksuoti eismo įvykiai, įvykę 2015-08-04 apie 13.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr., ir Kauno raj. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-15).
-transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo protokolu užfiksuota automobilių „Audi A6 Avant“, valst. Nr. EOH 047, Toyota Auris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės po eismo įvykio (b.l. 16-21).
-valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2753/2015(02) nurodoma, kad R. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49).
-valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2754/2015(02) nurodoma, kad L. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 50).
-valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2768/2015(02) nurodoma, kad A. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 51).
-valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A6352/15(0) nurodoma, kad R. S. kraujyje rasta 1,80 promilės etilo alkoholio (b. l. 77).
-liudytojo P. Z. parodymais nusatyta, kad 2015-08-04 apie 13.00 val. vairavo automobilį Toyota Auris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. nuo (duomenys neskelbtini) pr. link viaduko per kelią A-1 Vilnius – Klaipėda, antra eismo juosta apie 60-65 km/h greičiu. Greta dešinėje pusėje, pirma eismo juosta važiavo automobilis Audi A6, vyšninės spalvos. Artėjant link viaduko, ties nuovaža iš kelio A-1, greta važiavęs automobilis trenkėsi į vairuojamo automobilio dešinės pusės šoną, ties dešiniu priekiniu sparnu ir priekinėmis durelėmis ir toliau važiavo nesustodamas. Įjungė garsinį signalą ir važiavo paskui automobilį Audi, kurio vairuotojas važiavo toliau nestabdydamas. Prisivijęs Audi A6 automobilį aplenkė ir iš lėto stabdydamas privertė vairuotoją sustoti. Išlipęs priėjo prie vairuotojo pasiaiškinti dėl įvykio sukėlimo, vairuotojas pradėjo priekaištauti, kad neva pats kaltas dėl įvykio sukėlimo. Jam pasiūlė pastatyti kelkraštyje automobilį, kad supildyti deklaraciją. Vairuotojas sutiko pildyti deklaraciją ir tuomet ėjo pasiimti popierių. Tuomet staiga automobilis Audi A6 pradėjo važiuoti didindamas greitį, apie tai bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie eismo įvykį ir pasišalinantį automobilį ir įsėdęs į savo automobilį važiavo paskui automobilį Audi A6 link Ramučių. Automobilis Audi A6 labai greitai tolo, jis važiavo akivaizdžiai viršydamas greitį, kuris galėjo siekti net 150 km/h. Vytis automobilį neturėjo galimybės dėl pakankamai didelio transporto srauto. Iš tolo važiuodamas matė, kaip automobilis Audi A6 prasidėjus Ramučių gyvenvietei įvažiavo į dešinėje esančią lėtėjimo juostą ir po to nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę atsitrenkė į kelio ženklus bei trenkėsi į degalinės reklaminį stovą. Įvažiavo į degalinės teritoriją ir sustojęs priėjo prie įvykio vietos. Automobilyje važiavęs vairuotojas ir trys keleiviai buvo sužeisti. Jiems buvo iškviesta medicininė pagalba ir išvežti visi į gydymo įstaigą. Liko eismo įvykio vietoje kol atvyko policijos pareigūnai įforminti eismo įvykio. (b.l. 59).
-nukentėjusiojo R. Š. parodymais nustatyta, kad 2015-08-04 apie 12.00 val. baigė darbą ir kartu su bendradarbiu R. S. sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini) pr. R. S. paliko automobilį Audi A6, numerių nežino, prie savo namų (duomenys neskelbtini) g. ir i abu nuėjo į netoliese (duomenys neskelbtini) pr., tikslaus adreso nežino, esantį barą „(duomenys neskelbtini)“. Ten abu gėrė alų. Netrukus prisijungė R. S. pažįstama A., pavardės nežino ir dar viena jauna mergina, kurios duomenų nežino. Visi toliau gėrė alų, buvo stiprokai apsvaigęs nuo alkoholio ir ne viską gerai pamena. Kažkuriuo metu kažkuri mergina pasiūlė nuvažiuoti išsimaudyti į Ramučiuose esantį tvenkinį. Visi susėdo į R. S. automobilį, už vairo atsisėdo R. S., šalia jo A., pats kartu su jauna mergina ant automobilio galinės sėdynės. Kad R. S. yra neblaivus vizualiai buvo matyti, bet į tai nekreipė dėmesio, nes ir pats buvo neblaivus. Važiuojant Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. link nuovažos iš kelio A-1 R. S. susidūrė su kitu automobiliu, kokiomis aplinkybėmis įvyko susidūrimas, negali pasakyti, nes nepastebėjo dėl girtumo. Matė, kad vejasi kažkoks automobilis, o R. S. važiuoja pakankamai greitai. Tik įvažiavus į Ramučių gyvenvietę, prieš degalinę R. S. nesuvaldė vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę, trenkėsi į kelio ženklus ir degalinės reklaminį skydą. Smūgis buvo labai stiprus, trumpam buvo praradęs sąmonę. Po eismo įvykio juto viso kūno skausmus, todėl kartu su R. S. ir dviem keleivėmis buvo išvežtas į gydymo įstaigą, kur suteikus medicininę pagalbą buvo išleistas į namus. Ambulatoriškai niekur nesigydė. R. S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš, pranešta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę „If“, kurioje draustas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Audi A6 Avant valst. Nr. EOH 047 (b. 1. 61).
- nukentėjusios A. P. parodymais nustatyta, kad 2015-08-04 apie vidurdienį prie baro „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. sutiko pažįstamą R. S., kuris buvo su draugu. Susitikę tarpusavyje pabendravo ir pasiūlė R. S. nuvažiuoti iki Ramučių tvenkinio išsimaudyti. Kartu važiuoti pasikvietė pažįstamą L. R., kuri netrukus priėjo. R. S. vizualiai atrodė blaivus, jo paklausė ar jis galės pavairuoti. Netrukus R. S. prie baro atvairavo savo automobilį „Audi“ ir pati atsisėdo priekyje keleivio vietoje, buvo prisisegusi saugos diržu. Ant galinės sėdynės atsisėdo R. S. bendradarbis ir L. R.. Važiuojant link Ramučių R. S. susidūrė su kitu automobilio ir spruko iš įvykio vietos. Iš įvykio vietos R. S. važiavo dideliu greičiu link Karmėlavos ir pradžioje Ramučių gyvenvietės nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio į dešinė trenkėsi į kelio ženklą ir degalinės reklaminį stendą. Įvykio metu buvo sulaužyta koja iki šiol atliktos trys operacijos, gydymas dar tęsiamas, civilinį ieškinį pateiks iki bylos nagrinėjimo teisme. Dėl žalos atlyginimo išaiškinta teisė kreiptis į draudimo bendrovę „If“, kurioje draustas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Audi A6 Avant valst. Nr. EOH 047 (b. 1. 66-67).
-nukentėjusiosios L. R. parodymais nustatyta, kad 2015-08-04 apie vidurdienį paskambino pažįstama vardu A. ir pasiūlė nuvažiuoti išsimaudyti. Atėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. sutiko pažįstamą A. kuri buvo su dviem vyrais. Vienas iš vyriškių nuėjo atsivaryti automobilio. Pati atsisėdo automobilio gale už vairuotojo, šalia nepažįstamas vyriškis. A. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, automobilį vairavo vyresnis vyriškis. Vairuotojas vizualiai atrodė blaivus. Važiuojant link Ramučių automobilis, kuriame važiavo susidūrė su kitu automobiliu ir po to spruko iš įvykio vietos dideliu greičiu. Kauno raj., Ramučių gyvenvietės pradžioje vairuotojas nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir trenkėsi į kelio ženklus, degalinės reklaminį stendą. Įvykio metu buvo sužalota ir pristatyta į gydymo įstaigą, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, dėl žalos atlyginimo išaiškinta teisė kreiptis į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje draustas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Audi A6 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 71-72).
Aukščiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinime išdėstytos aplinkybės pasitvirtino, t.y. R. S. 2015-08-04 apie 13.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) pr. vairuodamas automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas link Karmėlavos pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 101, 219.1punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kraujyje rasta 1,80 ‰ (promilės) etilo alkoholio, Savanorių pr. ties nuovaža iš kelio A-1 „Vilnius- Kaunas – Klaipėda“ persirikiuodamas iš pirmos į antrą eismo juostą, neįsitikino kad tai daryti saugu, nedavė kelio ir susidūrė su greta, kairėje pusėje, ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu Toyota Auris valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu P. Z., po eismo įvykio nepasiliko įvykio vietoje, pasišalino ir važiuodamas toliau, važiavo viršydamas leistiną maksimalų 70 km/h greitį, Kauno raj., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esuvaldė vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio į dešinę, trenkėsi į kelio ženklą ir degalinės „Neste Oil“ reklaminį stendą, šiais veiksmais jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams A. P. padaryti kūno sužalojimai sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymą, L. R. padaryti kūno sužalojimai sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą, R. Š. padaryti kūno sužalojimai sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą. R. S. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp R. S. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji R. Š., L. R. paaiškino, kad kaltinamasis jų abiejų atsiprašė, jokių pretenzijų R. S. neturi, o nukentėjusioji A. P. pateikė susitarimą, sudarytą tarp A. P. ir kaltinamojo R. S. baudžiamojoje byloje dėl žalos atlyginimo ir baudžiamosios bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o ši jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.
Prokurorė dėl susitaikymo neprieštaravo.
BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:
2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir
3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir
4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.
Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymas yra galimas tik nustačius visų straipsnio 1 d. nurodytų sąlygų visumą. Tačiau, net ir nustačius BK 38 str. 1 d. numatytus pagrindus, teismas gali jų netaikyti, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti motyvų, kodėl netaiko BK 38 str., tačiau privalo visais atvejais motyvuoti šios normos taikymą ir nurodyti argumentus, kodėl yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (LAT 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2006).
Spręsdamas R. S. baudžiamosios atsakomybės ribas teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji atsiprašymą priėmė ir jokių pretenzijų R. S. nereiškė, pateiktas rašytinis susitarimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios A. P. dėl žalos atlyginimo ir bylos nutraukimo, taip pat į teisiamojo posėdžio metu prokurorės išreikštą prašymą teisme atleisti R. S. nuo baudžiamosios jam susitaikius su nukentėjusiuoju.
Kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su visais trimis nukentėjusiais susitaikė, padarytą žalą nukentėjusiajai A. P. susitarė atlyginti susitarime nustatytais terminais ir tvarka, nei vienas iš nukentėjusiųjų jam jokių kitų pretenzijų nereiškia.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), jis neteistas, baustas administracine tvarka (b. 1. 82-84); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 79), narkologinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 78); atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas nuoširdus gailėjimasis ir prisipažinimas įvykdžius nusikalstamą veiką, o sunkinančia – neblaivumas įvykio metu ( b.l. 77), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką jis ir pats teismui prisižadėjo. Anksčiau R. S. nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 4 d. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis – R. Š., L. R., A. P., baudžiamąją bylą nutraukiant.
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).
Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. Teismas pažymi, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu, tačiau veiką jis padarė būdamas neblaivus (b.l. 77), pats teisės pažeidimas yra sąmoningas veiksmas. Taigi, kaltinamasis R. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 114 punktuose nustatytos nuostatos, ir šis pažeidimas buvo susijęs tiesioginiu būtinu priežastiniu ryšiu su nukentėjusio patirtais sveikatos sutrikdymais.
Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. S. nebuvo teistas, jis Kelių eismo taisykles pažeidžia retai, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - neblaivumas įvykio metu (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kuri buvo lemiama ir esminė šio eismo įvykio kilimo priežastis. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, kad baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skirtina ir R. S. taikytina minimaliam terminui ( BK 67 str. 3 d., 68 str.).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.
Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Nukentėjusiosios A. P. pateiktas 2016-04-22 susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.
Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis - R. Š., L. R., A. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2016-04-22 susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp R. S. ir A. P. tokiomis sąlygomis:
1. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja atlyginti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos patirtą neturtinę žalą, kuri sudaro 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) ir patirtas išlaidas advokatui, kurios sudaro 1 000 Eur (tūkstantis eurų) iki 2026 m. gegužės 20 d.
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieną mėnesį pervesti po 50 Eur
(penkiasdešimt eurų) į nukentėjusiosios A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank banke, iki kiekvieno mėnesio 25 d.
Pažeidus nustatytą mokėjimo grafiką A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi
teisę kreiptis į Teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo bei į antstolį dėl priverstinio
išieškojimo iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 2.1. punkte numatytos ir
neatlygintos sumos.
3. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitaria, kad kaltinamasis R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gali savo prievolę įvykdyti ir anksčiau, nei numatyta grafike.
Išaiškinti R. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 68 str., R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.