- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-09
- Bylos Nr.
- 1-2606-188/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29199-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. L., gimęs 1964 m. gegužės 7 d. Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (dėl 2018-06-19 transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. 2018 m. birželio 19 d. apie 16.40 val. Kėdainių mieste, Josvainių gatvėje, ties namu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio (mažiausia koncentracija kraujyje 2,52 ‰ (promilės) alkoholio.
Kaltinamasis V. L. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti 2018 m. birželio 19 d., jis savo namuose vienas išgėrė 200 g degtinės. Po to savo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pasiimti iš darbo akinių, kuriuos buvo palikęs. Važiuodamas ties Josvainių g. 4 namu ant keliuko neprasilenkė su kitu automobiliu ir jį brūkštelėjo. Jo automobilis nebuvo apgadintas. Jį sustabdė policija, patikrino girtumą, nustatė virš 2 promilių, suformino dokumentus. Kodėl jam šovė į galvą tokia kvaila mintis važiuoti, pats nesupranta. Anksčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, nei dėl kitų pažeidimų. Automobilį vairuoja nuo 1980 metų. Jo automobilis 1976 m. gamybos, apie 100 Eur vertės, techniškai tvarkingas. Jis jau 19 metų gyvena su sugyventine I. M., turi bendrą 17 metų dukrą, kuri mokosi. Nori prašyti, kad sugyventinė už jį laiduotų. Sugyventinė yra dirbanti, neteista ir nebausta administracinėmis nuobaudomis.
Motyvuojamoji dalis
Be pilno kaltinamojo V. L. prisipažinimo jo kaltė įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą
Iš liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad 2018-06-19 apie 16.40 val. jis vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo kartu su savo šeima. Jie buvo apsipirkti prekybos centre „Maxima“, esančiame J. B. g. 53, Kėdainių m., ir važiavo pro išvažiavimą į Josvainių gatvę. Privažiavus išvažiavimą į Josvainių gatvę, pamatė Josvainių gatve nuo Didžiosios gatvės atvažiuojantį rudos spalvos automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesustabdęs įvažiavo į įvažiavimą prie Piri piri picerijos, esančios Josvainių g. 4, Kėdainių m., ir sukdamas į dešinę, išvažiavo į jo menamą eismo juostą. Tuo metu jis jau stabdė savo automobilį, nes matė, kad VW Golf labai plačiai įsisukinėja. Jam stabdant, automobilio VW Golf vairuotojas kliudė jo automobilio kairiojo šono bamperį ir po kontakto pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis staigiai išlipo iš savo automobilio ir pribėgęs prie VW Golf vairuotojo, ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius, nes suprato, kad vairuotojas nori pasišalinti. Traukdamas raktelius jautė, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Apie tai jis pasakė sutuoktinei ir liepė kviesti policijos pareigūnus. VW Golf vairuotojas prašė susitarti ir sakė, kad policijos nereikia. Sulaukęs policijos pareigūnų, jis visą informaciją jiems perdavė. Pareigūnams patikrinus VW Golf vairuotojo girtumą, nustatytas 2,29 promilių girtumas.
Byloje esančiame Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-06-19 apie 16.40 val. Kėdainių m., Josvainių gatvėje, prie namo Nr. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,29 promilių girtumas, V. L. vairavo jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. V. L. pristatytas į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ priėmimo skyrių, kur paimtas kraujo mėginys, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į aikštelę Respublikos g. 12A, Kėdainiai, automobilis apžiūrėtas, nufotografuotas (b. l. 13-14, 15-24). Iš byloje esančio ROIK pranešimo matyti, kad 2018-06-19 16.46 val. gautas pranešimas, jog Kėdainių m., Josvainių g. automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, vairuotojas neblaivus, bandė bėgti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 25-28). Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų, transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. L. (b. l. 29, 30, 32). Iš byloje esančio Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad V. L. nušalintas nuo automobilio vairavimo (b. l. 39). Iš byloje esančių Transporto priemonės aprašo (b. l. 20-21) ir Transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Šančių autoservisas“ automobilių saugojimo aikštelę, Respublikos g. 12A, Kėdainiai (b. l. 40-41). Byloje esančiame Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-19 jam dirbant su vyr. patruliu D. Č., apie 16.49 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Kėdainių m. Josvainių g., kur nuvykus rasti automobiliai VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurių buvo abu vairuotojai, automobilio VW Golf vairuotojui alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių girtumas. Automobiliui VW Touran buvo nežymiai įbrėžta priekinio kairės pusės sparno arka. Automobilis VW Golf nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 42). Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-06-19 17.06 val. V. L. nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 56, 58). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6131/2018(01) nurodyta, kad V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 67).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis V. L. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamasis V. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (b. l. 97-98), administracine tvarka nebaustas (b. l. 102), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VŠĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (b. l. 101), dirba (b. l. 104), darbdavio charakteristikoje nurodyta, kad V. L. savo pareigas atlieka gerai, yra nekonfliktiškas, ramus, reaguoja į pastabas, darbo metu dėl alkoholio problemų neturėjo (b. l. 110).
Byloje yra pateiktas I. M. prašymas atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 112).
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Spnkintinaseskelbtini)ui o termios apeliacinio skundo padavimo termioną,pateiktas.ebuvo gautas. atsiliepimui į apeliacinį skSręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismas privalo atsižvelgti į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltininko asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Šiuo konkrečiu atveju teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnį, nes kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, administracine tvarka nebaustas, žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal teismų praktiką, pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Byloje yra I. M. prašymas atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Taigi iš šio straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi. (2007 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-658/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).
Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą I. M. yra kaltinamojo sugyventinė. Ji paaiškino, kad su kaltinamuoju kartu gyvena 19 metų, turi bendrą 17 metų amžiaus dukterį. Jos ir sugyventinio santykiai geri, jie sutaria. Įvykio dieną ji buvo darbe, apie įvykį sužinojo iš kaimynų. Anksčiau sugyventinis išgėręs nevažinėdavo, jis išgeria retai, saikingai, problemų su alkoholio vartojimu neturėjo. Ji turi įtakos sugyventiniui, jis jos klauso. Supranta, kas yra laidavimas, ji būtų atsakinga už tą žmogų. Užtikrins, kad ateityje taip nebūtų. Sugyventiniui nereikalinga priežiūra, nereikia jo nuolat tikrinti ir reguliuoti, jis tiesiog tuo momentu atsipalaidavo. Ji dirba Kėdainių rajono vartotojų kooperatyve, gauna minimalų atlyginimą. Jos ir kaltinamojo dukra yra moksleivė.
I. M. neteista (b. l. 113), administracine tvarka nebausta (b. l. 114), dirba Kėdainių rajono vartotojų kooperatyve (b. l. 115), darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad I. M. darbe pasižymi kaip gera darbuotoja, ji pareiginga, drausminga, užduotis atlieka laiku ir gerai, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 116).
Teismas mano, kad laiduotoja I. M. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. M. skirtina laiduotoju.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, teismo nuomone, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą jo sugyventinei I. M., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,52 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.
Dėl BK 72 str. taikymo.
Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 pažymėjo, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės teisinis statusas skiriasi. Pagal BK VI skyriuje nustatytą teisinį reguliavimą, nors teismo sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės turi būti pagrįstas įsitikinimu dėl tokio asmens kaltumo padarius nusikalstamą veiką, tačiau apkaltinamasis nuosprendis tokiam asmeniui nepriimamas, jo byla nutraukiama (BK 303 straipsnio 4 dalis). Taigi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo už nusikalstamą veiką nėra nuteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės faktas neleidžia daryti išvados, kad toks asmuo, teisiamas už kitą veiką, anksčiau yra nusikaltęs (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-239/2008). Aukščiau nuodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtinai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-69/2015, 2K-7-304-976/2016). Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų būti įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar jo vertės konfiskavimo ir pan.
Šiuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. Kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, neteistas, administracine tvarka anksčiau taip pat nėra baustas, automobilis yra naudojamas ne tik jo, bet ir šeimos, kurioje auga nepilnametė dukra, reikalais, todėl įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.
V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. L., 2018-06-19 perduotas laikinai saugoti į UAB „Šančių autoservisas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Respublikos g. 12A, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas savininkui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos saugomi automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 979172, draudimo liudijimas Nr. AJA 9839966, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 202-0142871, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00790308, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. L.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant I. M., gim. 1969-02-07, atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, ir remiantis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą V. L. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti laidavimo terminą vieneriems (1) metams.
V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems (1) metams.
Automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. L., 2018-06-19 perduotą laikinai saugoti į UAB „Šančių autoservisas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Respublikos g. 12A, Kėdainiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti savininkui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos saugomus: automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 979172, draudimo liudijimą Nr. AJA 9839966, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 202-0142871, vairuotojo pažymėjimą Nr. 00790308, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. L..
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).