Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės mažosios bendrijos „Pusrytis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti bei juos priimti civilinėje byloje pagal ieškovės Isun International Service Company Limited ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Pusrytis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Isun International Service Company Limited dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Pusrytis“ 94 337,39 Eur skolą; 1 598,49 Eur palūkanas už laikotarpį nuo prievolės įvykdyti sutartį pažeidimo iki kreipimosi į teismą dienos; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40 Eur dydžio kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovei parduoti (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo už tai sumokėti 170 000 JAV dolerių. Bendru šalių sutarimu prekių kainą ieškovė sumokėjo į atsakovės nurodytą banko sąskaitą eurais (144 337,39 Eur). Pagal sutarties sąlygas ieškovei sumokėjus už prekes, atsakovė privalėjo per 14–21 dieną nuo pinigų gavimo dienos paruošti ir perduoti prekes pervežimui, tačiau šios pareigos neįvykdė. Ieškovė 2021 m. spalio 22 d. informavo atsakovę, kad sutartį nutraukia ir prašo grąžinti sumokėtą kainą už prekes. Atsakovė pripažino sutartį pažeidusi ir sutiko grąžinti ieškovei sumokėtą sumą, tačiau įsipareigojimų visa apimtimi neįvykdė. Atsakovė grąžino ieškovei tik dalį sumos (50 000 Eur). Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, tačiau likusios sumos atsakovė negrąžino.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai – priteisė iš atsakovės MB „Pusrytis“ ieškovei Isun International Service Company Limited 94 337,39 Eur skolą; 40 Eur kompensaciją; 1 598,49 Eur palūkanas; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 95 975,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. vasario 25 d. iki prievolės visiško įvykdymo; 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 95 975,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 878 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė 2022 m. balandžio 1 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti.

5. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2022 m. balandžio 1 d. rezoliucija atsakovės prašymas buvo patenkintas ir nustatytas terminas iki 2022 m. balandžio 14 d. prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti.

6. Atsakovė 2022 m. balandžio 14 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pareikšti, kuris tos pačios dienos Vilniaus apygardos teismo teisėjos rezoliucija buvo atmestas.

7. Atsakovė 2022 m. balandžio 21 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo bei prašymą atnaujinti terminą jiems pareikšti. Nurodė, kad prieštaravimų per teismo nustatytą terminą pateikti nespėjo, nes vykdė derybas su ieškove dėl taikaus ginčo išsprendimo būdo, be to, patyrė sunkumus siekdama telefonu susiekti su ieškove.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovės MB „Pusrytis“ prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, o prieštaravimus dėl ieškinio ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo atsisakė priimti.

9. Teismas nurodė, kad atsakovė prašymą atnaujinti terminą grindžia iš esmės vienintele aplinkybe – lūkesčiu, jog pavyks su ieškove susitarti taikiai, tačiau tokia, išskirtinai subjektyvaus pobūdžio, aplinkybė nepripažintina svarbia ir pateisinančia termino praleidimą. Vykstant deryboms dėl taikos sutarties, kuri tarp šalių leidžiama bet kurioje proceso stadijoje, sudarymo, šalys nėra atleidžiamos nuo joms tenkančių procesinių pareigų, ir su jų nevykdymu susijusių teisinių pasekmių.

10. Teismas pažymėjo, kad bylos šalys, siekdamos tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, negali būti pasyvios, o privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis teisėmis, juolab atsakovė yra atstovaujama kvalifikuoto teisininko, kuriam neabejotinai yra žinomi ne tik civilinio proceso bendrieji principai (proceso koncentracijos, ekonomiškumo, kooperacijos), bet ir proceso šalių pareigos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės.

11. Teismas nurodė, kad atsakovei šiuo atveju ir taip buvo padarytos nuolaidos, t. y. įstatyme įtvirtintas terminas teismo buvo pratęstas. Atsakovė turėjo žymiai daugiau laiko prieštaravimams pareikšti, nei galėjo tikėtis pagal įstatymą, todėl jos prašymo argumentas, kad ji procesiškai elgėsi aktyviai, laikytinas nepagrįstu. Atsakovė terminą prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti praleido be svarbių priežasčių, todėl jis negali būti atnaujintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atsakovė MB „Pusrytis“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pareikšti ir juos priimti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir prieštaravimų nepateikė tik dėl lūkesčio ginčą išspręsti taikiai ir ieškovės elgesio, kuris suteikė pagrindą manyti, kad dėl tokio ginčo išsprendimo būdo jau yra susitarta. Vykstant deryboms dėl taikos sutarties sudarymo, sužinojusi, kad taikos derybų efektyviai nebus galima užbaigti iki nustatyto termino prieštaravimams pateikti, atsakovė iš karto kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti terminą, o supratusi, jog terminas nebus pratęstas, operatyviai ir kiek galėdama greičiau pateikė teismui prieštaravimus, prašydama atnaujinti jų pateikimo terminą.

12.2. Teismas pirmą kartą terminą pratęsė 10 dienų, tačiau antrą kartą atsakovės prašymo netenkino, nurodydamas, kad pratęsiami gali būti tik teismo paskirti ir nepasibaigę terminai, o terminas prieštaravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pareikšti yra nustatytas įstatymo. Tokia teismo išvada yra prieštaringa, teismas jau vieną kartą pratęsė terminą prieštaravimams pateikti, todėl šis terminas galėjo būti pratęstas ir antrą kartą. Be to, prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo savo turiniu yra panašūs į atsiliepimą į ieškinį, kurio pateikimo terminas pagal įstatymą gali būti pratęstas.

12.3. Termino nepratęsus, kilusio ginčo išsprendimas bus dar labiau užtęstas, nes atsakovė turės reikšti ieškinį naujoje byloje ir ginčyti ieškovės įvykdytą vienašalį sutarties nutraukimą. Terminą prieštaravimas pareikšti atnaujinus, toks klausimas būtų išnagrinėtas šioje byloje.

12.4. Atsakovė teikė du prašymus pratęsti terminą, iš viso 17 dienų. Atsakovė prašė pratęsti terminą tik dėl užtrukusių derybų, kurias vykdyti buvo sunku, t. y. ieškovė yra Kinijos Liaudies Respublikoje, todėl su ja bendrauti dėl didelio laiko juostų skirtumo sudėtinga.

12.5. Atsakovės praleisto termino trukmė yra ypač maža, o termino atnaujinimas neturėtų didelės reikšmės ieškovės teisėms, nes atsakovė nesumoka skolos tik dėl ieškovės reikalavimo pinigus grąžinti ypač greitai ir dėl savo kontrahentų pažeidimų. Todėl skolos priteisimas preliminariu sprendimu nereikš, kad atsakovė iš karto turės galimybę šią prievolę įvykdyti.

12.6. Preliminarus teismo sprendimas priimtas neišnagrinėjus visų reikšmingų ir svarbių faktinių aplinkybių. Ieškovė neturėjo teisės nutraukti ginčo sutartį vienašališkai, todėl preliminaraus teismo sprendimo pagrindu atlikus vykdymo veiksmus, susiklostytų situacija, kad ieškovė nepagrįstai praturtėtų vien dėl atsakovės geranoriškumo, t. y. jai sutinkant grąžinti pinigus dar nepasibaigus sutarčiai. Preliminaraus sprendimo palikimas galioti reikštų formalaus teisingumo vykdymą, o sąlygos jam priimti atsirado tik dėl atsakovės siekio kilusią situaciją išspręsti ekonomiškiausiu būdu – sutarant taikos sutartį.

13. Ieškovė Isun International Service Company Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Atsakovė yra atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), kuris turėjo žinoti procesinių terminų nesilaikymo teisines pasekmes, derybų dėl taikaus ginčo išsprendimo vedimo ypatumus ir tai, kad šalies dalyvavimas tokiose derybose bei subjektyvus įsivaizdavimas, jog taikus susitarimas yra pasiektas, nesuteikia galimybės nevykdyti savo procesinių pareigų ir negali būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi.

13.2. Derybos dėl taikos sutarties yra galimos visose proceso stadijose, tačiau šalys iki šiol nėra pasiekusios jokio bendro kompromiso. Atsakovės siūlymai yra pernelyg nutolę nuo ieškovės lūkesčių. Ieškovė teisminės savo pažeistų teisių gynybos ėmėsi tik tada, kai buvo akivaizdu, kad po daugelio nesėkmingų bandymų taikiai susigrąžinti skolos nepavyks.

13.3. Nors atsakovė skunde nurodo, kad patyrė sunkumus bendraujant su ieškove, tačiau toks jos argumentas niekaip neįrodo, jog priežasčių, dėl kurių atsakovė praleido terminą, ji negalėjo numatyti iš anksto. Kita vertus, šis argumentas niekaip nėra susijęs su ginčo esme.

13.4. Nors prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo taikomos bendrosios procesinių dokumentų turinį ir formą reguliuojančios taisyklės, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad šio dokumento pateikimui turi būti taikomi tokie patys terminai bei jų pratęsimo nuostatos, kaip teikiant atsiliepimą į ieškinį bendrojoje ginčo teisenoje. Todėl atsakovės teiginys, kad šis dokumentas yra artimas atsiliepimui į ieškinį, nėra teisingas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl praleisto termino prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pateikti atnaujinimo

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepriėmė apeliantės pateiktų prieštaravimų dėl ieškovės Isun International Service Company Limited ieškinio ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo, nustatęs, kad jie paduoti praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, kurį ta pačia nutartimi teismas atsisakė ir atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju procesinio termino atnaujinimui neegzistuoja svarbios priežastys. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir konstatuoja, kad apeliantės nurodytos aplinkybės ir byloje susiklosčiusi faktinė situacija pagrindžia praleisto procesinio termino atnaujinimo pagrindus, nustatytus CPK 430 straipsnio 5 dalyje.

15. Pažymėtina, kad civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, įgyvendinimą. Į šią principinę nuostatą turi būti atsižvelgiama teismui aiškinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Tai reiškia, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, o civilinio proceso teisės normos turi būti taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje šiuo aspektu pasisakyta, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, viešumo, rungimosi, teisės būti išklausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas byloje Nr. 7/97). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismui sprendžiant ginčą, konstitucinės teisės į teisingą teismą garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismą besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo. Bylą nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

17. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu atsakovas terminą pateikti prieštaravimus praleido dėl svarbių priežasčių, jo prašymu teismas turi teisę šį terminą atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalis).

18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013; 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-471-196/2018).

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžiama, atsižvelgiant taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

20. Taigi, aptarta teismų praktika patvirtina, kad CPK 430 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą prieštaravimas dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pareikšti negali būti aiškinama ir taikoma formaliai. Teismas nustatydamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra svarbios, privalo įvertinti ne tik jų turinį, bet ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes (šalies procesinį elgesį, praleisto termino trukmę ir pan.), kurios leidžia nuspręsti, ar procesinio termino praleidimo priežastys konkrečios bylos faktinių aplinkybių visumoje yra svarbios. Pirmosios instancijos teismas pastarųjų aplinkybių netyrė ir nevertino, todėl procesinį prašymą išsprendė neteisingai.

21. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 25 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Ieškinio ir preliminaraus sprendimo kopijos apeliantei paštu buvo išsiųstos 2022 m. vasario 28 d. jos buveinės adresu, tačiau neįteiktos. Pakartotinai procesiniai dokumentai apeliantai 2022 m. kovo 14 d. buvo išsiųsti elektroniniu paštu ir per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą (EPP). Vilniaus apygardos teisme 2022 m. kovo 15 d. buvo gautas apeliantės patvirtinimas, kad ji teismo siųstus procesinius dokumentus gavo. Taigi, prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pateikimo termino pabaiga – 2022 m. balandžio 4 d. (CPK 429¹ straipsnis, 430 straipsnio 1 dalis).

22. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė dar iki termino prieštaravimams pateikti pabaigos, t. y. 2022 m. balandžio 1 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą jį pratęsti. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2022 m. balandžio 1 d. rezoliucija atsakovės prašymas buvo patenkintas ir nustatytas terminas iki 2022 m. balandžio 14 d. prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareikšti. Atsakovė 2022 m. balandžio 14 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pakartotinį prašymą pratęsti terminą prieštaravimams pareikšti, kuris tos pačios dienos Vilniaus apygardos teismo teisėjos rezoliucija buvo atmestas. Atsakovė 2022 m. balandžio 21 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo bei prašymą atnaujinti terminą jiems pareikšti, kuris skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atmestas.

23. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė šios civilinės bylos procese nebuvo pasyvi, kadangi pati atsiuntė teismui elektroninį laišką, kuriame patvirtino teismui apie jai įteiktus procesinius dokumentus, be to, dar nepasibaigus procesiniam terminui, du kartus kreipėsi į teismą su motyvuotais prašymais jį pratęsti. Kaip matyti, pats terminas praleistas nežymiai – tik 7 dienas (jį skaičiuojant nuo teismo pratęsto termino pabaigos), o kartu su prašymu atnaujinti terminą pateikti prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminarus teismo sprendimo (CPK 78 straipsnio 3 dalis).

24. Šių aplinkybių kontekste apeliantės nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas procesinis terminas – siekis ginčą su ieškove išspręsti taikiai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinos svarbiomis. Apeliantė šioms priežastims pagrįsti į bylą yra pateikusi ir įrodymus – susirašinėjimo telefonu su ieškove kopiją, iš kurios matyti, kad tarp šalių iš tiesų vyko derybos dėl ieškovės inicijuotos šios civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi. Šalys tarėsi dėl alternatyvių prekių pardavimo ir pristatymo ieškovei pagal ginčo sutartį, dėl kurių įsigijimo ieškovė išreiškė pakankamai akivaizdų savo suinteresuotumą. Nepaneigti ir apeliantės nurodyti motyvai, kad procesinio termino praleidimui įtaką galėjo turtėti iš esmės komplikuotas bendravimas su ieškove, kurios buveinė yra Kinijos Liaudies Respublikoje. Minėtame šalių susirašinėjime nurodyta, kad apeliantės teisininkai kelias dienas negavo atsakymo iš ieškovės.

25. Nors, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikos sutarties sudarymas yra galimas bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis), o vykstant deryboms dėl taikaus ginčo išsprendimo būdo, šalys nėra atleidžiamos nuo joms tenkančių procesinių pareigų, tačiau vien tai savaime negali paneigti priežasčių, dėl kurių apeliantė šiuo atveju praleido procesinį terminą, svarbos. Priešingai, apeliantės atlikti veiksmai, t. y. derybų dėl taikaus ginčo sprendimo būdo inicijavimas jau pirminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, atitiko ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 2 dalyje sandorio šalims nustatytą pareigą bendradarbiauti, bet ir CPK 2 straipsnyje įtvirtiną vieną iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų linkusi piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis arba kaip nors kitaip vilkinti bylų nagrinėjimą, todėl minėtų pareigų ir civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, nepaisant to, kad jis šiuo atveju buvo nesėkmingas ir (ar) jam suteiktas per didelis prioritetas, tokiu būdu pažeidžiant imperatyvų terminą, negali paneigti prieš tai šioje nutartyje aptartos kiekvieno asmens teisės į teisminę gynybą, kuri garantuojama ne tik nacionaliniais, bet ir tarptautiniais teisės aktais. Šiuo atveju akivaizdu, kad procesinio termino prieštaravimams pareikšti neatnaujinimas apeliantei užkirstų kelią gintis nuo ieškovės ieškinio reikalavimų, o tai būtų nesuderinama su lygybės, rungimosi, teisės būti išklausytam ir kitais pagrindiniais demokratinės valstybės principais.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apeliantei atnaujinamas terminas prieštaravimams pateikti (CPK 430 straipsnio 5 dalis), jų priėmimą klausimą pagal kompetenciją perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

27. Šioje bylos stadijoje nėra sprendžiamas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Toks klausimas bus sprendžiamas galutiniu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės mažosios bendrijos „Pusrytis“ prašymą dėl termino atnaujinimo patenkinti.

Atnaujinti atsakovei mažajai bendrijai „Pusrytis“ terminą prieštaravimams dėl ieškovės Isun International Service Company Limited ieškinio ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 25 d. preliminaraus sprendimo pateikti ir jų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.