Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D., tyčia, nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą. Nustatyta, kad jis 2025 m. liepos 27 d., apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (, kieme, tyčia, sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius kojomis ir rankomis M. M. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas kairės pusės IX, X, XI, dešinės pusės IX, šonkaulių lūžimus, kraujo susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, kraujosruvas kairio plaučio audinyje, kraujosruvas kairio paakio - skruosto ir krūtinės srityse, kas nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog, priėjus prie taksi automobilio, tarp jo ir išlipusio keleivio nukentėjusiojo M. M. įvyko konfliktas. Pasak kaltinamojo, nukentėjęs agresyviai artinosi prie jo. Pamanęs, kad jam gali trenkti, pirmas trenkė nukentėjusiajam ranka, po ko įvyko muštynės. Pripažino, jog nukentėjusiajam smūgiavo ir rankomis bei spardė. Pripažino, jog nukentėjęs nuo jo smūgių buvo kelis kartus nugriuvęs. Aiškino, jog įvykio metu buvo nedaug išgėręs, o nukentėjusysis buvo visiškai girtas ir jo nežymus neblaivumas įtakos jo veiksmams neturėjo. Su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu sutiko. Mano, kad nukentėjusysis prašo per didelės neturtinės žalos. Sutinka atlyginti 3 000 Eur neturtinės žalos. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Nukentėjusysis M. M. teisme paaiškino, kad 2025-07-27, apie 03.00 val., su drauge G. L. taksi automobiliu važiavo namo. Jis buvo stipriai neblaivus. Pamena, jog G. nuėjo namo paimti pinigų, kad sumokėti taksi vairuotojui, o jis liko taksi automobilyje. Jam sėdint automobilyje galinėje sėdynėje, prie automobilio priėjo jam nepažįstamas žmogus. Asmuo pradžioje priėjo prie taksi vairuotojo ir apie kažką kalbėjo. Po to - priėjo prie jo. Jis išlipo iš automobilio ir apie kažką su tuo asmeniu kalbėjo. Pokalbio turinio dėl girtumo nepamena. Pamena, jog įvyko konfliktas ir jam kaltinamasis smogė kumščiu į veidą. Atsimena, kad jis gulėjo ant žemės, o asmuo ne mažiau kaip du kartus spyrė koja į nugaros sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Taip pat jam sudavė ranka į veido sritį, tačiau negali pasakyti, kiek kartų. Fizinį skausmą jautė, kai jam spyrė. Pamena, jog G. jį rado gulintį ant žemės. Atsimena, kad ji klausė, kas čia atsitiko. Nepamena, ką jai atsakė. G. padėjo atsikelti. Tuo metu asmuo vėl priėjo, jie vėl pradėjo grumtis. Vykstant grumtynėms priėjo G. ir asmuo pabėgo link teniso kortų. Grįžus namo, jam pasidarė blogai su sveikata, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo nuvežtas į Marijampolės priėmimo skyrių, kuriame jam nustatė sumušimus ir lūžusius kairės pusės 5 šonkaulius. Teigė, jog dėl patirtų sužalojimų apie mėnesį gydėsi ligoninėse, buvo operuotas, traukiami skysčiai iš plaučių. Kaltinamasis jo neatsiprašė ne tik tyrimo, bet ir teisminio proceso metu.

Liudytoja G. L. patvirtino, jog grįžusi iš namų prie traksi automobilio, pamatė savo draugą M. M. gulintį prie automobilio, o kaltinamasis stovėjo šalia jo. Ji tuo metu buvo neblaivi, todėl visko gerai nepamena. Draugas irgi buvo stipriai neblaivus. Kai draugas atsistojo, matė, kaip kaltinamasis ėjo link nukentėjusiojo ir mojavo rankomis, tačiau negali pasakyti ar sudavė smūgius, ar ne. Matė, kaip nukentėjusysis kelis kartus griuvo ant žemės ir vėl kėlėsi. Pasak liudytojos, griuvo gal nuo smūgių. Ji pakėlė nukentėjusįjį ir tada kaltinamasis pasišalino. Matė nukentėjusiojo veide mėlynę. Jai M. M. skundėsi, kad skauda šonkaulius, dėl ko iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Žino, jog kelias savaites nukentėjusysis gydėsi Marijampolės ligoninėje. Po to kelias savaites gulėjo Kauno klinikose, kur buvo operuotas, traukiamas skystis iš vidaus organų.

Liudytojas J. M. teisme paaiškino, jog prie jo taksi automobilio atbėgo vyriškis ( kaip dabar žino – kaltinamasis ), kuris pasakė, kad jį iš Vilkaviškio parvežė policija ir prašė parvežti. Jis pasakė, jog negali, nes turi užsakymų. Vyras pasirodė pažįstas, nes prieš kelis metus jam buvo nulaužęs jo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Tada kaltinamasis nuėjo prie gale sėdėjusio keleivio ( nukentėjusiojo ) ir tarp jų įvyko kažkoks pokalbis, tačiau nepamena, ką jie kalbėjo. Pamatė, jog nukentėjusysis išlipo iš automobilio. Kai jie paėjo į priekį, matė, kaip kaltinamasis pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam. Smūgiavo rankomis. Negali pasakyti, kiek smūgių sudavė, bet daug. Vyriškiai pradėjo grumtis ir traukėsi tolyn nuo automobilio. Matė, kaip nukentėjusysis nuo smūgių nukrito ant žemės, o kaltinamasis pradėjom gulintį spardyti. Spardė net pasišokinėdamas. Spyrė daug kartų į galvos sritį bei į visą kūną. Grįžusi moteris pamatė, kad muša jos draugą, todėl nubėgo link vyriškių. Vėliau matė, kaip jie visi bėgo nuo kalno link stadiono pusės, o jis išvyko, nes pamatė atvažiuojančią policiją. Be to, bijojo ir nenorėjo kištis. Apie asmenų neblaivumą nieko negali pasakyti.

2025-08-04 M. M. pareiškime parašyta, kad 2025-07-27, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) (, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, sukėlė konfliktą, kurio metu rankos kumščiu jam sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugaros sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 5–6).

2025-08-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, prie (duomenys neskelbtini) (. Įvykio vietoje į kairę pusę yra žole apaugęs kalnas, išmintas takelis. Kalno šlaite, prie takelio, prie keturių augančių medžių, yra juodos spalvos mokasinų tipo vyriški batai, netvarkingai toliau vienas nuo kito. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nefiksuota. Iš įvykio vietos paimti rasti batai (1 t., b. l. 19–27).

2025-08-06 tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad atliekant J. M. apklausą šis nurodė, kad priėjęs vyriškis panašus į asmenį, su kuriuo turėjo konfliktą prieš kelerius metus dėl apgadinto jo automobilio galinio vaizdo veidrodėlio, nes asmuo jam pasakė – „ai, pažįstamas“ bei dėl bendrų jo veido bruožų. J. M. teigė, kad su asmeniu, kuris nulaužė jo mašinos veidrodėlį, vyko į namus, Puskelniuose, tikslaus adreso neatsimena, kad šis atlygintų žalą. Nustatyta, kad 2023-09-23 J. M. pateikė pranešimą dėl apgadinto veidrodėlio, įvykio ROIK: 0123000573114. Veidrodėlį nulaužęs asmuo D. D., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). J. M. teigė, kad asmuo minėjo, kad jį iki Marijampolės parvežė Vilkaviškio policijos pareigūnai. Susisiekta su tą naktį dirbusiu Vilkaviškio policijos pareigūnu O. P., kuris paaiškino, kad tą naktį vieną asmenį iš įvykio parvežė į Marijampolę. Policininkas teigė, jog asmuo dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus. Sakė, jog asmuo prašė jį parvežti namo (duomenys neskelbtini) ( (1 t., b. l. 150).

2025-08-04 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pateikė penkis vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus (1 t., b. l. 124–125).

2025-08-05 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš įvykio vietos pateikti penki vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai:

Pirmasis vaizdo įrašas D01_20250727031004, užfiksuota data 2025-07-27, laikas 03.10.03 val. „Camera 01“. Vaizdo įraše užfiksuota: 03.10.13 val. į (duomenys neskelbtini) (automobilių stovėjimo aikštelę įsuka automobilis, ant kurio stogo geltonai šviečiantis flakonas. Automobilis sustoja 03.10.20 val. 03.10.31 val. iš keleivio pusės išlipa moteris, atidaro galines kairės pusės keleivio duris 03.10.37 val. Moteris nueina nuo automobilio link laiptinės 03.10.45 val. Tuo pačiu laiku automobilio salone užsidega šviesa ir matyti, kad galinėje kairėje keleivio pusėje sėdi asmuo. 03.11.28 val. nuo kitos gatvės pusės atbėga vyriškis, kuris dėvi juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos batus, bėgdamas vyriškis rankas laiko kišenėse. Vyriškis sustoja prie taksi automobilio vairuotojo 03.11.36 val. Vyriškis apeina aplink galinę automobilį dalį ir atsistoja prie gale sėdinčio asmens 03.11.43 val. Atbėgęs vyriškis visą laiką praleidžia prie keleivio sėdinčio gale. Vaizdo įrašo pasibaigia 03.13.23 val.

Antrasis vaizdo įrašas D01_20250727031326, užfiksuota data 2025-07-27, laikas 03.13.26 val. „Camera 01“ Vaizdo įraše užfiksuota: 03.13.52 val. iš automobilio galinės keleivio pusės išlipa vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos kelnes ir baltos spalvos marškinėlius. 03.13.57. val. užfiksuota kaip juodai apsirengęs vyriškis kaire ranka stumia vyriškį išlipusį iš automobilio. 03.14.28 val. užfiksuota, kaip juodai apsirengęs vyriškis pradeda eiti link taksi vairuotojo, apsisuka 03.14.31 val. priėjęs prie baltai apsirengusio vyro, kaire ranka suduoda į šiam į krūtinės sritį. 03.14.31 val. prasideda konfliktas, kurio metu juodai apsirengęs vyriškis kaire ir dešine ranka smūgiuoja į baltos spalvos marškinėliais apsirengusio vyriškio galvos sritį, kuris laiko rankas priešais save ir eidamas atbulas atsitraukinėja. 03.14.44 val. vyriškiai atsitraukia ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros stebimo ploto. Vaizdo įrašas baigiasi 03.15.28 val.

Trečiasis vaizdo įrašas D01_20250727031531, užfiksuota data 2025-07-27, laikas 03.15.30 val. Vaizdo įraše užfiksuotas stovintis taksi automobilis. 03.15.49 val. iš automobilio išlipa vairuotojas, kuris nueina ir uždaro galines kairės pusės duris, atsisėda į atgal automobilį 03.16.06 val. 03.16.44 val. iš dešinės pusės pareina juodai apsirengęs vyriškis, kuris 03.16.53 val. pasilenkia prie taksi vairuotojo. 03.16.59 val. iš laiptinės išėjusi moteris prieina prie taksi automobilio, juodai apsirengęs vyriškis nueina į kitą pusę. 03.17.10 val. moteris eina ten pat, kur nuėjo tamsiai apsirengęs vyriškis. Vaizdo įrašas baigiasi 03.18.01 val.

Ketvirtasis vaizdo įrašas D02_20250727031421, užfiksuota data 2025-07-27, laikas 03.14.21 val., „Kiemas 2“. 03.42.42 val. iš kairės pusės pasirodo du vyriškiai, baltai apsirengęs vyriškis laiko rankas tiesiai, eina atbulomis, tamsiai apsirengęs vyriškis eina link pastarojo, atlieka smūgius rankomis į jo kūną bei veido sritį. 03.14.54 val. baltai apsirengęs vyriškis stovi ištiesęs kairę ranką, o tamsiai apsirengęs vyriškis dešine koja spiria į vyriškio pilvo sritį, po to iškart dešine ir kaire mojuoja prieš veidą, baltai apsirengęs vyriškis laiko dešinę ranką tiesiai, atsitraukia eidamas atbulomis. 03.15.03 val. juodai apsirengęs vyriškis paspartina žingsnį, spiria į kitą vyriškį. 03.15.06 val. abu vyriškiai užeina už kieme stovinčių mikroautobuso, virš mikroautobuso stogo matyti vyriška galva. 03.15.31 val. tamsiai apsirengęs vyriškis grįžta atgal. 03.15.40 val. tamsiai apsirengęs vyriškis sustoja, apsisuka ir grįžta atgal už mikroautobuso. 03.16.30 val. tamsiai apsirengęs vyriškis vėl pasirodo ir grįžta prie taksi automobilio. 03.17.07 val. tamsiai apsirengęs vyriškis vėl eina link mikroautobuso pusės, 03.17.13 val. iš už mikroautobuso galo išeina baltai apsirengęs vyriškis, iš kairės pusės pasirodo moteris, baltai apsirengęs vyriškis rodo pirštu į tamsiai apsirengusį vyriškį. 03.17.33 val. baltai apsirengęs vyriškis pradeda vytis juodai apsirengusį vyriškį. 03.17.37 val. baltai apsirengęs vyriškis pasiveja juodai apsirengusį vyriškį, baltai apsirengęs vyriškis nukrenta, vyriškis atsikelia ir abudu susigrumia, grumtynių metu abu vyriškiai nukrenta ant žemės, prie vyrų prieina moteris. 03.18.16 val. moteris bėga atgal į kiemą, vaizdo įrašas baigiasi.

Penktasis vaizdo įrašas D02_20250727031818. užfiksuota data 27-07-2025, laikas 03.18.19 val. „Kiemas 2“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris grįžta į kiemą, prie jos 03.18.31 val. privažiuoja taksi automobilis, ši atidaro keleivio pusės duris ir įsėda į automobilį. 03.18.58 val. moteris išlipa iš automobilio, uždaro duris, vėl nubėga link vietos, kur grumėsi abu vyriškiai, vyriškių įraše nematyti. Moteris nubėga į kalno pusę 03.19.20 val. jos nebesimato, taksi automobilis išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 03.20.21 val. (1 t., b. l. 127–133).

2025-12-11 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių pažymėta, kad 2025-07-27, 00.08 val., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK gautas iškvietimas ROIK 0125000431974, kad namuose neblaivus sūnus su draugu triukšmauja, konfliktuoja, neleidžia ilsėtis. Visi neblaivūs, pareigūnų laukia namuose. Atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje rado A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (kuriam nustatytas 1,81 promilių girtumas, A. Š., kuriam nustatytas 2,69 promilių girtumas, R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (kuriam nustatytas 2,77 promilių girtumas. Tyrimo metu nustatyta, kad asmens R. M. nėra. Tokiu vardu ir pavarde apgaulingai policijos pareigūnams prisistatė D. D., gim. (duomenys neskelbtini) (. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK policijos pareigūnai D. D. parvežė iki Marijampolės miesto ir paleido (1 t., b .l. 183).

2025-08-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. L. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3 (D. D.), kaip tą, kuris sumušė jos sugyventinį. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 104–110).

2025-08-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. M.iš jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 5 (D. D.), kaip asmenį, kuris prie jam priklausančio taksi automobilio sumušė kitą žmogų. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, taip pat iš pasakymo, kad yra jo pažįstamas. Su jo atpažintu asmeniu ankščiau turėjo konfliktą ir jis yra jo klientas, ne kartą yra jį vežęs. (1 t., b. l. 118–122).

Specialisto išvadoje parašyta, jog nukentėjusiajam M. M. klinikiniais duomenimis nustatyta kraujosruvos kairio paakio - skruosto ir krūtinės srityse, kairės pusės IX, X, XI, dešinės pusės IX, šonkaulių lūžimai, įvyko kraujo susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, kraujosruvas kairio plaučio audinyje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes M. M. sveikata sutriko ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Minėti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti galimai nurodytomis aplinkybėmis šešiais poveikiais ( 12 t., b. l. 48–49 ).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad D. D., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, dėl neaiškių motyvų ir priežasčių, sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis ir spardė M. M. į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvos kairio paakio - skruosto ir krūtinės srityse, kairės pusės IX, X, XI, dešinės pusės IX, šonkaulių lūžimai, įvyko kraujo susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, kraujosruvas kairio plaučio audinyje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes M. M. sveikata sutriko ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo kaltę neabejotinai patvirtina liudytojo J. M. parodymai, nes jis matė, kaip pirmas pradėjo mušti ir spardyti nukentėjusįjį kaltinamasis. Liudytoja G. L. taip pat matė, kaip nukentėjusįjį mušė kaltinamasis, o pastarasis nuo smūgių ne kartą griuvo ant žemės. Nukentėjęs taip pat patvirtino, jog kilusio žodinio konflikto metu jį kaltinamasis pradėjo mušti, spardyti, dėl ko buvo padaryti konstatuoti sužalojimai.

Iš įvykio vietos paimtų vaizdo įrašų nustatyta, jog pirmas nukentėjusįjį pradėjo mušti ir spardyti kaltinamasis. Nukentėjęs visą laiką, atstatęs rankas, traukėsi nuo užpuoliko, o pastarasis puolė, mušė rankomis ir spardė nukentėjusįjį, dėl ko šis nukrito ant žemės.

Teismo medicinos ekspertas nustatė, jog dėl patirtų sužalojimų ( kraujosruvų kairio paakio - skruosto ir krūtinės srityse, kairės pusės IX, X, XI, dešinės pusės IX, šonkaulių lūžimų, kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, kraujosruvų kairio plaučio audinyje ) nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes M. M. sveikata sutriko ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

Minėtos aplinkybės tik patvirtina tai, jog kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmus ir jų prasmę, tyčia, dėl neaiškių priežasčių ir motyvų, tyčia pavartojo smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. smūgiavo tiek rankomis, tiek spardė į įvairias kūno vietas, siekdamas jį sužaloti bei jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamasis teigė, jog smurtą pavartojo todėl, kad nukentėjęs ketino jam smūgiuoti, tačiau iš anksčiau paminėtų duomenų nustatyta, jog nukentėjęs jokio smurto nenaudojo prieš kaltinamąjį. Priešingai, nustatyta, kad kaltinamasis pirmas pradėjo mušti rankomis, spardyti nukentėjusįjį, o šis tik traukėsi nuo užpuoliko, jokių smūgių nesudavė. Todėl negali būti ir kalbos apie tai, kad kaltinamasis gynėsi nuo užpuolimo ( realaus ar tariamo ). Be to, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis provokavo kaltinamąjį. Kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti ne į gynybą, nes buvo puolamojo pobūdžio.

Kaltinamasis pagal savo asmenines savybes numatė, kad dėl jo veikimo ( smūgių rankomis ir spardymo į galvą, pilvą, krūtinę) gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir norėjo taip elgtis.

Teismo vertinimu, kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Besiginančiojo veiksmai padarant žalą kitam asmeniui negali būti laikomi būtinąja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau akivaizdžiai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiškiai nebuvo reikalo gintis. Teismų praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad situacijose, kai muštynių metu abi pusės naudoja fizinį smurtą ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į būtinąją gintį nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9/2007, 2K-638/2007, 2K-428/2008, 2K-392/2012, 2K-275/2013, 2K-520-303/2015, 2K-7-62-489/2015). Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. D. veikė puolimo, o ne gynybos tikslais.

Dėl civilinių ieškinių

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam D. D. dėl 5 900,24 Eur (1t.b.l. 144-145 ) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo M. M. gydymą ir jam suteiktą skubią medicininę pagalbą – įrodytas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas. Įrodyta, jog kaltinamasis tyčiniais smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko Valstybinė ligonių kasa patyrė žalą, kurią regreso tvarka privalo atlyginti kaltinamasis ( Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 1 ir 2 dalies, 6. 279 straipsnio 1 dalies, 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu ). Be to, kaltinamasis su ieškiniu bei jo dydžiu sutiko.

Nukentėjusiojo M. M. pareikštas byloje civilinis ieškinys kaltinamajam D. D. dėl 6 000 Eur neturtinės žalos, 1 000 Eur advokato paslaugų apmokėjimo bei 5 % dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, tenkinamas visiškai ( 1 t., b. l. 32–37,38–39, 53–96, 97, 2 t., b. l. 64, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6. 37 straipsnio, 6.250 straipsnio pagrindu).

Asmens sužalojimo atveju, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti nukentėjusiajam patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala visada atlyginama, jei ji buvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

Neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ( CK 6.250 straipsnio 1 dalis )..

Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ), sveikatos sutrikdymo mastą ( padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ) kaltinamojo kaltę ( veikė tyčia ), jo turtinę padėtį ( asmuo teigia, jog dirbo užsienyje, gaudavo per mėnesį apie 3000 Eur pajamų ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus.

Savo nusikalstamais veiksmais - smurto panaudojimu, kraujosruvų kairio paakio - skruosto ir krūtinės srityse, kairės pusės IX, X, XI, dešinės pusės IX, šonkaulių lūžimų, kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, kraujosruvų kairio plaučio audinyje padarymu nukentėjusiajam M. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai buvo padaryti daugybiniais poveikiais, intensyviai smurtaujant, suduodant smūgius rankomis, spardant. Tikslus smūgių skaičius nenustatytas, bet, pasak eksperto, jų buvo ne mažiau kaip šeši.

Akivaizdu, jog dėl kaltinamojo pavartoto smurto, smūgių į galvą, pilvą, krūtinę, dėl ko buvo konstatuoti minėti sužalojimai, nukentėjusiajam buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir orumo pažeminimas, dvasiniai išgyvenimai ir sukrėtimas, nepatogumai buityje, moralinė skriauda. Dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis buvo ilgą laiką nedarbingas, gydėsi ambulatoriškai bei stacionariai. Pateikti duomenys patvirtina, jog asmuo dėl patirtų sužalojimų nuo 2025-07-27 iki 2025-05-29 buvo hospitalizuotas Marijampolės ligoninėje, kur jam diagnozuoti minėti sužalojimai, kairės ir dešinės pusės šonkaulių lūžimai. Vėliau, pajutęs skausmus šonkaulių srityje, vėl kreipėsi į Marijampolės ligoninę, kur buvo nuo 2025-08-02 iki 2025-08-12 gydomas chirurgijos skyriuje, kur buvo diagnozuotas skysčio susikaupimas pleuros ertmėje. Iš ten nukreiptas stacionariam gydymui į Kauno klinikas, kur buvo operuotas ( 2025-08-13, šalintas skystis iš pleuros ) ir išleistas į namus ambulatoriniam gydymui 2025-08-19. Asmuo dar kurį laiką gydėsi ambulatoriškai ( 1 t., b. l. 48–49; 53–96 ). Nukentėjusiojo teigimu, sužalojo pasekmes bei nepatogumus darbe, buityje dėl patirtų sužalojimų jaučia iki dabar.

Sužalojimas sukėlė dvasinius ir moralinius išgyvenimus, nepatogumus buityje. Sužalojimo pasekmes jaučia iki dabar, nes kamuoja nuolatiniai skausmai. Pasak nukentėjusiojo, nuo patirtų sužalojimų sumenko bendravimo galimybės, tapo nervingesnis, jautresnis, susierzinęs, nuo ko nukenčia ne tik jo gyvenimas, tačiau ir šeimos nariai.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, įvertinęs nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį, atsižvelgdamas į tai, jog sužalojimas buvo padarytas tyčiniais ir sąmoningais kaltinamojo veiksmais, nukentėjusysis ir toliau patiria dvasinius išgyvenimus, taip pat, įvertinęs ir kaltinamojo turtinę padėtį ( yra darbingas, dirba ir gauna pajamas ), teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinei žalai atlyginti 6 000 Eur suma bei parašomos priteisti procesinės palūkanos atitinka teisingumo, protingumo ir teisingumo kriterijaus.

Iš kaltinamojo priteisiama nukentėjusiajam pagrįstos ir įrodytos 1 000 Eur nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtos išlaidos advokato padėjėjo bei advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. D. nuo 2019 m. iki 2021 m. buvo teistas keturis kartus už tyčinių nesunkių nusikaltimų bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą ( nusižengimai neužtraukia teistumo). Už tai jam buvo skirtos baudos, arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, baudžiamojo poveikio priemonės. Po teistumo išnykimo praėjus trumpam laikui, kaltinamasis vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis kaltę pripažino, teigė, jog gailisi. Teismo vertinimu, tai padarė formaliai, nenuoširdžiai, suvokdamas, kad jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Be to, bandė pateisinti elgesį, tariamai, provokuojančiu kaltinamojo elgesiu, tuo norėdamas sumenkinti savo kaltę, todėl tokio formalaus kaltės prisipažinimo ir, tariamo, gailėjimosi teismas negali pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nukentėjusiojo neatsiprašė net baigiamosiose kalbose.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors kaltinamasis neigė, jog buvo neblaivus ( sakė – buvo truputį išgėręs), tačiau byloje yra duomenys, jog jam, netgi prisistačiusiam kito asmens vardu ir pavarde, Vilkaviškio policijos darbuotojai 2025-07-27, 00:08 val. nustatė 2, 77 promilių neblaivumą. Nusikaltimas buvo padarytas tą pačią naktį, apie 03 val., todėl, teismo įsitikinimu, veikos padarymo metu asmuo buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Paties įvykio aplinkybės, - be jokios aiškios priežasties ir motyvo intensyvaus smurto naudojimas prieš kitą asmenį, kuris užfiksuotas net vaizdo įrašuose, tik patvirtina tai, jog asmuo buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Nuo 2021 iki 2023 m. asmuo ne kartą baustas administracine tvarka už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą, Karo prievolės įstatymo reikalavimų nevykdymą, melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, vairavimą esant neblaiviam ir t. t.

Kaltinamasis šiuo metu, kaip pats teigia, Lietuvoje nedirba, nes anksčiau dirbo užsienyje. Yra nevedęs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, individualizavęs padarytos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei, siekdamas ne tik asmenį nubausti, tačiau ir pataisyti, už-tikrinti teisingumo bei nukentėjusiojo lūkesčius, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus artimą bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei, siekiant apginti nukentėjusiojo teisėtus interesus dėl žalos atlyginimo, įpareigojimą per teismo nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dalį ( 3 000 Eur ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 304-307, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti pataisos elgesio programoje bei per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam M. M. padarytos neturtinės žalos dalį – 3000 Eur ( tris tūkstančius eurų ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. D. ieškovei priteisti 5 900, 24 Eur ( penkis tūkstančius devynis šimtus Eur ir dvidešimt keturis ct ) turtinės žalos.

M. M. ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. D. priteisti 6 000 Eur ( šešis tūkstančius Eur ) Eur neturtinės žalos, 1 000 Eur ( vieną tūkstantį Eur ) advokato bei jo padėjėjo atstovavimo išlaidų bei 5 % dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Pareikštų civilinių ieškinių užtikrinimui kaltinamojo D. D. turtui taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą ( terminas nustatytas iki 2026-06-10 ), jei iki termino pabaigos nebus atlyginti priteisti ieškiniai, pratęsti iki bus įvykdyta nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių išieškojimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje dvejuose CD diskuose esančius medicininius duomenis bei vaizdo stebėjimo kamerų įrašus CD diske – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.