- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- 1-206-1143/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15964-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- M. N.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. N. ( M. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas teistas:
1) 2018-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 98 MGL (4 900 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 metus, bei turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis „VOLVO V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
2) 2019-12-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018-05-16 Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė ir 98 MGL (4 900 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, 3, 5, 8, 10 punktais, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, tęsti legalų darbą arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, bei turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 959 Eur. 2021-01-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, toliau tęsiama baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, priežiūra (poveikio priemonės pabaiga – 2024-01-02),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. N. 2022-05-07 apie 15.27 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Scoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, M. N. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2020-01-02 įsiteisėjusiu 2019-12-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, taip pat 2020-01-24 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (M. N.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-05 07 15.27 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,88 promilių girtumas) vairavo automobilį „Scoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.
II. Byloje surinkti įrodymai
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo
Kaltinamasis M. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2022-05-07 d. paprašė kaimyno Č. pavairuoti jo automobilį „ŠKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvežti jį pas M. (jo pavardės nežino), kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Norėjo, kad M. pasižiūrėtų jam priklausantį įsigytą automobilį „ŠKODA“. Nebuvo su jo suderinęs laiko. Taigi, susiskambinus su Č., pastarasis sutiko jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, pats negalėjo vairuoti, nes buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų bei jam uždrausta vairuoti transporto priemones. Č. sėdėjo už šio automobilio vairo, o jis atsisėdo šalia priekyje. Jiems tik atvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą pas M., priešais M. namą automobilis užgeso, todėl Č. sustojo šalia kelio kelkraštyje. Č. bandė užvesti variklį, bet jam nepavyko. Tada nuėjo pas M. į namus paprašyti pagalbos ir kad pasižiūrėtų automobilį. Tada kartu su M. nusprendė, kad automobilis nestovėtų kelio kelkraštyje, jį patraukti į šoną. Kadangi automobilio tepalai buvo išbėgę ir jo užvesti nebuvo įmanoma, jis neužsivedinėjo, automobilį nusprendė stumti rankomis, automobilis įvažiavo į griovį nuo keliuko. Jam atrodo, kad automobilį stūmė visi trise, Č., jis ir M., bet gali būti dėl to, kad buvo išgėręs, nepamena tiksliai. Tuo metu, kai automobilis buvo jau griovy, o jis su M.stovėjo šalia automobilio, pamatė, kad privažiavo automobilis ir sustojo. Automobilyje sėdėjo vyriškis, kurio asmeniškai nepažįsta ir nėra jo matęs ankščiau. Tas vyriškis sustojo ir žodžiu nurodė jiems nevairuoti esant neblaiviems. Tam vyriškiui pasakė, jog nevairuoja ir nevairavo automobilio. Tada tas vyriškis paklausė jų, kaip tada automobilis atsidūrė griovyje. Jis jam pasakė, jog jie nustūmė, bet jis nepatikėjo. Tada M. su tuo vyriškiu pradėjo grubiai kalbėti, tada tas vyriškis pasakė, jog kvies policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, tuo metu stovėjo prie jo automobilio, jo variklis buvo užgesintas, automobilio rakteliai buvo jo striukės kišenėje. Bendraujant su policijos pareigūnais nurodė, kad alkoholinius gėrimus dienos metu vartojo, tačiau už automobilio vairo nesėdėjo ir automobilio nevairavo, tačiau galimai policijos pareigūnai nepatikėjo, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, kaimyno Č. su jais nebuvo, jis ankščiau išėjo ar išvažiavo. Kokiu momentu Č. išėjo ar išvažiavo, nurodyti negali. Taip pat nurodyti negali ar Č. išėjo pėsčiomis, ar jį kažkas tai atvažiavo paimti. Č. tą dieną daugiau net neskambino. Nori pažymėti, kad nevairavo 2022-05-07 būdamas neblaivus nuo alkoholio, nes žino, kad to daryti jam negalima, nes jam uždrausta vairuoti transporto priemonės.
Liudytojas M. A. (M. A.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad M. N. pažįsta. Kaltinime nurodytu laiku išėjo iš savo kiemo į gatvę pavedžioti šunį. Buvo išgėręs. Jam išėjus iš kiemo į kelią pamatė, kad priešais jo namą kitoje kelio pusėje, kelyje stovėjo automobilis, prie kuriuo stovėjo M. N.. Jis nematė kai jis privažiavo, daugiau žmonių nebuvo. Jam priėjus M. jo paprašė pažiūrėti jo automobilį, nes atseit buvo sugedęs, nevažiavo. Liudytojas paprašę nustumti automobilį nuo kelio, kad netrukdytų pravažiuoti kitiems. Kartu jie pastūmė nuo kelio, nei jis, nei M. nebuvo atsisėdę prie vairo, nes automobilis buvo nevažiuojantis, sugedęs, todėl jį nustūmė nuo kelio. Jis stūmė automobilį iš priekio pasiėmęs už kapoto, o M. N. per atidaryta langą suko vairą, tačiau automobilis įvažiavo į griovį. Tuo metu, kai jie jau buvo nustūmę automobilį nuo kelio, pamatė, kad sustojo automobilis, kurio vairuotojas pradėjo rėkti ant jų, kad jie vairuoja girti ir rėkė, kad kvies policiją. Jie apsižodžiavo. Tas vyras taip ir padarė, t. y. iškvietė policiją, kurį kažkur po 15 minučių atvažiavo. Tikrai nevairavo M. N. priklausančio automobilio, nebuvo atsisėdęs už šio automobilio vairo ir nebandė išvažiuoti. Taip pat M. N. nevažiavo galu nuo kelio, nes automobilis buvo sugedęs ir jis niekaip negalėjo važiuoti. Atvykę pareigūnai pradėjo aiškintis aplinkybes. Jis nematė kaip tiksliai M. N. automobilis atsirado priešai jo namą. Nelabai atsimena, ar buvo trosas. Jam buvo surašytas administracinis protokolas už viešosios vietos sutrikdymą.
Liudytojas Č. K. (Č. K.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad M. N. pažįsta kaip kaimyną, taip pat pažinojo jo tėvą. Kaip jam yra žinoma M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl labai dažnai prašo jo, kad jis jį pavežtų kur jam reikia. 2022-05-07 jam paskambino M. ir paprašė su jo mašina jį pavežti. Jis sutiko jį pavežti. Susitikus su M. atsisėdo už jam priklausančio automobilio vairo, M. atsisėdo šalia, paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Miroslavas jam nesakė, kokiais reikalais jam reikia tenai važiuoti, o jis ir neklausė. Taigi, važiuojant vienu momentu kelio kelkraštyje pristabdė ir suprato, jog su automobiliu kažkas negerai, bei suprato, kad turbūt automobilis sugedo. Tada automobilį pastatė kelkraštyje, variklis pats užgeso ir išlipo iš automobilio. Tiksliai kokioje tai vietoje buvo, nurodyti nelabai gali, bet kaip suprato netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Kadangi suprato, kad automobilis sugedo, o jam reikėjo grįžti atgal, jis išlipo iš automobilio, nuėjo iki ,,Norfos“ parduotuvės, ir iš ten paėmė žmonės ir jis išvyko. M. ir jo automobilis pasiliko tenai. Nežino, kas tenai nutiko po jo išėjimo. Asmeniškai jam M. nieko nepasakojo, kas atsitiko, tik pasakė, jog jį kvies tyrėja į apklausą. Nori patikslinti, kad M. automobilis sugedo ir jo neįmanoma buvo užvesti.
Liudytojas Michail Reis apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022-05-07 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jai vadovautis: 2022-05-07 d. pagal patvirtintą grafiką dirbo kartu su kolega Vilniaus apskr. VPK vyriausiąja patrule Eva Krasinskaja. Patruliuojant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini)kaimo automobilis „Škoda Octavia“, kurio vairuotojas su draugu galimai neblaivūs, įvažiavo į griovį bei bando išstumti automobilį. Atvykus jiems nurodytu adresu pamatė prie kelio stovintį automobilį „SKODA Octavia“, o prie minėto automobilio buvo du piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo tai M. N. ir M. A.. Paklausus piliečių, kam priklauso automobilis, M. N. nurodė, kad jis yra šio automobilio savininkas. Kadangi buvo gautas pranešimas, kad yra neblaivus, todėl M. N. kaip automobilio savininkui buvo patikrintas blaivumas du kartus. Šiuo metu tiksliai jau nurodyti negali, koks girtumas buvo nustatytas M. N., bet tikrai pripūtė daugiau 1,51 promilių. Kiek prisimena M. N. aiškino, kad nevairavo aukščiau minėto automobilio, kad čia jį atvežė vienas pažįstamas, kuris išėjo. O vėliau jau lygtais aiškino, kad automobilis su „tralu“ yra atvežtas šiuo adresu. Kartu su M. N. buvęs M. A. elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į jų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi, bei viešoje vietoje būdamas akivaizdžiai neblaivus, vaikščiojo važiuojamąja kelio dalimi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, jam buvo uždėti antrankiai. Tikslinant įvykio aplinkybes kaip pamena buvo susisiekta telefonu su pranešėju, nes tuo metu, kai jie atvyko jo vietoje nebuvo. Pranešėjas nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve matė, kaip automobilis Skoda įvažiavo į griovį, o jam privažiavus arčiau, jis pamatė, kaip vairuotojas minėto automobilio išlipo ir pasak pranešėjo, matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti bei apibūdino kaip jis atrodė, bet šiuo metu jau nepasakys, nes tikrai nepamena. Viskas yra surašyta kolegės tarnybiniame pranešime. Toliau pranešėjas paaiškino, kad jam sustojus, išlipus iš automobilio ir priėjus prie jų arčiau, paprašė jo nevairuoti daugiau, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs, jis įlipo atgal į automobilį ir bandė išvažiuoti iš griovio ir tada pranešėjas pranešė policijai. Iš liudininko buvo priimtas paaiškinimas dėl įvykio, jis paliudijo vairavimo faktą. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad prie minėto automobilio stovėjo kitas tamsiai apsirengęs pilietis, kuris buvo vyresnio amžiaus, ar jis buvo Skodos automobilio keleivis, neaišku. Į tyrėjos užduotą klausimą nori pasakyti, kad kaip pamena M. N. nurodė, kad automobilis sugedo, neužsivedinėjo, nes išbėgo tepalai. Dėl variklio nori pasakyti, kad kaip pamena, tikrino variklį, buvo šiltas. Užvesti automobilį nebandė (t. 1, b. l. 123-126).
Liudytojas J. V. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2022-05-07 apie 15.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu, pasuko prie kapinių į kairę, pastebėjo kaip priešais už kelių šimtų metrų (apie 300 m) automobilis ŠKODA Octavia įvažiuoja galu į griovį. Privažiuodamas arčiau, pamatė, kaip du asmenys išlipa iš automobilio. Iš vairuotojo vietos išlipi jaunesnis (M. N.). Privažiavęs prie jų ir atsidaręs langą, bendravo su jais. Akivaizdžiai matėsi, kad jie abu neblaivus. Pasakė, kad kadangi abudu yra neblaivūs, turi kviesti blaivius, kurie galės pasiimti mašiną, jie jo neklausė, pradėjo kalbėti su juo necenzūriniais žodžiais, su jais neįmanoma buvo susikalbėti, todėl paskambino ir pranešė policijai apie įvykį. Vienas jų (vyresnis) atsisėdo už vairo, bandė išvažiuoti, užvedęs variklį, bandė išvažiuoti iš griovio, bet priekiniai ratai pradėjo kastis ir išvažiuoti nepavyko. Automobilis buvo į griovį įvažiavęs galu, jokio troso užkabinto nebuvo.
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir foto lentelės matyti, kad atpažįstantysis J. V. pareiškė, kad iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų, atpažįsta vyrą pažymėtą nuotraukoje Nr. 2. Nori pasakyti, kad kai jam 2022-05-07 d. važiuojant keliu pastebėjo, kad automobilis „Škoda Octavia“ galu nuvažiavo į griovį. Tai vyras pažymėtas nuotraukoje Nr. 2 sėdėjo už vairo automobilio „Škoda Octavia“ ir galu įvažiavo į griovį, o sustojus iš karto išlipo iš automobilio. Šį vyrą atpažino pagal amžių, plaukų spalvą ir kitus bendrus veido bruožus. Nuotraukoje Nr. 2 yra M. N. (t. 1, b. l.105-113).
Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir foto lentelės matyti, kad atpažįstantysis J. V. pareiškė, kad iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų sunku jam atpažinti vyrą, kuris iš pradžių sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kai automobilis „Škoda Octavia“ įvažiavo į griovį, o kai sustojo išlipo iš automobilio, o vėliau atsisėdo už šio automobilio vairo ir bandė išvažiuoti iš griovio, bet jam nepavyko, nes buksavo, ratai prasisukinėjo. Iš jam pateiktų nuotraukų į šį vyrą panašūs vyrai pažymėti nuotraukoje Nr. 2 ir Nr. 4, bet tvirtai negali nurodyti, kuris būtent iš šių dviejų bus tas vyras. Tikrai pamena, kad jis buvo mažesnio ūgio, vyresnis ir tamsios odos bruožų, bei buvo apsirengęs su odine striuke (t. 1, b. l. 114-120).
Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK KP NVR skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-05-07 apie 15.30 val., V(duomenys neskelbtini) M. N. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Scoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 22-30).
Iš byloje esančio Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiosios patrulės Evos Krasinskajos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-05-07 d. apie 15.27 val., dirbant kartu su vyriaus. patruliu M. Reis nustatytame maršrute iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini) automobilis Škoda Octavia juodos spalvos įvažiavo į griovį, kurio vairuotojas galimai neblaivus su draugu, abu išlipę. Pranešėjas pravažiavo, sakė, kad GMP nereikia. Vyrai bando išstumti automobilį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini)pamatė stovintį prie kelio automobilį SKODA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o prie minėto automobilio buvo du piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo tai M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) m. ir M. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Paklausus kam priklauso automobilis, M. N. paaiškino, kad jis yra savininkas, taip pat pradėjo aiškinti, kad jis nevairavo automobilio, paklausus kaip automobilis atsirado minėtu adresu jis aiškino, kad vairavo kitas asmuo, kuris buvo blaivus, tačiau atsisakė nurodyti kas, vėliau aiškino, kad automobilis su „tralu“ yra atvežtas nurodytu adresu. M. N. aiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą iki jų atvykimo, su alkotesteriu „Drager“ Alcotest 6810, 15.52 val. jam nustatytas 2.05 prom. girtumas, 16.09 val. jam nustatytas 1.88 prom. girtumas. Iš po automobilio Škoda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lašėjo tepalai, dėmės tepalų buvo ir ant kelio. Telefonu susisiekus su pranešėju J. V., jis paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve matė, kaip automobilis Skoda juodos spalvos įvažiavo į griovį, jam privažiavus arčiau jis pamatė, kaip vairuotojas minėto automobilio išlipo ir pasak pranešėjo matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Pasak pranešėjo jis buvo juodai apsirengęs, apie 1,85cm ūgio, stambus, vidutinio amžiaus. Pranešėjas aiškino, kad jam sustojus ir priėjus prie vairuotojo, paprašė jo nevairuoti daugiau, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs, jis įlipo atgal į automobilį ir bandė išvažiuoti iš griovio ir tada pranešėjas pranešė policijai. Iš liudininko buvo priimtas paaiškinimas dėl įvykio, jis paliudijo vairavimo faktą. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad prie minėto automobilio stovėjo kitas tamsiai apsirengęs pilietis, kuris buvo vyresnio amžiaus, ar jis buvo Skodos automobilio keleivis, neaišku. Bendravimo metu pilietis M. A. elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir į jų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi, bei viešoje vietoje būdamas akivaizdžiai neblaivus, vaikščiojo važiuojamąja kelio dalimi, jo elgesys agresyvėjo, sulaikant pilietį buvo panaudoti spec. priemonės antrankiai. Būdamas surakintas M. A. ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, tais žodžiais žemino juos kaip policijos pareigūnus. Vėliau M. A. pasipiktinęs, kreipdamasis į savo pažįstamą M. N. pasakė: „aš dėl tavęs čia esu dabar surakintas, nes padėjau tau traukti automobilį“. Prie tarnybinio pridėtas neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės būklės apžiūros protokolas. Pūtimo čekiai. Patikros sertifikatas, paaiškinimas (t. 1, b. l. 45-46).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2022-05-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-05-07 16.16 val., M. N., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė Eva Krasinskaja nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Eiti tiesia linija-pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. M. N. nurodė, kad alkoholį vartojo 15.00 val. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1680212, atliko tikrinimą ir pirmojo tikrinimo metu 15.52 val. nustatė – 2.05 promilių girtumą, antrojo tikrinimo metu 16.09 val. nustatė 1.88 promilių girtumą. Su pūtimo rezultatais M. N. sutiko (t. 1, b. l. 47-48).
2022-05-07 15.52 val. prietaisu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1680212, M. N. nustatytas 2.05 promilių girtumas (t. 1, b. l. 49-50).
2022-05-07 16.09 val. prietaisu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikatas Nr. 1680212, M. N. nustatytas 1.88 promilių girtumas (t. 1, b. l. 49, 51).
Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė automobilis „Scoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinti (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apibraižymai, įlenkimai, iš variklio išbėgo tepalas (t. 1, b. l. 52-64).
Iš byloje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „ŠKODA OCTAVIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (t. 1, b. l. 65).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas 2022/05/07_15:27:16, ID 92010837245. Garso įrašo data 2022-05-07. Garso įrašo pradžia: 15:27:16. Garso įrašo trukmė: 2 min. 05 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras pristatęs J. V., kuris praneša, jog (duomenys neskelbtini)gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojant visą laiką tiesiai link (duomenys neskelbtini) kaimo, automobilis griovy, nes asmuo girtas važiavo, apsisukinėjo matyt ir griovy galas stovi ir tiesiog nebegali išvažiuoti iš griovio. Greitosios nereikia, nieks nesužalotas, neprispaustas. J. V. nurodė, kad asmuo yra su kažkokiu girtu draugeliu bei pasiuntė jį velniop (t. 1, b. l. 146-149).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 14 vaizdo įrašų pateiktu filmuota kamera Body. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_154203_012“, kurio data 2022-05-07, trukmė 5 min. 01 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas "VLN_PR_61953A 2022/05/07 15:42:01". Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Matome, kad policijos pareigūnai randasi iškvietimo vietoje. Girdime kaip pareigūnė klausia ar turi dokumentus. Matome, kad vaikinas nueina prie automobilio tamsios spalvos, kuris yra nuvažiavęs nuo kelio, t. y. stovi keliuke priekiu į pagrindinį kelią. Pareigūnai pasisuko ir klausia „o Jūs kas busite ir ar kartu jis važiavo“. Girdime kaip vyriškas balsas atsako, kad kaimynas, nevažiavo, stovi mašina ir viskas. Pareigūnai eina link automobilio, kur yra vaikinas. Pareigūnai prašo vaikino pateikti dokumentus. Tyliau girdime kaip vyriškas balsas rusiškai sako „neduok dokumentų, paims tave“ ir toliau keikiasi. Pareigūnas pasisukęs į vyrą, kuris taip sakė ir prašo atsistoti ir pateikti dokumentus. Pareigūnai bendrauja su vyru, kuris elgiasi nemandagiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nenori nurodyti savo duomenų. Paskui vyras nurodo, kad jis yra M. A.. Paskui prieina vaikinas, kuris sako, kad automobilis yra stovintis, nevažiuojantis. Pareigūnas užrašo duomenis M. A.. Girdisi, kaip pareigūnė kalbasi su vaikinu. Pareigūnas toliau prašo vaikino, kad jis pateiktų dokumentus. Į tai vaikinas atsako, kad pateiksi su mielu noru, bet prašo nurodyti dėl ko. Pareigūnas atsako, kad asmenybei nustatyti. Vaikinas duoda pareigūnui dokumentą. Pareigūnė klausia, kas yra J. K.. Į tai vaikinas atsako, kad neįsivaizduoja. Paskui sako, kad čia gal buvusi šeimininkė, ta prasme valdininkė. Pareigūnas sako: žiūrėkit M, kad gautas iškvietimas, kad neblaivus vairuotojas galimai važinėja su automobiliu. Į tai vaikinas vardu M atsako, kad nieks nevažiavo kažkokiu automobiliu. Toliau pareigūnas sako, kad su Škoda, ir kad įvažiavo į griovį ir iš griovio nori išvažiuot. Pareigūnas vaikinui vardu M sako, kad jis yra įtariamas vairavęs šį automobilį, todėl bus sulaikytas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Vaikinas vardu M sako pareigūnui, kad kai Jūs atvažiavote automobilis stovi, neįjungtas, nieks nevažiavo. Šiuo įrašas baigiamas. M. A. apsirengęs yra juodos spalvos striukę (odinė arba dirbtinės odos), po striuke megztinis pilkos spalvos, po megztiniu matosi juodos spalvos marškinėliai. Striukė atsegta. Vaikinas kaip ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta tai M. N. yra apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos medžiagine striuke, kuri iki pusės yra atsegta, po striuke matosi tamsios spalvos galimai megztinis, kuris irgi atsegtas, bei matosi, po megztinio baltos spalvos marškinėliai. Avėjo baltos spalvos sportbačius. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_154703_013'“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 15:47:02“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Matome, kad pareigūnas bendrauja su M. N. ir jam aiškina, kad jis yra sulaikomas už tai, kad buvo gautas pranešimas, kad jis įtariamas vairavęs minėtą automobilį ir jei pavyks įrodyti, tai būsit patrauktas baudžiamojon atsakomybėm. Toliau matome kaip M. A. toliau agresyviai elgėsi, trukdo pareigūnams atlikti savo darbą, todėl vėl gi pareigūnas jam aiškina, kad jis bus sulaikytas už tai, jog viešoje vietoje keikiasi ir prašo stovėti vietoje. Pareigūnas kviečia pastiprinimą. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_155202_014“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 15:52:01“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą matome, kad 15:52:33 val. pareigūnė duoda M. N. pūsti (tikrina blaivumą). Tuo metu M. A. ir toliau nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų, o būtent vaikščioja po kelią, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnas M. A. aiškina, kad paskutinį kartą įspėja, kitu atveju jam bus uždėti antrankiai ir jis bus pasodintas ant žemės. Tačiau M. A. nesuprato ir toliau elgėsi įžūliai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraše nėra. 4. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_155701_015“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 15:57:01“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 5. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_160200_016“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 57 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:02:00“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Matome, kad pareigūnas bendrauja su M. A., kuris sėdi ant žemės, bei M. N.. Matome, kad atvyksta dar vienas policijos ekipažas. Vienas iš atvykusių pareigūnų padaro dalinę M. A. apžiūrą, įsodina į tarnybinį automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos šiame įraše ikiteisminiam tyrimui nėra. 6. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_160851_017“, kurio data 2022-05-07, trukmė 6 min. 51 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:07:00“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatytą, kad 16:09:26 val. antrą kartą duodamas alkotesteris patikrinti blaivumą. Pareigūnas klausia M. N. prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Į tai M. N. atsako, kad visą dieną. 16:09:50 val. girdime kaip pareigūnė pasako pūtimo rezultatą: 1.88 promilių. Paskui M. N. patikslina, kad kažkur prieš pusvalandį vartojo alkoholį. Pareigūnas patikslina pasakydamas, kad jis su jais jau apie 30 minučių. Į tai M. N. atsako, kad kažkur iki Jų atvykimo prieš 15 minučių. Pareigūnas paklausia ir patikslina M. N. „tai išeina kažkur prieš valandą?“ į tai M. N. atsako, kad taip. M. N. tvirtina, kad jis nevažiavo ir kad neįrodys nieko. Pareigūnui M. N. paklausus o kaip šis automobilis čia atsirado. Į tai M. N. atsakė, kad tai neturi reikšmės. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui vaizdo ir garso įraše nėra. 7. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_161351_018“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:13:51“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą M. N. nurodo, kad vienas pažįstamas pastatė čia jam priklausantį automobilį, bet jo duomenys jis šiuo metu sakyti nenori. Pareigūnė pildo dokumentus, o pareigūnas fotografuoja automobilį. Daugiau vaizdo ir garso įraše reikšmingos informacijos nėra. 8. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_161850_019“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:18:50“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad pareigūnai M. N. atliko koordinacijos testą. Pareigūnas kalbasi su M. N., kuris vienu momentu pareigūnui nurodo, kad jie norėjome tiesiog perstatyti automobilį, kodėl gi ne. Į tai pareigūnas jam nurodo, kad negalima neblaiviems vairuoti ir perstatinėti automobilį. O M. N. vėl gi nurodo, kad nebuvo prie vairo. Daugiau jokios reikšmingos informacijos vaizdo ir garso įraše nėra. 9. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_162349_020“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:23:49“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 10. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_162848_021“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:28:48“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 11. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_163347_022“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:33:46“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 12. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_163_023846“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:38:46“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 13. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_164345_024“, kurio data 2022-05-07, trukmė 4 min. 59 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:43:45“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 14. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0507_164844_025“, kurio data 2022-05-07, trukmė 3 min. 31 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą matome įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas „VLN_PR_61953A 2022/05/07 16:48:44“. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 1, b. l. 152-157).
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Č. K., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „TELE 2“ išankstinės paslaugos apmokėjimo sistemos naudotojas), M. N., kuris naudojasi telefono naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „TELE 2“) ir M. A., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (operatorius UAB „Bitė Lietuva“) įeinančių ir išeinančių skambučių bei žinučių išklotinės su telefono numerių priklausomybėmis ir pririšimu prie bazinių stočių laikotarpyje nuo 2022-05-06 iki 2022-05-08. Atliekama analizė įtariamojo M. N. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinė turima nuo 2022-05-06 iki 2022-05-08. Atlikus analizę nustatyta, kad M. N. 2022-05-07 10:06:17 val. ir 10:09:50 val. būdamas (duomenys neskelbtini)., skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui Č. K.. Pirmuoju skambučiu pokalbis vyksta 33 sekundžių, o antruoju skambučiu pokalbis vyksta 24 sekundžių. 2022-05-07 10:16:43 val. būdamas (duomenys neskelbtini)., M. N. skambina į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pokalbis vyksta 23 sekundžių. 2022-05-07 12:03:46 val., kai M. N. randasi (duomenys neskelbtini)., jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyko 80 sekundžių. 2022-05-07 13:51:30 val. M. N. ,būdamas (duomenys neskelbtini)., skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyko 42 sekundes. 2022-05-07 14:49:08 val. M. N. būdamas (duomenys neskelbtini)., skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyko 34 sekundes. 2022-05-07 15:24:02 val. M. N. būdamas (duomenys neskelbtini)skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui Č. K.. Pokalbis vyko 24 sekundes. 2022-05-07 17:07:22 val., kai M. N. randasi (duomenys neskelbtini)jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. 2022-05-07 17:10:36 val., kai M. N. randasi (duomenys neskelbtini)jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį neatsiliepta. 2022-05-07 17:39:40 val. M. N. būdamas (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiliepta. 2022-05-07 17:40:40 val., kai M. N. randasi (duomenys neskelbtini), jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyko 52 sekundes.
Atliekama analizė telefono numerio (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra Č. K.. Atlikus analizę nustatyta, kad Č. K. 2022-05-07 09:47:51 val. būdamas (duomenys neskelbtini)., skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. N., tačiau sujungimo nebuvo. 2022-05-07 10:06:17 val., kai Č. K. randasi (duomenys neskelbtini)r., jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. N., pokalbis vyko 34 sekundes. 2022-05-07 10:09:49 val., kai Č. K. randasi (duomenys neskelbtini)., jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. N., pokalbis vyko 24 sekundes. 2022-05-07 15:24:02 val., kai Č. K. randasi (duomenys neskelbtini), jam skambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. N., pokalbis vyko 24 sekundes. 2022-05-07 15:55:47 val., būdamas (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. N., tačiau sujungimo nebuvo.
Atliekama analizė telefono numerio(duomenys neskelbtini) , kurio naudotojas yra M. A.. Atlikus analizę nustatyta, kad 2022-05-07 minėtam abonentui nebuvo skambinta iš numerių (duomenys neskelbtini) (priklauso M. N.), (duomenys neskelbtini) (priklauso Č. K.). Šis abonentinis numeris, kai buvo išeinantis ir įeinantys skambučiai buvo Vilniaus miesto teritorijoje ((duomenys neskelbtini)).
Nustatyta, kad 2022-05-07 15:24:02 val. M. N. buvo (duomenys neskelbtini) (0F66) bokšto veikimo zonoje, skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso liudytojui Č. K., pokalbis vyko 24 sekundes. Bokšto kryptis nurodo į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai M. N. skambino Č. K., pastarojo buvimas buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini), (A36C) bokšto veikimo zonoje, kurio bokšto kryptis yra link Nemenčinės plento. Galimybė, kad kirstųsi bokštų veikimo zonų kryptis, t. y. (duomenys neskelbtini) (0F66) ir (duomenys neskelbtini), (A36C), negalimos. M. N. ir Č. K. pagal bokšto kryptis buvo skirtingose vietose (t. 1, b. l. 170-173).
Iš pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pirkėjas M. N. perka, o pardavėja J. K. parduoda transporto priemonę „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71).
Pagal 2022-05-07 VšĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „ŠKODA OCTAVIA“, kategorija M1-AC, kėbulo tipas – universalas, pasirinkti metai 2002, kaina Lietuvoje be PVM 1248,20 Eurų, su PVM 1580 Eur (t. 1, b. l. 67).
III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Nors M. N. savo kaltę neigia, teismo vertinimu jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymu visuma. Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojo J. V., bei liudytoju apklausto policijos pareigūno Michailo Reis parodymais. Jie yra nuoseklūs, logiški ir sudaro vieningą visumą. Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos rašytiniais įrodymais. Kaip matyti iš liudytojo J. V. parodymų, 2022-05-07 liudytojas matė automobilį ŠKODA Octavia įvažiuojant galu į griovį. Matė, kai iš keleivio pusės išlipo M. N., nes jį atpažino ir tai užfiksuota asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole ir foto lentelėje (t. 1, b .l. 105-113). Akivaizdžiai matė, kad abu vyrai yra neblaivus. Liudytojui sustojus, išlipus iš automobilio ir priėjus prie jų arčiau ir paraginus kviesti į pagalbą blaivius asmenis, kurie galės pasiimti mašiną, M. A. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs, įlipo atgal į automobilį į vairuotojo vietą ir bandė išvažiuoti iš griovio. Tai rodo, jog J. V. puikiai suvokė, kad tiek kaltinamasis, tiek M. A. buvo neblaivūs, todėl, siekdamas užkirsti kelią tolimesniam jo galimam vairavimui, pranešė apie tai policijai. Teismas netikėti šio liudytojo parodymais neturi jokio pagrindo, nes nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamąjį.
Liudytojus apklaustas pareigūnas Michailas Reis patvirtino, kad atvykus jiems nurodytu adresu pamatė prie kelio stovintį automobilį „SKODA Octavia“, o prie minėto automobilio buvo du piliečiai, kaip vėliau paaiškėjo tai M. N. ir M. A.. M. N. aiškino, kad jis automobilio savininkas, tačiau nevairavo automobilio, kad čia jį atvežė vienas pažįstamas, o vėliau jau lygtais aiškino, kad automobilis su „tralu“ yra atvežtas šiuo adresu. Buvo susisiekta telefonu su pranešėju, nes tuo metu, kai jie atvyko jo vietoje nebuvo. Pranešėjas nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve matė, kaip automobilis Skoda įvažiavo į griovį, o jam privažiavus arčiau, jis pamatė, kai vairuotojas iš minėto automobilio išlipo ir pasak pranešėjo, matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Iš liudytojų parodymų matyti, kad jokių kitų asmenų, galėjusių vairuoti kaltinamojo automobilį, nebuvo. Kaltinamojo parodymais, kad jį iki įvykio vietos atvežė Č. K., tačiau mašinai sugedus ir (M. N.) nuėjus pagalbos paprašyti pas šalia gyvenantį M. A., Č. K. išvažiavo, teismas nesiremia, nes vertina juos, kaip M. N. siekimą išvengti labai griežtos atsakomybės. Taip pat kaip siekimą padėti jam išvengti atsakomybės teismas vertina liudytojų Č. K. ir M. A. parodymus. Kaltinamojo ir šių liudytojų parodymai sutampa tik atskiromis detalėmis, kurios naudingos M. N., tačiau esminėmis detalėmis tarpusavyje skiriasi ir prieštarauja vieni kitiems. Kaltinamasis teigia, kad automobilį stūmė visi trise, Č., jis ir M., po to nurodęs, kad gali būti dėl to, kad buvo išgėręs, nepamena tiksliai. Liudytojas Č. K. teigia, kad po to, kai automobilis sugedo jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie Norfos ir iš ten išvažiavo namo. Liudytojas M. A. taip pat nurodė, kad šalia automobilio jokių kitų žmonių nebuvo. Be to, kaip nustatyta objektyviais bylos duomenimis, pagal M. N. ir liudytojo Č. K. naudojamų mobilaus ryšių telefono numerių analizę buvo nustatyta, kad M. N. ir liudytojas Č. K. pagal bokšto kryptis buvo skirtingose vietose (t. 1, b. l. 170-173). Tuo tarpu liudytojų J. V., Michailo Reis parodymai bei kaltinamojo girtumo duomenys (alkotesteriu buvo nustatytas 1.88 promilių girtumas) sudaro vieningą, darnią ir nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią, jog 2022-05-07 kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo automobilį „Scoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad M. N. kaltė neblaiviam vairavus automobilį pilnai įrodyta bylos įrodymų visuma. Jo padaryta veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota tinkamai.
Dėl kitos nusikalstamos veikos – vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones M. N. parodė, kad 2019 metų pabaigoje jam buvo priimtas teismo sprendimas dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir buvo paskirta bauda, buvo paskirta sumokėti automobilio vertę, bei uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 4 metams. Kai teismas priėmė nuosprendį, nuosprendis jam buvo pasirašytinai įteiktas, tačiau datos nurodyti negali. Taip pat buvo nuvykęs į probaciją, kur specialistas jį susipažindino su teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 4 metams. Jam aiškiai buvo išaiškinta, viską suprato ir pasirašė, kad jam išaiškino ir supažindino. Tiksliai nurodyti datos, kada probacijos tarnybos specialistas supažindino ir už tai pasirašė, bet gali būti kaip surašyta pranešime apie įtarime 2020-01-24. Pilnai supranta, kad jam yra 4 metams atimtos teisės naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę, tačiau jis jos nepažeidinėjo, todėl savo kaltės ir nepripažįsta.
Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį matyti, kad nuo 2020-01-09 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus miesto skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-12-11 nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-1519-269/2019), kuriuo M. N., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Bylos duomenimis, M. N. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. 2022-05-07 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022-05-07 M. N. atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, 243 straipsniu, siūlo M. N., gim. (duomenys neskelbtini), pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (t. 2, b. l. 13).
Iš byloje esančio individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. 5DN-998 matyti, kad probuojamasis yra M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Plano 13 lape nurodyta, kad 2020-01-24 jis atvyko į Vilniaus regiono skyrių, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, aptarta atvykimo individualiam darbui ir atsiskaitymui už įpareigojimus vykdymo tvarką (t. 2, b. l. 14, 22).
Iš byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-12-11 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-1519-269/2019 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-29772-2019-2), nuorašo matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-02 ir perduotas vykdyti (t. 2, b. l. 3-10).
Iš byloje esančio 2019-12-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžio matyti, kad M. N. (M. N.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 30 arešto bausmė, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirta sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirtos galutinės bausmės – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas su 98 MGL, t. y. 4 900 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, galutinės bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, tęsti legalų darbą, registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. N. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1,2, 5 dalimis M. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 959 Eur (t. 2, b. l. 4-9).
BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.
BK 243 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018).
M. N. 2019-12-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2022-05-07 ne tik pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, bet esant atimtai teisei vairuoti kelių transporto priemones vairavo būdamas neblaivus. Aptarti įrodymai patvirtina, jog M. N. žinojo, kad vairuoti negali, nes ši teisė jam yra atimta, suprato, jog būdamas girtas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali vairuoti, tačiau automobilį vairavo ir norėjo taip elgtis, t. y. sąmoningai pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę veikė tiesiogine tyčia. M. N. veiksmai buvo ne tik neatsakingi, bet ir nukreipti į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą – pavojingą, piktybinį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, todėl atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.
IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl bausmių M. N. skyrimo teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytos dvi nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas teisingumo srityje ir nusikaltimas transporto saugumo srityje. Abi nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Vengdamas atlikti ankstesniu teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę M. N. padarė kitą nusikaltimą – vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo būsenoje. Kaltinamasis iš esmės viso proceso metu savo kaltę neigė, neprisipažino vairavęs būdamas neblaivus, todėl nėra pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, jog ji padaryta esant neišnykusiam teistumui už ankstesnį nusikaltimą, t. y. esant recidyvistu. Atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamo sveikos sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis apie tai, kad M. N. jau teista už vairavimą esant neblaiviu, kas itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. M. N. turi nuolatinę gyvenamą vietą, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis asmuo, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. N. už abi nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už jas paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę – arešto bausmę.
Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam M. N. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam M. N. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skirtinos bausmės vykdymą atidėtinas 2 (dvejiems) metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Ikiteisminio tyrimo metu M. N. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022-05-07 15.52 val. iki 2022-05-08 09.59 val., t. y. vieną dieną (t. 1, b. l. 179-180, 199-200), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas realaus bausmės atlikimo atveju įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės stabdymas (t. 1, b. l. 194-197), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsitiesėjimo dienos.
V. Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, todėl pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas gali uždrausti kaltinamajam naudotis šia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamo sveikos padarymo metu iš M. N. teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta, tačiau teismų praktikoje pabrėžiama, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-122/2012 ir kt.). Tokiu atveju draudimas naudotis specialiąja teise turi prevencinę paskirtį ir apima draudimą įgyti specialiąją teisę teismo nustatytu terminu. M. N. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs didelį kiekį alkoholio sėdo už automobilio vairo, vairavo nedarbo dieną, dienos metu, be to, pavojingai manevravo ir atbuline eiga, anksčiau yra teistas už vairavimą esant neblaiviu, iš esmės viso proceso metu savo kaltę neigė, kas rodo, jog teisės vairuoti transporto priemones 4 metų terminui atėmimas nebuvo pakankamas atgrasyti nuo analogiškų nusikalstamų veikų ateityje. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant M. N. naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui.
Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju dokumentų paėmimas kaltinamajam netaikytas, kadangi teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo. Kita vertus, M. N. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri, be kita ko, užkerta galimybes įgyti specialiąją teisę kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas kaltinamajam skaičiuotinas nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, t. y. nuo 2022-05-08 (t. 1, b. l. 194-197).
VI. Dėl turto konfiskavimo
BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Scoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininke ir valdytoja yra J. K. (t. 1, b. l. 66), tačiau iš byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pirkėjas M. N. perka, o pardavėja J. K. parduoda transporto priemonę „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog yra galimas automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas natūra. Vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. M. N. veikė tiesiogine tyčia, piktybiškai nepaisė Kelių eismo taisyklių reikalavimų bei teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pavartojęs alkoholio vairavo automobilį. Tokie kaltinamojo veiksmai yra ypač pavojingi, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui ateityje taikytinas automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-61), taikytinas ir teismo pratęstas, paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. N. (M. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. N. (M. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. N. (M. N.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, atidėti M. N. (M. N.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. N. (M. N.) skirtą galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022-05-07 15.52 val. iki 2022-05-08 09.59 val., išbūtą laiką (vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. N. (M. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 5 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. N. (M. N.) baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.