- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- e2A-2249-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02000-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- R. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė, D. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo R. Z. 248,64 Eur mokestį už vandenį ir nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. vasario 5 d. ieškovė su atsakovu sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį. Šiame bute gyvena ir yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą atsakovas. Atsakovas 1/24 dalį buto nuo 2022 m. vasario 25 d. valdo uzufrukto teise, trečiajam asmeniui D. Z. nuosavybės teise priklauso 1/24 dalis buto. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas savo nuožiūra yra įsirengęs vandens apskaitos prietaisą bute. Atsakovas nebendradarbiauja ir ignoruoja ieškovės siekį pakeisti bute esantį skaitiklį. Atsižvelgiant į tai, mokestis atsakovui skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės) 16² straipsnį, kuriame numatyta, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Ieškovės nuomone, kadangi daugiabutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ir kitiems bendrasavininkams, atsakovas atsiskaityti pagal įvadinį vandens skaitiklį negali be kitų bendrasavininkų sutikimo. Su kitais bendrasavininkais nėra sudarytos sutartys ir jiems mokesčiai už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas neskaičiuojami, nes kiti bendrasavininkai minėtame name negyvena. Atsakovas už paslaugas nemokėjo, ir nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. įsiskolino ieškovei 248,64 Eur. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad ankstesni įsiskolinimai už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas civilinėse bylose Nr. 2-2017-920/2018, Nr. e2-1349-429/2019, Nr. e2-2466-713/2020 iš atsakovo jau yra priteisti. Skola laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 25 d. susidarė, kada atsakovas gyveno savivaldybei priklausančiame bute, o laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2023 m. vasario 1 d. - valdant butą uzufrukto teise.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Atsakovas pažymėjo, kad kartu naudoja vandenį ir rūsyje, kurį gauna iškart po įvadinio skaitiklio įrengta vandentiekio vidaus tinklo atšaka, kuri kartu su įvadiniu skaitikliu yra užfiksuota fotofiksacijose. Ant atšakos ieškovė nėra įrengusi skaitiklio. Atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitinėja pagal įvadinio skaitiklio rodmenis, apimančius ir į gyvenamąsias patalpas ir į sandėlį rūsyje suteiktas ieškovės paslaugas ir juos pastoviai deklaruoja. Iš šalto vandens skaitiklio įrengimo (keitimo) akto, pasirašyto ieškovės atstovo V. I. ir atsakovo, 2021 m. balandžio 8 d. įrengtu įvadiniu skaitikliu PER 6977101 buvo pakeistas tvarkingas skaitiklis PER 6737421, kurio rodmuo tą dieną buvo 82. To paties skaitiklio parodymus atsakovas, 2019 m. gruodžio 16 d. apmokėdamas sąskaitą Nr. KVA1911057114 už 2019 m. lapkričio mėnesį, deklaravo nuo 67 iki 68. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki skaitiklio pakeitimo, 2021 m. balandžio 8 d., per 16 mėnesių, atsakovas sunaudojo 15 m³ vandens. Per ieškinio laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., kurį sudaro 38 mėnesius, atsakovui realiai buvo pateikta 15 m³ pagal skaitiklio PR 6737421 rodmenis nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 8 d., ir 14 m³ pagal skaitiklio PR 6977101 rodmenis nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2023 m. vasario 21 d., tai yra viso 29 m³, ir šiuos rodmenis atsakovas yra pilnai apmokėjęs.
4. Atsakovas nurodė, kad pagal įstatymus abonentas (šiuo atveju atsakovas) turi teisę įsirengti skaitiklį gyventojų tarpusavio vandens sunaudojimo kontrolei, kam atsakovas ir yra įsirengęs skaitiklio pastatymo vietą ir patį skaitiklį antrame nuomojamos gyvenamosios patalpos aukšte, ir neturi prievolės tos vietos atiduoti vandens tiekėjui – ieškovei, kad ši toje vietoje atsakovo skaitiklį pasikeistų į savo skaitiklį. Atsakovas neprieštarautų, kad šalia jo paties įrengto skaitiklio ieškovė įrengtų savo vandens skaitiklį, tačiau nenori, kad pakeistų jo įrengtą skaitiklį. Atsakovas su sūnumi D. Z., kuris yra ir 1/24 dalies pastato patalpų, į kurias yra tiekiamas vanduo, savininkas, yra vieninteliai tų patalpų bei viso pastato (duomenys neskelbtini), gyventojai, todėl atsakovo vykdomas atsiskaitymas pagal įvadinio skaitiklio parodymus niekaip nepažeidžia nei kitų pastato butų, kurie net nėra prijungti prie vandens tiekimo, savininkų, kurie pastate negyvena ir vandeniu pastate nesinaudoja, teisėtų interesų.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Z. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, palaiko atsakovo argumentus. Paaiškino, kad šiuo metu yra studentas, studijuoja Vilniaus universitete ir dažniausiai gyvena bendrabutyje Vilniuje. Bute gyvena tik atsakovas, bendrasavininkai negyvena ir mokestis už vandenį turėtų būti skaičiuojamas pagal įvadinį skaitiklį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės valstybei 38,37 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
7. Teismas nurodė, kad atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs bute nuo 1994 m. kovo 3 d., bute gyvena du žmones: atsakovas ir trečiasis asmuo. 2009 m. vasario 5 d. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį. Atsakovas 1/24 buto dalį nuo 2022 m. vasario 25 d. valdo uzufrukto teise. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. surašė šalto vandens skaitiklio įrengimo neįvykusių darbų aktą. 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovas pateikė ieškovei įvadinio skaitiklio (Nr. 6737421) rodmenų deklaraciją. 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2466-713/2020 priteisė ieškovei iš atsakovo 197,79 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. raštu Nr. (11-11.45)08-1822-2020 informavo atsakovą, kad nuo 2012 m. lapkričio 18 d. atsakovas nesudaro sąlygų šalto vandens skaitiklio pakeitimui, prašo sudaryti sąlygas ieškovės darbuotojams pakeisti šalto vandens skaitiklį. 2021 m. balandžio 8 d. pakeistas įvadinis skaitiklis Nr. 6737421, esantis rūsyje, naujas skaitiklio Nr. 6977101. Už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. atsakovas pagal įvadinio skaitiklio rodmenis yra sumokėjęs už 29 m³. 2024 m. sausio 22 d. pakeistas rūsyje esantis įvadinis skaitiklis.
8. Atsakovas yra laikomas vartotoju, kuris objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perka geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad atsakovui mokestį už šaltą vandenį skaičiavo remdamasi Taisyklių 16² straipsniu, kuriame numatyta, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Aktualiu ginčo laikotarpiu Taisyklėse nėra įtvirtintas 16² punktas ir taip pat nėra numatyta šio punkto analogija, Taisyklių 16² punktas buvo laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 14 d. iki 2015 m. spalio 22 d., nagrinėjamos bylos ginčo laikotarpiu minima punkto nuostata yra negaliojanti, todėl netaikytina.
9. Tam, kad ieškovė galėtų skaičiuoti geriamojo vandens kiekį pagal savivaldybėje suvartojamą vidutinį vandens kiekį, atsakovui registruotu laišku turėjo išsiųsti motyvuotą raštą, kuriame turėjo būti nurodoma, jog geriamojo vandens skaičiavimas pagal savivaldybės nustatytą vidutinį vandens kiekį, atsisakymo įleisti diena laikoma ta diena, kurią vartotojas informuoja, kad atsisako įleisti geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotą atstovą atlikti tam tikrus veiksmus, arba pirma kalendorinė diena po to, kai pasibaigia registruotame laiške nurodytas terminas. Kaip matyti iš ieškovės 2020 m. liepos 31 d. pranešimo, atsakovas nebuvo motyvuotai informuotas apie įpareigojimą įleisti geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotą atstovą, taip pat atsakovui nebuvo nurodytas terminas, nuo kada atsisakius įleisti arba nepranešus ir pasibaigus terminui, bus skaičiuojamas mokestis pagal savivaldybės nustatytą vidutinį suvartojamo vandens kiekį. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė atsakovui per visą ginčo laikotarpį yra išsiuntusi tik vieną pranešimą, todėl manytina, jog ieškovė nedėjo pakankamai pastangų įrengti vandens apskaitos skaitiklį atsakovo bute. Teismo vertinimu, tai, kad ankstesniu teismo sprendimu (2020 m. kovo 9 d.) ieškovei iš atsakovo buvo priteistas įsiskolinimas, negali būti pagrindas priteisti skolą šioje byloje. Pažymėtina, kad atsakovas nevengia mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas iš esmės neprieštarauja dėl to, kad ieškovė įrengtų savo skaitiklį bute. Teismo vertinimu, nei ieškovės generalinio direktoriaus įsakymuose dėl vidutinio suvartojamo geriamojo vandens kiekio nustatymo, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nėra nurodoma, jog kaip ieškovės atstovė nurodė, vidutinis kiekis vienam gyventojui nustatomas pagal tai, kiek suvartojama per mėnesį ir tuomet dauginant tą sumą iš dienų skaičiaus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti.
11. Nurodo, kad ginčas tarp šalių dėl atsakovo įsiskolinimų už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas nėra pirmas ar pavienis atvejis. Sprendime visiškai nebuvo pasisakomo dėl kitų dviejų Kauno apylinkės teismo sprendimų civilinėse bylose Nr. 2-2017-920/2018 ir Nr. e2-1349-429/2019, kuriuose buvo nustatinėjamos ir šiai bylai reikšmingos faktinės aplinkybės. Teismų konstatuota, jog atsakovas ieškovės darbuotojų neįsileido, atsakovui neleidžiant pakeisti bute skaitiklio, ieškovė privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais ir mokestį už paslaugas skaičiuoti pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Paminėtos faktinės aplinkybės buvo civilinių bylų Nr. 2-2017-920/2017 ir Nr. e2-1349-429/2019 įrodinėjimo dalyko dalis, todėl pripažintinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje ir neturėtų būti iš naujo vertinamos bei nustatinėjamos. Ieškovė neprivalėjo iš naujo įrodinėti, jog tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka informavo atsakovą apie būtinybę keisti/įrengti skaitiklį. Ieškovė skaitiklį atsakovo bute bando pakeisti nuo 2012 m. lapkričio 28 d., tačiau šių veiksmų negali atlikti išimtinai dėl atsakovo veiksmų – atsakovas neįsileidžia ieškovės darbuotojų. Atsakovas su bendraturčiais nėra pasirašęs susitarimo pirkimo ir pardavimo vietą pasirinkti įvade, atsakovas neturėjo teisės atsiskaitinėsi su ieškove už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas pagal įvadinio skaitiklio rodmenis. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas bute savo lėšomis yra įsirengęs vandens apskaitos prietaisą. Šio prietaiso metrologinė patikra yra pasibaigusi, o atsakovas nuo 2012 m. lapkričio 28 d., tame tarpe ir ginčo laikotarpiu, nesudarė galimybės ieškovės darbuotojams pakeisti skaitiklį, tuo pažeisdamas Sutarties 6 punktą.
Atsiliepimas
12. Atsakovas R. Z. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas išsamiai ir bešališkai, nepasiduodamas daugumai Lietuvos teisėjų tradicija tapusia visada įteisinti piliečių turto užgrobimą, pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Galimybė (tai yra teisė) atsakovui atsiskaityti už ieškovo suteiktas geriamo vandens paslaugas pagal įvadinio skaitiklio rodmenis, nustatyta įsigaliojusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1319-955/2023, laikytina prejudiciniu faktu. Atsakovas teisme patvirtino, kad neleido ieškovei net nagų kišti prie atsakovo nuosavybė esančio skaitiklio ir neleis ateityje. Teisingai sunaudoto vandens kiekį atsakovas galėjo deklaruoti vieninteliu būdu - tik deklaruodamas įvadinio į pastatą skaitiklio rodmenis, ką jis ir darė. Ieškovė niekada nėra prašiusi sudaryti jai sąlygas įrengti atsakovo bute vandens skaitiklį, o tik siekė užgrobti atsakovo turtą - atsakovo įsirengtą skaitiklio pastatymo vietą ir palikti atsakovą be geriamojo vandens apskaitos prietaiso. Ieškovė atsakovo bute 2024 m. liepos 13 d. įrengė ne skaitiklį, o du skaitiklius. Nors pastarojoje byloje pirmosios instancijos teismas ir nesutiko padėti ieškovei apvogti atsakovo, tačiau ieškovė, remdamasi kaip prejudicine aplinkybe, kad teismas visada įteisina piliečių turto užgrobimą, prašo apeliacinės instancijos teismo padaryti tai, ko sprendimu nesutiko padaryti pirmosios instancijos teismas.
13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Z. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas išsamiai ir sąžiningai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisėtai atmetė ieškovės ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
15. Byloje nustatyta, kad atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs bute nuo 1994 m. kovo 3 d., bute gyvena du žmones: atsakovas ir trečiasis asmuo. 2009 m. vasario 5 d. ieškovė ir atsakovas sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį. Atsakovas 1/24 buto dalį nuo 2022 m. vasario 25 d. valdo uzufrukto teise. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. surašė šalto vandens skaitiklio įrengimo neįvykusių darbų aktą. 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovas pateikė ieškovei įvadinio skaitiklio (Nr. 6737421) rodmenų deklaraciją. 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2466-713/2020 priteisė ieškovei iš atsakovo 197,79 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. Ieškovė 2020 m. liepos 31 d. raštu Nr. (11-11.45)08-1822-2020 informavo atsakovą, kad nuo 2012 m. lapkričio 18 d. atsakovas nesudaro sąlygų šalto vandens skaitiklio pakeitimui, prašo sudaryti sąlygas ieškovės darbuotojams pakeisti šalto vandens skaitiklį. 2021 m. balandžio 8 d. pakeistas įvadinis skaitiklis Nr. 6737421, esantis rūsyje, naujas skaitiklio Nr. 6977101. Už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. atsakovas pagal įvadinio skaitiklio rodmenis yra sumokėjęs už 29 m³.
16. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Tačiau tam tikrais proceso teisės normose reglamentuojamais atvejais šalys yra atleidžiamos nuo įrodinėjimo pareigos. CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Fakto prejudicijos paskirtis – išvengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-735-798/2020).
17. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-356-221/2018 konstatuota, kad „Kauno apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neleido pakeisti bute skaitiklio, ieškovė, skaičiuodama vandens suvartojimo normą, privalo remtis LR Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gruodžio 30 d.) 16² punktu, kuris nustato, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo (įstrigo sparnuote, sugedo skaičiavimo mechanizmas ar pan.) ir abonentas (vartotojas) informavo (raštu, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis ir pan.) vandens tiekėją apie šį gedimą, sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas ar pakeistas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Vandens suvartojimo normos Kauno mieste patvirtintos 1999 m. liepos 22 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 94“. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, ja yra konstatuota, kad atsakovas ieškovės darbuotojų, siekiančių pakeisti skaitiklį, neįsileido, atsakovui neleidžiant pakeisti bute skaitiklio, ieškovė privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais ir mokestį už paslaugas skaičiuoti pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas, tai pripažintina prejudiciniu faktu, kuris neturėtų būti iš naujo byloje vertinamas ar nustatinėjamas.
18. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, kadangi darė išvadą, jog ieškovė nedėjo pakankamai pastangų įrengti vandens apskaitos skaitiklį atsakovo bute. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė skaitiklį atsakovo bute bando pakeisti nuo 2012 m. lapkričio 28 d., tačiau šių veiksmų negali atlikti išimtinai dėl atsakovo veiksmų – atsakovas neįsileidžia ieškovės darbuotojų. Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, byloje nėra duomenų, jog nuo priimtų teismų sprendimų faktinės aplinkybės būtų pasikeitusios. Šias aplinkybes papildomai patvirtina ir byloje esantis 2019 m. rugpjūčio 22 d. šalto vandens skaitiklio įrengimo neįvykusių darbų aktas, 2020 m. liepos 31 d. raštas „Dėl mokesčio už geriamąjį vandenį skaičiavimo“ Nr. (11-11.45) 08-1822-2020. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tokios pozicijos griežtai laikosi ir pats atsakovas savo procesiniuose dokumentuose – atsiliepime į apeliacinį skundą jis nurodo, kad „neleido ieškovei net nagų kišti prie atsakovo nuosavybėje esančio skaitiklio, ir neleis ateityje“. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie ieškovės siekį pakeisti skaitiklį, tačiau tokiam veiksmui nesudarė sąlygų, kas patvirtina, jog ieškovė pagrįstai mokestį už paslaugas, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., skaičiavo pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paties apelianto elgesys, neįsileidžiant ir bet kokiais būdais trukdant ieškovei pakeisti vandens skaitiklį, kurio metrologinė patikra pasibaigusi, lėmė geriamojo vandens suvartojimą vartotojui skaičiuoti pagal vandens sunaudojimo normas. Iš ieškovės apeliacinio skundo matyti, kad atsakovo bute skaitiklis buvo įrengtas tik 2024 m. liepos 18 d. t. y. po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.
19. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija) (galiojusio ginčo laikotarpiu) 58.5 punktas numatė, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas privalo: įrengti savo lėšomis pirkimo ir pardavimo vietose, o daugiabučiuose namuose – kiekviename bute ar kitoje patalpoje atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir teisės aktų nustatytais atvejais – atsiskaitomuosius nuotekų apskaitos prietaisus, užtikrinti, kad jų techninė būklė atitiktų teisės aktų reikalavimus, o matavimai būtų reikalaujamo tikslumo, ir Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka organizuoti metrologinę patikrą. Ieškovė ir atsakovas yra sudarę 2009 m. vasario 5 d. atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį sutartį Nr. SUT00030794, kuria šalys susitarė, jog suvartotas vandens kiekis nustatomas pagal bute įrengtus vandens skaitiklių rodmenis, o laikotarpiu, kada vandens skaitikliai sugedę arba pasibaigęs metrologinės patikros laikas, suvartoto vandens kiekis nustatomas pagal miesto Tarybos patvirtintas vandens suvartojimo normas, atsižvelgiant į buto gyventojų skaičių. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas bute savo lėšomis yra įsirengęs vandens apskaitos prietaisą, šio prietaiso metrologinė patikra yra pasibaigusi, o atsakovas nuo 2012 m. lapkričio 28 d. nesudarė galimybės ieškovės darbuotojams pakeisti skaitiklį, tuo pažeisdamas Sutarties 6 punktą. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, pas atsakovą nesant vandens apskaitos prietaiso su galiojančia metrologine patikra, atsakovui nesudarant galimybių ieškovės darbuotojams įrengti skaitiklio, pagrįstai mokestį už vandenį ir nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. skaičiavo pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė priešingas išvadas, kadangi jos prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir prejudiciniams faktams. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų netinkamai apskaičiavusi mokėtiną sumą, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 248,64 Eur mokestį už patiektą vandenį ir nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d.
20. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl 248,64 Eur skolos priteisimo, tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo, nepagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, t. y. priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą bei klausimą išspręsti iš esmės priimant naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ieškovės ieškinį tenkinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
22. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys tenkintas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 21 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Tenkinus ieškovės ieškinį, šios išlaidos priteisiamos ieškovės naudai iš atsakovo.
23. Teismas šioje byloje patyrė 38,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
24. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas, ieškovei iš atsakovo priteistina 22 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Kauno vandenys“ apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, naudai 248,64 Eur mokestį už vandenį ir nukanalizavimą laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (248,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 22 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 38,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).“
Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.