- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-09
- Bylos Nr.
- 2A-356-221/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18870-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- R. Z.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. Z., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 465,06 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), turto patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybė. Kauno miesto savivaldybė su atsakovu 1996 m. birželio 25 d. sudarė gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį. 2009 m. vasario 25 d. atsakovas su ieškove sudarė sutartį dėl atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. susidarė 465,06 Eur įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena 3 asmenys. 2012 m. lapkričio 28 d. ieškovė informavo atsakovą, kad šalto vandens skaitiklio patikra pasibaigusi ir atsakovas per 30 kalendorinių dienų turi sudaryti sąlygas (įsileisti ieškovę) pakeisti atsakovui skaitiklį, priešingu atveju vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. Atsakovui nesusisiekus su ieškove, buvo pradėta skaičiuoti pagal vandens suvartojimo normas. 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2015 m. sausio 28 d. ieškovės darbuotojas, vykdantis geriamojo vandens apskaitos prietaisų įrengimo–keitimo darbus objekte – (duomenys neskelbtini), neįvykusių darbų akte pažymėjo, kad atsakovas atsisako keisti vandens skaitiklį, teigdamas, kad skaitiklis yra jo nuosavybė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Atsakovas nurodė, kad jis yra vienintelis namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamų paslaugų vartotojas, todėl ieškovė neturi teisės ignoruoti namo įvadinių vandens skaitiklių parodymų ir reikalauti apmokėti padidintas sąskaitas.
4. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį prašė tenkinti ieškinį. Trečiasis asmuo nurodė, kad sutartinių santykių pagrindu ieškovė suteikė atsakovui šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, už kurias atsakovui kilo pareiga atsiskaityti pagal teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas vandens suvartojimo normas, kadangi atsakovas buvo informuotas ieškovės apie pasibaigusią vandens apskaitos prietaiso patikrą, o atsakovas atsisakė pakeisti netinkamą vandens apskaitos prietaisą tinkamu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu patenkino ieškinį: priteisė iš atsakovo ieškovei 465,06 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (465,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 20 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį, 33,29 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, valstybei 17,04 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
6. Tarp šalių bylos nagrinėjimo metu kilus ginčui, nuo kada ieškovė atsakovui tiekia vandenį, teismas rėmėsi 2009 m. vasario 25 d. atsakovo su ieškove sudaryta sutartimi dėl atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuojamą ir valomą vandenį, pagal kurią atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, taip pat paties atsakovo pripažinimu, jog vanduo jo butui ginčo metu buvo tiekiamas. Teismas nustatė, kad ginčo skolos susidarymo laikotarpiu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno 3 asmenys, atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. susidarė 465,06 Eur įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas (mokėtojo Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas sprendė, kad ieškovė į bylą pateikė išsamius įrodymus ir skaičiavimus, pagrindžiančius nurodytos skolos apskaičiavimo metodiką ir remiantis ja apskaičiuotos atsakovo skolos susidarymo pagrįstumą. Atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis yra vienintelis (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų vartotojas, todėl ieškovė neturi teisės ignoruoti namo įvadinių vandens skaitiklių parodymų ir reikalauti apmokėti padidintas sąskaitas, teismas pripažino nepagrįstomis, motyvuodamas tuo, jog 2012 m. lapkričio 28 d. ieškovė informavo atsakovą, kad šalto vandens skaitiklio patikra pasibaigusi ir atsakovas per 30 kalendorinių dienų turi sudaryti sąlygas (įsileisti ieškovę) pakeisti atsakovui skaitiklį, priešingu atveju vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, tačiau atsakovas nesutiko sudaryti rašte nurodomų sąlygų, atsakovui neleidus pakeisti bute skaitiklio, ieškovė privalo remtis Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 162 punktu, Kauno miesto tarybos 1999 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. 94 nustatytomis savivaldybės vandens sunaudojimo normomis. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčijo šių apskaičiavimų teisingumo. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai įvykdė 2009 m. vasario 25 d. su atsakovu sudarytos sutarties sąlygas ir byloje esančiais duomenimis įrodė atsakovo skolos susidarymo faktą, pateikė jos apskaičiavimo metodiką, todėl kaip pagrįstus patenkino ieškinio reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priimti įrodymus, išreikalauti iš ieškovės atsakovo apmokėtų sąskaitų kvitus, kuriuose yra deklaruoti suvartoto vandens kiekiai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nepagrįstai vadovautasi neegzistuojančia, tariamai 2009 m. vasario 25 d. atsakovo su ieškove sudaryta atsiskaitymo sutartimi, neturinčia numerio. Atsakovas pateikė priešieškinį, iš kurio priedo Nr. 3 (ieškovės 2010 m. gegužės 18 d. raštas Nr.(l 1-16.16) 8-1563 „Dėl vandens tiekimo atnaujinimo“) buvo žinoma, kad ieškovė, motyvuodama tuo, jog atsakovas, pasirašydamas 2009 m. vasario 5 d. atsiskaitymo sutartį Nr. SUT00030794, pateikė negaliojančią 1996 m. birželio 25 d. patalpų nuomos sutartį, 2009 m. gruodžio 18 d. vienašališkai nutraukė vandens tiekimą atsakovui ir 2009 m. vasario 5 d. atsiskaitymo sutartį Nr. SUT00030794. Nors teismas atsisakė priimti priešieškinį, teismo posėdžio metu atsakovas pateikė minėtą raštą. Ieškovė nesugebėjo paaiškinti teismui, nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu ir nuo kada tariama 2009 m. vasario 25 d. atsiskaitymo sutartis tapo galiojančia ar ieškovės vienašališkai vykdoma.
1.2. Nevertinta, kad ieškovė nėra atlikusi jai įstatymu nustatytos pareigos periodiškai tikrinti vandens įrenginių tinkamą veikimą, atsakovas yra buitinis vartotojas, todėl ieškovė turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes. Negalima apskaityti vandens suvartojimą atsakovo bute pagal savivaldybės nustatytas šalto vandens suvartojimo vienam gyventojui normas, kadangi vartotojas kas mėnesį deklaruoja ir atsiskaito už suvartotą vandens kiekį, o įvadinio skaitiklio patikrą, pagal kurį ir fiksuojami suvartoto vandens rodmenys, privalo atlikti ieškovė. Skaitiklio rodmenų deklaravimą ir atsiskaitymą patvirtina mokėtojo sąskaitoje deklaruoti įvadinio skaitiklio rodmenys, ieškovės pateikto apmokėjimo žiniaraščio grafa „apmokėta“. Teiginys, jog atsakovas neleido pakeisti bute esančio antrinio atsakovo nuosavybe esančio skaitiklio ir dėl to kyla teisė ignoruoti įvadinio skaitiklio parodymus, yra nelogiškas, neatitinkantis sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Atsakovo 1994 m. balandžio 19 d. savo lėšomis įsirengtas apskaitos prietaisas SAMEC Nr. 505003, nebuvo ieškovės nuosavybė ir ieškovė niekada neturėjo į šį apskaitos prietaisą jokių turtinių teisių, tarp jų ir teisės jį pakeisti kitu apskaitos prietaisu.
1.3. Neatsižvelgta, kad atsakovo šeima yra vienintelė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens vartotoja, naudojanti vandenį iš keturių vandens čiaupų – vieno, esančio rūsyje iškart po ties tiekimo riba ieškovės 2011 m. gegužės 2 d. įrengtu įvadiniu skaitikliu PR20 Nr. 6858026, ir trijų įrengtų buto Nr. 3 tualete, vonioje ir virtuvėje. Jei atsakovas atsiskaitinėtų pagal kokį nors bute Nr. 3 įrengtą vandens apskaitos prietaisą, jis apmokėtų tik už iš trijų bute įrengtų vandens čiaupų gautą vandenį, o vanduo, kurį atsakovas gautų iš čiaupo rūsyje, liktų neapskaičiuotas ir neapmokėtas. Dėl to atsakovas, elgdamasis sąžiningai, vandens jam patiekimo riba pagrįstai laiko ties įvadu į pastatą ieškovės įrengtą įvadinį skaitiklį, kurio metrologinė patikra galioja. Ieškovė tariamą atsakovo skolą suformavo nepagrįstai vandens patiekimo atsakovui ribą nuo pastato rūsyje įrengto įvadinio skaitiklio savavališkai ir neteisėtai perkeldama už atsakovo 1994 m. balandžio 19 d. įsirengto skaitiklio SAMEC Nr. 505003, kurio metrologinės patikros negaliojimą mažiausiai nuo 1998 m. balandžio 19 d. ieškovė nuo 2013 m. sausio 1 d. ėmė naudoti pretekstu taikyti atsakovui vandens suvartojimo normas.
Atsiliepimas
1.4. Ignoruoti atsakovo atsiliepime, triplike, jų prieduose pateikti įrodymai ir paaiškinimai, sprendime dėl jų pasisakyta vos keturiose teksto eilutėse.
1.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014 išaiškino, kad sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad ieškovė, 2011 m. gegužės 2 d. aktu Nr. 11.32/11.1917 įrengusi įvadinį vandens skaitiklį PR20 Nr. 6858026 ir informavusi policiją, kad atnaujino vandens tiekimą atsakovui, konkliudentiniais veiksmais sudarė vandens tiekimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovui patiekiamo vandens kiekiui nustatyti yra įrengtas skaitiklis PR20 Nr. 6858026, kurio metrologinė patikra galioja ir ieškovė neturėjo sąlygos taikyti vandens suvartojimo normų. Ieškovė neįrodė, kad tiekimo riba yra skaitiklis atsakovo bute SAMEC Nr. 505003, tiekimo riba negalima laikyti įvadinio skaitiklio PR 20, atsakovas kaip nors trukdė ieškovei pakeisti skaitiklį PR 20 ar atlikti jo metrologinę patikrą.
8. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovė tinkamai informavo atsakovą, kad vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas, todėl atsakovas, nesudarydamas sąlygų skaitiklio įrengimui, turi prisiimti atsakomybę.
2.2. Atsakovo piktybiškas elgesys, neįsileidžiant ir visais būdais trukdant pakeisti vandens skaitiklį, kurio metrologinė patikra yra pasibaigusi, ir teisės aktų reikalavimai lėmė ieškovės sprendimą skaičiuoti atsakovui vandens suvartojimo normą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pripažino, kad bute gyvena trys asmenys, vandens suvartojimo apskaičiavimas yra detaliai išdėstytas papildomame rašytiniame paaiškinime, kuris teismui pateiktas 2017 m. balandžio 25 d. Atsakovas mokėjimo sąskaitose nurodo savo įsitikinimu suvartotą vandens kiekį, nors vandens skaitiklio metrologinė patikra pasibaigusi, todėl jo duomenimis negalima vadovautis. Atsakovas, netinkamai vykdydamas pareigas ir elgdamasis nerūpestingai, neturi teisės reikalauti iš ieškovės, kad ji skaičiuotų mokestį pagal metrologiškai nepatikrintą skaitiklį, esantį jo bute.
2.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė neįrodė, jog tiekimo riba yra skaitiklis atsakovo bute SAMEC Nr. 505003, tiekimo riba negalima laikyti įvadinio skaitiklio PR 20. Atsakovas neįrodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje numatytą susitarimą.
9. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno vandenys“ R. Z. adresu (duomenys neskelbtini), suteikė vartojamąsias šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Kadangi bute įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso SAMECO 15 Nr. 505003 metrologinė patikra pasibaigusi, UAB „Kauno vandenys“ R. Z. siuntė pranešimus, kad šis sudarytų sąlygas skaitikliui pakeisti, įspėdama, kad to nepadarius, vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. R. Z. atsisakė leisti skaitiklį pakeisti, todėl vandens sunaudojimas skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas trims bute gyvenantiems asmenims. Nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. susidarė 465,06 Eur įsiskolinimas, dėl kurio priteisimo UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Su sprendimu nesutinka atsakovas R. Z.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Pagal bylos duomenis spręstina, kad nėra būtinas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, atsakovo prašymas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė, atsakovas davė paaiškinimus, kurie užfiksuoti garso įraše.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
13. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, motyvuodamas tuo, kad dalis buvo pateikta su priešieškiniu, kurį teismas atsisakė priimti, kitų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado po sprendimo priėmimo.
14. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
15. Apeliacinės instancijos teismas apelianto pateiktus įrodymus atsisako priimti, kadangi atsakovas turėjo galimybę juos pateikti pirmosios instancijos teisme su savo teikiamais procesiniais dokumentais (atsiliepimu į ieškinį, tripliku), be to, pažymėtina, kad apeliacinėje instancijoje įrodymai nerenkami.
Dėl atsiskaitymo už tiekiamą vandenį
16. Byloje ginčo dėl to, kad apeliantas naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, nėra. Neginčytinai nustatyta ir tai, kad apelianto bute įrengto geriamojo vandens apskaitos prietaiso SAMECO 15 Nr. 505003 metrologinė patikra pasibaigusi. Šis prietaisas buvo perplombuotas 2011 m. birželio 7 d. (atnaujinus vandens tiekimą). Planine tvarka vandens apskaitos prietaisas turėjo būti pakeistas 2012 m. lapkričio 14 d. Nepatekus į butą, ieškovė registruotu paštu 2012 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. lapkričio 20 d. atsakovui siuntė pranešimus, prašydama sudaryti sąlygas skaitikliui pakeisti, įspėdama, kad to nepadarius, vandens sunaudojimas bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas. Taigi apeliantas buvo tinkamai informuotas, kad mokestis bus skaičiuojamas pagal savivaldybės patvirtintas geriamojo vandens sunaudojimo normas.
17. Apelianto teigimu, skaičiuoti pagal patvirtintas normas negalima, nes jis kas mėnesį deklaruoja ir atsiskaito už suvartotą vandens kiekį pagal įvadinį skaitiklį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
18. Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 (Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija) 58.5 punktas numato, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas privalo: įrengti savo lėšomis pirkimo ir pardavimo vietose, o daugiabučiuose namuose – kiekviename bute ar kitoje patalpoje atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir teisės aktų nustatytais atvejais – atsiskaitomuosius nuotekų apskaitos prietaisus, užtikrinti, kad jų techninė būklė atitiktų teisės aktų reikalavimus, o matavimai būtų reikalaujamo tikslumo, ir Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka organizuoti metrologinę patikrą.
19. Kauno apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neleido pakeisti bute skaitiklio, ieškovė, skaičiuodama vandens suvartojimo normą, privalo remtis LR Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gruodžio30 d.) 16² punktu, kuris nustato, kad jeigu abonento (vartotojo) patalpose neįrengtas geriamojo vandens apskaitos prietaisas arba jeigu geriamojo vandens apskaitos prietaisas ne dėl abonento (vartotojo) kaltės sugedo (įstrigo sparnuote, sugedo skaičiavimo mechanizmas ar pan.) ir abonentas (vartotojas) informavo (raštu, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis ir pan.) vandens tiekėją apie šį gedimą, sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kol bus įrengtas ar pakeistas geriamojo vandens apskaitos prietaisas, nustatomas vartotojams pagal savivaldybės nustatytas vandens sunaudojimo normas. Vandens suvartojimo normos Kauno mieste patvirtintos 1999 m. liepos 22 d. Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. 94.
20. Apelianto įsitikinimu, ieškovė neįrodė, kad vandens tiekimo riba yra skaitiklis jo bute SAMEC Nr. 505003, kad tiekimo riba negalima laikyti įvadinio skaitiklio PR20.
21. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad atsiskaityti už geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas daugiabučiuose namuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo ir pardavimo vieta yra kiekvienas butas ar kita patalpa, išskyrus šio straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytus atvejus, t. y. išimtį sudaro karštam vandeniui ruošti patiekto geriamojo vandens kiekis, kuris nustatomas pagal pastate prieš karšto vandens ruošimo įrenginius įrengto atsiskaitomojo geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenis (šio straipsnio 2 dalis), ir kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai sudaro rašytinį visų savininkų susitarimą geriamo vandens pirkimo ir pardavimo vietą pasirinkti įvade, ir tai numatydami sutartyse su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju (šio straipsnio 6 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 6 dalyje numatytą susitarimą. Priešingai, ieškovės 2015 m. kovo 2 d. atsakymas apeliantui, kurį jis pats pateikė teismui, patvirtina, kad su vandens tiekėju nebuvo jokio susitarimo dėl geriamo vandens pirkimo ir pardavimo vietos pasirinkimo įvade. Minėtame rašte nurodyta ir tai, kad įvadinis skaitiklis nenaudojamas apelianto bute sunaudoto vandens apskaitai.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. Z. skundas dėl netinkamo mokesčio skaičiavimo buvo išnagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu atmestas, konstatuojant, kad UAB „Kauno vandenys“ nepažeidė Naudojimo ir priežiūros taisyklių 17¹ punkte nustatytos tvarkos, ir kad bendrovė įgijo teisę pradėti nuo 2013 metų sausio mėnesio geriamojo vandens suvartojimą vartotojui skaičiuoti pagal vandens sunaudojimo normas.
23. Iš pateiktų priskaitymų apmokėjimo žiniaraščių matyti, kad apelianto sumokėtos pinigų sumos yra įskaitytos.
24. Esant minėtiems teisės aktų reikalavimams, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paties apelianto elgesys, neįsileidžiant ir bet kokiais būdais trukdant ieškovei pakeisti vandens skaitiklį, kurio metrologinė patikra pasibaigusi, lėmė geriamojo vandens suvartojimą vartotojui skaičiuoti pagal vandens sunaudojimo normas.
25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
26. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, vertino pateiktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Kadangi apeliantui suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, iš jo valstybei nepriteistinos apeliacinėje instancijoje turėtos pašto išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.