Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16598-2025 (ROIK: 25272869220),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16598-2025 (toliau – ir Nutarimas) O. A. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 524 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2025 m. gegužės 9 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“ vartotoja „O. A.“, savo asmeninėje paskyroje, kuri yra vieša, demonstruoja išrašus, kuriuose matoma atvaizduota draudžiama komunistinė simbolika – penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu bei dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juosta.

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį, O. A. paskirta 300 Eur dydžio bauda.

3. O. A., nesutikdama su Institucijos priimtu nutarimu, prašo panaikinti priimtą Nutarimą.

3.1. Skunde nurodoma, jog ji jokių nuotraukų 2025 metais su uždrausta simbolika į „Facebook“ nekėlė. Galvodama, kad jai paskambino ne tyrėja, o sukčiai, dėl to nepateikė elektroninio pašto. Jokių šaukimų ji nebuvo gavusi, su kaltinimais nesutinka, ji nėra kažkokia Antrojo pasaulinio karo patriotė. Visas surašytas protokolas yra melas, prašo pateikti nors vieną įrodymą. Po policijos skambučio pati ieškojo nuotraukų savo „Facebook“ paskyroje ir jų nerado. Pripažįsta, kad nelabai moka ir beveik nesinaudoja socialiniais tinklais, gal buvo nulaužta jos paskyra. Nesutinka su kaltinimu, jokių uždraustų nuotraukų ir simbolikų nekėlė. Atsisako mokėti baudą.

4. Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad administracinis pažeidimas buvo užfiksuotas Virtualaus patrulio 2025 m. gegužės 9 d., tai užfiksuota rašytiniuose įrodymuose. Nesutinka su Pareiškėjos pozicija, kad jos paskyra yra „sena“ ir „nebevaldoma“, tačiau tai prieštarauja faktinėms aplinkybėms – viešais prieinami duomenys rodo, kad iki šiol Pareiškėjos „Facebook“ paskyra yra aktyvi, joje reguliariai yra keliamos naujos nuotraukos ir įrašai. Nurodoma, kad pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar asmuo turėjo propagandinį tikslą, ar tik iš neatsargumo paliko paskyroje draudžiamą simboliką, nes neteisėtas yra pats tokios simbolikos viešas demonstravimas. Neturi esminės reikšmės kada minima nuotrauka buvo įkelta – svarbu tai, kad nuotrauka virtualaus patrulio buvo pastebėta konkrečią dieną ir ta nuotrauka buvo viešai prieinama. Pažymėtina, kad draudžiamos simbolikos demontravimas ne tik plačiajai visuomenei, bet ir „draugų ratui“ prilyginamas sąmoningai atliktam viešam demonstravimui. Pareiškėja net ir po nustatyto pažeidimo minėtos nuotraukos nepašalino, toliau naudojosi „Facebook“ paskyra, t. y. nors turėjo galimybes pašalinti draudžiamą turinį, tačiau to nepadarė. Iki bylos nagrinėjimo nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodoma, kad visi procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami per E. pristatymo sistemą į jos el. paštą, pati Pareiškėja nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami nustatyta tvarka, dėl to laikoma, kad Pareiškėjai buvo išsiusti ir pristatyti procesiniai dokumentai buvo tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir minėtą skundą atmesti.

5. Teismo posėdžio metu O. A. nurodė palaikanti savo skundą ir paaiškino, kad kai sulaukė policijos pareigūnų skambučio, buvo išvykusi į užsienį. Jos draugė padarė jos paskyros ekrano nuotrauką, kurioje matyti, jog jos paskutinis „Facebook“ įrašas yra be rėmelio ir be jokių įrašų. Negalėjo patikėti jog yra baudžiama už nuotraukas, kurias patalpino prieš 5 metus. Tai yra jos paskyra, ja naudojasi, kelia nuotraukas ir dalinasi prisiminimais. Ten buvo rėmelis, kurį ant nuotraukos užsidėjo 2021 metais, po 2021 metų jokių kitų rėmelių nesidėjo. Iki 2021 m. nežinojo, kad Lietuvoje penkiakampė žvaigždė, pjautuvas ir kūjis, Georgijaus juostelė yra uždrausta simbolika. Šiandienos dienai nesidėtų tokios simbolikos. Rėmelis matosi tik nuėjus į jos paskyrą, ji neperžiūrinėjo savo nuotraukų ir nepastebėjo, kad toks pas ją rėmelis buvo. Nesupranta, kodėl pareigūnai sako, jog ji 2025 m. gegužės mėnesį užsidėjo tą rėmelį. Jai tikrai nereikia gyvenime tokių problemų, nes ir taip turi rimtų problemų. Nurodė, kad policija jai parašė pranešimą, kuomet buvo kelionėje, kelionės metu pašto netikrino. Pareigūnui nurodė, jog yra išvykusi. Jai šaukimas nebuvo atsiųstas, ji nagrinėjime nedalyvavo. Nuotrauka nebuvo įkelta 2025 m. Ji nėra influencerė, nėra įgudusi socialinių tinklų naudotoja, jai dukra parodė kaip pašalinti nuotrauką. Aktyviai nesinaudoja socialiniais tinklais, aktyviai nuotraukų nekelia, per metus įkelia ne daugiau penkių nuotraukų. Kelionės metu su drauge ieškojo tos minimos nuotraukos, tačiau nerado. Minėto rėmelio tikslingai nesidėjo, dauguma jį dėjosi ir tiesiog užsidėjo tą rėmelį be jokio tikslo, be jokios propagandos. Šiuo metu viską ištrynė. Suprato, jog reikia atidžiau žiūrėti kokie rėmeliai yra dedami. Prašo teismo panaikinti jai paskirtą baudą.

6. ANK 524 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nacistinių, komunistinių simbolių, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių platinimą ar demonstravimą. ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimas, naudojimas susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitoks viešas demonstravimas, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešas atlikimas.

7. ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Svarbu atkreipti dėmesį, jog ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Draudimas turi tam tikrų išimčių. Numatyta, jog viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas. Tai įtvirtinta ANK 524 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.

8. ANK 524 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba demonstravimas kitais būdais.

9. Nagrinėjamoje byloje pažeidimas fiksuotas 2025 m. gegužės 9 d. virtualaus policininko. Bylos medžiagoje yra 2025 m. gegužės 20 d. tarnybinis pranešimas kuriame nurodoma, kad su O. A. bendrauta telefonu (data nenurodyta), kuri paaiškino, kad socialinio tinklo „Facebook“ profilis „O. A.“ priklauso jai, bet jis yra senas ir ten yra nuotraukų su Georgijos juostele ir penkiakampė žvaigždė. Kadangi senas profilis, O. A. neprisimena prisijungimo slaptažodžio, todėl pašalinti nuotraukų negali. Teismo posėdžio metu O. A. patvirtino, kad iš tiesų, buvo sulaukusi pareigūno skambučio, tačiau paaiškino, kad tuo metu buvo užsienyje kelionėje (pateikė tą patvirtinančius dokumentus), kad skambutį iš nežinomo numerio priėmė kaip įtartiną, kad po jo su drauge bandė ieškoti minėtų nuotraukų savo paskyroje, tačiau jų nerado. Šiuo metu vaizdai su draudžiama simbolika yra pašalinti. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai (tiek pačios O. A. paaiškinimai, tiek kita rašytinė medžiaga) patvirtina, kad nusižengimo sudėties požymiai Institucijos buvo nustatyti teisingai ir veika kvalifikuota tinkamai. Iš pačios O. A. pateiktų „Facebook“ paskyros nuotraukų nustatyta, kad draudžiami vaizdai buvo paskelbti būtent jos socialinio tinklo paskyroje, t.y. 2020 m. gegužės 8 d. paskelbta dvispalvė (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juosta kaip nuotraukos rėmelis jos fotonuotraukai, bei 2021 m. gegužės 9 d. paskelbta komunistinė penkiakampė žvaigždė su kūju ir pjautuvu kaip nuotraukos rėmelis jos fotonuotraukai. Kad šie vaizdai buvo paskelbti viešai patvirtina prie paskelbimo datos esantis gaublio ženklas (reiškiantis viešą turinį).

10. Pasisakant apie aplinkybę, kad O. A. nuotrauką su draudžiama simbolika socialinio tinklo Facebook paskyroje patalpino 2020 m. gegužės 8 d., kuomet ANK 524 straipsnyje nebuvo nustatyta administracinė atsakomybė už viešą Georgijaus (Šv. Jurgio) juostos demonstravimą, pažymėtina, kad toks draudimas atsirado 2022 m. balandžio 21 d. pakeitus ANK 524 straipsnį. Tačiau teismas pažymi, kad įvedamą draudimą viešai demonstruoti Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą bei gresiančią už tai baudą, skiriamą administracine tvarka, visuomenė buvo informuojama pakankamai plačiai dar iki tokio įstatymo įsigaliojimo. Be to, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi, O. A. neabejotinai turėjo žinoti bei žinojo apie tokio draudžiamo simbolio viešą demonstravimą bei tokio elgesio teisines pasekmes – administracinę atsakomybę. Penkiakampės komunistinės žvaigždės demonstravimas buvo draudžiamas ir iki šių pakeitimų, todėl ir 2021 m. gegužės 9 d. tokio ženklo demonstravimas užtraukė administracinę atsakomybę. Nepaisydama to, O. A. tokių savo veiksmų nenutraukė ir savo nuotraukų, kuriose vaizduojama Georgijaus (Šv. Jurgio) juostelė bei penkiakampė komunistinė žvaigždė socialinio tinklo Facebook asmeninėje paskyroje viešai demonstravo iki virtualaus policininko atlikto šios paskyros monitoringo 2025 m. gegužės 9 d. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad Institucija teisingai rodymą prilygino sąmoningai atliktam viešam demonstravimui. Teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog socialinio tinklo „Facebook“ paskyros laikytinos viešomis vietomis, todėl jose atvaizduojamas turinys atitinka viešo demonstravimo požymį (Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-491/2025, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-202-417/2024, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-958/2024 ir kt.).

11. Vertinant subjektyviuosius požymius (kaltė) pažymėtina, kad O. A. paaiškino, jog ji nėra priešiškai nusiteikusi Lietuvos Respublikos atžvilgiu, kad ji po to, kai prasidėjo karas Ukrainoje, tokių simbolių nedėtų. Kad tuomet, kai jie buvo įdėti, ji tiesiog sekė kitais pažįstamais ir tokius rėmelius uždėjo per daug negalvodama. Iš duotų jos paaiškinimu nustatyta, kad jai šie ženklai nesusiję su jos ideologinėmis, politinėmis nuostatomis, keliančiomis grėsmę Lietuvos Respublikos valstybėje saugomoms ir ginamoms vertybėms. O. A. supranta, kad tai draudžiama simbolika, pažymėjo, kad ji nėra nusistačiusi prieš Lietuvos valstybę, pripažino, kad tai buvo klaida, dėl kurios gailisi. Tokie jos paaiškinimai kaltės požymio nepaneigia, nes O. A. yra sociali pilietė, todėl net turėjusi galimybes suprasti, kokie veiksmai valstybėje yra draudžiami ir kodėl tai daroma, įkėlė draudžiamus ženklus viešai. Toks elgesys, kokį O. A. pasirinko, yra pavojingas bei užtraukiantis administracinę atsakomybę pagal ANK 524 straipsnį. Kita vertus, jos veiksmuose nenustatyta, kad tokiais veiksmais ji siekė tikslingai veikti prieš tas vertybes, kurias pripažįsta ir puoselėja Lietuvos Respublika ir kurios yra saugomos įtvirtintais draudimais ir tai gali būti reikšminga vertinant nuobaudos proporcingumą.

12. Už ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą asmenims skirtina nuo 300 Eur iki 700 Eur bauda. O. A. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, paskirta 300 Eur bauda, t.y. minimali sankcijos ribose nustatyta bauda. Iš pareiškėjos teisme duotų paaiškinimų ir skundo matyti, jog O. A. prašo jai neskirti baudos. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018; 2AT-38-895/2019).

14. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra pavyzdžių, kuomet įvertinus bylos aplinkybes, net ir tokio pobūdžio bylose taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis 2025 m. rugpjūčio 18 d. Nr. eAN2-273-999/2025 (sumažinta bauda iki 150 Eur); Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartis Nr. AN2-195-574/2023 paskirtas įspėjimas).

15. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nors O. A. nesutiko su priimtu Nutarimu ir jame konstatuota jos kalte, tačiau vertinant jos paaiškinimus teisme ir nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad iš esmės suprato savo elgesio netinkamumą, jį vertino kritiškai neigiamai, nurodė, kad neužsiėmė propaganda, kad ji yra lojali Lietuvos Respublikos pilietė, kad tai buvo klaida, padaryta prieš beveik 5 metus, kad įdėti vaizdai liko nepašalinti ir pasimiršę, daugiau tokių vaizdų ji nekeltų. Be to, svarbu ir aplinkybė, kad visgi O. A. ėmėsi veiksmų pašalinti šiuos vaizdus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pašalino minėtus vaizdus, ir nors tą padarė jau po policininkų įspėjimų ir po priimto sprendimo, tačiau tai rodo, kad ji siekia pašalinti galimai kilusią žalą saugomos vertybėms, suprantą tokių savo veiksmų neteisėtumą ir žalingumą. Pareiškėja teisme nurodė, kad dirba buhaltere, turi šeimą. Jos socialiniame tinkle jokių kitų ženklų, kurie rodytų palaikymą totalitariniams režimams, ar Lietuvos Respublikos valstybingumo, teisinių vertybių menkinimą, nenustatyta. Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad O. A. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Ji niekada nebuvo bausta už panašaus pobūdžio nusižengimus ar nusikaltimus. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad paskutinį kartą baustą 2024 m. už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Visa tai leidžia spręsti, kad iš tikrųjų, nors pareiškėja skelbimu demonstravo draudžiamus ženklus, tačiau nesiekė vykdyti propagandos, ji pasielgė per daug neapgalvojusi pasekmių, tačiau dėl to gailisi. Visa tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, kad ji suprato savo veiksmų neteisėtumą.

16. Įvertinus O. A. asmenybę apibūdinančius duomenis, aplinkybę, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nesukėlė grėsmės), sprendžia, jog O. A. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų, o pats teismo procesas jau sudarė galimybę pareiškėjai suvokti savo elgesio padarinius bei turėjo auklėjamąjį bei prevencinį poveikį. Įvertinus išdėstytą ir tai, jog sankcijoje nustatytos baudos minimumas neatitinka nei patrauktos administracinėn atsakomybėn O. A. asmenybės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui užtikrinti, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, O. A. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė nei ANK 524 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. jai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto O. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16598-2025 (ROIK: 25272869220) dalį dėl nuobaudos skyrimo.

O. A. padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.