Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/18/01382, Nr. 0140/18/01418, Nr. 0140/12/01420, suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei, S. M., D. Š., O. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Lukšienė 2020-10-06 priėmė patvarkymą Nr. 0140/18/01382 / S-20-140, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodė, jog jos žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0140/18/01382, Nr. 0140/18/01418, Nr. 0140/12/01420 dėl solidarios skolos ir žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 18147 Eur S. M., 15000 Eur žalos atlyginimo D. Š., 30 000 Eur – O. G.. Patvarkyme antstolė nurodo, kad skolininkui skolų geranoriškai nesumokėjus, pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai, iš skolininko lėšų išieškojimas yra galimas, išieškoma ne iš visų skolininko asmeninėje sąskaitoje esančių lėšų, nepateikti jokie įrodymai, kad skolininko asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytą kategoriją lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas. Nurodė, kad priimti patvarkymai yra teisėti, atitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumų. Antstolė Asta Lukšienė nurodė, kad skolininko pateiktas prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė atlieka skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. 0140/18/01382, Nr. 0140/18/01418, Nr. 0140/12/01420 dėl solidarios skolos ir žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl 18147 Eur skolos ir žalos atlyginimo S. M., dėl 15000 Eur žalos atlyginimo D. Š., dėl 30 000 Eur skolos ir žalos atlyginimo O. G.. Vykdomosios bylos užvestos pagal Kauno apygardos teismo 2018-07-12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-70-319/2017.

Skolininkui per nustatytus terminus skolų geranoriškai nesumokėjus, vykdyti priverstinio vykdymo veiksmai. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę, be kitų priverstinio vykdymo veiksmų, vykdomosiose bylose surašyti patvarkymai: 2018-08-24 Nr. S-3821, 2018-09-14 Nr. S-4108, Nr. S-4107 (vykdomoji byla Nr. 0140/18/01382, v. b. 6,14, 15 l.); 2018-09-07 Nr. S-4021, 2018-11-12 Nr. S-4487, Nr. S-4482 (vykdomoji byla Nr. 0140/12/01420, v. b. 6, 16, 17 l.), 2018-09-07 Nr. S-4020, 2018-11-12 Nr. S-4489, Nr. S-4488 (vykdomoji byla Nr. 0140/18/01418, v. b. 6, 15, 16 l.), dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Pareiškėjo manymu vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjo artimųjų pervestų lėšų dalis nuskaičiuojama, todėl nukenčia pareiškėjo artimieji ir pareiškėjas negauna sumos reikalingos pragyvenimui.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d.). Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje ir siuntė patvarkymus vykdyti išieškojimą. CPK 668 str. 1 d. reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tačiau pažymėtina, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

CPK 736 straipsnio 1 dalis nustato, kad iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų, jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau 30 procentų; išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki 30 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte ar ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyti MMA dydį, išskaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Lietuvos Respublikos CPK 739 straipsnyje nustatytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategoriją lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas pagal CPK 739 straipsnį.

Išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatos.

Esant formuojamai teismų praktikai, jog CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, ir esant kasacinio teismo išaiškinimui, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos prie kitų pajamų, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio nuostatos, darytina išvada, kad CPK 668 straipsnio ribojimas nukreipti išieškojimą į mažesnę nei viena MMA pinigų sumą, kai išieškoma iš trečiųjų asmenų pervedamų lėšų, netaikytinas (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-571-730/2018; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-313-777/2019), tai reiškia, kad šiuo atveju CPK 668 straipsnyje nustatyti išieškojimo iš asmens turto draudimai (ribojimai) vykdant išieškojimą iš skolininkui artimųjų pervestų lėšų, netaikytini. Todėl netenkintinas ir pareiškėjo skundo reikalavimas nustatyti sumą, kurią pareiškėjas gali gauti iš trečiųjų asmenų, nuo kurių antstolė negalėtų nuskaičiuoti 30 procentų sumos.

Nustatyta, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriais išieškojimas nukreiptas į pareiškėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokų sumas bei trečiųjų asmenų gaunamas lėšas, kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vienos MMA yra teisėti, iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, todėl konstatuotina, kad antstolio patvarkymai yra priimti laikantis nustatyto teisinio reguliavimo, nepažeidžia skolininko teisių, yra teisėti.

Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą vykdomosiose bylose Nr. 0140/18/01382, Nr. 0140/18/01418, Nr. 0140/12/01420 pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. M. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.