- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- ATP-209-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04604-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- Ž. B.
- Kategorijos
- 2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. B., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2015 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nuo 2008-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vykdyti veiklą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-28 adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012-12-10 adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013-10-01 adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-01 adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai neinformavo (duomenys neskelbtini) AVMI apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registravimo duomenis, t. y. nepatikslino formos FR 0791A apie juridinio asmens struktūrinių padalinių duomenų papildymą/pakeitimą, nurodant aukščiau minėtus veiklos vykdymo vietos adresus. Pagal 2011-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo 16,16 kv. m., 16,13 kv. m. ir 10 kv. m. (iš viso 42 kv. m.) sandėlio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės vyr. finansininkė raštu nurodė, kad minėtu adresu bendrovė veiklą pradėjo vykdyti nuo 2008-04-01. Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą Nr. 2, sudarytą 2015-08-17, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai išsinuomojo 30 kv. m. sandėlio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2014-10-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo 120,18 kv. m. administracines patalpas plataus vartojimo prekių sandėlyje, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2012-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), sudarė Kiemo teritorijos nuomos sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo 210 kv. m. kiemo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), krovininių automobilių statymui. 2013-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Kiemo teritorijos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išnuomojo 400 kv. m. kiemo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), krovininių automobilių parkavimui. 2013-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo 14,26 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), biuro reikmėms. 2013-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo negyvenamas patalpas gamybiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 40,82 kv. m. Patalpų paskirtis-gamybos, pramonės. 2013-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo 350 kv. m. kiemo statinių ir 30,85 kv. m. bendro ploto administracines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).
Be to, direktorius Ž. B. neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus bei remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų-ekspeditorių pareigose dirbusių E. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) raštu pateikta informacija nustatyta, kad per 2015 m. vasario - 2015 m. liepos mėn. bendrovės veiklos vykdymo vietose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), R. B. minėtiems darbuotojams iš viso išmokėjo 2397,50 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, t. y. darbo sutartis, atlyginimų priskaitymo žiniaraščius, priskaičiuotų dienpinigių kompensacijų žurnalus, bendrovės kasos knygą, bankinius išrašus bei remiantis vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose dirbusio R. J. raštišku paaiškinimu nustatyta, kad jam, adresais (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. birželio mėn. 23 d. buvo išmokėta bendra 1397,50 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Išanalizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus, t. y. darbo sutartis, atlyginimų priskaitymo žiniaraščius, priskaičiuotų dienpinigių kompensacijų žurnalus, bendrovės kasos knygą, bankinius išrašus bei remiantis vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose dirbusio E. K. raštišku paaiškinimu nustatyta, kad jam, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. 13 d. buvo išmokėta bendra 1000 Eur darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.
Tokiu būdu direktorius Ž. B. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 45 straipsnio l dalies, 46 straipsnio 2 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų „Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo/pakeitimo“ taisyklių 4 p., 8 p. ir 9 punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu Ž. B. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172⁹ straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda – 144 Eur bauda. Ž. B. administracinė byla pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, dalyje dėl nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. birželio mėn. sumokėto neapskaityto darbo užmokesčio R. J., dėl nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 birželio mėn. E. K. sumokėto neapskaityto darbo užmokesčio, nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Ž. B. administracinė byla dalyje dėl 2015 m. liepos mėn. E. K. sumokėto neapskaityto darbo užmokesčio, nutraukta nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Ž. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo dalį, kuria Ž. B. pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda ir šią bylos dalį grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismo pareiga yra tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius, nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes ir savo išvadas pagrįsti įrodymais. Teismo procesinis sprendimas turi būti motyvuotas, išvados pagrįstos tam tikrais argumentais, kurie pašalina abejones dėl išvadų teisingumo ir pagrįstumo. Teigia, kad už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje turėjo būti surašytas administracinis nurodymas, nes buvo visos įstatymo numatytos sąlygos. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, rėmėsi ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, tačiau ši norma turi būti aiškinama sistemiškai kartu su normomis, reglamentuojančiomis administracinio nurodymo taikymą. Negali būti ATPK normos taikomos taip, kad pažeidėjui būtų užkirsta galimybė pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise į administracinio nurodymo surašymą. Tai patvirtina ir teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-227-557/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1069-648/2012). Administracinio nurodymo surašymas ir vėlesnis įvykdymas nėra administracinė nuobauda ir nesukelia administracinės nuobaudos skyrimo pasekmių. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo keliami klausimai, susiję su administracinio nurodymo taikymu, tačiau teismas dėl jų nepasisakė. Teigia, kad teismas, nustatęs, kad yra pagrindai nutraukti administracinę bylą pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, turėjo grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, jog pažeidėjas galėtų pasinaudoti įstatymo jam garantuota teise gauti administracinį nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
Ž. B. administracinis teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Taigi Ž. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios maksimalus dydis neviršija aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų. Byloje nėra duomenų, kad Ž. B. būtų pakartotinai per metus padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, be to, dėl jo veiksmų neatsirado jokių turtinių nuostolių.
Įvertinus tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, dalyje dėl sumokėto neapskaityto darbo užmokesčio R. J., E. K., nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, dalyje dėl 2015 m. liepos mėn. E. K. sumokėto neapskaityto darbo užmokesčio, nutraukta nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties, Ž. B. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, padarymo galima surašyti administracinį nurodymą. Todėl Ž. B. negali būti užkirsta galimybė pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise į administracinio nurodymo surašymą.
Kadangi tokį procesinį veiksmą atlikti teismas neturi teisės, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo dalis dėl Ž. B. pripažinimo kaltu pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį naikintina, ir byla grąžintina įgaliotai institucijai surašyti administracinį nurodymą Ž. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Ž. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo dalį dėl Ž. B. pripažinimo kaltu pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį, ir grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.