Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo tenkintas E. K. skundas, panaikintas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas ir byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimu E. K. nubausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. 250 Lt (130 €) dydžio bauda už tai, kad ji 2014-08-10 14.44 val., vairuodama automobilį TOYOTA COROLLA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 101,10 kilometre viršijo leistiną greitį 31 km/h, važiavo 111 km/h greičiu, kai leistinas greitis 80 km/h. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus. Dėl šio nutarimo E. K. 2015-01-15 padavė skundą apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo teisena E. K. atžvilgiu buvo pradėta ir tęsiama, jai apie tai nežinant ir tinkamai jos neinformavus, tokiu būdu iš jos atimant galimybę susitaikyti su valstybe ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą savo noru sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos jam inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje. Šios aplinkybės apeliacine tvarka nėra ginčijamos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-4446/2011 konstatavo, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pažymėjo, kad administracinį nurodymą asmuo gali įvykdyti dėl įvairių priežasčių. Taigi, jeigu asmuo ir įvykdo administracinį nurodymą, jis nėra laikomas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, nes tuo metu jokia kompetentinga institucija dar nekonstatuoja, kad asmuo pažeidė įstatymą. E. K. turi būti suteikta galimybė susitaikyti su valstybe ir savo noru sumokėti jai inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje numatytos pusę minimalios baudos, tokiu būdu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas, kuriuo jau konstatuotas įstatymo pažeidimas, privalėjo būti panaikintas. Byla tokiu atveju turėtų būti grąžinama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, kad E. K. atžvilgiu būtų tinkamai pritaikytas administracinio nurodymo institutas. Kita vertus, grąžinti bylą administracinio nurodymo instituto taikymui nėra pagrindo, kadangi šiuo metu jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <…>. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013 konstatavo, jog iš ATPK 35 str. 5 d. matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Šioje byloje administracinę nuobaudą paskyrė ne teismas, o pareigūnas, kurio nutarimas gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimamų sprendimų rūšis reglamentuoja ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis; tai nėra apeliacinis procesas ir jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų.

E. K. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2014 m. rugpjūčio 10 d. Nagrinėjamu atveju terminas administracinei nuobaudai skirti, remiantis ATPK 35 str. 3 d., iki vienerių metų pratęstas nebuvo, todėl nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs, tad ši aplinkybė pagal ATPK 250 str. 7 p. daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą. Pagal teismų praktiką byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas. Tokioje situacijoje bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo nei gali būti pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos, tokiu būdu asmeniui nebegalima paskirti ir administracinės nuobaudos. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog teismui nusprendus panaikinti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2014-09-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-19173310-14, antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nutarimą, privalo E. K. grąžinti visas pagal panaikintą nutarimą išieškotas pinigų sumas, yra pagrįsti. Panaikinus Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, panaikinama ir E. K. pareiga sumokėti numatyto dydžio baudą, o tuo atveju, jei bauda jau išieškota, ji turi būti grąžinta E. K.. Remiantis išvardintu, 2015 m. vasario 13 d. nutarimo dalis, kuria laikoma, kad E. K. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 25 d. administracinį nurodymą, naikintina. Kita vertus, dėl aukščiau aptartų aplinkybių nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti E. K. per tam tikrą terminą sumokėti 2014-08-25 administraciniu nurodymu paskirtą 200 litų (57 eurų) baudą, kaip to pageidauja apeliantas.

Apylinkės teismo nutarimas taip pat keistinas, nurodant kitą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindą. Teismas skundžiamame nutarime nesuprantamai ir akivaizdžiai neteisingai nurodė, jog Kelių policijos biuro nutarimas „naikinamas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. pagrindu, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama“. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. nustato atvejį, kuomet išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu nutraukiama vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 punktu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimą pakeisti nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo byla E. K. atžvilgiu nutraukiama vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 punktu, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria laikoma, kad E. K. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 25 d. administracinį nurodymą.

Nutartis neskundžiama.