Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-09-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Kelių policijos biuras) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8699305,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2014-08-10 d. 14.44 val., vairuodama automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 101,10 km, viršijo leistiną greitį 31 km/h greičiu, t.y. važiavo 111 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože 80 km/h. Tuo E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje. Už šį teisės pažeidimą jai 2014-09-29 nutarimu E. K. buvo paskirta administracinė nuobauda 450 Lt.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. K. skundą palaikė ir paaiškino, kad negavo jokio įspėjimo baudą. Ji neneigia padariusi teisės pažeidimą, tačiau jokio pranešimo apie jai paskirtą nuobaudą negavo. Ji pati nedalyvavo nei protokolo surašyme, nei nutarimo priėmime, jokių jai siųstų dokumentų negavo, todėl neturėjo galimybės laiku apmokėti jai paskirtą pirminę baudą. Apie baudą sužinojo, tik kaip antstolė nuskaitė nuo jos sąskaitos pinigines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

E. K. skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, nes apie paskirtą nuobaudą informuotas nebuvo ir nieko apie tai nežinojo.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime matyti, kad E. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kokiu adresu korespondencija buvo išsiųsta, jeigu apskritai buvo siųsta, E. K., nėra. Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pastebi, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime E. K. parašų ar įrašų, kurie leistų teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų supažindintas su paskirta nuobauda, nėra, taip pat nėra duomenų, kad E. K. administracinį nurodymą būtų gavusi (b. l. 5,10). Tokiu būdu E. K. teiginiai, kad ji jokių dokumentų apie jai paskirtą nuobaudą negavo ir nežinojo, lieka nepaneigti. Pažymėtina ir tai, kad Kelių policijos biuras pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2014-09-29 nutarimą išsiuntė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau apie tai ar korespondencija pasiekė adresatą nepasisakė (b. l. 18). ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pagal šio straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. teisės, nes jai nebuvo tinkamai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, todėl E. K. negalėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybę susitaikyti su valstybe, tai yra sumokėti puse minimalios baudos ( ATPK 260¹str.).

ATPK 206¹ straipsnyje nenurodyta imperatyviai, kad dešimties dienų laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo registruoto laiško, kuriuo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas įteikimo, tačiau tokią išvadą, galima daryti analizuojant šio kodekso 260² straipsnio 1dalies bei 272 straipsnio nuostatas. ATPK 260² straipsnio 1dalyje numatyta, kad tuo atveju jei pažeidimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo pažeidimo padarymu akivaizdoje, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, tai protokolas su administraciniu nurodymu siunčiamas transporto priemonės savininkui, kuriam įstatymas numato galimybę per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą). Analogiškos taisyklės turėtų galioti ir registruotu laišku siunčiamiems administraciniams nurodymams, tai yra nutarimas jų atžvilgiu gali būti priimtas tik įsitikinus, kad registruotu laišku išsiųstą administracinį nurodymą asmuo gavo.

Administracine nuobauda nubausta E. K. neginčija administracinio teisės pažeidimo, t.y., pripažįsta, kad 2014-08-10 d. 14.44 val., vairuodama automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 101,10 km, viršijo leistiną greitį 31 km/h greičiu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124straipsnio 4 dalyje. Ji sutinka įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios administracinės nuobaudos- baudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Vykdant 2014 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą skirti E. K. 450 Lt (130 Eur) baudą, bauda buvo priverstinai išieškota. Laikytina, kad E. K. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 25 d. administracinį nurodymą, ATPK 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

E. K. skundą tenkinti.

Kelių policijos biuro 2014-09-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-19173310-14, kuriuo E. K., pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 450 Lt (130 Eur) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Laikyti, kad E. K. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 25 d. administracinį nurodymą, ATPK 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.