Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo teikimą dėl E. A., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023- 10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d., 64¹ str. –20 parų arešto bausme (bylos Nr. e1 -2871-1155/2023). Nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-13.

2024- 03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-05 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-11-30 nuosprendžiu, subendrintos, galutinė bausmė – 44 paros arešto (bylos Nr. T-421-1078/2024). Nutartis įsiteisėjo 2024-04-02.

2024-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 15 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartimi ir 2024-01-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-10 11. 10 val. iki 2023-01-11 11.05 val. (1 para) bei bausmės laikas, atliktas ir ?skaitytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-03-21 nutartį ir 2024-01-25 baudžiamąjį įsakymą (bylos Nr. 1-291-1078/2024).

2024-04-10 E. A. paleista į laisvę, atlikusi subendrintą 44 parų arešto bausmę, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-05 nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs (buvo sulaikyta 2024-02-26, paleista 2024-04-10). Nuosprendis įsiteisėjo – 2024-04-26.

Mano, kad E. A. atliko bausmę pagal visus aukščiau išvardinus nuosprendžius ir nutartis, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-05 nuosprendis buvo dar neįsiteisėjęs.

2025-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismui išsiųstas teikimas (rašto Nr. S-21-1063) dėl E. A. paskirtos arešto bausmės patikslinimo (teikimo nuorašas pridedamas). Gautoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-08-21 nutartyje (bylos Nr. T-936-1218/2025) nutarta Panevėžio kalėjimo teikimą atmesti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Panevėžio kalėjimas prašo teismo pasisakyti dėl galutinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dydžio ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-05 nuosprendžiu, kuriuo paskirta 45 parų subendrinta arešto bausmė (įskaičius 1 parą). Nurodo, kad Panevėžio kalėjimo nuomone, E. A. jai paskirtą bausmę jau yra atlikusi.

Šiuo metu E. A. bausmės Panevėžio kalėjime neatlieka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 str. 1 d., nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 2 d. nurodoma, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų; 3 d. nurodoma, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų.

Taigi, teismas nuosprendžio vykdymo metu gali pašalinti tik tas abejones ir išspręsti tuos klausimus, kurie yra priskirtini teismo kompetencijai vykdant nuosprendį.

Iš Panevėžio kalėjimo teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžio turinys yra aiškiai suprantamas, taip pat aišku, kad šiuo nuosprendžiu nuteistajai E. A. pagal BK 259 str. 2 d. dalį paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-05 nuosprendžiu paskirta galutine 45 parų arešto bausme, paskiriant subendrintą bausmę – 45 paras arešto. Taip pat Panevėžio kalėjimui yra aišku, jog E. A. atlikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžiu paskirtą ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta galutinę 45 arešto bausmę, laikytina, kad nuteistoji bausmę yra atlikus.

Be to, iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad E. A. yra atlikusi pagal visus jos atžvilgiu priimtus nuosprendžius paskirtą galutinę subendrinta 45 parų arešto bausmę (44 paras kalėjime, 1 para sulaikymo). Teismas su tokiais pareiškėjos teiginiai nesutikti neturi pagrindo.

Įvertinus aptartas aplinkybes pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžio turinys dėl E. A. paskirtos arešto bausmės dydžio pareiškėjui yra aiškus, E. A. minėtu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę yra atlikusi. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžiu paskirta nuteistajai bausmė yra įvykdyta, todėl teikime formuluojamas prašymas pasisakyti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžiu paskirtos galutinio arešto bausmės dydžio ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-05 nuosprendžiu, kuriuo paskirta 45 parų subendrinta arešto bausmė, yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo teikimo dėl nuteistajai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-06-10 nuosprendžiu paskirtos galutinio arešto bausmės dydžio ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-05 nuosprendžiu, kuriuo paskirta 45 parų subendrinta arešto bausmė.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.