- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 2-6756-985/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01425-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini) “
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteisti 51 598,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje dėl skolos nurodė, jog pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. šalių sudarytą sutartį Nr. 2022/08/25-KR-03 (ši sutartis yra tik pas Atsakovą) bei pagal 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/01-02 Ieškovas Atsakovui pardavė viso 35 374,35 Eur vertės kviečius. Be to, pagal 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/04-15 Ieškovas Atsakovui pardavė viso 21 598,68 Eur vertės kviečius. Tačiau Atsakovas už šiuos kviečius su Ieškovu atsiskaitė tik iš dalies - šiai dienai dar yra skolingas 51 598,68 Eur. Tai turėtų patvirtinti prie šio ieškinio pridedami rašytiniai įrodymai, t. y. Ieškovo sudalyta kliento - Atsakovo ataskaita, PVM sąskaitos faktūros UKI2023/01-02 ir Nr. UKI2023/04-15, 2023-04-07 sąskaitos išrašas 3374,35 Eur sumai, 2023-04-26 sąskaitos išrašas 1000 Eur sumai ir 2023- 05-04 sąskaitos išrašas 1000 Eur sumai, kiti byloje esantys įrodymai. Matydamas, jog Atsakovas pakankamai ilgą laiką nevykdo ir galimai nebeįvykdys savo įsipareigojimų, Ieškovas dėl minėtos 51 598,68 Eur dydžio skolos išieškojimo CPK XXIII skyriaus nustatyta teismo įsakymo išdavimo tvarka 2023 m. gegužės 25 d. su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. 2023 m. gegužės 31 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-5211-985/2023 ir Atsakovui buvo išsiųstas atitinkamas teismo pranešimas, kuriame jam buvo pasiūlyta per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos arba įvykdyti Ieškovo reikalavimus, arba pareikšti dėl jų prieštaravimus. Tačiau, kaip buvo paminėta, Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Ieškovo pareiškimo ir teismo 2023 m. gegužės 31 d. įsakymo. Juose Atsakovas nurodė, kad su Ieškovo reikalavimu ir teismo įsakymu jis nesutinka, nes pristatytos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų. Kaip taip pat buvo minėta, teismas šiuos Atsakovo prieštaravimus priėmė bei 2023 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo Ieškovą per 14 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Vienok Ieškovas laiko, jog Atsakovo nesutikimas su jo reikalavimu yra visiškai nepagrįstas, ir kad šiuo atveju Atsakovas aiškiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Kaip jau minėta, skolą neginčijamai pagrindžia PVM sąskaitos faktūros, taip pat bankiniai mokėjimo pavedimai. Kita vertus, yra būtina taip pat pažymėti, jog Atsakovas Ieškovui niekada nėra atsiuntęs ir nė vienos pretenzijos dėl iš Ieškovo įsigytų kviečių, už kuriuos šioje byloje jo yra prašoma galutinai atsiskaityti, esą netinkamos kokybės. Todėl Ieškovas net neabejoja, kad tokiu atveju jis tikrai pagrįstai reikalauja bei Atsakovas privalo jam sumokėti ieškinyje nurodytą likusią skolą, be to, už vengimą įvykdyti prievolę įstatymo numatytas 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turi atlyginti visas su šio reikalavimo nagrinėjimu teisme jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo prieštaravimuose Atsakovas nesutinka su Ieškovo reikalavimais, teigdamas, kad Ieškovo jam pristatytos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko Atsakovui esą ir nekilo pareiga už jas atsiskaityti. Tačiau tokie Atsakovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, be to, niekuo neįrodyti, ir su jais kategoriškai nesutiktina- kaip jau yra prieš tai pasisakyta, Ieškovo teisę reikalauti iš Atsakovo nesumokėtos skolos patvirtina tiek prieš tai šiame ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, tiek jau taip pat išvardinti kartu su ieškiniu pateikiami rašytiniai įrodymai. Kita vertus, dėl Atsakovui parduotų prekių - kviečių kokybės pastarasis Ieškovui nėra niekada pareiškęs jokių pretenzijų. Pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. šalių sudarytą sutartį Nr. 2022/08/25-KR- 03, kurios dokumento Ieškovas neturi, be to, pagal 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/01-02 ir 2022 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/04- 15 Ieškovas Atsakovui pardavė bendros 56 973,03 Eur vertės kviečius, tačiau už šiuos kviečius Atsakovas su Ieškovu yra atsiskaitęs tik iš dalies - šiai dienai dar yra skolingas 51 598,68 Eur. Tarp šalių šiuo atveju buvo sudaryta žemės ūkio produkcijos pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo sutartas Ieškovo įsipareigojimas parduoti Atsakovui minėtą žemės ūkio produkciją - kviečius bei Atsakovo įsipareigojimas Ieškovui už šią produkciją atsiskaityti. Kaip ir kiekviena sutartis, taip ir ši turi priešpriešinį pobūdį - vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Todėl Ieškovo teisę gauti apmokėjimą už patiektas prekes lemia Atsakovo pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti įvykdymas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai civilinėje byloje Nr. L2-5211-985/2023 2023-05-31 išdavė teismo įsakymą (toliau - Teismo įsakymas) dėl 51 598,68 Eur skolos, 333 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisimo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) " (toliau - Atsakovas). Atsakovas, nesutikdamas su Teismo įsakymu, pateikė prieštaravimus. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams 2023-07-17 pateikė ieškinį dėl 51 598,68 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 333 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, 666 Eur žyminio mokesčio atlyginimo, 700 Eur advokatui skirtų išlaidų atlyginimo, priteisimo (toliau - Ieškinys). Atsakovas išanalizavęs Ieškinį ir nepraleisdamas teismo nustatyto termino, teikia šį atsiliepimą, kuriuo pareiškia, kad dėl toliau nurodomų motyvų su Ieškiniu nesutinka ir prašo teismo atmesti Ieškinio reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini) " vėluoja atsiskaityti su Ieškovu dėl didžiausio UAB „(duomenys neskelbtini) " skolininko AB „(duomenys neskelbtini) " piktavališkų veiksmų. AB „(duomenys neskelbtini) " šiuo metu yra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini) " 1 726 698,28 Eur sumą. AB „(duomenys neskelbtini) " apgavo UAB „(duomenys neskelbtini) ", faktiškai pasisavino 1 726 698,28 Eur, o šiuo metu deda pastangas per susijusias įmones organizuoti reorganizavimo procesą iškeliant bet kokį likusį AB „(duomenys neskelbtini) " turtą iš kurio būtų galima išieškoti skolas. Susipažinus su AB „(duomenys neskelbtini) " restruktūrizavimo medžiaga, akivaizdu, kad prieš pat restruktūrizavimo proceso inicijavimą, AB „(duomenys neskelbtini) ": 2023-03-58 įkeitė susijusiai įmonių grupės įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausantį turtinį kompleksą, kurį sudaro visos esamos ir būsimos reikalavimo teisės / gautinos sumos pagal bet kurias AB „(duomenys neskelbtini) " ir bet kurių trečiųjų asmenų sudarytas prekių teikimo ir paslaugų suteikimo, bei bet kokio turto pardavimo sutartis; 2023-03-28 įkeitė iki tol neįkeistą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) " veislininkystės ferma turimas akcijas; sudarė daugybę sutarčių, su tikslu iškelti AB „(duomenys neskelbtini) " turimą turtą į įmonių grupės įmones ir palikti AB „(duomenys neskelbtini) " tuščią ir išvalytą, kad kitų, ne įmonių grupei priklausančių įmonių, reikalavimai nebūtų patenkinti (UAB „(duomenys neskelbtini) " yra didžiausias AB „(duomenys neskelbtini) " kreditorius, kuris nepriklauso AB „(duomenys neskelbtini) " įmonių grupei). AB „(duomenys neskelbtini) ", UAB „Vyturys", UAB „(duomenys neskelbtini) " ir kitos įmonės yra susijusios, valdomos tų pačių asmenų. UAB „(duomenys neskelbtini) " jau yra inicijavęs Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „(duomenys neskelbtini) " ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Be to, Ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 6 % procesines palūkanas, kadangi nurodytas palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis.
Šalies argumentai
4. Ieškovas dublike nurodo, kad su Atsakovo atsiliepimo į ieškinį argumentais Ieškovas taip pat nesutinka, prašys juos atmesti bei visiškai tenkinti jo ieškinį. Žemiau išdėstomi tokią Ieškovo poziciją patvirtinantys motyvai: turėtų būti akivaizdu, jog Atsakovo prašymas atmesti Ieškovo ieškinį dėl tos priežasties, kad su juo neatsiskaito jo skolininkas AB „(duomenys neskelbtini) “, kuris šiuo metu esą yra jam skolingas 1 726 698,28 Eur sumą, yra visiškai nepagrįstas, o tokiais argumentais Atsakovas iš esmės tik eilinį kartą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei vilkina bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.213 straipsnio 1 dalyje, gi, yra aiškiai nurodyta, kad, kitaip nei nepiniginės prievolės atveju (CK 6.213 straipsnio 2 dalis), jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis visais atvejais turi teisę reikalauti, kad piniginė prievolė būtų įvykdyta, be to, kad ji būtų įvykdyta natūra. Taigi ir Atsakovo nurodoma priežastis, jog su juo esą neatsiskaito jo skolininkas AB „(duomenys neskelbtini) “, negali būti pagrindu Atsakovui neatsiskaityti su Ieškovu arba pagrindu prašyti atmesti Ieškovo jam pareikštą ieškinį. Kita vertus, kaip taip pat turėtų būti akivaizdu, Atsakovas, nurodydamas aukščiau paminėtą aplinkybę, nėra pateikęs Teismui jokių įrodymų, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymo su juo jis yra tapęs nemokus ar kitaip finansiškai nepajėgus. Viešai prieinamoje informacijoje (www.rekvizitai.lt) tokių duomenų taip pat nėra. Tuo tarpu reikalinga paminėti, jog Atsakovo įgalioti asmenys per įvairias komunikacijos priemones Ieškovui ir toliau siunčia siūlymus nupirkti kviečius, miežius ir pan. Todėl tai aiškiai parodo, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymo Atsakovas savo veiklos tikrai nėra apribojęs ar sustabdęs, bendrovė yra pilnai veikianti bei galinti vykdyti visas savo teises ir pareigas, galimai AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymas Atsakovo mokumo iš esmės net neįtakoja. Kad aplinkybe apie AB „(duomenys neskelbtini) “ neatsiskaitymą Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei specialiai vilkina šios bylos nagrinėjimą neabejotinai rodo ir tai, jog savo prieštaravimuose dėl teismo įsakymo Atsakovas buvo nurodęs visiškai kitokias nesutikimo su Ieškovo reikalavimu aplinkybes - teigė, kad Ieškovo jam pristatytos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko Atsakovui esą ir nekilo pareiga už jas atsiskaityti. Kaip žinia, šių aplinkybių nei tada, nei vėliau Atsakovas taip pat niekuo nepagrindė bei neįrodė. Tuo tarpu tokio prieštaravimų pasėkoje Teismas turėjo panaikinti prieš tai jo išduotą teismo įsakymą, o Ieškovas privalėjo teikti teismui ieškinį, be to, patirti su tuo susijusių papildomų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu dar kartą pažymėtina, jog Ieškovo teisę reikalauti iš Atsakovo nesumokėtos skolos patvirtina tiek jo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės, tiek kartu su šiais procesiniais dokumentais pateikti rašytiniai įrodymai. Todėl Ieškovo Atsakovui šioje byloje pareikštas piniginis reikalavimas dėl 51 598,68 Eur dydžio skolos priteisimo yra visiškai pagrįstas bei turi būti pilnai patenkintas. Neabejotinai taip pat pagrįstas yra ir Ieškovo Atsakovui pareikštas reikalavimas dėl 6 procentų dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, kadangi CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą yra mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš Atsakovo dėl šio dubliko surašymo bei pateikimo jo patirtas ir papildomas 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas tripliku prašė atmesti ieškovo R. G. 2023-07-17 ieškinį; priteisti iš ieškovo R. G. atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai bylinėjimosi išlaidas pagal bylos nagrinėjimo eigoje pateiktus dokumentus. Nurodė, kad Atsakovas 2023-08-31 pateikė atsiliepimą į Ieškovo R. G. 2023-07-17 ieškinį, kuriame išsamiai išdėstė savo nesutikimo su Ieškovo ieškiniu motyvus ir argumentus. Atsakovas pažymi, kad palaiko atsiliepime į Ieškovo R. G. 2023-07-17 ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6756-985/2023 išdėstytą poziciją ir papildomai nekartoja atsiliepime nurodytų argumentų.
6. Byloje gautas atsakovo prašymas, kuriuo prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą kol galutinai išsispręs klausimas dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini) "; netenkinus prašymo - nagrinėti šią bylą UAB „(duomenys neskelbtini) " nedalyvaujant; sumažinti R. G. prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti iki 500 Eur. Atsakovas informavo teismą, kad yra išsiuntęs savo kreditoriams pranešimus dėl nemokumo bylos iškėlimo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) " vis dar yra gyvybinga įmonė kaip tai apibrėžiama JANI (be kita ko mokami valstybinai mokesčiai), prioritetas teikiamas restruktūrizavimo bylos iškėlimui. UAB „(duomenys neskelbtini) " šiuo metu baigia rengti dokumentus teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, ši civilinė byla turėtų būti stabdoma kol galutinai bus išspręstas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini) " nemokumo proceso, kadangi po to UAB „(duomenys neskelbtini) " kreditorių reikalavimai neišvengiamai bus sprendžiami UAB „(duomenys neskelbtini) " nemokumo byloje, kreditoriai už tokius reikalavimus nemokės žyminio mokesčio. Net ir tenkinus šį ieškinį, Ieškovo reikalavimai nebus tenkinami pirmiau kitų Atsakovės kreditorių reikalavimų, nes kaip jau minėta, įmonė yra nemoki. Jei Atsakovės prašymas dėl šios bylos nagrinėjimo sustabdymo nebus tenkinamas, UAB „(duomenys neskelbtini) " prašo bylą nagrinėti Atsakovei nedalyvaujant. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) " prašo sumažinti Ieškovo reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti iki 500 Eur. Toks prašymas grindžiamas tuo, kad Atsakovas yra linkęs bendradarbiauti, neginčija skolos Ieškovui fakto bei nereiškia savarankiškų argumentų dėl Ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo.
Atsiliepimas
7. Ieškovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad palaiko ieškinyje ir atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo nepagrįstas, prašė jo netenkinti, nes CPK tokio bylos sustabdymo pagrindo nenumato. Dėl restruktūrizavimo stabdyti bylos nėra reikalo, atsakovės įmonė yra veikianti, teikianti klientams siūlymus dėl produkcijos pirkimo, nėra jokių duomenų apie nemokumą ar negalėjimą atsiskaityti. Teismas sprendė bylos nestabdyti, nagrinėjo bylą iš esmės. Ieškovo atstovas nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. buvo sudaryta produkcijos išpirkimo sutartis, pagal kurią buvo parduoti kviečiai, išrašytos 2023 m. sausio 31 d. sąskaita – faktūra ir 2023 m. balandžio 24 d. sąskaita – faktūra, tačiau už produkciją buvo atsiskaityta tik pagal pirmą sąskaitą - iš dalies. Atsakovas gindamasis teisme reiškė pretenzijas dėl kokybės neatitikimo, kad jam skolingi jo skolininkai, jokių duomenų apie paties finansinius sunkumus neteikė. Šalių pasirašytos sutarties neprašė išreikalauti, nes ji yra likusi pas atsakovą, kai greičiausiai buvo elektroniniu paštu išsiųsta su parašais. Reikalavimą grindžia pateiktomis sąskaitomis – faktūromis. Mano, kad sutarties išreikalauti nereikia, nes atsakovas sutartinių santykių neginčijo, dalinius mokėjimus yra atlikęs. Dėl prašymo sumažinti 6 procentų palūkanas nurodo, kad tai įstatyminės procesinės palūkanos, numatytos tarp juridinių asmenų, jokio pagrindo jas sumažinti nėra. Taip pat nepagrįstai atsakovas prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas iki 500 Eur, kai byloje sumokėta 999 Eur žyminio mokesčio ir advokato 1000 Eur išlaidų, t. y. 700 Eur už ieškinio surašymą ir 300 Eur už dubliko surašymą, kurios greičiausia nesiekia pusės rekomendacijose numatytų sumų, kai nėra papildomai prašoma sumokėti už advokato atstovavimą teismo posėdyje. Taigi nėra jokio pagrindo mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
8. Byloje nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini) “ (toliau – atsakovė) iš ieškovo ūkininko R. G. (toliau – ieškovo) nupirko žemės ūkio produkciją. Atsakovė, bylos duomenimis, jokių raštiškų pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir susidarė 51 598,68 Eur skola už parduotą žemės ūkio produkciją (kviečius). Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteisti 51 598,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013).
10. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta jog vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra […] turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita-faktūra, galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą[…]”(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015), tai reiškia, jog šalių ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iš ieškovo pagal 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2023/01-02 nupirko kviečių už 35 374,35 Eur, pagal 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. UKI2023/04-15 nupirko kviečių už 21 598,68 Eur. Atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir liko jam skolinga 51 598,68 Eur už parduotas grūdines kultūras. Kad tarp šalių sudaryta 2023 m. rugpjūčio 25 d. produkcijos išpirkimo sutartis, kuri į bylą nėra pateikta, dėl to ginčo nėra. Atsakovė gynėsi nuo ieškinio nurodydama kviečių kokybės neatitikimą, tačiau jokių tą įrodančių duomenų teismui neteikė. Taip pat teigė, kad negali atsiskaityti su ieškovu, nes jos skolininkas neatsiskaito su atsakove, yra nemoki, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą taip pat neteikė. Prie paskutinio pateikto prašymo (DOK-51061) buvo pateiktas Atsakovės 2023 m. spalio 23 d. pranešimas Ieškovei, kuris pasak Atsakovės yra laikomas nemokumo proceso iniciavimo pradžia tiek restruktūrizavimo tiek bankroto procesų atžvilgiu, pranešimo duomenimis laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, kai iš pateiktos AB Lietuvos paštas pateiktos apmokėti sąskaitos faktūros duomenų nėra galimybės nustatyti adresatų, nurodytos įvairios siuntos be sekimo. Patikrinus Lietuvos tesimų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, jokių duomenų apie nemokumo bylos iškėlimą Atsakovei nerasta. Be to, tuo pačiu prašymu (DOK-51061) prašydama sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašymą be kitų argumentų, grindė nurodydama, kad atsakovė neginčija skolos Ieškovui fakto. Teismas vertina, kad šis proceso šalies - Atsakovės pareiškimas, t. y. pripažinimas kad ji pripažįsta konkretų faktą – skolą Ieškovei, išreikštas sąžiningai, laisva šalies valia ir atitinka bylos aplinkybes, dėl ko teismas laiko pripažintą faktą nustatytu (187 straipsnio 1 ir 2 dalys).
12. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.
13. Kaip minėta, CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.205 straipsnio nuostata, reglamentuojančia sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
14. Iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog Atsakovė, nesumokėdama ieškovui 51 598,68 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovė laikoma pažeidusi savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir yra likusi skolinga ieškovei, dėl ko iš atsakovės ieškovui priteisiama 51 598,68 Eur skola.
15. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad šiuo atveju prašomas priteisti 6 procentų dydžio palūkanų dydis per didelis. Tačiau CK nustatyta, kad praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovė ieškovui privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad šiuo atveju sutiktina su ieškovu, kad pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nurodyto pagrindu, aptariamos palūkanos priteisiamos ieškovui iš atsakovės nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė prašo sumažinti Ieškovo reikalaujamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti iki 500 Eur. Prašymą grindžia tuo, kad Atsakovas yra linkęs bendradarbiauti, neginčija skolos Ieškovui fakto bei nereiškia savarankiškų argumentų dėl Ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo. Nustatyta, kad Ieškovas pateikė duomenis, jog jis už teisines paslaugas sumokėjo 1 000 Eur, įvertinus šių išlaidų posėdžio metu nurodytą detalizaciją, kad 700 Eur yra už ieškinio surašymą ir 300 Eur už dubliko surašymą, jog neprašomos priteisti išlaidos už atstovavimą teisme, dėl ko sutiktina su ieškovo atstovo posėdžio metu nurodytu, kad pagrindo mažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, teismas daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 1 999 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 999 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 000 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
17. Šioje byloje nesusidarė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui ūkininkui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51 598,68 Eur (penkiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 68 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 999 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.