- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- II-26-1068/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00002-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2654-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. Ž. surašė D. U. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 60-ANR_P-7066-2021 už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 26 d. 07.41 val. Palangoje, Bangų g., vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo (0,56 prom.) laipsnis. Šiais veiksmais D. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 7-8).
2021 m. gruodžio 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato viršininkas Algirdas Budginas nutarimu (toliau – ir Nutarimas) D. U. pripažino kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą 800 Eur baudą ir specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. (b. l. 5-6).
Šalies argumentai
D. U. skundu prašo sutrumpinti draudimą vairuoti transporto priemonę ir leisti pasinaudoti 2020 metų sausio 1 dieną įsigaliojusiu įstatymu dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, asmenims, kurie dėl lengvo girtumo (0.4 - 1.5 promilės) prarado vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti bet kokią transporto priemonę, apie kurį policijos pareigūnai patikrinimo metu neužsiminė. Nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta ir labai gailisi, prašo pritaikyti lengvinančią aplinkybę ir sutrumpinti teisių atėmimo laikotarpį. Ankščiau už panašius nusižengimus bausta nėra, teisių atėmimo laikotarpį sutrumpinti prašo dėl būtinybės naudotis savo transporto priemone dėl šių priežasčių: slaugo senyvo amžiaus, savimi nepasirūpinančią mamą S. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenančią (duomenys neskelbtini) (5 km. nuo jos gyvenamosios vietos), kurią būtina lankyti kasdien; dirba slaugytojos padėjėja (duomenys neskelbtini), kurie nutolę 5 km. nuo jos šeimos namų (duomenys neskelbtini); jos uždirbamas darbo atlygis yra visas šeimos biudžetas, kadangi vyras A. U. turi 50% nedarbingumo lygį; yra antro kurso studentė Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre Palangoje (4 km. nuo gyv. vietos), mokosi socialinio darbuotojo padėjėjo profesijos, paskaitos vyksta kontaktiniu būdu, ten nuvykti taip pat reikia automobilio. Sutinka prireikus pasirūpinti sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu, išduotu pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma, kuri bus išduota vėliau nei buvo padarytas nusižengimas (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti nutarimą nepakeistą ir D. U. skundo netenkinti. Nurodo, kad pateiktas skundas yra deklaratyvus ir prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Išanalizavus D. U., kaip vairuojančią eismo dalyvę charakterizuojančią informaciją, akivaizdu, kad ji nėra įsisąmoninusi Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tame tarpe ir reikalavimo vairuoti transporto priemones, esant blaiviai. D. U. nuo 2007 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta 4 kartus, tai yra 2007-03-11 Kretingos g., Palangos m., vairuodama automobilį, viršijo leistiną važiavimo greitį 15 km./h., už ATPK 124 str. 2 d. pažeidimą paskirta 50 litų bauda, 2007-05-23 kelyje Šiauliai -Palanga 144, 700 km. vairavo automobilį būdama neblaivi ir padarė eismo įvykį, už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą 2007-06-05 jai buvo paskirta 3000 litų bauda, 2011-10-15 vairavo automobilį, kuris nustatyta tvarka neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą paskirta 100 litų bauda, 2016-06-26 vairuodama automobilį kelio Šiauliai-Palanga 136, 500 km. viršijo leistiną važiavimo greitį 28 km./h., už ATPK 124 str. 3 d. pažeidimą administraciniu nurodymu paskirta 14 Eur bauda. Skirtos nuobaudos teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir 2021-12-26 ji vėl vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Jos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Ji vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,56+-0,01 promilių neblaivumas (pirmo tikrinimo metu 0,60 +- 0,01 promilės). Vadovaujantis ANK 31¹ straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda, tik asmens sutikimu, gali skirti poveikio priemonę draudimą naudotis transporto priemonėmis kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Pažymėtina, kad asmens sutikimas skiriant poveikio priemonę yra būtinas, o teismas ar pareigūnas skirti poveikio priemonę gali, bet ne privalo. Akivaizdu tai, kad nesilaikant Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir neturint tvirtų moralinių nuostatų, net įsirengus antialkoholinį variklio užraktą konkrečioje transporto priemonėje neeliminuojama galimybė neblaiviam asmeniui naudotis kitomis turimomis ar kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, kuriose minėtų antialkoholinių variklio užraktų nėra įrengta. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymą laiko proporcinga priemone tam, kad būtų pasiekti visuomenei svarbūs tikslai, ši priemonė yra būtina visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir ja nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tačiau tam tikrais atvejais padarytas pažeidimas gali būti toks, kad už jo padarymą taikoma administracinio poveikio priemonė gali būti laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui priemone ir toks jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Todėl ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatyta norma, kuri suteikia teismui (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai) teisę asmens sutikimu paskirti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kaip privaloma alternatyvią administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė turėtų būti taikoma, kai nustatyta administracinio poveikio priemonė, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metu iki vienų metų ir šešių mėnesių, kurią pagal įstatymą gali skirti teismas (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija), yra laikoma neproporcinga ir neteisinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, jos taikymas prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. D. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu turi padaryti reikiamas išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje, atnaujinti Kelių eismo taisyklių žinias ir nustatyta tvarka išlaikyti vairavimo egzaminą. Jai būtina suvokti esminius saugaus vairavimo reikalavimus, juos įsisąmoninti ir suvokti tinkamai, kad ateityje nevairuotų transporto priemonių, būdama neblaivi (b.l. 17-20).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. U. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad darbe išgėrė šampano ir važiavo į namus po darbo, nesijautė apsvaigusi. Gailisi dėl savo poelgio. 2007 m. jos padarytas nusižengimas neturėtų būti vertinamas, nes padarytas daugiau nei prieš 10 metų.
Teismo posėdyje Institucijos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b.l. 18).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. U. administracine tvarka nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,55 promilės (įvertinus paklaidą). Institucija 2021 m. gruodžio 26 d. Nutarimu D. U. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, nenustačius atsakomybę lengvinančių (atsiliepime pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad D. U. pripažino ir gailisi padariusi nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)) ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią 800 Eur baudą ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – 12 mėnesių – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
D. U. pripažįsta padariusi nusižengimą ir prašo paskirti jai ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę– teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, inter alia, numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje, inter alia, įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis.
ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo 1 iki 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu.
Teismas atsižvelgia į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. U. prašo ir sutinka, kad jai būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat vertina ir kitas aplinkybes, numatytas ANK 34 straipsnyje, į kurias privalu atsižvelgti parenkant ir skiriant asmeniui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones už padarytą nusižengimą, t,y. į tai, kad D. U. nagrinėjamu atveju savo kaltę pripažino, nuoširdžiai ir kritiškai vertina savo poelgio pasekmes, per pastaruosius penkerius metus jokių kitų KET pažeidimų nėra padariusi (b.l. 12). Teismo nuomone, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, priešingai nei mano Institucija nedera sureikšminti fakto, jog D. U. buvo padariusi analogišką nusižengimą daugiau nei prieš keturiolika metų (2007-06-05), nes priešingu atveju būtų pažeidžiamas non bis in idem principas – asmuo jau vieną kartą už tą administracinį nusižengimą buvo nubaustas ir praėjus tiek metų negalima tuo pačiu pagrindu motyvuoti griežtesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. D. U. asmenybė per tiek laiko pasikeitė, o ir administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės nėra analogiškos. Nagrinėjamu atveju D. U. transporto priemonę vairavo, būdama neblaivi, kai neblaivumo laipsnis neesmingai viršijo leistiną ribą (0,55 prom.), alkoholis (šampanas) buvo suvartotas neilgai trukus iki vairavimo Kalėdų proga po darbo pamainos ir kaip pati nurodė, ji neįvertino jo poveikio, o jos apsvaigimas, kaip matyti iš alkotesterio parodymų, po sustabdymo, mažėjo (b.l. 9).
D. U. turi šeimą, viena ją išlaiko, nes sutuoktinis turi neįgalumą, dirba, mokosi, rūpinasi senyvo amžiaus ir pagalbos reikalinga mama. Taip pat nustatyta viena D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas D. U. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjai paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-408-795/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. U. sutinka, kad jai būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti Institucijos 2021 m. gruodžio 26 d. Nutarimą, D. U.už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos nuogąstavimai, kad net įsirengus antialkoholinį variklio užraktą konkrečioje transporto priemonėje neeliminuojama galimybės neblaiviam asmeniui naudotis kitomis turimomis ar kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, kuriose minėtų antialkoholinių variklio užraktų nėra įrengta, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir yra hipotetiniai. Kad asmuo gali padaryti naujus nusižengimus, tikimybė išlieka visais atvejais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad asmeniui nevykdant paskirtų administracinio poveikio priemonių, įstatymai numato sankcijas, nurodytas ANK 424 straipsnio 3 ir 4 dalyse.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
D. U. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. gruodžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2654-2021 (ROIK: 21153580499) ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
D. U. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. gruodžio 26 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.