- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-1415-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01610-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- A. P.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal V. P. ieškinį atsakovei A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P. ir A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti civilinės bylos procesą pagal jo ieškinį atsakovei A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P. ir A. P. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
2. Nurodė, kad kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti negaliojančia 2016-11-15 preliminarią nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, panaikinant sutarties sąlygas, pagal kurias ieškovas įsipareigojo padovanoti turtą savo dukroms L. P. ir A. P. bei savo lėšomis įteisinti pastatą Nekilnojamojo turto registre ir taikytiną atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymą, nenaikinant kitos sutarties dalies. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2094-206/2018, ieškinys atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi ieškovo apeliacinio skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-10 sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovui 2019 metų gegužės mėnesio pradžioje tapo žinoma, kad preliminarios sutarties pasirašymą namo laiptinės pirmame aukšte matė D. Š., kuris tuo metu ten buvo (D. Š. (duomenys neskelbtini)). Atnaujinus civilinės bylos procesą D. Š. kaip liudytojas duotų teisme paaiškinimus dėl preliminarios sutarties pasirašymo aplinkybių, t. y. byloje atsirastų naujų įrodymų, pagrindžiančių ieškovo teiginius. Šie įrodymai turės esminę reikšmę bylai ir neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, kadangi paaiškės naujų esminių bylos aplinkybių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2019-06-26 nutartimi atmetė pareiškėjo V. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-400-206/2019. Priteisė iš V. P. 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų A. P. naudai. Priteisė iš V. P. 8,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismo motyvai:
3.1. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodo jokių naujų ir esminę reikšmę bylos nagrinėjimui turinčių aplinkybių, remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis rėmėsi bylos proceso metu, taip pat teikdama apeliacinį skundą, tik teigdamas, kad yra liudytojas, kuris gali patvirtinti kai kurias jo nurodytas aplinkybes.
3.2. Teismo vertinimu, pareiškėjo V. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl konstatavo, jog nenustatyta CPK 95 straipsnyje įtvirtintų baudos skyrimo pareiškėjui pagrindų ir sąlygų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėjas pateikė skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019-06-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2094-206/2018 procesą dėl 2016-11-15 preliminarios dovanojimo sutarties. Skundo motyvai:
4.1. Nagrinėjamu atveju atnaujinus civilinės bylos procesą D. Š. kaip liudytojas duotų teisme paaiškinimus dėl preliminarios sutarties pasirašymo aplinkybių, t. y. byloje atsirastų naujų įrodymų, pagrindžiančių ieškovo teiginius. Šie įrodymai turės esminę reikšmę bylai ir neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, kadangi paaiškės naujų esminių bylos aplinkybių.
4.2. Bylą išnagrinėję teismai konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų ir nepaaiškino teismo posėdžio metu kaip jis buvo apgautas ar suklaidintas sudarant ginčijamą sutartį, tai yra byloje nėra leistinų įrodymų šiam ieškovo teiginiui pagrįsti. Taigi liudytojas D. Š. galėtų patvirtinti pasirašymo faktą koridoriuje, t. y. patvirtinti ieškovo nurodytas aplinkybes, dėl ginčo sutarties pasirašymo aplinkybių, tuo pačiu paneigiant advokato R. L. nurodytas aplinkybes, kad ginčo sutartis buvo pasirašyta jo kontoroje.
4.3. Pažymi, kad jam tik 2019 metų gegužės mėnesio pradžioje neabejotinai tapo žinoma, kad preliminarios sutarties pasirašymą namo laiptinės pirmame aukšte matė D. Š.. Be to, tuo metu kartu su D. Š. buvo dar keli asmenys, kurie taipogi galėjo matyti ginčo sutarties pasirašymo aplinkybes. Atnaujinus bylos procesą ir byloje apklausiant D. Š. jis galėtų nurodyti šiuos asmenis, ko pasėkoje pareiškėjas juos taipogi prašytų byloje apklausti liudytojais.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė A. P. prašo skundą atmesti; priteisti iš pareiškėjo V. P. 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Teismai civilinėje byloje Nr. e2-400-206/2018 ir civilinėje byloje Nr. e2A-44-826/2019 aiškiai patvirtino, kokia buvo V. P. valia pasirašant ginčijamą 2016-11-15 sutartį ir kad jo atžvilgiu apgaulė nebuvo naudojama.
5.2. Teismui pateiktas D. Š. paaiškinimas, kad jis nematė V. P. pasirašant sutarties laiptinėje, o taip pat nurodė, kad jis nuolatos nuo 2018 metų buvo prašomas būti liudytoju. Susitarimus dėl santuokinio turto pasidalijimo V. P. ir A. P. raštu aptarė dar 2016-11-09, o susitarimo sąlygos su įsipareigojimais nurodytos 2016-11-15 preliminariojoje sutartyje. Negana to, sutarties sąlygos tarp šalių ir jų atstovų buvo aptartos tuoj po įvykusio teismo posėdžio, pasikeista sutarčių projektais. D. Š. nedalyvavo sutarčių sąlygų aptarimuose, nematė ir negalėjo matyti kaip sutartys buvo pasirašomos.
5.3. Mano, kad pareiškėjui ši neva nauja aplinkybė buvo žinoma jau 2016-11-15. Pareiškėjo aiškinimai apie „kitus liudytojus“ nebėra svarbūs, nes „kitus liudytojus“ turėtų nurodyti D. Š..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
8. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal jo ieškinį atsakovei A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. P. ir A. P. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
10. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
11. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).
12. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia 2016-11-15 preliminarią nekilnojamojo turto dovanojimo sutartį, panaikinant sutarties sąlygas, pagal kurias ieškovas įsipareigojo padovanoti turtą savo dukroms L. P. ir A. P. bei savo lėšomis įteisinti pastatą Nekilnojamojo turto registre ir taikytiną atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymą, nenaikinant kitos sutarties dalies. Plungės apylinkės teismo 2018-05-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2094-206/2018, ieškinys atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-14 nutartimi ieškovo apeliacinio skundo netenkino ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-05-10 sprendimą paliko nepakeistą. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas nurodo, tai, kad 2019 metų gegužės mėnesio pradžioje jam tapo žinoma, kad preliminarios sutarties pasirašymą namo laiptinės pirmame aukšte matė D. Š., kuris tuo metu ten buvo (D. Š. (duomenys neskelbtini)), tačiau atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą ir suformuotą kasacinio teismo praktiką, naujo liudytojo nurodymas negali būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas jau bylos nagrinėjimo metu turėjo/galėjo žinoti, kad preliminarios sutarties pasirašymą namo laiptinės pirmame aukšte matė D. Š.. Be to, nors pareiškėjo nurodytas liudytojas ir neapklaustas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prie atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovė A. P. pridėjo minėto asmens, kurį pareiškėjas prašo apklausti liudytoju, D. Š. paaiškinimą, kuriame, be kita ko, R. Š. nurodo, kad pamena, jog V. P. apie 2018 m. kreipėsi į jį su klausimu, ar jis matė kaip jis ir advokatas R. L. pasirašinėjo kažkokius dokumentus. R. Š. atsakė, jog nėra matęs, kad jis ir R. L. būtų kada nors laiptinėje pasirašinėjęs kokius nors dokumentus, todėl šiuo klausimu negali nieko paaiškinti teismui.
13. Taip pat pažymėtina, kad ginčijamos sutarties pasirašymo vieta nepaneigia teismų nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjo atžvilgiu apgaulė nebuvo naudojama ar jis suklydo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Nustatyta, kad atsakovė A. P. patyrė 350 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, todėl netenkinus atskirojo skundo, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei A. P. iš pareiškėjo V. P. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.