Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gedminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, žodinio proceso tvarka dalyvaujant bankrutuojantiems asmenims D. V. ir G. V., kreditoriui G. R., nedalyvaujant bankroto administratorei M. V., išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą dalyje dėl kreditoriaus G. R. reikalavimo patvirtinimo ir kreditorių sąrašo tikslinimo D. V. ir G. V. fizinių asmenų bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas bankroto administratorės M. V. prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančių D. V. ir G. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Prašyme nurodoma, kad naujas antros eilės kreditorius yra G. R. su 63426,78 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4340-1005/2024 bankroto administratorės prašymas tenkintas iš dalies ir G. R. 63426,78 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsisakyta tvirtinti.

Panevėžio apygardos teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-05-02 nutarties dalis, kuria atsisakyta tvirtinti kreditoriaus G. R. reikalavimą, panaikinta ir šis klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, kreditoriaus G. R. reikalavimas tvirtintinas.

Bylos duomenimis Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-06-12 nutartimi D. V. ir G. V. yra iškelta bankroto byla, o teismo 2023-08-22 nutartimi paskirtas D. V. ir G. V. bankroto administratorius – M. V.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-11-06 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių D. V. ir G. V. antros eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2023-12-27 patvirtintas D. V. ir G. V. mokumo atkūrimo planas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal kasacinio teismo praktiką pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ir kt.).

Iš G. R. 2024-01-04 prašymo bankroto administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad jo kreditorinis reikalavimas G. V. susidarė pagal 2012-12-09 vekselį. G. R. nurodo, kad apie G. V. iškeltą bankroto bylą sužinojo atsitiktinai 2023 metų gruodžio mėnesį. Šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą pateiktas vekselio originalas, iš kurio matyti, kad tai paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuris yra išrašytas 2012-12-09 Utenoje, o jį išrašęs asmuo – G. V. pagal vekselį įsipareigoja grynais pinigais sumokėti 219000 litų (63426,78 Eur) iki 2013-07-01.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo G. V. bei kreditorius G. R. patvirtino, kad 219 000 litų suma G. V. buvo perduota grynaisiais pinigais, ginčo dėl prievolės atsiradimo, jos egzistavimo ar neįvykdymo, skolos sumos dydžio iš esmės nėra. Pateikta 2011 m. metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija leidžia pagrįstai manyti, jog galimybes suteikti 219 000 Lt paskolą G. R. turėjo, nes deklaruota 2011 m. jo turimų piniginių lėšų suma ne banke 338 000 Lt. G. R. paaiškino, jog dėl skolos išieškojimo, priteisimo nesikreipė, nes G. V. vis žadėdavo skolą grąžinti, ir jis pasitikėjo G. V. užtikrinimais, kad skolą grąžins. G. V. patvirtino, kad vekselis yra surašytas jo paties, pinigai iš viso 219 000 Lt suma, jo teigimu per kelis kartus, jam buvo perduoti. Šių aplinkybių niekas neginčija.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad tarp G. V. ir G. R. egzistuoja paskolos sutartiniai santykiai atsiradę grynųjų pinigų (219000 litų sumos) perdavimo paskolos gavėjui G. V. pagrindu.

D. V. ir G. V. bankroto byloje nėra priimta nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, taip pat nėra priimtas sprendimas baigti fizinio asmens bankroto bylą, todėl gali būti priimta nutartis patikslinti kreditorinius reikalavimus bei patvirtinti kreditoriaus G. R. kreditorinį reikalavimą 63426,78 EUR sumai, nes prašymas neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų D. V. ir G. V. fizinių asmenų bankroto byloje kreditoriaus G. R. finansinį reikalavimą 63426,78 EUR sumai (antros eilės).

Nutarties nuorašą nusiųsti bankroto administratorei M. V., G. R., D. V. ir G. V. F.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.