Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų D. V. ir G. V. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai prašo iškelti jiems bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjai turi 34 kreditorius, įskaitant skolų išieškojimą vykdančius antstolius A.Mikulėnienę, S.Kastanauskienę, S.O.Grašį, D.Milevičienę, V.Meškauskienę, I.Gaidelį, D.Prunskienę, G.Puodžiuką. Bendra skolų suma yra 504 705,8 Eur (įskaitant vykdymo išlaidas antstoliams). Pareiškime aiškinama, kad skolų atsiradimą nulėmė 2004 – 2007 metais paimti kreditai iš banko šeimos būsto įsigijimui ir remontui, taip pat, 2012 metais įkurtas, tačiau nenusisekęs šeimos verslas - prekyba maisto produktais. Prie viso to prisidėjo dar 2008 metais pareiškėjai D. V. diagnozuota liga, dėl kurios suprastėjo pareiškėjos fizinė sveikata ir galimybės dirbti buvo apribotos. Dėl minėtų priežasčių ėmė kauptis skolos ir pareiškėjai negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, jų turtas buvo išvaržytas, ir pareiškėjai tapo nemokūs. Šiai dienai pareiškėjo vardu yra registruota transporto priemonė ir ½ pastato – mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė. Kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto pareiškėjai neturi, o jų disponuojama grynųjų piniginių lėšų suma neviršija 1 minimalios mėnesinės algos. Pareiškėjai nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų neturi. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjų kartu per mėnesį gaunamos pajamos yra (duomenys neskelbtini) Eur. Pareiškėjų būtiniausių poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga 1000 Eur suma: 350 Eur maistui, 20 Eur vaistams ir maisto papildams, 30 Eur higienai, 50 Eur transportui, 500 Eur būstui, komunalinėms, ryšio paslaugoms, 50 Eur drabužiams, avalynei. Pareiškime teigiama, kad likusi 200 Eur per mėnesį suma bus skirta kreditorinių reikalavimų dengimui ir bankroto administravimo išlaidų apmokėjimui. Pareiškėjų kreditoriniai įsipareigojimai yra labai dideli, todėl jie atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) keliamus reikalavimus ir yra visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai prašė pareiškimą tenkinti. G. V. parodė, kad šeima ėmė kreditus iš banko būsto pirkimui ir remontui. 2009 metais sugalvojo užsiimti savo verslu. Sutuoktinė tame beveik nedalyvavo. Buvo įkūręs dvi įmones, kurios užsiėmė prekyba maisto produktais ir medžio dirbiniais. Verslui vystyti skolinosi iš pažįstamų fizinių asmenų už dideles palūkanas. Iki 2012 metų verslas sekėsi gana neblogai, bet gavosi, kad apsiskaičiavo ir nebesugebėjo laiku grąžinti skolų ir skolos tik didėjo. 2017 metais abi įmonės subankrutavo. Tai buvo jo pirmas, bet nenusisekęs verslas. Kas liečia turtą, tai vienintelis jų turtas yra pusė mokyklos pastato su įgriuvusiu stogu ir nevažiuojantis automobilis. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į rankas gauna (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimą. Yra planų ieškoti geriau apmokamo darbo. Domėjosi dėl ekspeditoriaus darbo, tada atlyginimas į rankas būtų 1200 Eur. Turi aukštąjį išsilavinimą (duomenys neskelbtini), yra fiziškai sveikas. Nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), už kurį moka 350 Eur nuomos mokestį ir papildomai moka už komunalinius patarnavimus. D. V. parodė, kad jos sutuoktinio nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Jai (duomenys neskelbtini) metais buvo diagnozuota liga, vėliau buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas. Dėl ligos vartoja vaistus, bet juos kompensuoja valstybė. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausos (duomenys neskelbtini). Šis darbas jai tinka, nes tai sėdimas darbas ir nereikalauja didelių fizinių pastangų. Gauna (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimą, bet kai nuskaičiuoja antstoliai lieka tik 320 Eur. Dar gauna (duomenys neskelbtini) Eur dydžio (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jos įmonė, kuri iki 2015 metų (duomenys neskelbtini), bet dabar įmonės veikla sustabdyta. Jeigu teismas jiems iškels bankroto bylą, abu pasižada kuo labiau stengtis atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

FABĮ 1 str. 1 d. numato, kad šio įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Iš pareiškėjų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog jų pradelstų įsiskolinimų suma viršija įstatymo nustatytą 25 MMA. Pareiškėjai savo įsiskolinimų sumą vertina 504 705,8 Eur. Kreditoriai, tinkamai informuoti apie bylą, pareiškėjų pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo neginčijo. Pareiškėjai šiuo metu dirba (D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“, o G. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir bendrai turi pastovias pajamas – apie (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Pareiškėjas turi automobilį ir jo vardu yra registruota ½ pastato – mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir akcininkė, bet įmonė šiai dienai jokios veiklos nevykdo. Pareiškėjai yra susituokę, nepilnamečių vaikų neturi.

Įvertinus visą teismui pateiktą ir teismui prieinamą informaciją apie pareiškėjų turtinę padėtį konstatuotina, jog pareiškėjų įsiskolinimo suma yra ženkliai didesnė nei įstatymo nustatyta nemokumą apsprendžianti suma, o pareiškėjų gaunamas darbo užmokestis pagal byloje esančius duomenis galėtų padengti tik labai nedidelę dalį įsiskolinimo. Įvertinus tai konstatuotina, jog pareiškėjai negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes yra nemokūs.

Fizinių asmenų nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiems asmenims bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 str. 8 d. numatytų atvejų nebuvimas.

Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABĮ 5 str. 8 d. įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Byloje nenustatyta, kad per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjai būtų sudarę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, dėl kurių tapo nemokūs, taip pat nenustatyta, kad kreipdamasi dėl kreditų suteikimo būtų tyčia suteikęs kredito davėjams neteisingą informaciją apie savo finansinę būklę ar sąmoningai tokią informaciją nuslėpė. Čia būtina pažymėti ir tai, kad bylos duomenis patvirtina, kad pareiškėjai D. V. nuo (duomenys neskelbtini) metų yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis ir įvairūs apribojimai darbui. Pagrindinė pareiškėjų nemokumo priežastis nesugebėjimas grąžinti 2004 – 2007 metais paimtų kreditų šeimos būstui įsigyti ir remontuoti bei nenusisekęs šeimos verslas. Pareiškėjų neatidus elgesys su savo finansais nelaikytinas sąmoningu kenkimu kreditoriams, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo pareiškėjų veiksmus laikyti nesąžiningais.

Esant aptartų aplinkybių visumai, konstatuotina, jog yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nagrinėjamoje stadijoje nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai. Iškėlus bankroto bylą bankroto administratorius prižiūrės visas pareiškėjo gaunamas pajamas, o bet kokių pajamų nuslėpimas galės įtakoti bankroto procedūros nutraukimą. Pažymėtina ir tai, jog kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.), todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bankroto bylos iškėlimas atitinka tiek pareiškėjų, tiek jų kreditorių interesus. Bankroto bylos iškėlimas leis tinkamai įvertinti pareiškėjų finansines galimybes ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, bei atkurti pareiškėjų mokumą.

Pagal FABĮ 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str. nuostatas, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatūrą turi teisę pasiūlyti fizinis asmuo ir (ar) kreditorius (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Todėl skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjų siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka privalomuosius reikalavimus – administratorius turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutinka teikti pareiškėjų bankroto administravimo paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Bankroto valdymas“.

Bankroto administratorius yra pateikęs lėšų, reikalingų būtinoms bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, kuris įformintas 2023-04-26 raštu. Bankroto administratorius nurodo, kad minėtiems veiksmams atlikti yra reikalinga 250 Eur suma plius PVM (viso 302,50 Eur). Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktą pagrindimą bei atsižvelgęs į šio bankroto proceso sudėtingumą (net 34 kreditoriai, vienoje byloje bankrutuoti siekia du asmenys, kurie turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto) ir FABĮ 12 straipsnyje numatytų būtinų darbų atlikimo sąrašą, sprendžia, jog bankroto administratoriaus nurodyta suma yra tinkama, todėl nustato 302,50 Eur (įskaitant mokesčius) sumą, bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina, kiek mažesnė, nei prašoma pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma, t. y., 900 Eur (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.). Pažymėtina, jog iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi įvertinti kokia suma turėtų būti skiriama pareiškėjų kasdienių poreikių tenkinimui, kad pareiškėjų padėtis bankroto procedūrų metu nebūtų neprotingai palankesnė nei tuo atveju, jei išieškojimas būtų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

Nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p.).

Taikant FABĮ 8 str. 5 d. nuostatas yra nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą ir jų bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“ , sąrašo Nr. N-JA0263, Etmonų g. 6-4, Vilnius.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų ir 50 ct) sumą, įskaitant mokesčius, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. V. ir G. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 900 Eur (devynių šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį D. V. ir G. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti paskirtam bankroto administratoriui UAB „Bankroto valdymas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams bei kredito įstaigoms, kuriose yra pareiškėjų banko sąskaitos: Aistei Mikulėnienei, Svetlanai Kastanauskienei, Sigitui Osvaldui Grašiui, Daivai Milevičienei, Virginijai Meškauskaitei, Irmantui Gaideliui, Daivai Prunskienei, Gintautui Puodžiukui, AB „Šiaulių bankas“, AB „SEB bankas, UAB „Medicinos bankas“, AB „Swedbank“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.