Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios O. R. ir kaltinamųjų L. S. bei R. S. gynėjos advokatės R. Malinauskienės skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutarties, kuria baudžiamoji byla išskirta į dvi atskiras bylas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-876/2013 2013 m. spalio 10 nutartimi iš šios baudžiamosios bylos išskirta baudžiamoji byla dėl G. K. pateiktų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. S. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., R. S. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., O. R. pateiktų kaltinimą pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., bylai suteikiant naują baudžiamosios bylos numerį. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-876/2013, kurioje kaltinimai pateikti A. S. pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir A. B. pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. paskirta ekonominė ekspertizė. Bylą teismas išskyrė tuo pagrindu, kad tai padės greičiau išnagrinėti išskirtas bylas.

Kaltinamųjų L. S. bei R. S. gynėjos advokatė R. M. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį, dalyje dėl iš baudžiamosios bylos Nr. 1-3-876/2013 išskirti baudžiamąją bylą dėl G. K. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. S. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., R. S. pateiktų kaltinimų BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., O. R. pateiktų kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., bylai suteikiant naują baudžiamosios bylos numerį, kaip nepagrįstą. Jos nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir teisiškai nelogišką sprendimą dėl bylos išskyrimo keturiems kaltinamiesiems. Teigia, kad teismui privalu derinti greitumo ir išsamumo principus bei priimti tokį sprendimą, kuris padėtų teisingai išnagrinėti bylą ir užtikrinti kaltinamųjų teises. Šiuo atveju, skundo autorės nuomone, dėl bylos išskyrimo, bus pakenkta bylos nagrinėjimo teisme išsamumui ir teisingo sprendimo priėmimui. Išsamiam ir objektyviam L. S. ir R. S. atsakomybės klausimo išsprendimui bei jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų ištyrimui, būtina apklausti visus kaltinamuosius, tačiau nė vienas iš šešių kaltinamųjų dar nėra davę parodymų teisme, vadinasi, išskirtoje byloje kaltinamosios A. B. ir A. S., turės būti apklaustos kaip liudytojos, o kitoje byloje – L. S. ir R. S. taip pat kaip liudytojai. Akivaizdu, kad tokiu būdu jos ginamieji bus apklausiami procesinėje padėtyje, bloginančioje jų padėtį, nes bus priversti duoti parodymus prieš save, o teisės atsisakyti duoti parodymus, kai bus apklausiami kaip liudytojai, jie neturės. Mano, kad baudžiamosios bylos išskyrimas pažeis proceso teisingumo, proporcingumo bei rungimosi principus, procesas bus dubliuojamas, todėl nebus operatyvus. Be to, byloje nėra duomenų kiek užtruks paskirtos ekonominės ekspertizės atlikimas, kuris galimai nebus toks ilgas, kad nebūtų galima išnagrinėti bylą, neišskyrus į dvi atskiras baudžiamąsias bylas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. R. ir kaltinamųjų L. S. bei R. S. gynėjos advokatės R. M. skundai nepagrįstas, todėl atmestini.

Pagal BPK 254 str. 1 d., teismas bylos nagrinėjimo teisme metu BPK 234 str. 4 d. nustatytu atveju gali bylą išskirti į kelias bylas. Byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas (BPK 234 str. 4 d.). Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau, kad teisingumas būtų įvykdomas praėjus kiek įmanoma kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. S. kaltinama pagal BK 228 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., G. K. kaltinama pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. S. kaltinama pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., R. S. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., A. B. kaltinama pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., O. R. kaltinama pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., teismas priėmė sprendimą skirti ekonominę ekspertizę, nes būtina pašalinti esminius byloje esančios specialisto išvados trūkumus. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog A. S. ir A. B. yra pateikti kaltinimai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, dokumentų klastojimo, sukčiavimo ir šių asmenų veikų teisingam kvalifikavimui yra būtinas ekspertizės atlikimas, kas leistų nustatyti tikslias kaltinimo ribas bei veikų kvalifikaciją. Kiti kaltinamieji – G. K., L. S., O. R., R. S. yra traukiami atsakomybėn dėl dokumentų klastojimo, sukčiavimo arba padėjimo sukčiauti, šių kaltinamųjų veikų kvalifikacijai įtakos neturi jiems priskaičiuotų atlyginimo dydžiai, jiems nėra pareikšti kaltinimai dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Pirmosios instancijos teismas, siekiant užtikrinti kaltinamųjų teisę į greitą procesą, siekdamas operatyvaus proceso, baudžiamosios bylos dalį dėl kaltinamiesiems G. K., L. S., R. S., O. R. pateiktų kaltinimų išskyrė į atskirą baudžiamąją bylą. Teismas, įvertinęs tai, kad ir be papildomos informacijos, kuri gali būti gauta atlikus ekonominę ekspertizę, byloje yra pakankami duomenų, kuriais remiantis galima spręsti klausimą dėl G. K., L. S., O. R., R. S. kaltės bei jiems inkriminuotų veikų kvalifikavimo pagrįstumo, padarė išvadą, jog bylos išskyrimas nagrinėjimo išsamumui įtakos neturės, bus greičiau ir operatyviau išnagrinėta baudžiamoji byla, kas atitinka tiek kaltinamųjų interesą, tiek baudžiamojo proceso principus.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad teismas pagrįstai išskyrė baudžiamąją bylą kaltinamųjų G. K., L. S., R. S. bei O. R. atžvilgiui, kad ji būtų išnagrinėta greičiau, išskirdamas baudžiamąsias bylas, apylinkės teismas nepažeidė baudžiamojo proceso kodekso normų.

Skundo argumentai, kad išskyrus bylas į atskiras, kaltinamieji kitoje byloje bus apklausiami procesinėje padėtyje, bloginančioje jų padėtį, nes bus priversti duoti parodymus prieš save, be teisės atsisakyti duoti parodymus, kad paskirtoji ekspertizė gali būti atlikta per trumpą laiką, vertintini kaip perspektyvinio pobūdžio išvados, kurios šiuo metu gali būti vertinamos tik kaip prielaidos, kurios negali sudaryti pagrindo išvadai, jog bylų išskyrimas ir nagrinėjimas atskirai pažeis kurio nors iš kaltinamųjų procesines teises, kad kliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus.

Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad tokia bylos situacija, kai vienų kaltinamųjų atžvilgiu būtina surinkti naujus įrodymus, o kitų atžvilgiu byla jau gali būti nagrinėjama iš esmės, neišskyrus bylos pastarųjų kaltinamųjų atžvilgiu, būtų trukdoma operatyviam bylos nagrinėjimui, pažeistų kaltinamųjų teises, kad jų byla būtų teisingai išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad išskirdamas baudžiamąsias bylas, apylinkės teismas nepažeidė Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Dėl to daroma išvada, kad šiuo atveju bylos išskyrimas nepakenks jos išnagrinėjimo išsamumui ir nepažeis kaltinamųjų teisių į teisingą teismą, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria iš baudžiamosios bylos Nr. 1-3-876/2013 išskirta baudžiamoji byla dėl G. K. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. S. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., R. S. pateiktų kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., O. R. pateiktų kaltinimą pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., į atskirą bylą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamosios O. R. ir kaltinamųjų L. S. bei R. S. gynėjos advokatės R. M. skundus ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.