Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-754-494/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-04
Bylos Nr.: e2-754-494/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03512-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Dalia Zeniauskaitė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: K. F., E. R.
Trečiasis asmuo: L. R.
Advokatai: Arūnas Merkys

Kategorijos

2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-754-494/2023Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03512-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 4 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Dmitrijui Charitonovui (Dmitrij Charitonov),

atsakovei K. F.,atsakovų K. F. ir E. R. (E. R.) atstovui advokatui Arūnui Merkiui,trečiajam asmeniui L. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. F. ir E. R. (E. R.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo L. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VVTAĮT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1.1. neterminuotai apriboti K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

Šalies argumentai

1.2. neterminuotai apriboti E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

1.3. iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini);

1.4. priteisti iš K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos vaikams A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės;

1.5. priteisti iš E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) dukrai A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai K. F. ir E. R. turi nepilnametį vaiką A. F. K. F. turi sūnų O. F., kuris yra vienišos motinos vaikas. Atsakovai vaikų atžvilgiu tėvų valdžios neįgyvendina. K. F. nuo 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. 2021 m. vasario 19 d. VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) gavo pranešimą iš K. F. dukters V. F. dėl motinos tebesitęsiančio alkoholio vartojimo, „dingimo iš namų“ ir vaikų nepriežiūros. V. F. teigimu, motina niekur nedirba, gautus pinigus išleidžia svaigalams, o vaikus prižiūri močiutė. 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. balandžio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. buvo nustatyti vaikų teisių pažeidimai. Su K. F. šeima dirbo mobiliosios komandos specialistai, kurie rekomendavo vaikų motinai po priklausomybės ligų gydymosi tęsti gydymą ilgalaikėje reabilitacijoje. K. F. šeimai buvo organizuoti 7 atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiai. Atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžiuose buvo išgrynintos pagrindinės K. F. šeimos problemos, sudarytas ir koreguojamas pagalbos planas, siekiant padėti šeimai išspręsti problemas ir suteikti pastiprinimą. Remiantis atvejo vadybos pagalbos planu nustatyta, kad K. F. turėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvaudama anoniminių alkoholikų susirinkimuose ir (ar) „Minesotos“ programoje, konsultuotis su priklausomybės ligų konsultantu, rūpintis vaikų psichine ir fizine sveikata, lankyti psichologo konsultacijas, siekiant gerinti savo emocinę būseną, įsidarbinti ir susitvarkyti savo gyvenamąją aplinką.

3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl alkoholio vartojimo K. F. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Vaikų motinai medikai rekomendavo išlaikyti blaivų gyvenimo būdą, tačiau į medikų rekomendacijas moteris neatsižvelgė, todėl kyla rimtų abejonių dėl K. F. gebėjimų užtikrinti saugią aplinką savo vaikams. Mobiliosios komandos specialistų vertinimu, moteriai trūksta gebėjimų auklėti ir ugdyti vaikus, atliepti jų emocinius poreikius, užtikrinti fizinį ir emocinį saugumą. Mobiliosios komandos darbo su šeima metu pastebėta, kad paslaugų gavėja yra ne iki galo atvira kalbant apie situaciją šeimoje. Pasak socialinės darbuotojos, nuo pat darbo pradžios K. F. rodė savo nepasitenkinimą vizitais į šeimą, kurių metu pasireikšdavo agresyvūs ir nemalonūs pasisakymai iš moters pusės. Moteris priekaištavo, kad jai neleidžiama pailsėti, specialistai per dažnai lankosi jos šeimoje ir lenda į jos gyvenimą. K. F. tik iš dalies vykdė pagalbos plane šeimai paskirtas užduotis: moteris įsidarbino, 2021 m. gegužės mėn. vieną kartą dalyvavo „Minesotos“ programoje, bendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigos pedagogais, tačiau mažai dėmesio skyrė vaikų sveikatos priežiūrai, pagalbai ruošiant pamokas, taip pat atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitaciją, dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose bei konsultuotis su priklausomybės ligų specialistu, teigdama, kad niekas nežino geriau už ją, ką reikia daryti. Darbo metu su K. F. buvo pastebėtas pastarosios pasyvus užduočių vykdymas, paslaugų gavėja neatsižvelgdavo į vaikų poreikius, nesilaikė specialistų rekomendacijų, vengdavo gydyti priklausomybę alkoholiui. Specialistų apsilankymo šeimoje metu K. F. ne kartą pastebėta pavartojusi alkoholio. Pasak artimųjų, gyvenančių kartu su K. F. šeima, moters dažnai nebūna namuose, nes ji turi draugą, pas kurį pasilieka nakvoti ir kartu su juo vartoja alkoholinius gėrimus.

4. Kaip nurodyta ieškinyje, 2022 m. balandžio 19 d. K. F. buvo neblaivi, tai pastebėjo atvykusi socialinė darbuotoja, vaikų motinai buvo nustatytas 2,34 prom. girtumas. A. F. ir O. F. buvo perduoti močiutei A. F. ir liko savo namuose, vėliau, atlikus vaikų situacijos vertinimą, buvo nuspręsta vaikus grąžinti motinai. 2022 m. balandžio 25 d. K. F. vėl buvo neblaivi, jai nustatytas 2,83 prom. girtumas (tąkart moteris turėjo suicidinių minčių prieš save ir mažametį vaiką, jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir paguldyta į (duomenys neskelbtini) gydymui). Vaikai laikinai buvo apgyvendinti pas jų seserį L. R. jos gyvenamojoje vietoje. 2022 m. gegužės 23 d. Skyriaus vyriausieji specialistai (budėtojai) gavo pranešimą apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Pranešime nurodyta, kad namuose rasta neblaivi K. F. ir yra du jos vaikai. Motinai nustatytas 0,9 prom. girtumas. Budėtojai vaikus laikinai apgyvendino pas jų seserį L. R.. Budėtojai nurodė, jog A. F. tėvas E. R. įvykio metu telefonu neatsiliepė.

5. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. bendravimo metu L. R. sutiko tapti brolio O. F. ir sesers A. F. laikinąją prižiūrėtoja. L. R. nuomone, jos mama K. F. gali bandyti dar kartą spręsti savo pagrindinę problemą – alkoholio vartojimą, tačiau jau abejoja, ar jai pavyks nevartoti. K. F. pilnametė dukra V. F. bendravimo metu nurodė, kad po ,,Minesotos“ gydymo mamos gyvenime nieko nepasikeitė, ji periodiškai vartoja alkoholį, slepia tai nuo šeimos narių, nuolat lankosi pas savo draugą A., kuris yra prastos reputacijos, kartu vartoja alkoholį, motina palieka vaikus A. ir O. močiutės priežiūrai. V. F. neturi vilties, kad mama pasikeis, daugybę kartų ją nusivylė ir mano, kad reikėtų vaikus perduoti močiutės globai, o mama tegu palieka namus. Pokalbio metu (2022 m. gegužės 23 d.) nepilnametė A. F. pasakė, kad mama ja nesirūpina, niekada neskiria jai ir broliui jokio dėmesio, visą laiką mama leidžia su savo naujuoju draugu, o ja ir broliu rūpinasi močiutė. Vaikas pasakė, kad būtų geriau, jei mama išeitų kažkur gyventi su savo draugu, o A. ir O. galėtų gyventi su seneliais ir seserimi. Mergaitė sakė, kad nenori likti namuose su mama, nes jai labai skaudu, jog mamai rūpi tik jos draugas A. ir alkoholis. Anot vaiko, mama geria visą gyvenimą ir niekada nepasikeis, o vaikai jai nėra reikalingi. A. F. teigimu, mama buvo dingusi su draugu dviem savaitėms, visi jos ieškojo. Pokalbio metu (2022 m. gegužės 23 d.) mažametis O. F. nurodė, kad jam nepatinka mamos draugas ir jis nenorėtų su juo gyventi. Mama ir jos draugas visada pykstasi, o tuomet geria alų. Berniukas teigė, kad gyventi su mama nepatinka, nes ji geria ir pyksta. Berniukui patinka gyventi su seneliais, sakė, kad labai norėtų važiuoti pas sesę L. R. 2022 m. gegužės 30 d. bendravimo metu su A. F. tėvu E. R., vyras nurodė, kad jis su K. F. gyvena atskirai daugiau nei 10 metų, tėvyste dukros atžvilgiu pripažino per notarą tik pernai, paragintas vaiko teisių specialistų ir socialinės darbuotojos, kodėl delsė, nežino. Vyro teigimu, jis visuomet bendraudavo su dukra, prisidėdavo prie išlaikymo, daugiausia ją apipirkdamas, dukra pas jį ir jo tėvus dažnai svečiuojasi. Anot pašnekovo, apie dukros padėtį K. F. šeimoje žinojo, tačiau priemonių dėl savo vaiko situacijos nesiėmė, nors pripažįsta, kad jam buvo paaiškinta ir jis buvo įspėtas, kad, jei padėtis motinos šeimoje nesikeis, jam reikės būti pasirengusiam pasirūpinti dukra.

Žemesnės instancijos teismas

6. Kaip nurodyta ieškinyje, 2022 m. liepos 11 d. buvo nutraukta vaikų laikinoji priežiūra, ir A. bei O. F. buvo apgyvendinti sesers L. R. šeimoje. 2022 m. liepos 13 d. E. R. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali prižiūrėti dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos. Vaiko tėvas sutinka, kad dukrą prižiūrėtų jos sesuo L. R. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai priėmė nutartį leisti paimti vaikus A. F. ir O. F. iš atstovų pagal įstatymą – motinos K. F. ir tėvo E. R.. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) A. F. ir O. F. buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėja (rūpintoja) buvo paskirta L. R. 2022 m. rugpjūčio 30 d. globojamų vaikų aplankymo metu buvo nustatyta, kad globėja L. R. tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina vaikams saugią aplinką ir tinkamą priežiūrą. Pokalbio metu L. R. pasakė, kad vaikų motina nededa pastangų susigrąžinti vaikus ar bent sustiprinti emocinį ryšį. Globėjos teigimu, vaikų mama savo gyvenimo būdo nekeičia ir toliau vartoja alkoholį, niekur nedirba, vaikų neaplanko ir išlaikymo neteikia.

7. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. spalio 12 d. atvejo vadybos posėdžio metu specialistai konstatavo, jog atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, savo problemos nepripažįsta, kategoriškai nesutinka pasinaudoti blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencine paslauga, jai buvo siūlomas ilgalaikis gydymas specialiame reabilitacijos centre. Anot socialinės darbuotojos, apsilankius šeimoje K. F. akivaizdžiai buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, vaikų motina pati prisipažino, kad yra išgėrusi, kadangi nebesusitvarko su savo jausmais (nerimas, baimė, įtampa). Specialistai nustatė, kad K. F. nėra stipriai orientuota į vaikų ugdymą ir išlaikymą, tik kalba, bet realių veiksmų nedaro, jai patogu, kai jos vaikais yra pasirūpinta. Anot specialistų, jokios tikimybės nėra, kad vaikų motina pakeis gyvenimo būdą, kad pradės rūpintis vaikais, teikti išlaikymą, domėtis vaikų pasiekimais, intensyviai gydytis nuo alkoholio. Atvejo vadybos posėdžio metu vaiko motina K. F. negalėjo adekvačiai išreikšti minčių bei paaiškinti, kodėl nevykdo pagalbos plane numatytų tikslų ir uždavinių bei neatlieka savo pareigų vaikų atžvilgiu. 2022 m. spalio 24 d. bendravimo metu su nepilnamečiais vaikais O. F. nurodė, kad jis šiuo metu nenori grįžti gyventi pas motiną, gal po vienerių metų. A. F. pasakė, kad kartu su globėja ir broliu nuvažiuoja aplankyti mamos, tačiau pati mama neatvažiuoja, jai mama neskambina, dažniausiai ji pati skambina mamai, o ne mama jai. A. A., tėvas jos neaplanko ir neskambina, kur jis gyvena, jai nėra žinoma. Mergaitė pasakė, kad visai nepasitiki savo tėvais, kadangi jie daug kartų žadėjo, kad nevartos alkoholio, tačiau situacija nesikeičia. Nepilnamečių vaikų globos peržiūros metu buvo konstatuota, kad atsakovė nesukūrė vaikams sąlygų grįžti į biologinę šeimą, kadangi K. F. yra visiškai nesuinteresuota keisti savo gyvenimo būdo, nepripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui ir vengia atlikti savo kaip motinos pareigas, dėl jos kaltės O. gyvena su globėja ir nejaučia motinos meilės bei šilumos. A. F. tėvas E. R. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo. Skyrius, įvertinęs K. F. ir E. R. gyvenimo būdo pokyčius po vaikų paėmimo iš tėvų, daro išvadą, kad atsakovai jokių pastangų keisti gyvenimo būdą nedėjo, nusišalino nuo pareigos auklėti, prižiūrėti vaikus. Skyrius mano, kad galimybės tikėtis pokyčių ateityje nėra, o nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą neterminuotai apriboti tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų A. F. ir O. F. amžių, sveikatą ir poreikius aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, atsižvelgiant į atsakovų darbingą amžių, priteistinas išlaikymas iš atsakovės A. F. ir O. F. po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo A. F. priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nustatytina nepilnamečių vaikų A. F. ir O. F. gyvenamoji vieta. Vaikai gyvena L. R. šeimoje, kur jiems sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Skyriaus vertinimu, yra tikslinga nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo A. F. ir O. F. gyvenamąją vietą L. R. šeimoje.

Atsiliepimas

8. Atsakovų E. R. ir K. F. atstovas atsiliepime nurodė, kad atsakovai su atstovu nesusisiekė, atstovui su jais taip pat nepavyko susisiekti telefonu, nepavyko išklausyti jų nuomonės. Su ieškiniu pateiktas 2022 m. liepos 13 d. atsakovo E. R. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad negali prižiūrėti dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos. Vaiko tėvas sutinka, kad dukrą prižiūrėtų jos sesuo L. R. Esant tokioms aplinkybėms, spręsdamas klausimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu, teismas pirmiausia tūrėtų̨ atsižvelgti į vaikų interesus – vaikai turi augti sveikoje ir saugioje aplinkoje. Prašė vertinti ieškovo pateiktus duomenis bei nurodomus faktus, atsižvelgiant į vaikų interesus, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką.

9. Trečiajam asmeniui L. R. procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė tenkinti ieškinį. Parodė, kad ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, jog nuo 2021 m. vasario mėn. Skyrius gaudavo informaciją apie tai, kad atsakovai netinkamai atlieka tėvų pareigas. Jiems buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau paslaugos buvo neveiksmingos. Nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, gydėsi nuo alkoholio priklausomybės, jai konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, todėl kyla abejonės ar atsakovė gali užtikrinti saugią aplinką savo vaikams. Atsakovė tik iš dalies vykdė pagalbos plane numatytas užduotis: įsidarbino, vieną kartą dalyvavo „Minesotos“ programoje, tačiau mažai dėmesio skyrė vaikų sveikatos priežiūrai, pagalbai vaikams ruošiant namų darbus, atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitaciją, atsisakė dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose. 2022 m. balandžio mėn. atsakovė buvo neblaivi, po to 2022 m. balandžio 25 d., 2022 m. gegužės 23 d. vėl buvo nustatyta, kad atsakovė buvo neblaivi. Po šių įvykių nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti pas savo seserį L. R.. L. R. nurodė, kad sutinka tapti nepilnamečių vaikų laikinąja prižiūrėtoja. Skyriaus atstovai bendravo su nepilnamečiais vaikais, kurie nurodė, kad būtų geriau, jei mama išeitų gyventi kitur su savo draugu. Buvo išsiaiškinta, kad vaikai labai nesutaria su motinos sugyventiniu. Vaikai yra nusivylę motinos elgesiu. O. S. atstovams nurodė, kad gyventi su mama nepatinka, nes ji geria ir būna pikta. A. pasakė, kad mama buvo dingusi su draugu dviem savaitėms, mamai rūpi tik jos draugas A. ir alkoholis. 2022 m. rugpjūčio mėn. teismas išdavė leidimą paimti vaikus, rugpjūčio 9 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriau įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Buvo nustatyta, kad globėja L. R. tinkamai vykdo globėjos pareigas. E. R. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad negali prižiūrėti savo dukros A., nes neturi gyvenamosios vietos. Vaikai patvirtino, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo valdžios, t. y. nuo auklėjimo ir išlaikymo. Atsakovas nerodė jokios iniciatyvos prižiūrėti savo nepilnametę dukrą. Bendravimo su vaikais metu (spalio mėn.) vaikai patvirtino, kad nenori grįžti pas motiną ir abu yra patenkinti gyvenimu su L. R. Tėvų elgesys daro žalingą įtaką vaikams. Nėra jokių duomenų, kad situacija gali pasikeisti, kadangi ši situacija tęsiasi jau keletą metų, o laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti savo gyvenimo būdą ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Duomenų apie tai, kad atsakovas išlaiko vaikus, Skyrius neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai yra neįgalūs, kad turi ribotą darbingumą, atsakovė minėjo, kad šiuo metu dirba. Manytina, kad atsakovai sugebės teikti kiekvienam vaikui išlaikymą po 200,00 Eur. Dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo ginčo nėra. Jis nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, pripažįsta, kad vaikui geriau pas globėją. Ieškinį dalyje dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo ieškovo atstovas prašė tekinti. Po ieškinio padavimo prasidėjo pokyčiai, tačiau atsakovės dukra nenori gyventi pas atsakovę dėl jos sugyventinio agresyvaus elgesio. Jokių teigiamų pokyčių keletą metų nevyksta, atsakovei reikalinga ilgalaikė reabilitacija dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė patvirtino, kad neketina ja naudotis, todėl darytina išvada, kad padėtis šiam momentui nepasikeitė. Atsakovė negali užtikrinti vaikams saugios aplinkos, todėl prašoma taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Atsiliepimas

11. Atsakovė K. F. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ji nori susigrąžinti vaikus į šeimą, nenori, kad būtų apribota tėvų valdžia vaikų atžvilgiu visam laikui. Ji nori gyventi su vaikais. Vaikai su ja negyvena, nes ji vartojo alkoholį, tačiau dabar nevartoja, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) fasuotoja, gauna minimalų atlyginimą – 650,00 Eur. Tai jos vienintelės pajamos, turto neturi. Ji pripažįsta, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Vaikams išlaikymą teikia, kiek gali. Per mėnesį vaikams duoda po 100,00 Eur, po 200,00 Eur. Ji gyvena su draugu A. J. (A. J.), nuomoja namą (duomenys neskelbtini), už nuomą moka 100,00 Eur ir moka mokesčius už elektros energiją. Su vaikais matosi 2-3 kartus per mėnesį, jiems skambina kiekvieną dieną, vaikai atvažiuoja pas ją. Atsakovė nežino, kodėl vaikai nenori su ja gyventi. Ji gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo „Minesotos“ programoje. Dabar du kartus per mėnesį lankosi pas psichologą. Kiekvieną ketvirtadienį skambina priklausomybių konsultantui, prisijungė prie anoniminių alkoholikų klubo. Bendrauja su socialiniais darbuotojais, socialiniai darbuotojai pas ją atvažiuoja, tačiau jokių rekomendacijų iš jų negavo. Atsakovė nevartoja alkoholio jau metus. Ji nori susigrąžinti vaikus. Vaikų santykiai su jos draugu neblogi, sūnus su jos draugu šneka telefonu, dukra sutaria lyg ir gerai. Jos nuomone, vaikams geriau gyventi pas globėją, bet ji irgi gali suteikti tai, ko vaikams reikia. Kai vaikai gyveno pas globėją, jį į Skyrių dėl vaikų grąžinimo nesikreipė, nes nežinojo, kur kreiptis. Ji visada norėjo susigrąžinti vaikus. Vaikai sakė, kad nori su ja gyventi. Anksčiau, kai ji vartojo alkoholį, jos draugas vartojo kartu. Jai vaikai tiesiogiai nesakė, kad nenori grįžti pas ją. Kodėl specialistai konstatuoja, kad pasikeitimų jos elgesyje nėra, nežino. Ilgalaikės reabilitacijos nuo alkoholio ji atsisakė, nes nebegeria. Be to, ji liktų be darbo. Būna, kad jos draugas po darbo išgeria alaus, bet tai būna ne dažnai. Jei vaikais grįžtų į šeimą, jis galėtų negerti.

12. Teismo posėdžio metu atsakovų E. R. ir K. F. atstovas parodė, kad atsakovas sutiko bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas raštu sutiko, kad A. gyventų su kita jo dukra. Jis negali nepilnamečio vaiko priimti pas save, nes negali suteikti sąlygų. Atsakovas sutinka mokėti išlaikymą. Atstovas negali pakomentuoti, kodėl vaikas nurodė, jog nebendrauja su tėvu. Atsakovas neprieštarauja ieškiniui. Dėl K. F. motinos valdžios apribojimo – ji nenori, kad būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia. Iš dalies yra tam tikrų duomenų, kad atsakovės elgesys keičiasi ir situacija gali pasikeisti. Ji lanko anoniminių alkoholikų klubą, psichologą. Atsakovei turėtų būti suteiktas šansas pasikeisti ir būtų taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas. Dviem vaikams teikti po 200,00 Eur išlaikymą atsakovei būtų per sunku.

13. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. R. parodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. R. sutinka, nes jis nebendrauja su dukra, neskambina, neatvažiuoja, per mėnesį duoda dukrai iki 200,00 Eur, vaiku nesidomi. Kodėl jis nesidomi vaiku, nepaaiškina, nes visada būna girtas. Dukra su tėvu nelabai nori bendrauti. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei K. F. – vaikai su ja bendrauja, ji vaikams padeda, vaikai jos ilgisi. Atsakovė jau keletą mėnesių negeria, nors jokios garantijos nėra. Atsakovė kiekvienam vaikui duoda po 100,00 Eur per mėnesį. Vaikui prieš einant į mokyklą padėjo aprengti, viskuo aprūpino. Vaikams gyventi pas ieškovę su jos draugu nebūtų saugu. Vaikai bendrauja su ieškovės draugu, bet nelabai sutaria, A. nelabai jį mėgsta, nors O. su atsakovės draugu randa bendrą kalbą, sutaria. Šiuo metu atsakovė nevartoja alkoholio, iki ieškinio padavimo taip pat nebevartojo alkoholio. Kai atsakovė skambina vaikams, ji būna blaivi. Per mėnesį kelis kartus vaikus veža pas atsakovę, apie tai informuoja atsakovę. Šiuo metu vaikams geriau gyventi pas ją, nes yra mokykla, vaikai rado daugiau draugų. A. sakė, kad atsakovės draugas yra agresyvus, kai būna išgėręs. A. nenori pasilikti pas motiną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

15. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

16. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio O. F., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvas vaiko gimimo išraše nenurodytas. Nepilnametės A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – K. F. ir E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

18. Skyriaus 2022 m. liepos 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliosios komandos rekomendacijoje atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo (toliau – Rekomendacija) nurodyta, jog 2022 m. gegužės 23 d. VVTAĮT įgalioto teritorinio skyriaus specialistai gavo pranešimą apie galimus vaiko teisių pažeidimus. Pranešimo aplinkybėse buvo nurodoma, kad namuose yra neblaivi vaikų A. ir O. F. motina K. F., kuriai nustatytas 0,9 prom. girtumas. Kaip nurodyta Rekomendacijoje, K. F. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2021 m. vasario 22 d. Nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. balandžio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 23 d. Rekomendacijoje taip pat nurodyta, jog K. F. nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. buvo gydyta Respublikinėje ligoninėje, jai diagnozuoti psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Moters alkoholio vartojimas išprovokavo suicidines mintis ir grasinimus nužudyti sūnų, kas sukėlė realų pavojų vaikų fizinei, psichinei sveikatai ir gyvybei. Vaikų motinai buvo rekomenduojama laikytis blaivybės ir lankyti psichikos sveikatos centrą, tačiau į medikų rekomendacijas moteris neatsižvelgė. Vaikų laikinosios priežiūros metu buvo teikta intensyvi mobiliosios komandos pagalba šeimai, išnaudotos visos pagalbos galimybės, teiktos konkrečios rekomendacijos, kuriomis K. F. nepasinaudojo. Mobiliosios komandos darbo su šeima metu K. F. elgesio pokyčiai nebuvo stebimi.

Žemesnės instancijos teismas

19. 2022 m. liepos 8 d. Motyvuotuose siūlymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. F. pagalbos plano užduotis vykdė iš dalies: įsidarbino, 2021 m. gegužės mėn. vieną kartą dalyvavo „Minesotos“ programoje, bendradarbiavo su vaikų ugdymo įstaigos pedagogais, tačiau mažai dėmesio skyrė vaikų sveikatos priežiūrai, pagalbai ruošiant pamokas, taip pat atsisakė vykti į ilgalaikę reabilitaciją, dalyvauti anoniminių alkoholikų susirinkimuose bei konsultuotis su priklausomybės ligų specialistu. Specialistų apsilankymo šeimoje metu K. F. ne kartą pastebėta pavartojusi alkoholio. Specialistų, dirbančių su šeima, pagalba buvo neveiksminga, dėl K. F. žemos motyvacijos išlaikyti blaivų gyvenimo būdą identifikuotos šeimos problemos ir nustatyti rizikos veiksniai niekur neišnyko: alkoholio vartojimo problematika, problemos neįsisąmonimas, vengimas tikslingo ir nuoseklaus gydymo, moters impulsyvumas, gynybiškumas, kurį alkoholio vartojimas tik dar labiau sustiprina, gebėjimų trūkumas auklėti ir ugdyti vaikus, atliepiant jų emocinius poreikius ir užtikrinant fizinį ir emocinį saugumą. Kaip nurodyta siūlymuose, A. ir O. myli savo mamą, tačiau jiems nepatinka mamos dabartinis draugas ir vaikai nenori, kad mama gyventų kartu su jais. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, o vaikų atstovas pagal įstatymą nededa pastangų situacijai keisti, todėl išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, įtakojantis vaiko gerovę.

20. 2022 m. liepos 11 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu vaikų A. F. ir O. F. laikinoji priežiūra nutraukta, nes laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos ir (ar) vaikų tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio arba atsisako priimti šeimai siūlomą pagalbą, toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, todėl inicijuotas vaikų laikinosios globos (rūpybos) nustatymo procesas. 2022 m. liepos 11 d. Vaikų laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai A. F. ir O. F. nuo 2022 m. liepos 11 d. laikinai apgyvendinti sesers L. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

21. Atsakovas E. R. 2022 m. liepos 13 d. pateikė Skyriui pranešimą, kuriame nurodė, jog negali prižiūrėti savo dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos.

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eS2-8124-494/2022, leista paimti nepilnametę A. F. iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos K. F. ir tėvo E. R. bei leista paimti nepilnametį O. F. iš jo atstovės pagal įstatymą – motinos K. F.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos O. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

23. 2022 m. rugpjūčio 30 d. globojamo (rūpinamo) vaiko O. F. aplankymo akto duomenimis O. F. tvirtino, kad su mama sutinka, dažnai pas ją nuvažiuoja. Vaikas nori grįžti pas mamą. Globėjos teigimu, vaiko mama savo gyvenimo būdo nekeičia ir toliau vartoja alkoholį, niekur nedirba, sūnaus neaplanko ir išlaikymo neteikia. 2022 m. rugpjūčio 30 d. globojamo (rūpinamo) vaiko A. F. aplankymo akto duomenimis A. F. tvirtino, kad su mama sutinka, susiskambina. Tėvas kartais ją aplanko, duoda kišenpinigių. Rūpintojos teigimu, su A. vaiko motina bendrauja telefonu, savo iniciatyvos susitikti ar paskambinti dukrai nerodo. L. R. manymu, A. ir jos motinos santykiai yra šalti, tarsi svetimų žmonių. Motina nesugeba ir nesistengė atkurti ryšio su vaiku.

24. Iš 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plano priežiūros akto nustatyta, kad K. F. pagalbos plano uždavinius vykdė iš dalies: susisiekė su priklausomybių konsultantu, užsiregistravo konsultacijoms ir vykdė jo rekomendacijas, užsiregistravo ir dalyvavo „Minesotos“ programoje, užsiregistravo darbo biržoje, aktyviai ieškojo darbo ir įsidarbino, dalyvavo integracijos į darbo rinką programoje „Įveik save su mano guru“, užsiregistravo į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą ir ieškojo būsto nuomai, bendravo su pedagogais, domėjosi vaikų pasiekimais, vaikų fizine sveikata, vykdė gydytojų rekomendacijas, lankė psichologo konsultacijas.

25. Remiantis 2022 m. spalio 24 d. globojamo (rūpinamo) vaiko A. F. aplankymo akto duomenimis nustatyta, kad vaiko tėvai savo gyvenimo būdo nekeičia ir toliau galimai vartoja alkoholį, savo dukros neaplanko ir išlaikymo neteikia, tėvas kartais duoda A. kišenpinigių, užeina aplankyti dukrą. Anot rūpintojos, mergaitės mama atsikratyti žalingo įpročio negali, nesugeba ir greičiausiai nenori. Rūpintoja teigė, kad vaikų motina nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų priežiūros ir atsiribojo nuo savo kaip motinos pareigų. A. tėvas su dukra nebendrauja ir nedalyvauja mergaitės gyvenime. Remiantis 2022 m. spalio 24 d. globojamo (rūpinamo) vaiko O. F. aplankymo akto duomenimis nustatyta, kad O. kartu su globėja ir A. važiuoja aplankyti mamos, tačiau mama neatvažiuoja ir jokios iniciatyvos bendrauti su vaiku nerodo.

26. 2022 m. spalio 24 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktuose nurodyta, jog, kaip teigia A. F., ji nuvažiuoja aplankyti mamą, tačiau pati mama neatvažiuoja, jai mama neskambina, dažniausiai ji pati skambina mamai, o ne mama jai. Tėtis jos neaplanko ir neskambina, kur jis gyvena, jai nėra žinoma. A. F. žiniomis, tėvai ir toliau vartoja alkoholį. Anot O. F., jis nuvažiuoja aplankyti mamą, tačiau pati mama neatvažiuoja. Mama jam neskambina. Pokalbio metu O. F. nurodė, kad šiuo metu nenori grįžti gyventi pas mamą.

27. 2023 m. sausio 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (toliau – Administracinių nusižengimų registras) už 5 m. duomenimis K. F. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka bausta vieną kartą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams). 2023 m. sausio 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį (toliau – Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras) duomenimis atsakovė K. F. nebuvo teista. Iš 2023 m. sausio 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 m. nustatyta, kad E. R. per paskutinius penkerius metus administracine tarka baustas tris kartus pagal ANK 416 straipsnio 2-3 dalis (greičio viršijimas). 2023 m. sausio 19 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis E. R. nebuvo teistas.

Žemesnės instancijos teismas

28. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, matyti, kad atsakovė iš dalies, o atsakovas visiškai nevykdo konstitucinių bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo vaikų atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti, užtikrinti jiems tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus.

29. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros A. F. auklėjimo ir priežiūros. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, nekyla abejonių, kad atsakovas įstatyminės pareigos rūpintis savo dukra nevykdo: nesirūpina kasdieniais dukros poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai dukros neišlaiko. Byloje esantis atsakovo pranešimas apie tai, jog atsakovas negali prižiūrėti savo dukros A. F., nes neturi gyvenamosios vietos, patvirtina, kad atsakovas negali užtikinti dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Duomenų, kad situacija atsakovo šeimoje artimiausiu metu gali pasikeisti, nėra. Taigi darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu negeba tinkamai pasirūpinti savo dukra.

30. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą dukros A. F. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

31. Teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės motinos valdžią vaikų atžvilgiu laikinai. Nors iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, pagalbos plano uždavinius vykdė tik iš dalies, t. y. neįgyvendino visų jame numatytų užduočių, visgi imasi priemonių ir turi norą sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams, manytina, kad egzistuoja tikimybė, kad atsakovė pakeis savo požiūrį į vaikų priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaikais tinkamai rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas vaikams augti bei vystytis. Pažymėtina, kad atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo bendravimo su vaikais, kadangi bendrauja su vaikais telefonu, vaikai lanko atsakovę, todėl motinos ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs, jis egzistuoja. Apie atsakovės pasikeitųsį elgesį patvirtino ir trečiasis asmuo L. R. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė darytų ypatingą žalą vaikų raidai ar visiškai jais nesirūpintų. Byloje nėra nustatyta smurto atvejų. Bylos duomenimis, nors ir nepakankamai, tačiau atsakovė vaikais rūpinasi, pagal galimybes prisideda prie vaikų išlaikymo. Vaikų susirgimų dėl motinos nepriežiūros byloje taip pat nenustatyta. Be to, atsakovė ėmėsi priemonių gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, teismo posėdžio metu teigė, jog apie vienerius metus nebevartoja alkoholio, prisijungė prie anoniminių alkoholikų klubo, bendrauja su priklausomybių konsultantu, lankosi pas psichologą. Šios atsakovės nurodytos aplinkybės nėra paneigtos byloje.

32. Nustačius, kad šiuo metu yra pagrindas taikyti atsakovei motinos valdžios apribojimą, tačiau padėtis gali keistis, teismas atsakovei taiko laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovės elgesiu dabar ir ateityje, suteikiant atsakovei laiko bei sudarant galimybę, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaikais, skirti jiems dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti išlaikymą ir kitaip prižiūrėti, remti, aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime, pačiai imtis realių veiksmų užtikrinti vaikams tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystymosi, mokymosi, poilsio sąlygas, pakeisti žalingą gyvenimo būdą, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimą pašalinti aplinkybes, sąlygojusias laikiną tėvų valdžios apribojimą.

33. Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią ir atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

34. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai, pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams

35. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – išlaikymo vaikui teikimą. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas. Pagal šio straipsnio 3 dalį materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

36. Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti, ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

37. Iš 2023 m. balandžio 13 d. Išrašų apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad K. F. dirba UAB (duomenys neskelbtini), E. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro 2023 m. sausio 23 d. duomenimis E. R. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, K. F. vardu registruoto nekilnojamojo turto taip pat nėra.

38. Pagal kasacinio teismo praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. gaunamos minimalios mėnesinės algos dydis – 840,00 Eur (bruto) arba apie 608,00 Eur (neto). A. F. iš abiejų atsakovų tenkantis išlaikymas sudarytų 400,00 Eur, o O. F. iš atsakovės tenkantis išlaikymas sudarytų 200,00 Eur, kuris yra mažesnis nei šiuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į šalyje vyraujančius infliacijos rodiklius, teismo nuomone, skirtas išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali tenkinti tik būtinuosius vaikų poreikius ir yra proporcingas atsakovų turtinei padėčiai.

39. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

40. Atsakovai yra darbingo amžiaus, abu yra dirbantys asmenys. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaikų interesus, iš atsakovės A. F. ir O. F. priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iš atsakovo A. F. priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

41. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

42. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

43. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos O. F. nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. R., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

44. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnamečiai vaikai, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaikų gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga A. F. ir O. F. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Nagrinėjamoje byloje ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai).

46. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 382,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas patyrė 32,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

47. Teismo turimais duomenimis atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į išdėstytą visos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 382,00 Eur žyminis mokestis, 335,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 32,38 Eur pašto išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406-407, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovei K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui E. R. (E. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės K. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečių vaikų A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 22 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo E. R. (E. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečio vaiko A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 22 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti A. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir O. F. (O. F.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo L. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė