Vilniaus apygardos teismo nutartis, AN2-164-885/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-28
Bylos Nr.: AN2-164-885/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01133-2023-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Arūnas Bartkus
Pažeidėjas: D. L.-B.
Advokatai: Mantas Baigys, Egidijus Langys

Kategorijos

15.1.1Teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas (ANK 349 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-164-885/2024Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01133-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.11.10; 21.11.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties, kuria buvo netenkintas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto Romualdo Pliavgos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12078-2023, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-8495-2022 buvo pripažinta, kad D. L.-B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalyje, ir jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda. Institucija 2022 m. liepos 25 d. nutarime nustatė, kad Institucijos Būsto administravimo skyrius (toliau – Skyrius), išnagrinėjęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymą (registracijos Nr. A97-36274/21) dėl Namo bendrosios nuosavybės administratorės UAB „M“ neteikiamo atsakymo ir dokumentų į 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą, susijusių su 2021 m. liepos mėnesį atliktais lifto valdymo plokštės keitimo darbais, su naujo lifto įrengimu 2018 m. lapkričio mėnesį, planuojamais atlikti Namo blokinių siūlių hermetizavimo darbais, teikė UAB „M“ įpareigojimus 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. A51-122839/21 pateikti Skyriui atsakymą į 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą. UAB „M“ į Skyriaus įpareigojimus pateikė atsakymą 2021 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. A50-37406/21).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-735-827/2022 netenkino D. L.-B. skundo ir paliko nepakeistą Institucijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-8495-2022. Nutartyje padaryta išvada, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinis nusižengimas buvo tinkamai kvalifikuotas, o administracinė nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-350-898/2022 D. L.-B. atstovo advokato E. Langio apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį bei priėmė naują nutartį – administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai. Šioje nutartyje buvo padaryta išvada, kad administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo protokolą surašė ta pati pareigūnė, kuri 2022 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. L.-B. buvo nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį 400 Eur bauda. Procesiniai sprendimai, kurie buvo priimti skirtingose administracinio nusižengimo stadijose, yra priimti to paties pareigūno, nesant jokių išimtinių aplinkybių (ANK 615 straipsnio 3 dalis), kurios nebuvo nustatytos administracinio nusižengimo bylos duomenimis. Kadangi ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimas yra esminis, todėl konstatuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

4. Institucijos vyriausiojo specialisto R. Pliavgos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12078-2023 pripažinta, kad D. L.-B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 2 dalyje, o būtent: Skyrius, išnagrinėjęs 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymą (registracijos Nr. A97-36274/21) dėl Namo bendrosios nuosavybės Administratoriaus neteikiamo atsakymo ir dokumentų į 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą, susijusių su 2021 m. liepos mėnesį atliktais lifto valdymo plokštės keitimo darbais, su naujo lifto įrengimu 2018 m. lapkričio mėnesį, planuojamais atlikti Namo blokinių siūlių hermetizavimo darbais, teikė UAB „M“ įpareigojimus 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. A51-122839/21 pateikti Skyriui atsakymą į 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą. UAB „M“ į Skyriaus įpareigojimus pateikė atsakymą 2021 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. A50-37406/21). Nustatyta, kad UAB „M“, atsakydamas į 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą, atsakymą pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d., tokiu būdu pradelsdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7.3 papunktyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) nustatytą Administratoriui pareigą atsakymus patalpų savininkams teikti per 10 darbo dienų. Taip pat Administratorius atsakyme nepateikė informacijos ir prašomų dokumentų (darbų sutarčių, sąmatų, darbų įsigijimo pirkimo dokumentų ir darbų priėmimo aktų), susijusių su 2021 m. liepos mėnesį atliktais lifto valdymo plokštės keitimo darbais, nepateikė informacijos ir dokumentų, susijusių su naujo lifto įrengimu 2018 m. lapkričio mėnesį, nepateikė prašomų dėl planuojamų atlikti Namo blokinių siūlių hermetizavimo darbų dokumentų (darbų sutarčių, sąmatų, darbų įsigijimo dokumentų), t. y. tokiu būdu nesilaikė Nuostatų 7.3 papunktyje nustatytos pareigos leisti patalpos savininkui susipažinti su darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Kartu pažymėta, kad dėl to, jog valdytojo buvusios vadovės D. L.-B. atžvilgiu 2022 m. vasario 22 d. buvo priimtas nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-2171-2022 (ROIK: 22159090962) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, padarymo – administratoriaus veiklos trūkumų administruojant daugiabutį namą Viršuliškių g. 26 ir 2022 m. kovo 15 d., kuriuo pastarajai buvo paskirtas įspėjimas, todėl už šioje byloje padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 400 Eur bauda.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi atmestas D. L.-B. atstovo advokato padėjėjo Manto Baigio skundas ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje padaryta išvada, kad būtent UAB „M“ vadovas turi tinkamai organizuoti juridinio asmens veiklą, kad nebūtų pažeidinėjami įstatymai ar kitais teisės aktais įtvirtinti imperatyvai, be to, D. L.-B., būdama UAB „M“ vadove, privalėjo žinoti apie pateiktą prašymą bei būtent ji privalėjo imtis visų įmanomų ir būtinų veiksmų tinkamai įvykdyti Nuostatų 7.3 papunktyje jai tenkančią pareigą, bet to tinkamai nepadarė, bandydama atsakomybę perkelti kitam asmeniui. Taip pat nurodoma, kad kiti D. L.-B. padaryti administraciniai nusižengimai yra nutolę tiek laiko ir erdvės, tiek iš esmės ir dalyko požiūriu, dėl ko visiškai nėra pagrindo teigti, jog nusižengimai yra tapatūs. Be to, nagrinėjamu atveju nėra duomenų, iš kurių būtų galima teigti, kad D. L.-B. būtų valingai nusprendusi specialiai nevykdyti savo, kaip vadovės, pareigų.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

6. Apeliaciniame skunde prašoma: 1) panaikinti skundžiamą nutartį; 2) patenkinus pirmąjį prašymą, panaikinti Institucijos nutarimą, bylą nutraukti ir panaikinti paskirtą baudą; 3) netenkinus antrojo reikalavimo, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo; 4) netenkinus trečiojo reikalavimo, paskirtą baudą ir administracinę atsakomybę taikyti įgaliotam asmeniui – D. S.

6.1. Apelianto teigimu, Institucija skundžiamame nutarime netyrė ar D. L.-B. padarė vieną tęstinį ar kelis atskirus ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl teismas turėjo pareigą bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Kaip nurodo apeliantas, nagrinėjamu atveju Institucija neatliko išsamaus aptariamo administracinio nusižengimo tyrimo ir neįvertino visų bylai nagrinėti reikšmingų aplinkybių, kas akivaizdžiai prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties nurodymams. Be to, precedentinėje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-293-468/2022 nurodyta, kad siekiant padaryti išvadą, ar D. L.-B. padarė vieną tęstinį, ar kelis atskirus administracinius nusižengimus, būtina įvertinti: 1) ar įsakymai buvo priimti dėl vienarūšio dalyko; 2) ar visi įsakymai buvo priimti per trumpą laiko tarpą; 3) ar visos veikos buvo padarytos tokiu pat būdu; 4) ar visas padarytas veikas jungė bendra asmens kaltė. Kadangi Institucija šių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nemotyvuotas.

6.2. Pažymima, kad Institucija neatliko nurodytų aplinkybių išsamaus tyrimo, jų nevertino ir nenagrinėjo, ir nors dėl šių argumentų pasisakė pirmosios instancijos teismas kitoje byloje, tačiau pasisakyti dėl veikų priskyrimo arba nepriskyrimo vienai tęstinei veikai ar atskiroms veikoms yra Institucijos, bet ne teismo pareiga. Tai yra nurodyta ir precedentinėje nutartyje, kurioje akcentuojama, kad tik Institucija, inicijavusi administracinio nusižengimo teiseną, o ne apylinkės ar apygardos teismas, gali įvertinti visus ankstesnius procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismo motyvai prieštarauja aukštesnės instancijos teismų praktikai.

6.3. Remdamasis kasacinės instancijos teismo formuojama teismų praktika, apeliantas nurodo, kad Institucija turėjo pareigą nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Nors ANK formaliai ir nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal ANK 612 bei 38 straipsnių nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, turi būti išspręstas klausimas dėl administracinių nusižengimų nagrinėjimo vienoje byloje. Iš bylos medžiagos yra aiškiai matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. lapkričio mėnesio D. L.-B. buvo daug kartų traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį. Kadangi visas veikas ji padarė per gana trumpą laikotarpį, tokiu pat būdu bei egzistuojant vienodai ir visus administracinius nusižengimus jungiančiai bendrai jos tyčiai – neatsargumui, darytina išvada, kad jos veiksmai susideda iš tapačių veikų, dėl kurių jau yra priimtos teismo nutartys, administracinio nusižengimo nutarimai ar surašyti administracinio nusižengimo protokolai, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius bei jas jungiančią vieningą tyčia, t. y., sudaro tęstinį nusižengimą.

6.4. Apeliaciniame skunde pateikiami keli detalūs administracinių nusižengimo bylų bei šios bylos esminių aplinkybių palyginimai. Minėtuose pavyzdžiuose nurodytų administracinių nusižengimų dalykai yra tapatūs, jie itin susiję ir artimi laiko atžvilgiu, jų erdvė taip pat yra tapati, o nusižengimai susieti vienoda kaltės forma – neatsargumu. Dėl to darytina išvada, jog šioje byloje nagrinėjami D. L.-B. veiksmai sudaro vieną tęstinę veiką su veikomis, nustatytomis 2022 m. spalio 24 d. nutarime Nr. SAVAD-13-ANR_N-13722-2022 ir 2022 m. kovo 30 d. nutarime Nr. SAVAD-13-ANR_N-3784-2022, taip pat kitomis veikomis, nurodytomis D. L.-B. atžvilgiu priimtomis teismo nutartimis ir Institucijos nutarimais. Nagrinėjamu atveju manytina, kad Institucija tapačius veiksmus dirbtinai išskaidė į kelias atskiras administracinio nusižengimo bylas, dėl ko buvo dirbtinai kelis kartus padidinta D. L.-B. tenkanti atsakomybė. Esant nurodytai situacijai, šioje byloje teisena nekvestionuotinai turėtų būti nutraukiama.

6.5. Apeliantas pažymi, kad byloje nebuvo nustatyta ar į UAB „M“ kreipėsi tinkamas subjektas, kuriam UAB „M“ turėjo pareigą atsakyti. Pabrėžiama, kad byloje nėra jokio pasikreipusio „buto savininko“ asmens tapatybės dokumentų, jokių nuosavybės teisę į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų ar kitų įrodymų, kad šiuo atveju kreipėsi būtent buto savininkas, o ne bet kuris kitas asmuo, teisėtai ar neteisėtai turintis prieigą prie „buto savininko“ el. pašto dėžutės. Nors Institucija nagrinėjo šį motyvą, tačiau taip ir neatsakė, ar atliko tyrimą dėl pasikreipusio asmens tinkamumo, nors tai yra reikšminga bylai aplinkybė, kadangi nustačius, jog subjektas buvo netinkamas, teisena iš esmės toliau negalėtų būti tęsiama. Manytina, kad Institucijos teiginiai, kad į UAB „M“ kreipėsi „buto savininkas“ iki šiol nėra tinkamai įrodyti.

6.6. Papildomai pabrėžiama, kad UAB „M“ buvo aktyvi ir dėjo pastangas, jog išsiaiškintų pasikreipusio asmens tapatybę, bet to nepavyko padaryti per Nuostatuose nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šias aplinkybes, kadangi D. L.-B. negali įrodyti, jog minimas asmuo nėra tinkamas subjektas. Be to, atsakymas buvo pateiktas siekiant išvengti baudos, kadangi Institucija visais atvejais yra linkusi D. L.-B. skirti baudas, nesiaiškinant, ar asmuo yra tinkamas subjektas gauti informaciją pagal teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju reikėtų suformuoti praktiką, jog tik Institucija turi pareigą įrodyti, kad asmuo atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus gauti informaciją, o to nepadarius, teisena yra negalima.

6.7. Apeliantas akcentuoja, kad inkriminuojamas nusižengimas atitinka veikos nepavojingumo ir mažareikšmiškumo kriterijus. Remdamasis ANK 32 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, apeliantas nurodo, kad vien tai, jog atitinkami objektyvioje tikrovėje pasireiškiantys veiksmai yra įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, nereiškia, jog kiekvienu atveju, nustačius šių požymių tapatumą su išorėje pasireiškusiais veiksmais, turi būti konstatuojama, kad asmuo yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą ir sulaukti sankcijoje numatytos bausmės. Akcentuojama, kad atlikti veiksmai vienareikšmiškai atitinka kriterijus, būtinus administracinės nuobaudos neskyrimui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Nuostatuose esantis 10 darbo dienų terminas buvo pažeistas tik 6 darbo dienomis; terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių (didelio darbo krūvio, užklausų ir prašymų kiekio bei intensyvumo); UAB „M“ aiškinosi, ar prašymą pateikęs asmuo turėjo šią teisę; atsakymas, vis dėlto, buvo pateiktas. Dėl to manytina, kad padarytas administracinis nusižengimas yra išskirtinai formalaus pobūdžio, buvo atliktas ne piktybiškai ar aplaidžiai siekiant pažeisti įstatymų keliamus reikalavimus, o buvo nulemtas objektyvių priežasčių ir paremtas Namo gyventojams svarbios informacijos apsauga. Šis pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių „buto savininkui“, nesutrikdė jokių institucijų darbo bei nepažeidė ir nesukėlė neigiamų padarinių efektyviai daugiabučių namų administravimo priežiūros sistemai, galiausiai, šiais veiksmais nepažeistas joks įstatymo ar teisinių principų saugomas gėris.

6.8. Papildomai nurodoma, kad D. L.-B. nėra tinkamas subjektas ją patraukti administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju manoma, kad administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas įgaliotas asmuo D. S., kuriai 2021 m. rugpjūčio 26 d. išduotas įgaliojimas: 1) teikti Namo patalpų savininkams ir kitiems asmenims paaiškinimus į jiems rūpimus klausimus Nuostatų 7.3 papunkčio nustatyta tvarka; 2) skelbti ir teikti Namo patalpų savininkams informaciją apie Namo administratoriaus veiklą Nuostatų 14 punkto nustatyta tvarka. Taigi D. S. buvo įgaliota atlikti funkcijas, dėl kurių netinkamo atlikimo buvo pradėta administracinė teisena. Nurodytu įgaliojimu nebuvo viršyta atstovaujamojo kompetencija, D. L.-B. turėjo teisę įgalioti kitą asmenį atlikti minėtus veiksmus, todėl manytina, kad įgaliojimo pagrindu administracinė atsakomybė už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kyla įgaliotam asmeniui. Be to, D. L.-B., kaip UAB „M“ vadovė, kontroliavo kaip savo pareigas ir funkcijas atlieka įgalioti darbuotojai. Atsakymas buvo nepateiktas nustatytu terminu ne dėl kontrolės nebuvimo, bet dėl objektyvių, aukščiau nurodytų aplinkybių.

2. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo D. L.-B. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

7.1. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla grąžinta Institucijai tik nustačius ANK 615 straipsnio 3 dalyje nurodytą pažeidimą, kadangi šioje byloje tas pats pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Jokios kitos nustatytos aplinkybės minėtoje nutartyje nebuvo paneigtos. Įvykdžius Vilniaus apygardos teismo įpareigojimus, D. L.-B. iš naujo apskundė Institucijos priimtą nutarimą. Pažymima, kad tiek Institucija, tiek teismas keliamus klausimus išnagrinėjo itin išsamiai, pasisakė dėl visų keliamų abejonių esmės, dėl to nepagrįsti tie argumentai, jog D. L.-B. skundas buvo išnagrinėtas neišsamiai.

7.2. Remdamasi kasacinės instancijos teismo formuojama teismų praktika, Institucija nurodo, kad nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, yra laikytini identiškais, yra vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju bei neatskiriami susijusių tarpusavyje laiko, erdvės bei objekto požiūriu. Priešingai nei teigiama skunde, skundžiamame nutarime buvo įvertinta ar padaryta veika yra pavienė ar tęstinė, buvo atsižvelgta į tai, kad D. L.-B. 2022 m. vasario 2 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, dėl to nagrinėjamoje byloje veika negali būti pripažintina tęstine. Be to, tai, kad buvo padaryta pavienė veika, buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuri turi prejudicinę galią šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo skundžiamą nutarimą ir įvertino padarytus administracinius nusižengimus bei konstatavo, kad jie nutolę tiek laiko ir erdvės, tiek iš esmės ir dalyko požiūriu, dėl ko buvo pagrįstai pripažinta, jog nusižengimai yra netapatūs. Tiek iš minėto nutarimo, tiek iš nutarties yra matyti, kad nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, dėl to pagrįstai konstatuota, kad nėra pagrindo nutarimą naikinti.

7.3. Pabrėžiama ir tai, kad Institucijai yra suteiktos teisės vykdyti bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, o ne su Valdytojų sudarytais namų administravimo vadybininkais, priežiūrą ir kontrolę. Akcentuojama ir tai, jog ANK 349 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui. Manytina, jog šiuo atveju D. L.-B. visiškai nepagrįstai siekia perkelti visą jai tenkančią atsakomybę jos pačios paskirtai darbuotojai. Tokie veiksmai vertintini tik kaip jos gynybinė taktika, siekiant išvengti atsakomybės bei sulaukti jai palankaus teismo sprendimo, tačiau negali būti pripažinti kaip teisėti ir pagrįsti. Subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų nuo paties nurodytus įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, t. y., pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis.

7.4. Pažymėtina, kad D. L.-B. neturėjo pagrindo abejoti, kad informacijos prašo netinkamas subjektas, o tokias abejones pradėjo kelti tik bylą nagrinėjant teisme. Be to, gavusi savininko užklausas, ji net nekėlė klausimo, ar jis yra tinkamas asmuo nurodytai informacijai gauti. D. L.-B. neprašė pateikti papildomų dokumentų, o tik atsiprašė, kad atsakymą pateikė pavėluotai. Abejoti, kad iš kiekvieno elektroninio pašto laiškus siunčia ne šio pašto savininkas būtų logiškai nepagrįsta, be to, skunde nepateikiami jokie įrodymai, leidžiantys abejoti, kad laiškas siųstas ne to asmens. Be to, nepateikti jokie duomenys, galintys pagrįsti skundo argumentus, jog per 10 darbo dienų nepavyko nustatyti subjekto tinkamumo pareikšti tokiam prašymui.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas

7. Apeliaciniame skunde apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi, kuria atmestas D. L.-B. atstovo skundas ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas, argumentuodamas, jog aptariamu atveju padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, nulėmę neteisingą bylos išnagrinėjimą, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš pateikto apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

9. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) dėl padarytų nusižengimų tęstinumo (tapatumo) spręsti turėjo Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, o ne apylinkės teismas, taigi šiuo atveju teismas turėjo pareigą bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Institucijai; 2) aptariamu atveju nebuvo nustatyta ar informacijos į UAB „M“ kreipėsi tinkamas subjektas, dėl to išlieka abejonė ar buvo pareiga šiam subjektui pateikti atsakymą; 3) D. L.-B. inkriminuojamas nusižengimas nebuvo vertintas pagal mažareikšmiškumo kriterijus; 4) atsakyti už nusižengimą turėtų ne D. L.-B., o jos įgaliotas asmuo. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti apeliacinio skundo motyvais.

10. Nesutiktina su apelianto pozicija, jog nagrinėjamu atveju Institucija neįvertino aplinkybių dėl D. L.-B. padarytų administracinių nusižengimų tęstinumo (tapatumo). Kaip yra matyti iš Institucijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12078-2023 (b. l. 19–23), Institucija įvertino aplinkybę, jog 2022 m. vasario 22 d. D. L.-B. dėl kito administracinio nusižengimo padarymo buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, kuri įsigaliojo 2022 m. kovo 15 d., dėl ko nusprendė, kad šioje byloje padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip pakartotinis. Šie duomenys pagrindžia Institucijos poziciją, jog Institucija, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, taip pat sprendė ar padarytas administracinis nusižengimas yra pavienė ar tęstinė veika. Be to, 2022 m. spalio 14 d. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-735-827/2022, Institucijos atstovas nurodė, kad iki termino, kai buvo surašinėjamas nutarimas, naujos bylos D. L.-B. atžvilgiu nebuvo pradėtos, o Institucija įvertino bylas, kurios tuo metu jau buvo pasibaigusios. Minėtos aplinkybės pagrindžia atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginius, kad Institucija įvertino visus skundžiamo nutarimo priėmimo dieną reikšmingus duomenis, dėl ko pagrįstai nustatė, jog D. L.-B. padarytas administracinis nusižengimas iš esmės nelaikytinas tęstiniu. Su šiomis išvadomis sutinka ir apygardos teismas.

11. Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2022 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nerašomas, D. L.-B. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už valdytojo veiklos pažeidimus, kurie susiję su daugiabučiu namu adresu (duomenys neskelbtini), taip pažeidžiant Nuostatų 7.3 bei 14.1.4.4 papunkčius. Šios aplinkybės įrodo, jog nurodytas administracinis nusižengimas yra netapatus tiek su objektu (past. – šiuo atveju pažeidimai susiję su daugiabučiu namu adresu (duomenys neskelbtini)), tiek pažeistomis Nuostatų normomis (past. – šiuo atveju D. L.-B. buvo nubausta tik už Nuostatų 7.3 papunkčio pažeidimą), taip pat jis yra pakankamai nutolęs laiko aspektu. Pažymėtina, kad šių administracinių nusižengimų pripažinimas tęstiniais iš esmės prieštarautų ir formuojamai teismų praktikai, pagal kurią tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai yra būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-697/2021). Aptariamu atveju nėra duomenų, kurie galėtų pagrįsti, kad D. L.-B., padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Institucijos 2022 m. vasario 22 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje, buvo apsisprendusi daryti ir šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą. Tokių duomenų nenurodo ir apeliantas, dėl ko spręstina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas pirmiau nurodytus administracinius nusižengimus pripažinti tapačiais ir juos vertinti kaip tęstinį nusižengimą.

12. Apelianto teigimu, šioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas sudaro vieną tęstinę veiką su administraciniais nusižengimais, nustatytais Institucijos 2022 m. spalio 24 d. nutarime bei 2022 m. kovo 30 d. nutarime. Kaip matyti iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis bei Institucijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimas buvo panaikinti ir byla grąžinta iš naujo tirti Institucijai dėl to paties pažeidimo, kuris buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartyje. Dėl Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimo pasisakytina tai, kad dėl šio nutarimo pateikti skundai jau yra išnagrinėti apylinkės ir apygardos teismuose (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis), kurių nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo tęstinumo arba jo tapatumo požymiai, dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad šiuo atveju Institucija priėmė formalų sprendimą nepagrįstai išskaidyti D. L.-B. padarytus administracinius nusižengimus į pavienes veikas ir taip apsunkinti jos procesinę padėtį.

13. Apeliaciniame skunde taip pat remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi, kuri, pasak apelianto, yra precedentinė nagrinėjamai situacijai ir kurioje detaliai aptartas Institucijos tariamai padarytas esminis proceso pažeidimas. Pabrėžtina, kad minėta nutartis negali būti laikoma precedentine, kadangi joje nagrinėtos aplinkybės nėra analogiškos aptariamai situacijai. Nors sutiktina su tuo, kad Institucija turi įvertinti tai, ar asmens padaryti administraciniai nusižengimai yra pavieniai ar tęstiniai, tačiau 2022 m. spalio 18 d. nutartyje yra nurodyta, jog tuo metu dėl D. L.-B. veiksmų buvo ne tik priimti nutarimai, kurie nagrinėjami teisme ar jau yra išnagrinėti, tačiau buvo ir surašyti administracinio nusižengimo protokolai, kurių Institucija nebuvo įvertinusi veikų tęstinumo kontekste. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi duomenų, jog D. L.-B. atžvilgiu būtų surašyti administracinių nusižengimų protokolai, kurie turi reikšmės nagrinėjamam klausimui.

14. Apygardos teismo vertinimu, pirmiau išvardintos aplinkybės ne tik paneigia apeliacinio skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju Institucija neatliko pareigos įvertinti padaryto administracinio nusižengimo tęstinumo, tačiau taip pat pagrindžia apylinkės teismo motyvus dėl to, kodėl šioje byloje aptariamas administracinis nusižengimas nelaikytinas tęstiniu, o yra atskiras ir padarytas pakartotinai, dėl ko yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.

15. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog UAB „M“ Nuostatuose nurodytą terminą pažeidė dėl to, jog siekė įsitikinti ar į bendrovę kreipėsi tinkamas subjektas. Nenustačius šio asmens tapatybės išlieka reali galimybė, kad UAB „M“ neturėjo pareigos šiam asmeniui, t. y. P. S. pateikti jo prašomą informaciją. Apygardos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais bei pažymi, jog skundžiamoje nutartyje išsamiai ir detaliai pasisakė dėl šių skundo argumentų (past. – skundžiamos nutarties 11 psl.). Nepriklausomai nuo to, kad bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina tai, kad į UAB „M“ kreipėsi būtent P. S., duomenys, kurie galėtų pagrįsti UAB „M“ atliktus veiksmus siekiant išsiaiškinti P. S. tapatybę, nebuvo pateikti bylą nagrinėjant nei apylinkės teisme, nei apygardos teisme. Taip pat pažymėtina, jog, nepriklausomai nuo apelianto teiginių, kad šiuo atveju UAB „M“ nebuvo įsitikinusi dėl P. S. tapatybės ar jo tinkamumo kreiptis į bendrovę, P. S. prašyta informacija jam buvo iš dalies pateikta, nurodant pateiktos informacijos vėlavimo priežastis. Šios aplinkybės iš esmės prieštarauja apelianto pozicijai, kad P. S. iš esmės yra netinkamas subjektas ir neturėjo teisės kreiptis į bendrovę, kadangi tokiu atveju nurodyta informacija P. S. net nebūtų buvusi pateikta. Dėl to spręstina, kad nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra tik D. L.-B. gynybinė versija, kuri prieštarauja objektyviai bylos medžiagai bei elementariems logikos dėsniams, todėl yra atmetami.

16. Nors apeliantas teigia, kad D. L.-B. padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais skundo argumentais. Pagal ANK 12 straipsnio 2 dalį, kriterijus, kuriais vadovaujantis ANK 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai. Bet ANK 12 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas veikų, kurių požymių turinčias veikas atlikęs fizinis asmuo gali būti netraukiamas administracinėn atsakomybės arba atleidžiamas nuo jos. Aptariamu atveju D. L.-B. padaryto administracinio nusižengimo (ANK 349 straipsnio 2 dalis) paminėtame sąraše nėra. Taigi nagrinėjamu atveju nei Institucija, nei apylinkės ar apygardos teismas svarstyti D. L.-B. atleidimo nuo administracinės atsakomybės klausimo dėl mažai pavojingos veikos padarymo, neturi jokio teisinio pagrindo.

17. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ar D. L.-B. yra tinkamas subjektas traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi šiuo atveju atlikti funkcijas, dėl kurių netinkamo atlikimo pradėta administracinio nusižengimo teisena, buvo įgaliota atlikti D. S. Dėl šių skundo argumentų atkreiptinas apelianto dėmesys į Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 31 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatą, kurioje įtvirtinta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Kaip teisingai yra pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, bylai aktualiu laikotarpiu UAB „M“ vadovu buvo ne D. S., o D. L.-B., taigi ji ir turėjo pareiga kontroliuoti kaip savo funkcijas atlieka bendrovės darbuotojai, tame tarpe – ir jos įgalioti asmenys. Dėl to sutiktina su Institucijos bei apylinkės teismo pozicija, kad D. L.-B. yra tinkamas ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas.

18. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms spręstina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai bei visapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes, t. y., pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai atmetė D. L.-B. atstovo advokato skundą, dėl to naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L.-B. atstovo advokato Egidijaus Langio skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Arūnas Bartkus