Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, studentė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. 2022 m. spalio 8 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija, tokiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. Z. visiškai prisipažino kalta ir nurodė, kad ji su draugais, tame tarpe ir su K., buvo klube, (duomenys neskelbtini) centre, vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį klube vartojo iki maždaug 04.00 val., tada ji su K. grįžo namo, ten dar išgėrė likerio ir vyno, apie 07.00 ji nuėjo miegoti, o K. šiek tiek anksčiau. Kiek tiksliai laiko miegojo negali pasakyti, tačiau neilgai, mano gal kokias 3 valandas. Atsikėlus, tai buvo šeštadienio rytas ar popietė, mano apie 12.00 val., ji su K. nuėjo į K. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ten jos nėjo tikslu kažkur važiuoti, norėjo pasėdėti, pasiklausyti muzikos. Ji sėdo į vairuotojo vietą, o K. šalia, keleivio vietoje. Pradžioje jos tik klausėsi muzikos, tačiau nežino tikslo, jos nusprendė pasivažinėti, kuri pasiūlė, neatsimena. Tuo metu nesijautė girta pati, mano, taip galvojo ir K., kitaip nebūtų sutikusi važiuoti. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Su K. apie tai nekalbėjo, tačiau kartu gyvena, galimai K. žinojo, kad ji be vairuotojo pažymėjimo. Nepaisant to, ji sėdo už vairo ir vairavo jos automobilį. Jos pasivažinėjo po miestą. Važinėjantis, ji pradėjo suprasti, kad blogai elgiasi ir gali prisidaryti problemų, todėl nusprendė grįžti prie namų ir pasistatyti automobilį. Važiuojant link namų, ji atsitrenkė į kitą automobilį, į kokį neatsimena, ji išsigando, ji kiek toliau pavažiavo ir sustojo. Mašinų buvo daug, dėl to iškart nesustojo. Sustojus jos abi buvo labai išsigandusios, nusprendė apsikeisti vietomis, nes ji neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Prie jų buvo priėjusių asmenų, kurių ji nepažįsta, buvo atėjęs ir automobilio, į kurį atsitrenkė, vairuotojas. Kai jis atėjo, ji su K. jau buvo apsikeitusios vietomis, K. sėdėjo vairuotojo vietoje, ji pasakė, kad tai ji vairavo, nors ji automobilio nevairavo. Taip pasielgė supanikavusios, pagalvojo, kad bus lengvesni padariniai. Pareigūnams atvykusiems irgi sakė, kad vairavo K.. Kitą dieną po įvykio, kai išsiblaivė, iki galo suprato savo poelgį, nusprendė pasakyti tiesą, tą K. padarė jau vakar, o ji šiandien. Nori pasakyti, kad ji pilnai pripažįsta kaltę, vairavo girta, dėl to labai gailisi. Supranta, kad pasielgė labai blogai, anksčiau taip neatsakingai nesielgė.

Liudytojas J. B. apklausos metu parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 13 val. 00 min., važiavo savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę važiavo pirmąja eismo juosta kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Privažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, iš (duomenys neskelbtini) gatvės, iš juostos, iš kurios leidžiama važiuoti tik į kairę, staigiai išvažiavo mėlynos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išvažiavo iš šalutinio kelio nepraleidęs jo ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Jis automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė jau, kai jis buvo prie pat jo automobilio, bandė išvengti susidūrimo, todėl išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vis tiek atsitrenkė į jo automobilio dešinį šoną. Jis po susidūrimo su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš karto sustojo, o „BMW“ automobilio vairuotojas nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini) gatve ir po maždaug 300 metrų sustojo. Kas vairavo automobilį jis nematė, tačiau kai išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie netoli (duomenys neskelbtini) gatvės stovinčio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi mergina, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpais plaukais, galimai tamsios spalvos, mergina buvo su juodos spalvos auskarais, buvo apsirengusi šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, daugiau jos neįsidėmėjo. Matė, kad automobilio gale, dešinėje pusėje taip pat buvo dar viena apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergina, galimai tamsios spalvos ilgais plaukais, galimai apsirengusi tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Bendraudamas su mergina, kuri sėdėjo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, klausė jos, kur ji važiuoja, kodėl šalinasi iš eismo įvykio vietos, tačiau ji jam nieko aiškiai atsakyti negalėjo. Bendraudamas su ja suprato, kad ji galimai yra apsvaigusi, nes jos kalba buvo nerišli ir judesiai nekoordinuoti, todėl į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Jo akivaizdoje automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja alkoholinių gėrimų nevartojo, visą laiką iki pat policijos pareigūnų atvykimo stovėjo prie jos automobilio, nes automobilio raktų vairuotoja jam atiduoti nenorėjo, o jis baiminosi, kad jei nueis nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mergina galės pasišalinti. Atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė merginą, kuri galimai vairavo automobilį ir kuri galimai buvo neblaivi. Pareigūnams patikrinus jos blaivumą, paaiškėjo, kad vairuotoja yra neblaivi. Kokie buvo alkotesterio parodymai, jis nematė. Kadangi automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja buvo neblaivi, policijos pareigūnai įformino eismo įvykį. Dėl įvykio parašė paaiškinimą.

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nevairavo automobilio būdama neblaivi, automobilį vairavo jos draugė A. Z.. Yra apklausos metu pasakiusi tiesą tiek, kiek atsiminė. 2022 m. spalio 17 d. ji su draugais, tame tarpe ir su A. Z., buvo bare, ten jos vartojo alkoholinius gėrimus - tiek ji, tiek A.. Alkoholį vartojo iki 2022 m. spalio 8 d. paryčių. Tada ji taksi automobiliu grįžo namo, o A. Z. grįžo kiek vėliau, jos kartu gyvena. Namuose jos su A. dar pratęsė pasisėdėjimą, dar namuose vartojo alkoholį. Dar pasėdėjus su A., apie 06.00-07.00 val. ji nuėjo miegoti, iki kelių tiksliai miegojo, neatsimena. A. taip pat šiek tiek pamiegojo. Kai atsikėlė, kažkuriuo metu jos nusprendė eiti prie jai priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiog pasiklausyti muzikos. Automobilyje už vairo sėdo jos draugė A.. Automobilyje jos nusprendė kažkur nuvažiuoti, kur norėjo važiuoti, ji net negali pasakyti. Ji žino, kad A. vartojo naktį alkoholį ir paryčiais, tačiau ar tuo metu ji buvo prasiblaiviusi, ji pasakyti negali, tuo metu jai atrodė, kad ji yra išsiblaiviusi, dėl to ji neprieštaravo, kad ji važiuotų. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o A. vairavo. Kur jos važiavo, tiksliai ji neatsimena, tačiau joms trumpai pasivažinėjus po miestą, nusprendė važiuoti namo. Važiuojant namo A. kliudė kitą automobilį, kai atsitrenkė į tą automobilį, jos abi pasimetė. A. kiek toliau pavažiavo ir sustojo apie 150-200 metrų nuo automobilio, į kurį atsitrenkė, jos pradėjo klausti viena kitos, ką daryti. Pasišalinti neplanavo iš įvykio vietos, tačiau dėl didelio streso, pati nežino, kaip tai įvyko, ji su A. apsikeitė vietomis, ji atsisėdo į vairuotojo vietą, o A. į keleivio. Taip pasielgė dėl išgąsčio ir streso. Prie jų automobilio buvo priėję keli žmonės, tarp kurių ir vairuotojas to automobilio, į kurį A. atsitrenkė. Ji sakė, kad automobilį vairavo ji, taip sakė dėl streso, tiesiog išsigando. Atvykusiems pareigūnams taip pat sakė, kad ji vairavo automobilį, jai buvo patikrintas neblaivumas, ji įpūtė 1,91 promilės, o kiek antrą kartą įpūtė negali pasakyti. A. neblaivumą taip pat tikrino, kiek žino, ji įpūtė panašiai. Dėl to, kad tada sumelavo, gailisi, tiesiog abi patyrė stresą. Vėliau su A. pakalbėjo ir nusprendė pasakyti tiesą.

(duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjo D. K. 2022 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 9 d., dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-38408-22, buvo gauta duomenų, kad eismo įvykio, kuris įvyko 2022 m. spalio 8 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje, metu, už automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdėjo ir automobilį vairavo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Telefonu buvo susisiekta su automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju A. C., kuris nurodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 13.00 val., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža pamatė eismo įvykį. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, išvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) gatvės (šalutinio kelio) nepraleido (duomenys neskelbtini) gatve (pagrindiniu keliu) važiuojančios transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Atsitrenkusi į automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja iš karto nesustojo, sustojo tik pavažiavusi apie 200 metrų (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi A. C. pagalvojo, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai kas nors atsitiko, jis pasivijo minėtą automobilį ir išlipęs iš savo automobilio priėjo prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. C. priėjus prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo automobilio vairo sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergina, ilgais tamsios spalvos plaukais, galimai apsirengusi tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. A. C. priėjus prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje taip pat sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergina, trumpais šviesios spalvos plaukais, galimai apsirengusi šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. A. C. nurodė merginoms nesišalinti iš eismo įvykio vietos, po ko pats nuėjo iki automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apie 200 metrų atstumu nuo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsitikinęs, kad automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui medicininės pagalbos nereikia, A. C. ir automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. B., nuėjo iki automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. C. nurodė, kad jam ir J. B. priėjus prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo sėdėjo mergina su trumpais šviesios spalvos plaukais (vėliau paaiškėjo, kad tai buvo K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m.), o mergina su ilgais tamsios spalvos plaukais (vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuri eismo įvykio metu vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilio gale. A. C. taip pat telefonu pasakė, kad A. Z. buvo labai išsigandusi, negalėjo ištarti nei žodžio, o visą laiką kalbėjo ir kaltę už įvykusį eismo įvykį prisiėmė K. P..

2022 m. spalio 8 d. policijos pareigūno M. L. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad šių metų 10 mėn. 08 d. apie 14 val. 10 min. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) tiltu, į pranešėjo automobilį „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ką tik įvažiavo automobilis „BMW“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris pasišalino link buvusios Migracijos valdybos. Atvykus pranešime nurodytu adresu, vietoje buvo pranešėjas, automobilio „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. B., taip pat automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jiems atvykus K. P. stovėjo prie automobilio „BMW“, automobilio viduje, keleivio vietoje sėdėjo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. K. P. pasakė, kad niekur nepasišalino po eismo įvykio, tiesiog nuvažiavo toliau, nes neturėjo galimybės sustoti. Bendraujant su K. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai nerišli kalba, alkoholio kvapas iš burnos, sutrikusi judesių koordinacija, paraudęs veidas. Patikrinus alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 1713728, pirmu pūtimu 14 val. 20 min. K. P. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, antru pūtimu 14 val. 39 min. nustatytas 2,01 promilės girtumas. Patikrinus alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810, patikros sertifikato Nr. 1713728, pirmu pūtimu 14 val. 26 min. A. Z. buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas, antru pūtimu 14 val. 43 min. nustatytas 2,28 promilės girtumas.

2022 m. spalio 8 d. alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARFM0451 (metrologinė patikra pagal sertifikatą Nr. 1713728 galioja iki 2023 m. sausio 11 d.) šaknelių duomenimis A. Z. 14.26 val. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas, o 14.43 val. 2,28 promilės neblaivumas.

2022 m. spalio 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole yra užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), jis apibraižytas, apgadintas bamperis, kairės pusės sparnas, kairės pusės žibintas.

2022 m. spalio 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. P..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „BMW 325Xi“ 2005 m. gamybos vertė Lietuvos rinkoje yra 4 140 eurų su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamoji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo išgėrusi, tą pačią dieną naktį ir paryčiais vartojo alkoholį, po kelių valandų vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į alkoholio vartojimo trukmę, trumpą laiką, praėjusį nuo baigimo jį vartoti, kaltinamoji turėjo suvokti, kad yra neblaivi ir transporto priemonių vairuoti negali. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jai nustatytas vidutinis – 2,28 promilių girtumas. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamoji vis tiek vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi ir tai suprasdama, konstatuotina, kad jos veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. Z. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jos veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, A. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji A. Z. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Vertinant A. Z. asmenybę, pažymėtina, kad ji bausta administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, keturis kartus už alkoholio ribojimų pažeidimus, neteista, nedirba, studijuoja, duomenų, kad būtų gydyta psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, tai, kad kaltinamoji sąmoningai klaidino ikiteisminį tyrimą, kad kaltinamoji nedirba ir pajamų neturi, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, jai skirtinas minimalus BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas arešto bausmės už nusikaltimą dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

A. Z. pirmą kartą baudžiama arešto bausme, anksčiau neteista, todėl manytina, kad BK 22 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 4 mėnesiams. Nors prokuroras prašo taikyti intensyvią priežiūrą, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji studijuoja, taigi didelę dienos dalį būna ne namie, teismas laiko, jog intensyvios priežiūros taikymas šiuo atveju netikslingas, neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamosios asmenybei. Siekiant kontroliuoti jos elgesį, ypač susijusį su nesaikingo alkoholio vartojimo problema, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktuose nustatyti įpareigojimai.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajai skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

A. Z., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, tuo sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, neblaivi padarė eismo įvykį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti specialią teise vairuoti transporto priemones 2 metus 3 mėnesius. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į neblaivumo laipsnį, tai, kad kaltinamoji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, toks terminas yra proporcingas, atitinka kaltinamosios asmenybę, jos padarytą veiką ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad A. Z. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso K. P..

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji A. Z. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, dieną, intensyvaus eismo metu, kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairavo apsvaigusi dėl menkavertės priežasties, neturėdama teisės vairuoto transporto priemonių, vairuodama apsvaigusi kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąją nuo galimų tolimesnių jos neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, savininkė nurodė nesuvokusi, kad kaltinamoji dar tebėra neblaivi, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Kadangi kaltinamoji yra studentė, nedirbanti, savarankiškų pajamų neturi, iš jos konfiskuotina ne visa transporto priemonės vertė – o tik jos dalis – 2000 Eur suma.

Kaltinamoji prašė leisti jai sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą dalimis, ilgesniam terminui. BVK 6 straipsnis nustato tik baudos sumokėjimo termino nustatymą (jos ilgesnį nustatymą). Turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK 6 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis 2020 m. balandžio 30 d. Nr. 1S-102-626/2020, 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. T-62-485/2022). Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios prašymas dėl konfiskuotinos pinigų sumos mokėjimo dalimis išdėstymo negali būti tenkinamas. Papildomai išaiškintina kaltinamajai, kad neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos iš jos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko vykdomojoje byloje sudarymo, t. y. tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudami gali susitarti su antstoliu ir sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Kiti klausimai.

A. Z. 2022 m. spalio 11 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintina. Kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta nepagrįstai, nes A. Z. teisės vairuoti transporto priemones realiai neturėjo. Pagal teismų praktiką, negalima sustabdyti teisės, kurios asmuo nėra įgijęs. Tokiu atveju galimybės įgyti teisę vairuoti transporto priemones draudimas gali būti taikomas ne anksčiau kaip įsiteisėjus nuosprendžiui, nes baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), o bausmė yra vykdoma tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-217-697/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-342-1121/2021). Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas naikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022 m. spalio 10 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „BMW 3ER REIHE“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2023 m. balandžio 10 d., nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą - leidžiant automobilį naudoti, uždraudžiant juo disponuoti, turto saugotoja paskirta K. P., paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po to naikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti galutinę 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, atidėti arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, A. Z. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) turto konfiskavimą, išieškant iš A. Z. transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2 000 (du tūkstančius) Eur valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2022 m. spalio 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui „BMW 3ER REIHE“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 000 Eur turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotino turto vertė byloje“(būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese

Išaiškinti A. Z., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti A. Z., kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ji privalės atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrių, (duomenys neskelbtini), per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.